Последњих година откривена је алармантна количина лошег квалитета академских и научних истраживања.
Неконзистентни резултати истраживања, засновани на лошим методологијама или ограниченог практичног утицаја, пречесто се трансформишу у велике, широке, али непоуздане тврдње – које затим политичари или медији појачавају како би подржали наратив или кампању.
Студије друштвених наука нису изузетак. Велика већина тврдњи у психолошким истраживањима је лажна. Док се подстицаји за истраживање не промене, јавност ће наставити да буде храњена сталном исхраном смелих тврдњи о људском понашању изграђених на нестабилним темељима.
Немојмо изгубити контакт… Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Exposé како би задовољиле сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете примати најновије нецензурисане вести у своје пријемно сандуче…
Зашто је толико тврдњи из друштвених наука погрешно
Аутор: Кристофер Џ. Фергусон , објављено од стране RealClearInvestigations 1. октобра 2026.
Једно од најхитнијих питања са којима се друштво данас суочава јесте потенцијални утицај вештачке интелигенције на образовање и тржиште рада. Стога не чуди што су два научника покушала да дају одговор, израђујући мета-анализу која сугерише да укључивање ChatGPT-а у школовање драматично побољшава резултате ученика. Друштвене мреже и онлајн извори промовисали су студију из 2025. године као светионик јарке светлости.
Проблем је што су се касније испоставили непоуздани закључци истраживача, а студија је повучена у априлу – још један ударац поверењу јавности у науку.
Научници све више траже одговоре на велика питања у областима од здравствене заштите, преко климатских промена, до вештачке интелигенције. Академска истраживачка индустрија их подстиче да открију највећа могућа открића која доводе до упечатљивих насловних страна и унапређења у каријери. Али таква открића су ретка у науци и пречесто је резултат широко распрострањено претеривање, сумњиве методе и погрешна комуникација.
„Структура подстицаја модерне науке је таква да је стратегија 'поједностави, па преувеличај' постала доминантна, чак и ако је само прећутно“, према недавној академској анализи . „Да би се објавили радови у водећим часописима, добили грантове и били запослени као постдокторанти или чланови факултета, појавила се системска пристрасност ка новинама, претеривању и приповедању.“
Као што је RealClearInvestigations раније објавио, последњих година откривена је алармантна количина академских и научних истраживања лошег квалитета. Хиндави, раније део великог издавача научних публикација Wiley, морао је да повуче хиљаде научних чланака, од којих су многи наводно произведени у фабрикама папира које генеришу гомиле извештаја о студијама које никада нису постојале.
Иако су случајеви отворене преваре добили широку пажњу, суптилнија инфекција се проширила унутар истраживачке заједнице: Резултати истраживања који су недоследни, засновани на лошим методологијама или имају ограничен практични утицај пречесто се трансформишу у велике, широке, али непоуздане тврдње које временом смањују поверење јавности у науку.
Неколико скорашњих повлачења научних радова од стране познатих јавности истиче колико се широке научне тврдње могу заснивати на сумњивим подацима. Један недавно објављени рад тврдио је да забрана сексуалног рада повећава број силовања. Рад о сексуалном раду привукао је значајну пажњу на друштвеним мрежама пре него што су скептични научници истакли да не могу да понове налазе. У другом важном случају, економисти су проценили да ће климатске промене имати разарајући економски данак по свет у раду који је био широко праћен и утицајан у банкарству. Међутим, рад је на крају повучен након што су други научници тврдили да је дошло до великих грешака.
У сваком случају, научни истраживачи су открили да драматичне тврдње нису одражавале стварност. Иако је број повлачења радова порастао у последње две деценије на неколико хиљада годишње, према подацима групе за заштиту података Retraction Watch , стручњаци верују да се открива само мали део сумњивих радова.
Баци новчић
Ли Џусим, угледни професор психологије на Универзитету Ратгерс и чести критичар друштвених наука, проценио је да је велика већина тврдњи о психолошким истраживањима лажна. Такође је напоменуо да способност психологије да реплицира већину налаза није ништа боља од бацања новчића.
У сржи кризе је покварен систем који врши притисак на истраживаче да објављују све више и више радова у познатим часописима који фаворизују смеле, а не постепене (или никакве) налазе. Подстицаји укључују:
• Академски системи награђивања који додељују унапређења, стални рад и додељују финансирање истраживачима на основу броја публикација и смелих тврдњи које објаве, а не на основу промишљених научних радова.
• Часописи који често привлаче новац за претплату и пажњу вести због блиставих открића.
• Медији који добијају претплате и кликове драматичним, често изненађујућим тврдњама о људском понашању.
• Политичари који бирају алармистичке научне тврдње како би промовисали своје омиљене политике, а превиђају контрадикторне доказе.
„Растућа конкуренција и култура 'објави или пропасти' у академским круговима могу бити у сукобу са објективношћу и интегритетом истраживања, јер приморавају научнике да по сваку цену произведу 'објављиве' резултате“, приметила је у недавно објављеном раду Данијеле Фанели, мета-научник са Универзитета Хериот-Ват и Лондонске школе економије.
Систем успостављен да сузбије сензационализам и погрешне налазе – рецензирање – толико је преплављен поплавом истраживачких радова последњих година да не може да почне да чупа сав коров из баште науке. Рецензенти су заузети научници који су углавном неплаћени и преоптерећени, чак и уз помоћ нових алата вештачке интелигенције који имају своје проблеме са тачношћу. Један недавни рад проценио је да, у било којој датој години, рецензенти заједно раде еквивалент 15,000 година на научним радовима, што би, ако би се заиста платило, коштало око 2.5 милијарди долара само за рецензенте из САД, Кине и Велике Британије.
Чак и када се открију грешке, исправљање и повлачење радова је спорни процес који често траје годинама. Издавачи и уредници се плаше штете од репутације и тужби од стране истраживача, што пружа мало подстицаја за исправљање записа чак и ако постоји сумња на превару.
Игра бројева
Уобичајена врста претеривања у истраживању произилази из промоције „статистички значајних“ налаза. Озбиљност фразе може навести јавност да протумачи налазе као поуздане и практично корисне. Али често то није случај. То је зато што је већина налаза друштвених наука и медицине веома слаба, толико слаба да могу бити резултат методолошких недостатака (или грубих података ) у тим студијама. Научници су ипак подстакнути да истакну наводни значај статистички значајних студија како би привукли пажњу, чак и ако то не оправдавају.
Као аналогију, размотримо разлику између лептира и наковња који слеће на нечију главу. Оба врше мерљиву тежину на главу и, као таква, оба производе „статистички значајне“ резултате. Али величина удара, величина ефекта, енормно се разликује. Већина људи би била много више забринута да избегне да им наковањ слети на главу него лептир. Зато нам „статистички значајно“ не говори ништа о практичном значају налаза.
Чак ни налаз са стандардном величином ефекта можда није поуздан. На пример, социјални психолог Дарил Бем објавио је извештај у једном од водећих часописа Америчког психолошког удружења у којем сугерише да обични људи имају екстрасензорну перцепцију („ESP“) или способност да предвиђају будућност. Такав невероватан налаз изазвао је значајне контроверзе у то време.
Проблем је био у томе што је Бем користио слабе методе истраживања уобичајене у друштвеним наукама како би објавио немогуће резултате. Дугогодишњи бранилац ЕСП-а, Бем је у једном ранијем раду експлицитно напоменуо да ефекти ЕСП-а изгледају слично налазима у другим областима психологије, рекавши: „Просечна величина ефекта је прилично респектабилна у поређењу са другим контроверзним областима истраживања људских перформанси.“ Бем није одговорио на захтеве за коментар.
Професор Фанели је рекао да лоша обука и нереална очекивања помажу у објашњењу зашто друштвени научници погрешно комуницирају податке. „Мислим да би део корисне културне промене био усмерен ка већем разумевању и прихватању ограничења друштвених наука“, рекао је Фанели у имејлу. „Уместо тога, чини се да је много тога на неки начин појачало оно што се сматрало 'култом статистичке значајности', механичком и поједностављеном употребом [статистичке значајности] као узора валидности.“
Иза ове презентације преувеличаних резултата стоји академска издавачка индустрија од пет великих компанија са лепим маржама профита. „Великих петорки“, како су познате (Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis и Wiley), заједно са финансијерима истраживачких грантова, евалуацијама академског стажа и медијима, подстичу научнике да се труде за драматичне и преувеличавају слабе резултате. У науци, негативан налаз који не показује ефекат једнако је важан као и позитиван. Али мало негативних налаза се објави.
Доносиоци политика имају тенденцију да погоршавају ствари. Кетрин Нибс, психотерапеуткиња и оснивачица организације „Children and Tech“, била је укључена у неке од разговора о контроверзном притиску Велике Британије за забрану друштвених медија за младе млађе од 16 година. Она сугерише да доносиоци политика често приступају науци са утврђеним закључцима, а не са отвореним питањима, и да делују равнодушно према подацима који се не уклапају у њихове циљеве.
„Искрено, сматрам да је наука сложена и док ми се то свиђа, [осећам се] прилично усамљено у овоме“, рекао је Нибс у имејлу. „Људи често прелиставају статистику и траже [доказе који потврђују њихова уверења]. Нема много људи времена да успоре и користе своје спорије когнитивне процесе. Зато имамо оно мало срање као да нам небо пада.“
Залагање за реформе
Добра вест је да све већи број истраживача инсистира на реформама које би могле побољшати интегритет научних налаза. Један обећавајући знак је раст „покрета отворене науке“, који подстиче претходну регистрацију студија. Ово смањује могућност истраживача да манипулишу својим анализама података како би произвели жељене резултате. А промоција веће транспарентности података од стране покрета омогућава већу потврду налаза.
Брајан Носек , професор психологије на Универзитету Вирџиније, који предводи покрет отворене науке, изразио је наду. „Мој најоптимистичнији став је да смо успоставили јачу културу самоиспитивања и континуираног усавршавања“, рекао је. „Не знам колико су промене у пракси биле успешне, али верујем да ће нас експериментисање са новим методама истраживања и посвећеност процени шта функционише, а шта не, одвести у позитивним правцима.“
Неки научници се одвајају од „Велике петорке“ академских издавача покретањем сопствених непрофитних научних часописа. У неким случајевима , то је резултат прекомерних накнада које часописи наплаћују ауторима за објављивање радова. Нови федерални судски случај такође оптужује „Велику петорку“ да вара владу кроз неразумне накнаде за објављивање, које се често плаћају владиним грантовима. Поред финансијских трошкова које сносе научници, независни часописи такође потенцијално ослобађају научнике од претераног фокуса на позитивне налазе или пристрасности у објављивању.
Мали број истраживачких институција такође покушава директно да се позабави неким од проблематичних подстицаја. Приликом додељивања унапређења и сталног радног места, мање се наглашава број радова које истраживачи објављују и углед часописа у којима су објављени. Уместо тога, квалитет рада је оно што је важно.
Професор Рик Фераро, уредник часописа „Current Psychology“, нагласио је да нису сви научници или часописи лоши глумци. Неки покушавају да ураде праву ствар и произведу солидна истраживања. Али прекинути овај циклус перверзних подстицаја биће тешко, јер превише људи има користи од тога, од научника и академских часописа до медија и политичара.
Док се подстицаји за истраживање не промене у ширем смислу, јавност ће наставити да буде храњена сталном исхраном смелих тврдњи о људском понашању изграђених на нестабилним темељима.
Овај чланак је део RCI серије о „Нормализацији научних превара“. Прочитајте претходне чланке ОВДЕ.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Најновије вести , Вести из света
О, драги. Наука. Да, баш тако.
„Научници“ су изгубили нит у време Ренеа Декарта због „картезијанског размишљања“ које је проистекло из његових студија. Једноставно речено, „научници“ су схватили да њихово присуство у експерименту утиче на исход, па је њихово решење било да покушају колико год је то могуће да се претварају да нису тамо. То је створило јаз између њих и онога што су посматрали, што је резултирало бескрајним стварањем токсичних хемијских супстанци чије ефекте ови јадни научници немају право разумевање, немају могућност било какве врсте гриже савести због онога што доносе у свет, и стварањем фармацеутске индустрије која постоји искључиво да би заштитила себе како би могла да „надокнади своје губитке“ од плаћања овим јадним научницима за производњу свих ових токсичних супстанци продајом неслутећој јавности. Да су ови јадни научници разумели Декарта, укључили би се у експеримент, са свим што то значи, и посматрали би своје унутрашње светове са истом равнодушношћу са којом су посматрали спољашњи свет, и тако би на крају дошли до стања страхопоштовања пред савршенством и савршеном хармоничном, међусобно повезаном, међусобно утицајном, реципрочно одржавајућом, самогенеришућом међусобном повезаношћу физичког универзума и њиховим суштинским јединством са њим, и спознајом његовог свесног духовног извора – тј. дошли би до Бога и шта значи бити Божје дете.
Што се тиче „психологије“: она се заснива на „открићима“ Фројда; и могли бисте помислити да је Фројд био ОК момак док не прочитате Јунгова искуства са њим и шта је навело Јунга да се на крају растане са њим. Разлика између њих двоје је у томе што је Јунг желео да зна како људски ум функционише, чак и ако су његове манифестације абнормалне, тј. шта је његов урођени савршенство? – док је Фројд већ био дубоко поремећен човек и на крају је пројектовао своју неинтегрисану дисфункцију на свет и патологизовао све... а фројдовска психологија је постала основа терапије! И сви смо упознати са тим како су фројдовску „психологију“ користили незналице и немилосрдни људи да патологизују своје непријатеље и затворе их у установе за ментално здравље, као и са чешћом патологизацијом пацијената, а затим њиховим „лечењем“ бескрајним коктелом фармацеутских интервенција... што нас враћа на претходни пасус...
На основу нагласка у овом чланку, цитат „Мој најоптимистичнији став је да смо успоставили јачу културу самоиспитивања и континуираног усавршавања“, рекао је. „Не знам колико су промене у пракси биле успешне, али верујем да ће нас експериментисање са новим методама истраживања и посвећеност процени шта функционише, а шта не, одвести у позитивним правцима.“ Брајан Носек; Можда је то тачан пример оптужби за сензационалистичко објављивање без лако проверљивог исхода. „Глупости збуњују мозгове“ је популарна фраза која се чује широм издавачких империја, еквивалентна фрази „Све вести које су достојне штампе“ (NYT), јер континуирано чујемо и видимо неумољиву буку политичара итд. коју желе светски медији. Разумите „бихевиористичко размишљање“ (тј. Гебелс „Изговори лаж довољно често и она постаје истина“). Ако се објави, то је ИСТИНА. Зато, проклето било објављивање!
Широм отворених очију, послушно занесена јавност се згрчи пред „РЕЧИ“. Некада митологија непроверљивог, невидљивог БОГА, сада је постала вечни, свети ауторитет РЕЧИ над свим стварима написаним.
Покушајте сами да објавите било шта и дистрибуирате то на углу улица било које земље. ХАПШЕЊЕ вас чека одмах. Мисао је одувек била прекршај за који се може хапсити у већини историјских британских колонија и слично.
Здраво Дејвиде Верал,
Добро речено, и тако тачно.
Мене је лично интервјуисала Специјална дивизија у Великој Британији у четири наврата.
Мој злочин је био што сам извадио папириће у недељу ујутру.
Група нас је износила 1000 летака сваке недеље ујутру, пре него што би се „црвени“ пробудили.
Отишли смо рано да не би било сукоба.
Два пута сам био интервјуисан на послу, и два пута у локалном парку, са хеликоптером који је летео изнад мене. Мало као Џејмс Бонд.
Можемо се питати зашто су затворили много локалних полицијских станица.