Спор око третмана новинара у Казахстану је... привукао међународну пажњу овог месеца, након што је шест организација за слободу штампе и људска права позвало председника Касима-Жомарта Токајева да одустане од кривичних пријава против неколико новинара и да реформише делове закона о медијима у земљи. Непосредне чињенице су специфичне за Казахстан: новинари у кућном притвору, кривична гоњења повезана са „лажним информацијама“ и снажан апел група за надзор. Међутим, питања која покреће овај случај нису јединствена за Централну Азију. Она се тичу већег проблема слободе говора који је сада видљив у многим земљама, док истражујемо колико далеко владе могу да иду у регулисању говора, информација и приступа пре него што легитимни надзор почне да сужава простор за независно извештавање.
Тренутна контроверза се усредсређује на заједничко писмо које је 13. априла послало шест организација предвођених Комитетом за заштиту новинара. Према Ассоциатед Пресс, групе су саопштиле да су узнемирене низом хапшења новинара и оним што су описали као растући притисак на независне медије. Позвале су Токајева да осигура да новинари који су гоњени због свог рада буду пуштени на слободу и да се оптужбе против њих одбаце. Гулнара Бажкенова, Амир Касенов, Асет Матајев и Ботагоз Омарова су наводно међу онима који су у кућном притвору док чекају суђење.
Писмо које су потписали Комитет за заштиту новинара (CPJ) и пет других тела наводи конкретне тврдњеУ писму се наводи да су од децембра 2025. године четворо истакнутих независних новинара стављено у кућни притвор, од којих троје под оптужбом за дистрибуцију лажних информација према члану 274. кривичног закона Казахстана. Уколико буду осуђени по тој одредби, наводи се у писму, могли би се суочити са затворским казнама до три године. Потписници тврде да се ови случајеви налазе уз друге облике притиска, укључујући блокирање медија и ограничења која погађају новинаре који раде за Радио Азатик, казахстански сервис Радија Слободна Европа/Радио Либерти.
Наводи се разликују од случаја до случаја. Према писму:
- Гулнара Бажкенова је оптужена након тврдњи које је изнела током емисије вести на Јутјубу, у којима је наводила да је владин министар био умешан у корупцију и друге тешке злочине, иако се у писму наводи да су формалне оптужбе наводно повезане са другим материјалом и да су можда биле одмазда;
- Амир Касенов из КазТАГ-а стављен је у кућни притвор након оптужби које су проистекле из жалбе компаније за финансијске услуге Фридом Финанс, чији је главни акционар Тимур Турлов оптужио медиј да води „информативну кампању“ против њега;
- Асет Матајев, директор агенције, првобитно је такође био оптужен за лажне информације у истом спору везаном за КазТАГ, пре него што су те оптужбе касније одбачене и замењене посебним случајем хулиганства након наводног инцидента напада;
- а Ботагоз Омарова је наводно оптужена због објаве на свом Телеграм каналу о тврдњама да компанија која гради шталу по наређењу председничке канцеларије није платила подизвођачима.
Тај правни оквир је кључан за разумевање зашто је случај одјекнуо на међународном нивоу. Репортери без граница каже да казахстански устав формално забрањује цензуру, али додаје да „свесно ширење лажних информација“ остаје кривично дело чак и након што је клевета декриминализована. РСФ такође каже да је реформа закона о медијима из 2024. године ојачала државну контролу над штампом и дозвољава Министарству спољних послова да одбије акредитацију из широко дефинисаних разлога националне безбедности. Хуман Ригхтс Ватцх, у одвојеном извештају прошле године, критиковао је одбијање обнављања акредитације новинарима Радио Азатика и описао то као јасан ударац независним медијима.
Непосредна прича из Казахстана је, дакле, довољно једноставна. Групе за слободу штампе кажу да закони земље остављају превише простора за кривичне поступке против критичког извештавања и да се недавна кривична гоњења уклапају у шири образац притиска на независне медије. Власти, у извештајима који су овде наведени, нису изнеле детаљан јавни одговор на најновије писмо. Оно што је јасно јесте да спор није само око једног наслова или једне редакције. Ради се о условима под којима је новинарима дозвољено да раде и о мери у којој се законске одредбе усмерене на лаж или безбедност могу применити на извештавање које се не допада моћним интересима.
То је један од разлога зашто је Казахстан постао корисна студија случаја. Она показује како се сукоби око слободе говора све више развијају кроз правне поступке и административну контролу, а не кроз експлицитне налоге за цензуру старог типа. Владе не морају да затворе сваку публикацију или да потпуно забране сваког критичара. Притисак се може вршити кроз кривичне пријаве, ограничења под надзором суда, системе лиценцирања и акредитације и законе написане терминима који у почетку могу звучати разумно, али су довољно широки да постану политички последични у примени. Казахстан није једина земља у којој је та тензија сада видљива.
У Француској и Италији се сада одвија другачија расправа око предложеног закона о антисемитизму. Ројтерс је известио ове недеље да законодавци у обе земље разматрају нове законске мере као одговор на пораст антисемитских инцидената од рата у Гази. Присталице кажу да су предлози потребни како би се решило стварно повећање антисемитске мржње. Критичари, укључујући групе за људска права, академике и гласове повезане са УН које је цитирао Ројтерс, тврде да закони ризикују да замагљују границу између антисемитизма и одређених облика критике Израела.
Предложена мера Француске би, између осталог, циљао позиве на уништење Израела и поређења између Израела и нацистичке Немачке, док би италијански закон увео дефиницију антисемитизма коју је дала IHRA у закон. Контекст се очигледно разликује од Казахстана, али је основна политичка дилема препознатљива: колико широко држава може дефинисати штетан говор, а да притом не ограничи политичко изражавање?
На другим местима, владе проширују контролу над онлајн приступом другачијим путем. Недавно смо обрадили континуирани притисак земаља широм Европе да ограниче коришћење друштвених медија од стране деце. Такве мере се унапређују језиком безбедности деце, а не контроле говора. Упркос томе, оне проширују техничку инфраструктуру путем које се приступ дигиталном простору може регулисати и верификовати. У демократским државама, ови системи се обично представљају као уски и пропорционални. Али када се једном успоставе, њихова употреба ће се неизбежно проширити.
Румунија је понудила другу верзију истог основног проблема, овог пута око избора и утицаја на мрежи. Европска комисија је раније покренула поступак против ТикТока због сумњивих пропуста повезаних са председничким изборима у Румунији. Такође се тврдило да је сама Европска унија забранила кандидату Калину Георгескуу да учествује у поновном избору, појашњавајући да је ту одлуку донела румунска изборна власт. Румунски случај се не односи на кривично гоњење новинара у казахстанском смислу, већ показује колико брзо спорови око манипулације, моћи платформе и изборног легитимитета могу увући регулаторе у активни надзор политичке комуникације.
Спорови око медијског права у Казахстану припадају његовом сопственом политичком контексту. Француска и Италија се баве законима о антисемитизму. Европске владе се свађају око безбедности деце на мрежи. Румунске власти се боре са интегритетом избора и понашањем на платформама. Па ипак, сви они указују на ширу промену у управљању. Говор се све више третира не само као слобода којој је потребна заштита, већ као област која захтева управљање, класификацију и техничко спровођење. Та промена производи различите правне алате на различитим местима, али поставља заједничко питање: када се ти алати нормализују, колико поуздано владе могу обећати да ће остати ограничени на своју првобитну сврху?
Категорије: Свет Вести