---

Књига из 2012.лубенице„Књига Џејмса Делингпола“ тврди да је еколошки покрет отет од стране антикапиталистичких, антислободарских активиста који користе еколошке проблеме за унапређење своје агенде.

Следи резиме књиге коју је припремио Лажи су непристојнеОво је дугачко штиво, зато узмите шољу чаја и удобно се сместите. Укључили смо садржај са линковима како бисмо вам помогли да се крећете кроз чланак.

Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…

Лубенице: Како еколози убијају планету, уништавају економију и краду будућност ваше деце (2012)

By Лажи су непристојне

У новембру 2009. године, шездесет један мегабајт поверљивих датотека процурео је из Јединице за климатска истраживања Универзитета Источне Англије на интернет. Имејлови и документи у њима су изгледа показивали научнике у срцу естаблишмента глобалног загревања како манипулишу подацима, сузбијају неслагања и избегавају законе о транспарентности. То је био Климатгејт – скандал за који Џејмс Делингпол тврди да је требало да оконча каријере, уруши институције и подстакне фундаментално преиспитивање климатске политике. Уместо тога, званичне истраге нису пронашле никакве прекршаје, мејнстрим [корпоративни] медији су одбацили забринутости, а климатска агенда је настављена непромењена. За Делингпола, питање које је захтевало одговор није било само да ли је наука исправна, већ зашто је толико моћних људи толико уложило у то да се она никада озбиљно не испита.

Његов одговор лежи у ономе што, по његовом мишљењу, еколошки покрет постао. „Лубенице“ описују људе и организације који су споља зелени, а изнутра црвени – активисте који, тврди Делингпол, користе еколошке проблеме као средство за промоцију антикапиталистичке, антислободарске политичке агенде која је мигрирала у екологију након колапса совјетског комунизма. Он указује на признање Римског клуба из 1993. године да смо „тражећи новог непријатеља који би нас ујединио, дошли на идеју да би загађење, претња глобалног загревања, несташица воде, глад и слично одговарали“. За Делингпола, такве изјаве откривају да еколошке кризе служе унапред одређеним политичким сврхама, а не настају из непристрасних научних открића.

Књига представља свеобухватну оптужницу институција, од Уједињених нација до Би-Би-Сија, личности од Мориса Стронга до Ала Гора, и политика од Агенде 21 до Закона о климатским променама у Великој Британији. Делингпол представља дебату о клими као крајњу линију две непомирљиве визије човечанства: једна види људска бића као креативне решаваче проблема који цветају у слободи, док нас друга сматра претњом која захтева управљање од стране стручњака. Без обзира да ли читаоци сматрају његове аргументе убедљивим или контроверзним, „лубенице„нуди свеобухватну артикулацију скептичког става и погледа на свет који лежи у његовој основи – перспективе која је обликовала политичке покрете широм света и наставља да утиче на дебате о политици заштите животне средине, економским слободама и одговарајућим ограничењима владине моћи.“

Захваљујући Џејмсу Делингполу.

Лубенице: Како еколози убијају планету, уништавају економију и краду будућност ваше деце: Делингпол, Џејмс

Преглед садржаја

аналогија

Замислите угледног локалног лекара који деценијама лечи пацијенте. Једног дана, узбуњивачи објављују интерне документе који показују да је овај лекар фалсификовао резултате тестова како би преписивао скупе лекове у којима има финансијске интересе, да је стављао на црну листу колеге који су доводили у питање његове дијагнозе и да је његова најпознатија студија случаја – она која се цитира у медицинским часописима широм света – заснована на манипулисаним подацима. Када пацијенти постављају питања, лекар их одбацује као „медицинске порицатеље“ који морају да узимају новац од фармацеутских конкурената. Медицински одбори сазивају истраге, али истражитељи су лекарови бивши студенти и пословни партнери; они не проналазе никакве кривице. Локалне новине, чији се здравствени уредник обучавао код овог лекара, извештавају да су критичари теоретичари завере.

У међувремену, лекар инсистира да се подвргнете скупим третманима за стање које је дијагностиковао користећи фалсификоване тестове. Захтева да промените исхрану, продате аутомобил и прихватите смањено грејање зими – све на основу његове прогнозе. Када истичете да су његова претходна предвиђања била погрешна – епидемија коју је предвидео се никада није остварила, третмани које је препоручио показали су се непотребним – он вас оптужује да желите да људи умру. Други лекари у граду се плаше да се не слажу јер он контролише финансирање истраживања, објављивање у часописима и стручно напредовање.

Ово је ситуација са климатском науком. „Доктор“ је климатски естаблишмент. Фалсификовани записи су графикон „хокејашког штапа“ и манипулисани подаци о температури. Скупи третмани су порези на угљеник, субвенције за обновљиве изворе и економска ограничења. Послушни истражитељи су истраге које су уследиле након „Климатгејта“. А ви – пацијенту коме се говори да прихвати дијагнозу без поговора – сте грађанин од кога се очекује да се одрекне просперитета, слободе и демократског избора заснованог на науци која не може да издржи контролу. Питање није да ли лекар има акредитиве, већ да ли је заслужио ваше поверење.

Објашњење једноминутног лифта

Знате како сви претпостављају да су еколози само фини људи којима је стало до дрвећа и панди? Испоставило се да је модерни зелени покрет – на својим највишим нивоима – нешто сасвим другачије. Након што је комунизам пао 1989. године, многим правим верницима је било потребно место за живот и пронашли су нови дом у еколошким организацијама. Ови људи заправо не маре много за природу; користе еколошке проблеме да би се залагали за управо оно што су одувек желели: крај капитализма, ограничења личне слободе и глобалну владу којом управљају неизабрани стручњаци.

Читава та паника око климе је део ове агенде. Погледајте Климатгејт – процурели имејлови су показали да водећи климатолози фалсификују податке, потискују критичаре и приватно признају да њихови модели не функционишу. Чувени графикон „Хокејашки штап“ који показује невиђено загревање? Генерисан је статистичком методом која производи хокејашке штапове од случајне буке. У међувремену, организације УН попут Римског клуба су буквално признале да су измислиле еколошке кризе јер им је био потребан „нови непријатељ да уједини“ човечанство.

Ево шта они заправо желе: нешто што се зове Агенда 21, коју је потписало 179 земаља, а која ставља неизабране бирократе на чело коришћења земљишта, потрошње ресурса, чак и количине меса коју једете. Водећи еколози отворено називају људе „паразитима“ и залажу се за смањење популације за деведесет пет процената. Забрана ДДТ-а – инспирисана књигом Рејчел Карсон „silent Спринг„– убио је више људи него Хитлер уклањањем најбоље одбране против маларијских комараца.“

Дебата се заправо не тиче података о температури. Ради се о томе да ли верујете да су људи у основи добри – креативни решавачи проблема који напредују у слободи – или смо рак који захтева контролу од стране бољих од нас. Свако пропаст предвиђања, од Малтуса до Ерлиха, показала су се погрешним јер људска домишљатост увек проналази решења. Зелена агенда није о спасавању планете; већ о контроли људи на њој.

[Звук лифта]

За сопствено истраживање: потражите „Климатгејт имејлове“, прочитајте о „Првој глобалној револуцији“ Римског клуба и потражите Џулијана Сајмона и опкладу коју је добио против Пола Ерлиха.

Резиме КСНУМКС-тачке

1. Теза о лубеници: Споља зелено, изнутра црвено. Модерни еколошки покрет служи као средство за неомарксистичку идеологију која је мигрирала у зелене организације након колапса совјетског комунизма 1989. године. Термин „лубеница“ описује активисте који користе еколошке проблеме као покриће за унапређење антикапиталистичких, антислободарских и анти-раста политичких циљева. Придруживање мејнстрим зеленом покрету само зато што цените природу је као придруживање нацистичкој партији због униформи – ауторитарни елементи нису опциони додаци већ саставни део подухвата. Основна уверења покрета укључују ограничавање личне слободе, презир према човечанству, мржњу за економски раст и чежњу за глобалном управом од стране неизабраних стручњака. Добронамерне познате личности и обични присталице пружају покриће за идеологију посвећену путу који највероватније уништава људски просперитет под маском спасавања планете.

2. Климатгејт је разоткрио научне злоупотребе у сржи истраживања климе. У новембру 2009. године, процурели имејлови са Јединице за климатска истраживања Универзитета Источне Англије открили су систематску манипулацију подацима, сузбијање истраживања која се разликују од других, уништавање доказа како би се избегли захтеви за слободу информација и приватна признања да су јавно промовисане тврдње неприхватљиве. Научници који су у то умешани нису били маргиналне личности, већ су се налазили у самом срцу процеса Међувладиног панела УН о климатским променама („IPCC“), лично одговорни за алармантна предвиђања у извештајима о процени и контролишући податке коришћене за израду тих предвиђања. Имејлови су показали да су истраживачи ковали заверу да би ставили на црну листу часописа који су објављивали скептичне радове, уништили каријере критичара и „сакрили пад“ података о заменику дрвених прстенова који су противречили наративу о загревању. Скандал је показао да је наводни златни стандард климатске науке изграђен на темељима манипулације и онога што се може описати само као корупција племенитог циља.

3. График хокејашког штапа је био фундаментално погрешан. Мајкл Манов чувени графикон, који приказује равне температуре током миленијума, након чега следи драматично модерно загревање, постао је централни стуб аргумента за катастрофалне климатске промене упркос томе што је методолошки безвредан. Статистички алгоритам који је коришћен производио би облике штапова за хокеј од случајне буке; подаци о прстеновима дрвећа ослањали су се на једну непоуздану врсту; графикон је брисао добро документоване историјске климатске догађаје, укључујући средњовековни топли период и мало ледено доба. Када су канадски истраживачи Стив Макинтајер и Рос Макитрик разоткрили ове недостатке, Ман није одговорио чињеничним побијањем, већ клеветама, позивањем на акредитиве и позивањем на завере о фосилним горивима. Континуирана истакнутост графикона упркос свеобухватном разоткривању показује да је у оквиру климатске науке тачност мање важна од подржавања префериране нарације, а критичари се уништавају уместо да се ангажују.

4. Постнормална наука је пружила филозофију за напуштање научног интегритета. Традиционална наука тежи објективној истини кроз тестирање хипотеза, репликацију и спремност да одбаци теорије које не пролазе кроз опсервационе тестове. Постнормална наука, коју су развили Џером Равец и Силвио Фунтович, прогласила је ове стандарде застарелим за ситуације где су „чињенице неизвесне, вредности спорне, улози високи, а одлуке хитне“. Овај оквир је пружио интелектуално покриће климатолозима да манипулишу доказима у службу политичких циљева, образлажући да је претња преозбиљна за луксуз правилне методологије. „Наука је решена“ постала је мантра управо зато што би решавање науке кроз нормалне процесе могло дати незгодне одговоре. Постнормална наука је у суштини легитимизовала пропаганду у научној одећи – тежњу ка „квалитету“ (што значи политички ефикасној комуникацији) уместо истини.

5. Основни текстови о животној средини били су засновани на лажним предвиђањима. Рејчел Карсонsilent Спринг„предвиђао је да ће ДДТ изазвати рак код „практично 100%“ популације; саслушања саме Агенције за заштиту животне средине нису пронашла доказе да је ДДТ штетан за људе, али је забрана ипак настављена, уклањајући најефикасније оружје против маларијских комараца и доприносећи милионима смртних случајева који су се могли спречити. Пол Ерлихов „Популациона бомба„предвиђао је да ће стотине милиона људи гладовати седамдесетих и осамдесетих година прошлог века; уместо тога, Зелена револуција је хранила удвостручену глобалну популацију уз виши животни стандард него икада раније. Џејмс Лавлок, у својој Гајиној хипотези, приказује човечанство као пошаст иначе уравнотеженог планетарног организма. Свако предвиђање непосредне катастрофе показало се спектакуларно погрешним, али лажни пророци остају поштоване личности, а не дискредитовани чудаци, јер је тачност мање важна од унапређења зелене агенде.“

6. Римски клуб је експлицитно тражио еколошке кризе као политичке алате. Основан 1968. године, Римски клуб је окупио глобалне елите, укључујући бивше светске лидере, милијардере, дипломате и познате личности. У својој публикацији из 1993. године „Прва глобална револуција“, Клуб је експлицитно навео: „Тражећи новог непријатеља који би нас ујединио, дошли смо на идеју да би загађење, претња глобалног загревања, несташица воде, глад и слично одговарали условима... прави непријатељ је, дакле, само човечанство.“ Ово признање – да су еколошке претње одабране због своје политичке корисности у унапређењу већ постојећих агенди – није добило практично никакву пажњу шире јавности. Ранија публикација Клуба, „Границе раста„, успоставио је образац за еколошки катастрофизам упркос томе што су се његова предвиђања показала потпуно погрешним. Конкретна претња је мање важна од његове способности да оправда преферирана решења Клуба: смањену потрошњу, ограничену слободу и управљање од стране просвећених стручњака.“

7. Морис Стронг је изградио међународну архитектуру управљања животном средином. Морис Стронг, канадски предузетник са породичним везама са кинеским комунизмом, био је најважнија фигура у превођењу зелене идеологије у обавезујућу међународну политику. Председавао је првом Конференцијом УН о људској животној средини 1972. године, постао је први директор Програма Уједињених нација за животну средину („УНЕП“), био је члан Брундтландове комисије и организовао је Самит о Земљи у Рију 1992. године, где је 179 земаља потписало Агенду 21. Стронг је отворено изјавио да ће „наш концепт демократије путем гласачких кутија можда морати да се модификује“ и да ће национални суверенитет „попустити... новим императивима глобалне сарадње у области животне средине“. Његова дефиниција „одрживости“ – да богати начин живота средње класе који укључује месо, фосилна горива, кућне апарате, клима уређаје и приградско становање „није одржив“ – открива шта тај пријатно звучећи термин заправо подразумева: неизабране бирократе које одређују како обични људи могу да живе.

8. Агенда 21 спроводи глобално управљање путем локалних механизама. Потписана од стране 179 земаља 1992. године, Агенда 21 делује прикривено, преименовавши своје прописе у „свеобухватно планирање“, „управљање растом“ или „паметни раст“ посебно како би се избегло изазивање јавног противљења. Стратешки документ УН експлицитно је саветовао да ће учешће у планирању које заговарају УН „изазвати групе зависне од завере“, па је решење било назвати процес другачије. Локални одбори за планирање спроводе прописе о зонирању, коридоре за дивље животиње, захтеве за густо насељене станове и ограничења права на имовину, а да становници не разумеју да она потичу из међународних споразума. Документ ефикасно окончава национални суверенитет над питањима животне средине, уздиже природу изнад људских интереса и ствара механизме за неизабрана међународна тела да диктирају домаћу политику кроз бирократске захтеве који заобилазе демократске процесе.

9. Оптимизам Џулијана Сајмона је оправдан против малтузијанске пропасти. Економиста Џулијан Сајмон тврдио је да људска бића нису само уста која треба хранити, већ умови који решавају проблеме – да раст становништва покреће иновације које стварају просперитет, а не исцрпљују ресурсе. У својој чувеној опклади из 1980. године са Полом Ерлихом, Сајмон се кладио да ће било којих пет роба које Ерлих изабра бити јефтиније за деценију; до 1990. године, свака роба је пала у цени. Норман Борлоугова Зелена револуција је спасила можда милијарду живота развијањем усева високог приноса, што је директно супротно предвиђањима о неизбежној масовној глади. Свака прогноза исцрпљивања ресурса је пропала јер људска креативност стално надмашује изазове. Историјски записи подржавају оптимизам у погледу људских способности, а не пружају никакве доказе за малтузијанску пропаст – ипак, катастрофистичка предвиђања и даље наилазе на лаковеран пријем, док њихов досије потпуног неуспеха остаје неиспитан.

10. Мизантропија прожима елитско еколошко размишљање. Истакнуте личности заштите животне средине изразиле су гађење према људском постојању са узнемирујућом искреношћу. Тед Тарнер сматра смањење популације за 95% „идеалним“. Принц Филип је желео да се реинкарнира као смртоносни вирус како би „решио пренасељеност“. Суоснивач Римског клуба Александар Кинг изразио је жаљење што је ДДТ „значајно допринео проблему популације“ смањењем смртних случајева од маларије. Џејмс Лавлок изјављује да човечанство нема посебан статус. Теди Голдсмит је људе назвао „паразитима“ и „отпадом“. Харисон Браун је упоредио човечанство са црвима на лешу. Водичи Џорџије налажу да светску популацију треба одржавати испод 500 милиона. Ово нису маргиналне личности, већ прослављени еколози, титуловани аристократи и милијардери филантропи. Њихове изјаве откривају да се испод умиљате спољашњости зеленог покрета крије ток мишљења који људска бића сматра штеточинама које треба истребити.

11. Економски трошкови зелених политика су стварни и расту. Истраживање из Шпаније је показало да је за свако „зелено радно место“ створено владиним субвенцијама уништено 2.2 радна места у реалној економији. Закон о климатским променама у Великој Британији обавезује Велику Британију да годишње троши 18.3 милијарде фунти до 2050. године на декарбонизацију. Ветропаркови производе енергију само повремено, захтевају конвенционалну резервну копију и преносе богатство од обичних потрошача електричне енергије до богатих земљопоседника који држе турбине. Фид-ин тарифе и обавезе за обновљиве изворе енергије повећавају рачуне за енергију, стварајући енергетско сиромаштво међу рањивим домаћинствима, а да притом не пружају никакву мерљиву еколошку корист. Када економска криза примора владе да напусте зелене пројекте, штета која је већ начињена кроз протраћена улагања, непотребне прописе и тржишне дисторзије не може се надокнадити. Трошкове сносе обични грађани који никада нису разумели шта се ради у њихово име.

12. Дебата о клими је у крајњој линији о слободи наспрам контроле. Два непомирљива погледа на свет леже у основи дебате о клими. Један сматра да су људи креативни решавачи проблема који напредују у слободи, да слободна тржишта генеришу просперитет и да ће људска домишљатост одговорити на све изазове који се појаве – као што је то увек био случај. Други види човечанство као претњу која захтева обуздавање кроз регулацију од стране просвећених стручњака који делују изван демократске одговорности. Зелена идеологија нужно води ограничењима слободе јер њене премисе – да је економски раст опасан, да ресурси понестају и да се људима не може веровати слобода – логично захтевају присилна решења. Не постоји средњи пут. Чак и они који желе компромис откривају да су лубенице осигурале да ниједан није могућ. Избор је оптимизам или песимизам, слобода или тиранија. Мора се одлучити да ли су људи имовина коју треба ослободити или обавеза којом треба управљати.

Златни грумен

Најдубља и најмање позната идеја у овом делу је експлицитно признање Римског клуба – организације чији чланови укључују бивше светске лидере, добитнике Нобелове награде и милијардере филантропе – да су еколошке претње намерно одабране као политички алати јер им је био потребан „нови непријатељ који ће ујединити“ човечанство након завршетка Хладног рата. Објављено јавно у 'Прва глобална револуција„(1993), одломак гласи: „Тражећи новог непријатеља који би нас ујединио, дошли смо на идеју да би загађење, претња глобалног загревања, несташица воде, глад и слично одговарали условима... прави непријатељ је, дакле, само човечанство.“

Ово није тумачење или теорија завере, већ директан цитат из слободно доступне књиге коју је објавила једна од најутицајнијих политичких организација у последњих пола века. Изјава открива да је за архитекте глобалног енвиронментализма чињенична основа било које посебне претње мање важна од њене корисности за оправдавање унапред одређених решења: централизована контрола, смањена потрошња, ограничени суверенитет и управљање од стране неизабраних стручњака. Климатске промене би сутра могле бити замењене закисељавањем океана, колапсом биодиверзитета или било којом другом кризом; прописани лек би остао исти.

Импликације су запањујуће. Ако се еколошке претње бирају у политичке сврхе, а не откривају кроз непристрасно истраживање, онда читав оквир у коме функционише климатска политика није наука већ стратегија. Дебата се помера са „Да ли је наука тачна?“ на „Којој агенди служи ова наука?“ Већина људи претпоставља да еколошке организације реагују на истинска открића о планетарним претњама; признање Римског клуба сугерише супротно – да је агенда претходила доказима и да су докази прикупљени тако да се уклапају. Ово обрће однос између знања и политике за који грађани претпостављају да управља начином функционисања демократија.

35 питања и одговора

Питање 1: Шта значи „лубеница“

Питање: Шта значи термин „лубеница“ у контексту еколошког покрета и који је централни аргумент о односу између екологије и политичке идеологије?

Одговор: Термин „лубеница“ описује еколошке активисте који су „зелени споља, црвени изнутра“ – појединце и организације који користе еколошке проблеме као тројанског коња за промоцију социјалистичке, антикапиталистичке политичке агенде. Модерни зелени покрет, далеко од тога да је мазно, зечије грљење предузеће како многи претпостављају, функционише као нови дом за колективистичку идеологију након колапса совјетског комунизма 1989. године. Након пада Берлинског зида, нова врста фанатика инфилтрирала се у еколошке организације, мање заинтересоване за спасавање планете него за уништавање капиталистичког система и ограничавање слобода које је западна цивилизација мукотрпно стицала вековима.

Екофашистички елементи уграђени у мејнстрим еколошки став нису опциони додаци који се могу одвојити од легитимних брига за очување природе. Антикапитализам, мржња према економском расту, ограничавање личне слободе, презир према људској раси, чежња за владавином Једне светске владе од стране неизабраних „стручњака“ – то је саставни део филозофије лубенице. Придруживање зеленом покрету само зато што волите дрвеће, цвеће и песму птица отприлике је еквивалентно придруживању нацистичкој партији средином 1930-их због елегантних униформи и ефикасних редова вожње возова. Добронамерне познате личности и обични грађани који пружају подршку овим циљевима остају блажено несвесни да пружају покриће за потпуно злоћудну идеологију посвећену путу који највероватније уништи људски просперитет.

Питање 2: Шта је „Климатегет“?

Питање: Шта је био скандал „Климатгејт“, када се догодио и шта су процурели имејлови са Универзитета Источне Англије открили о пракси водећих климатолога?

Одговор: У новембру 2009. године, шездесет један мегабајт поверљивих датотека – укључујући 1,079 имејлова и седамдесет два документа – објављено је на интернету из Јединице за климатска истраживања („CRU“) на Универзитету Источне Англије, једне од најважнијих институција за истраживање климе на свету. Ове комуникације, које су размењивали научници у самом срцу IPCC процеса, откриле су заверу, дослух у преувеличавању података о загревању, могуће незаконито уништавање срамотних информација, организовани отпор објављивању, манипулацију подацима и приватна признања недостатака у јавним тврдњама. Научници који су умешани нису били млађи лабораторијски асистенти у некој мањој истраживачкој установи; они су били лично одговорни за неколико алармантнијих предвиђања у извештајима IPCC-а о процени и контролисали су научне податке коришћене за израду тих предвиђања.

Имејлови су разоткрили како су ови научници радили на сузбијању супротстављених ставова, стављању на црну листу часописа који су објављивали скептичне радове и уништавању каријера истраживача који су оспоравали њихове закључке. Један имејл је ликовао због смрти климатског скептика Џона Л. Дејлија, називајући то „охрабрујућим вешћу“. Други су открили да су научници изразили личне сумње у сопствене моделе – „Основни проблем је што су сви модели погрешни“, признао је Фил Џонс, док је други научник размишљао: „Шта ако се климатске промене појаве као углавном вишедеценијско природно колебање? Вероватно ће нас убити.“ Скандал је показао да је наводни „златни стандард“ климатске науке изграђен на темељима манипулације, застрашивања и онога што се може описати само као корупција племенитог циља, где су научници оправдавали обману у служби онога што су веровали да је виши циљ.

Питање 3: Шта је графикон „Хокејашки штап“?

Питање: Шта је графикон „Хокејашки штап“, ко га је креирао и које су критике упућене његовој методологији и подацима који су коришћени за његову конструкцију?

Одговор: „Хокејашки штап“ је графикон који је креирао професор Мајкл Ман са Универзитета Пенсилванија, а који наводно приказује како су се глобалне температуре мењале током последњег миленијума. Од 1000. године нове ере до краја двадесетог века, тренд делује релативно равно – дршка хокејашког штапа – пре него што покаже драматичан пораст на крају, што представља наводно невиђено модерно загревање. Овај графикон је постао централни стуб на којем се заснивао случај катастрофалног глобалног загревања изазваног људским деловањем, добивши звездану оцену у IPCC-у.Трећи извештај о процени„, појављујући се не мање од пет пута у самом извештају и представљајући гигантску позадину на представљању медија. Свако домаћинство у Канади добило је летак у којем се то наводи као доказ историјски невиђеног загревања.

„Хокејашки штап“ је био мањкав до те мере да је био бескорисан. Графикон се ослањао на податке о прстеновима дрвећа, али је алармантни скок раста резултат претераног наглашавања података једне врсте дрвећа – четињастог бора – широко признатог као непоуздан индикатор климатских промена у двадесетом веку. Коришћена статистичка методологија би произвела облик хокејашког штапа без обзира на то који су подаци унети у њега; алгоритам је био веома тежак да пронађе хокејашке штапове – без обзира да ли су постојали или не. Можда најосудније, графикон је ефикасно избрисао добро документовани средњовековни топли период и мало ледено доба из историје – незгодне климатске догађаје који су показали да је Земља доживела значајне температурне варијације много пре индустријских емисија угљеника. Методологија се сводила на статистичку машину за кобасице дизајнирану да произведе унапред одређени резултат.

Питање 4: Макинтајер и Макитрик оспоравају Манов „хокејашки штап“

Питање: Ко су Стив Макинтајер и Рос Макитрик, и какву су улогу играли у оспоравању научне основе за тврдње о невиђеном модерном загревању?

Одговор: Стив Макинтајер, канадски консултант у рударској индустрији са стручним знањем у статистичкој анализи, и Рос Макитрик, економиста, били су двојица људи који су систематски уништили графикон Мајкла Мановог „хокејашког штапа“. Ниједан од њих није професионални климатолог – чињеница коју су Ман и његове колеге користили да одбаце њихов рад, користећи акредитив као оружје уместо да се баве њиховим стварним аргументима. Макинтајерова стрпљива, мукотрпна анализа показала је да је Манова статистичка методологија била фундаментално погрешна и да би коришћени алгоритам генерисао графиконе у облику „хокејашког штапа“ чак и из случајне буке. Њихови налази су објављени у часопису. Енергија и окружење, коју је климатски естаблишмент одмах покушао да дискредитује као „ненаучну“ публикацију.

Манов одговор на ове изазове открива много о култури унутар климатске науке. Уместо да се суштинским критикама позабави чињеничним аргументима, он је прибегао блаћењу и позивању на ауторитет, одбацујући Макинтајера и Макитрика као појединце који „нису схваћени озбиљно у научној заједници“ и упозоравајући новинаре да их „не заварају ни један од 'митова' о штапу за хокеј који шире контрадикторни, десничарски тинк-тенкови и дезинформације индустрије фосилних горива“. Образац махања речју „научници“ као тотемом несумњивог ауторитета, параноично позивање на завере о фосилним горивима и омаловажавање научних часописа који се не уклапају у алармистички консензус постали су стандардна пракса. Ако би научници попут Мана поседовали чврсте, неоспорне доказе, могло би се разумно запитати зашто се не би могли борити против наводних грешака својих критичара чињеничним аргументима, а не личним нападима.

Питање 5: Зашто су „научници“ желели да „сакрију пад“?

Питање: На шта се односи израз „сакривање пада“ и шта открива о обрађивању података о прстеновима дрвећа који су противречили наративу о загревању?

Одговор: Фраза потиче из имејла „Climategate“ у којем је Фил Џонс написао: „Управо сам завршио Мајков трик из „Nature“ додавања стварних температура свакој серији за последњих двадесет година (тј. од 1981. па надаље) и од 1961. за Китову да би сакрио пад.“ Браниоци су тврдили да „трик“ само значи паметну технику, а „пад“ се односи на нешто безопасно, али контекст открива прави проблем. Подаци о годовима дрвећа, коришћени за реконструкцију температура из прошлих векова, показали су значајан пад температура од око 1960. године па надаље – што је директно супротно стварним очитавањима термометара који су показивали загревање. Овај „проблем дивергенције“ био је катастрофалан за цео подухват: ако годови дрвећа нису могли тачно да одражавају познате недавне температуре, зашто би им ико веровао да одражавају температуре од пре хиљаду година?

Кит Брифа, истраживач чији су подаци показали овај пад, разумео је импликације. Његови имејлови преносе тон муке док је схватао да његово истраживање изгледа безвредно – показатељи годова дрвећа били су очигледно нетачни за скорашњи период и стога вероватно нетачни за све периоде. Уместо да искрено признају овај фундаментални проблем са својом методологијом, научници су одлучили да споје стварне податке термометра на крај записа, стварајући илузију континуираног загревања, док су истовремено скривали срамотан пад који би открио непоузданост целе њихове реконструкције. Ово није била мања техничка измена; то је било прикривање доказа које је поткопало темеље наратива о загревању. Та фраза је обухватила научнике који активно раде на сузбијању незгодних података, уместо да прате доказе где год они воде.

Питање 6: Критике IPCC-а

Питање: Шта је Међувладин панел о климатским променама („IPCC“) и које су критике изнете у вези са његовом структуром, квалификацијама његових сарадника и коришћењем извора који нису рецензирани од стране стручњака?

Одговор: IPCC је тело Уједињених нација одговорно за израду Извештаја о процени који наводно представљају „златни стандард“ научног размишљања о антропогеном глобалном загревању. Ови извештаји информишу политичке одлуке које утичу на трилионе долара економске активности и оправдавају прописе који се тичу сваког аспекта модерног живота. Извештаји организације имају за циљ да синтетишу најбољу рецензирану научну слику у ауторитативне изјаве о климатским ризицима. Председник Обама је описао налазе IPCC-а као дефинитивне; владе широм света наводе његове процене као оправдање за свеобухватне промене политике. Кредибилитет IPCC-а почива на претпоставци да су његови процеси ригорозни, да су његови сарадници квалификовани стручњаци и да његови закључци одражавају искрену процену доказа.

Канадска новинарка Дона Лафрамбоаз спровела је разорну ревизију радних пракси IPCC-а, разоткривајући организацију препуну проблема. Многи научници који су писали наводно ауторитативне „Извештаје о процени“ испоставили су се као једва квалификовани, неискусни младићи у двадесетим годинама, изабрани више због своје посвећености „циљу“ глобалног загревања него због стручног знања. У неким извештајима о поглављима, више од четрдесет процената референци није потицало из рецензираних радова, већ из „сиве литературе“ – пропаганде коју су произвеле активистичке групе попут Светског фонда за природу („WWF“) и Гринпис. Ауторима поглавља је било дозвољено да истакну свој рад на рачун других; рокови су били продужени како би се повољне референце могле додати након што су процеси рецензије наводно завршени; пријатељски часописи су коришћени за убрзавање радова који подржавају унапред одређене закључке IPCC-а. Значајан број сарадника био је уско повезан са групама за заштиту животне средине, стварајући очигледне сукобе интереса који су остали непризнати.

Питање 7: „Постнормална наука“

Питање: Шта је постнормална наука, ко је развио овај концепт и како се она разликује од традиционалне научне методологије у свом приступу истини и политичким циљевима?

Одговор: Постнормалну науку развио је почетком 1990-их Џером Равец, левичарски оријентисани академик рођен у САД и сарадник Комунистичке партије, који је радио са Силвиом Фунтовичем на Универзитету у Лидсу. Њихов концепт је предложио да се појављује нови тип науке, који је у супротности са традиционалним стратегијама решавања проблема, укључујући фундаменталну науку, примењену науку и професионално консултовање. Нормална наука претпоставља да су научници пре свега мотивисани несебичном тежњом ка објективној истини, да се хипотезе морају тестирати у односу на доказе и да се теорије треба одбацити када се не подударају са запажањима. Постнормална наука је прогласила ове вредности старе школе луцидности и логике застарелим, замењујући тежњу ка истини нечим што се назива „квалитет“ – у суштини реториком осмишљеном да постигне одређене политичке циљеве.

Оквир је експлицитно осмишљен да се носи са ситуацијама у којима су „чињенице неизвесне, вредности спорне, улози високи, а одлуке хитне“ – околности које, згодно, описују дебату о клими онако како су је њени заговорници желели представити. Уместо да призна неизвесност и поступа опрезно, постнормална наука је пружила филозофско покриће научницима да манипулишу доказима и представе их на начине израчунате да постигну жељене политичке исходе. Ово је морална филозофија која је омогућила читав подухват антропогеног загревања. Ако су улози довољно високи, а пропаст довољно неизбежна, тврди теорија, једноставно нема времена за заморна старомодна истраживања и расправе. Време за акцију је сада, или пожељно јуче. Постнормална наука мање припада лабораторији, а више Министарству пропаганде – она је пружила интелектуално оправдање за напуштање научног интегритета у служби онога што су практичари сматрали племенитим циљем.

Питање 8: „Постнормална наука“ и дебата о клими

Питање: Како је постнормална наука утицала на дебату о клими и шта се подразумева под изразом „чињенице неизвесне, вредности спорне, улози високи и одлуке хитне“?

Одговор: Постнормална наука је пружила теоријски оквир који је омогућио климатолозима да оправдају напуштање традиционалних научних стандарда. „Мантрам“ у њеној сржи – чињенице неизвесне, вредности спорне, улози високи и одлуке хитне – претпоставља да постоје одређени сценарији у којима вредности нормалне науке једноставно нису адекватне и да је потребан новији, флексибилнији приступ да би се посао обавио. За климатологе убеђене да се „Мајка Земља“* суочава са највећом претњом у историји човечанства, ова филозофија је нудила дозволу да се заобиђу пречице. Улози су били толико високи, а пропаст толико неизбежна, да је луксуз пажљивог истраживања, транспарентних метода и искрене дебате о неизвесности постао недоступан. Ал Горова прокламација да је „наука решена“ савршено је ухватила ову суштину – наука је са непристојном журбом прешла са хипотезе на политички процес.

*Напомена из часописа The Exposé: Термин „Мајка Земља“ има религиозне конотације, па смо зато термин који користе... ставили... Лажи су непристојне под наводницима. Употребу овог термина не треба подстицати јер он нормализује кроз индоктринацију обожавање природе уместо Бога (чије је име ЈХВХ или Јахве).

"Мајка Земља„је персонификација планете Земље као неговатељске, животворне мајчине фигуре, као да је Земља, коју је створио Бог, бог. То је концепт који се појављује у различитим културама и митологијама и потиче из древних митологија, са најранијим познатим помињањем које датира још из микенског грчког језика, када је термин „ма-ка„(транслитерисано као „Мајка Геја“) појављује се, представљајући првобитну богињу Земље.

Мајк Халм из Тиндаловог центра, једне од водећих британских институција за истраживање климе, експлицитно је прихватио овај оквир. Климатске промене, тврдио је, не треба посматрати као проблем који захтева научно решење, већ као прилику за преобликовање друштва у складу са преферираним вредностима. Процес рецензирања, уредници часописа и сами научници почели су да се договарају како би спречили објављивање резултата који нису служили политички коректној агенди. Краљевско друштво је напустило своју традиционалну улогу арбитра научне истине и постало груба организација за заступање. Научници су одбијали да деле податке, фалсификовали су резултате и прибегавали... ад хоминем напади на оне који су разоткривали преварантски рад. Оно што је некада била наука – непристрасна тежња за знањем о природном свету – постало је оруђе у рукама оних који су је видели као средство за остваривање политичких циљева. Паметан новац се сливао ка научницима спремним да служе овој агенди.

Питање 9: „Тихо пролеће“ рађа „зелени“ покрет

Питање: Ко је била Рејчел Карсон, шта је њена књига значила?silent Спринг„тврди, и које су биле наводне последице забране ДДТ-а која је уследила након њеног залагања?“

Одговор: Рејчел Карсон је била морски биолог чији је бестселер из 1962. године „silent Спринг„пољуљала је веру целе генерације у научни напредак и заслужна је за покретање модерног еколошког покрета. Ал Гор је написао да би „без ове књиге, еколошки покрет могао бити дуго одложен или се уопште не би развио“. Карсон је тврдила да би пестицид ДДТ изазвао епидемију рака која би погодила „практично 100%“ људске популације и да би изазвао незамисливу пустош у Земљином екосистему уништавањем птица – отуда и слика пролећа без птичјег певања у њеном наслову. Књига је инспирисала хиљаде људи да се придруже зеленом покрету, довела је до стварања Агенције за заштиту животне средине 1970. године и пружила је катализатор за забрану ДДТ-а у САД 1972. године. Резервати дивљих животиња, заштићена подручја, школе, мостови, планинарске стазе и еколошке награде названи су по њој.

Седмомесечно саслушање ЕПА, које је генерисало више од девет хиљада страница сведочења, закључило је да ДДТ није канцерогена, мутагена или тератогена опасност за људе и да нема штетне ефекте на слатководне рибе, организме у естуарима, дивље птице или друге дивље животиње. Упркос овом налазу, администратор ЕПА Вилијам Ракелсхаус је ипак наставио са забраном, а многе друге земље су следиле пример Америке – лишавајући тако свет његовог најефикаснијег пестицида против маларијских комараца. Маларија је тада била и наставља да буде један од највећих убица на свету, одговорна за преко милион смртних случајева годишње и безброј људских патњи. Тврди се да је Карсонова књига, инспиришући забрану, одговорна за више смртних случајева него Адолф Хитлер. Па ипак, ништа од ове незгодности не одвраћа „зелене“ од тога да је славе као своје лице, показујући да за посвећене лубенице није важно да ли њихови хероји тачно или погрешно схватају чињенице – све док се преноси „исправна“ еколошка порука, свака погодна неистина ће бити довољна.

Питање 10: „Популациона бомба“ је ужаснула читаву генерацију

Питање: Ко је Паул Ерлих, каква је предвиђања дао у 'Популациона бомба„И колико су се та предвиђања показала тачним?“

Одговор: Пол Ерлих је биолог са Универзитета Станфорд чији је бестселер из 1968. године, „Популациона бомба„, престравио је читаву генерацију апокалиптичким предвиђањима о непосредној глобалној катастрофи. „Битка за исхрану целог човечанства је завршена“, изјавио је. „Седамдесетих и осамдесетих година прошлог века стотине милиона људи ће умрети од глади упркос свим програмима хаоса који су сада започети. У овом касном тренутку ништа не може спречити значајно повећање светске стопе смртности.“ Замислио је океане „практично испражњене“ од рибе, предвидео да ће токсични пестициди смањити очекивани животни век Американаца на само четрдесет две године до 1980. године и предвидео „катастрофалне“ климатске промене – осигуравајући своје опкладе упозоравајући да би или хлађење или загревање могли бити катастрофални. Његова предвиђања масовне глади, еколошког колапса и цивилизацијског пропасти учинила су га славном личношћу и помогла у подстицању новонасталог еколошког покрета.

Свако појединачно предвиђање се показало спектакуларно погрешним. Светска популација се више него удвостручила откако је Ерлих писао, али просечан човек сада зарађује скоро три пута више новца, једе трећину више калорија, сахрањује трећину мање деце и може очекивати да ће живети трећину дуже. Људи имају мању вероватноћу да умру од рата, убиства, глади или болести. Индија, за коју је Ерлих изјавио да „не може да прехрани двеста милиона људи више до 1980. године“, постала је нето извозник пшенице до 1974. године захваљујући Зеленој револуцији. Упркос овом свеобухватном досијеу неуспеха, Ерлих никада није признао грешку нити се извинио за штету коју су његова лажна пророчанства могла да проузрокују. Он остаје поштована личност у еколошким круговима, наставља да добија награде и признања и служи као доказ да унутар зеленог покрета, катастрофално погрешно поступање у вези са свему не носи никакве професионалне последице – под условом да је неко погрешио у одобреном смеру.

Питање 11: Гајина хипотеза

Шта је Гајина хипотеза, ко ју је развио и шта она сугерише о месту човечанства у Земљином екосистему?

Одговор: Хипотезу о Геји формулисао је британски научник Џејмс Лавлок, који је предложио да цела планета функционише као један џиновски живи организам. У овом моделу, биосфера, атмосфера, океани и земљиште чине „повратни или кибернетички систем који тражи оптимално физичко и хемијско окружење за живот“. Сама Земља – названа Геја по грчкој богињи – регулише своје услове како би одржала настањивост, баш као што живо тело одржава хомеостазу. Ова поетска визија планетарне међусобне повезаности показала се изузетно утицајном, дајући научни кредибилитет духовном поштовању природе еколошког покрета и његовој сумњи да је нешто у савременом свету пошло страшно по злу. Лавлок је постао славна личност, његову хипотезу су прихватили они који су у њој видели потврду да је човечанство пореметило осетљиву равнотежу живог света.

Импликације по место човечанства у овом систему су изузетно неповољне. Ако је Геја саморегулишући организам који тежи равнотежи, онда се један од њених саставних елемената истиче као реметилачки патоген – а тај елемент смо ми. Сам Лавлок је то експлицитно рекао у „Освета Геје„, изјављујући да је „охолост мислити да су људи какви су сада Божја изабрана раса“. Осуђени смо на пропаст, прогласио је, и то није ништа више него што заслужујемо што смо тако прљава пошаст за иначе савршено уравнотежени екосистем Мајке Геје. Овај став је наишао на одушевљену подршку међу дубоким екологима попут Тедија Голдсмита, који је људе прогласио „паразитима“ и „отпадом“ који је „давно престао да игра било какву корисну еколошку улогу“. Хипотеза Геје, обучена у научни језик, пружила је оквир за мизантропију која се попут тамне струје провлачи кроз филозофију животне средине – став да човечанство није круна стварања већ рак на њој.

Питање 12: „Границе раста“ производе еколошки катастрофизам

Питање: Шта је Римски клуб, ко га је основао и који је био значај његовог објављивања из 1972. године?Границе раста'?

Одговор: Римски клуб основали су 1968. године Аурелио Печеи, италијански индустријалац, и Александар Кинг, шкотски научник који је раније помогао у популаризацији ДДТ-а током рата. Делујући као самопроглашена „неорганизација“, окупљао је дипломате, индустријалце, научнике и интелектуалце који су делили забринутост за будућност човечанства. Списак чланова је попут „Ко је ко“ међу глобалним елитама – Ал Гор, Џими Картер, Михаил Горбачов, Бил Клинтон, Кофи Анан, Далај Лама и бројни други светски лидери, медијски могули и познате личности. Клуб је радио са прорачунатом дискрецијом, обезбеђујући „климу у којој су се стварале нове идеје“, уз одржавање независности од формалних структура. Чланови су се окупљали у пријатном окружењу, уживали у фином кларету и доводили свет у ред док су се њихови невидљиви отисци шапа ширили по свакој већој еколошкој иницијативи у наредним деценијама.

'Границе раста„“, објављен 1972. године, био је манифест Клуба – компјутерски моделирано предвиђање да ће индустријска цивилизација пропасти у року од једног века због исцрпљивања ресурса и загађења. Извештај је продат у дванаест милиона примерака, преведен је на тридесет седам језика и створио је образац за еколошки катастрофизам који постоји и данас. Његова предвиђања су се показала као веома нетачна; сваки ресурс за који се тврдило да ће бити исцрпљен до различитих датума остаје доступан. Уредник часописа „Nature“, Џон Медокс, објавио је контранапад исте године називајући га „злокобним“ и напомињући да аутори нису разумели да ће људска креативност пронаћи нове ресурсе и решења. Али тачност никада није била поента. Утицај Клуба је деловао на дубљем нивоу – сејући концепте „одрживости“ и глобалног управљања животном средином који ће се развити у Агенду 21 и цео међународни климатски апарат. Римски клуб је први предложио коришћење страха од животне средине као уједињујућег политичког алата.

Питање 13: Еколошки став служи политичким идеологијама

Питање: Шта значи изјава Римског клуба да смо „тражећи новог непријатеља који би нас ујединио, дошли на идеју да би загађење, претња глобалног загревања, несташица воде, глад и слично одговарали“?

Одговор: Ова изјава, из публикације Римског клуба из 1993. године „Прва глобална револуција“, представља можда најискреније признање како еколошке кризе служе политичким сврхама. Цео одломак објашњава да су се традиционални непријатељи – националне државе, идеолошки блокови – показали неадекватним за мобилизацију човечанства ка глобалној сарадњи. Оно што је било потребно била је заједничка претња која превазилази границе, она која би могла да уједини различите народе и оправда невиђену међународну координацију. Еколошка катастрофа је савршено одговарала условима: претила је свима без обзира на националност, захтевала је колективну акцију и згодно захтевала врсту централизованог глобалног управљања коју су чланови Клуба дуго заговарали. „Непријатељ“ је требало да буде само човечанство – или прецизније, људска активност у облику индустрије, потрошње и раста становништва.

У саопштењу се наставља: ​​„све ове опасности су узроковане људском интервенцијом... прави непријатељ је, дакле, само човечанство.“ Ово признање – да су еколошке претње одабране због своје политичке корисности у унапређењу већ постојеће агенде – требало је да буде експлозивно. Уместо тога, прошло је углавном незапажено, одбачено када је поменуто као теорија завере. Па ипак, речи су слободно доступне у књизи коју је објавила угледна организација чији су чланови бивши светски лидери и добитници Нобелове награде. Саопштење открива да је за архитекте глобалног енвиронментализма специфична претња мање важна од њене способности да оправда њихова преферирана решења. Глобално загревање би сутра могло бити замењено закисељавањем океана, губитком биодиверзитета или неком још увек неименованом кризом; рецепт би остао исти: смањена потрошња, ограничена слобода, прерасподела богатства и управљање од стране просвећених стручњака који делују изван демократске одговорности.

Питање 14: Морис Стронг, зелена идеологија и глобална диктатура

Питање: Ко је Морис Стронг, какву је улогу играо у обликовању међународне политике заштите животне средине и шта је рекао о националном суверенитету и глобалном управљању?

Одговор: Морис Стронг, рођен 1929. године током Велике депресије у канадској породици са снажним социјалистичким склоностима, можда је најважнија фигура у превођењу зелене идеологије у глобалну политику. Његова рођака Ана Луиз била је марксисткиња и чланица Коминтерне која је проводила време са Маом и Чу Ен Лајем током Културне револуције. Сам Стронг је показао два изузетна дара: зарађивање новца кроз подухвате који обухватају трговину крзном, нафту, сточарство и трговину угљеником, и умрежавање унутар орбите Уједињених нација, где је почео да ради 1947. године. Међутим, његово главно интересовање је увек била идеја глобалног управљања од стране самопроглашене елите. Рано је приметио да манипулисање забринутошћу за животну средину нуди најсигурнији пут до овог циља, једном изјавивши: „Наш концепт демократије гласачких кутија можда ће морати да се модификује како би се произвеле јаке владе способне да доносе тешке одлуке, посебно у погледу заштите глобалне животне средине.“

Стронгова достигнућа у изградњи међународног апарата заштите животне средине су запањујућа. Председавао је првом Конференцијом УН о људској животној средини 1972. године, постао је први директор Програма УН за животну средину, био је члан Брундтландове комисије која је популаризовала „одрживи развој“ и организовао је Самит о Земљи у Рију 1992. године, где је 179 земаља потписало Агенду 21. Управо је Стронг изјавио да „тренутни начин живота и обрасци потрошње богате средње класе – укључујући висок унос меса, употребу фосилних горива, кућних апарата, климатизацију у кућама и на радним местима и приградско становање – нису одрживи“. Он је експлицитно изјавио да је „концепт националног суверенитета непроменљив, заправо свети, принцип међународних односа. То је принцип који ће само споро и невољно попустити новим императивима глобалне сарадње у области животне средине“. Након што је умешан у скандал „нафта за храну“ са Садамом Хусеином, Стронг се повукао у Кину, где сада саветује владу о климатским променама и трговини угљеником.

Питање 15: Агенда 21 и одрживи развој

Питање: Шта је Агенда 21, када је настала и који су њени декларисани циљеви у вези са одрживим развојем, коришћењем земљишта и управљањем ресурсима?

Одговор: Агенда 21 је свеобухватни акциони план који је потписало 179 земаља на Самиту о Земљи Мориса Стронга 1992. године у Рио де Жанеиру. Њено име једноставно потиче од представљања „агенде“ за двадесет први век. Документ почиње наизглед безопасним језиком о човечанству које се налази „у одлучујућем тренутку историје“ и потреби за „глобалним партнерством за одрживи развој“ како би се постигли „побољшани животни стандарди за све“ и „боље заштићени екосистеми“. Која разумна особа би могла да се успротиви таквим циљевима? Документ се протеже на стотине страница и покрива све, од заштите атмосфере до одрживе пољопривреде и улоге аутохтоних народа. Звучи управо као она врста разумне међународне сарадње коју би одговорне нације требало да прихвате.

Испод умирујуће реторике, Агенда 21 ефикасно окончава национални суверенитет над питањима животне средине, уздиже природу изнад људских интереса и поставља ограничења на слободе, од тога како, када и где људи путују до онога што једу. Имовински права, становање у предграђу, власништво над приватним аутомобилима, конзумирање меса, климатизација – све је то проблематично у њеном оквиру. Морис Стронг је јасно ставио до знања шта „одрживи“ начин живота више неће укључивати. Документ ствара механизме за неизабрана међународна тела да диктирају домаћу политику кроз мрежу споразума, уговора и бирократских захтева који у потпуности заобилазе демократске процесе. Како је и сам Стронг признао, национални суверенитет „ће само споро и невољно попустити новим императивима глобалне сарадње у области животне средине“ – ипак ће попустити. Привидна добровољност кодекса Агенде 21 прикрива њихово спровођење кроз огромну, лавиринтску машинерију Уједињених нација и њима придружених организација.

Питање 16: Како је локализована Агенда 21?

Питање: Како се Агенда 21 спроводи на локалном нивоу и које су забринутости изражене у вези са њеним утицајем на имовинска права, демократску одговорност и личне слободе?

Одговор: Агенда 21 функционише кроз технику преименовања и прикривености. Документ за дискусију УН из 1998. године, чији је аутор Гари Лоренс, бивши саветник Председничког савета за одрживи развој, експлицитно је објаснио стратегију: „Учествовање у процесу планирања који заговарају УН вероватно би извукло многе групе и појединце у нашем друштву који су фиксирани на заверу.“ Његово решење је било једноставно: „Дакле, наш процес називамо другачије, као што је свеобухватно планирање, управљање растом или паметан раст.“ Лоренс није порекао антидемократску природу овог процеса који заговарају УН; његова једина брига била је да провуче агенду Једне светске владе испод радара забринутих грађана. Локални одбори за планирање спроводе прописе о зонирању, коридоре за дивље животиње, захтеве за густо насељене станове и ограничења у развоју предграђа – све то без разумевања становника да то потиче из међународних споразума које су њихови представници потписали пре деценија.

Процес подсећа на откривање да је ваша локална црква преуређена пентаклима док сте били на одмору. „Ставили смо поруку на огласну таблу“, објашњава викар. „Одржали смо консултативне састанке за све који су били заинтересовани.“ Општи осећај у управном одбору био је да су традиционалне праксе превише старомодне и да је потребан нови приступ. Власници имовине сматрају да су им инвестиционе вредности умањене, а права поткопана прописима за које никада нису гласали. Пољопривредници губе земљу због коридора за дивље животиње. Употреба аутомобила је кажњена; рециклажа је обавезна и контролисана. Грађани који доводе у питање премису глобалног загревања ипак се налазе везани његовим политичким прописима. Трансформација се дешава постепено, кроз технички језик и нејасне бирократске процесе, које спроводе званичници који можда сами не разумеју ширу агенду којој служе. Ово је пасивно-агресивни свет глобалних лубеница – социјализам који се крије иза маске екологије.

Питање 17: Шта значи „одрживост“?

Питање: Шта је концепт „одрживости“ како се користи у документима УН и како се ова дефиниција разликује од уобичајеног јавног разумевања термина?

Одговор: Већина људи повезује „одрживост“ са пријатно разумним појмовима: крпљење омиљеног кардигана још годину дана, куповина органског поврћа, можда инсталирање соларних панела. Реч евоцира одговорно управљање, живот у складу са својим могућностима, не узимање више него што је потребно. Ово бенигно разумевање омогућава да концепт прође без испитивања, стварајући неку врсту семантичког тројанског коња. Када политичари, просветни радници и одељења за корпоративне комуникације позивају се на одрживост, слушаоци одобравајуће климају главом, замишљајући ливаде дивљег цвећа и одговорно управљане рибарске површине. Реч је културно програмирана да покрене позитивне асоцијације, а мало ко се заустави да испита шта она заправо подразумева у документима који регулишу међународну политику.

Морис Стронгова дефиниција, артикулисана у његовој улози генералног секретара Самита о Земљи 1992. године, открива нешто сасвим другачије. „Тренутни начин живота и обрасци потрошње богате средње класе – укључујући висок унос меса, употребу фосилних горива, кућних апарата, климатизацију у домаћинствима и на радним местима и становање у предграђу – нису одрживи“, изјавио је. „Неопходна је промена која ће захтевати огромно јачање мултилатералног система, укључујући Уједињене нације.“ Другим речима, одрживост, како је примењују њени архитекти, значи да неизабрани бирократе из УН стичу право да одређују колико меса једете, колико горива трошите, колико ваша канцеларија може бити погодна за живот лети и да ли вам је дозвољено да живите у одвојеној кући са баштом. Веб-сајт Зелене агенде то тачно описује: „свеобухватна социјалистичка шема за комбиновање програма социјалне заштите са владином контролом приватног пословања, социјализованом медицином, националним зонирањем приватне имовине и реструктурирањем школског програма који служи за индоктринацију деце у политички коректно групно размишљање.“

Питање 18: Горбачов и глобални еколошки покрет

Питање: Које везе постоје између Михаила Горбачова и глобалног еколошког покрета и шта је Повеља о Земљи?

Одговор: Драги Горби, са дивним родним знаком и навиком извођења народних песама на приватним приредбама, много је учинио да свет буде безбеднији када се удружио са Реганом и Тачер како би окончао Хладни рат кроз Гласност и Перестројку. Оно што добија мање пажње је његова каснија каријера као важне личности у глобалном еколошком покрету. Године 1991, Горбачов је основао Фондацију Горбачов са мотом „Ка новој цивилизацији“, описујући је као „тинк-тенк чија је сврха да истражи пут којим би глобално управљање требало да иде како човечанство напредује ка међузависном глобалном друштву“. Његов зелени активизам делује првенствено кроз Међународни зелени крст, који је основао, са тридесет једним националним подружницама широм света. Почасни чланови одбора су бивши генерални секретар УН Хавијер Перез де Куељар, глумац Роберт Редфорд и медијски могул Тед Тарнер. Декларисана мисија организације је да „помогне у обезбеђивању праведне, одрживе и безбедне будућности за све“.

Повеља о Земљи, настала 2000. године сарадњом Горбачова и Мориса Стронга, представља се као „глобална консензусна изјава о етици и вредностима за одрживу будућност“, коју су званично подржале Уједињене нације. Почиње са пахуљастим тежњама Новог доба – „Поштујте Земљу и живот у свој његовој разноликости“ – али детаљније испитивање открива још један мастер план за глобалну социјалистичку еко-тиранију. Принцип десет захтева да нације „осигурају да економске активности и институције на свим нивоима промовишу људски развој на праведан и одржив начин“, „промовишу праведну расподелу богатства унутар нација и међу нацијама“ и „осигурају да сва трговина подржава одрживо коришћење ресурса, заштиту животне средине и прогресивне стандарде рада“. Повеља је церемонијално смештена у „Ковчегу наде“ направљеном по узору на Ковчег завета, праћеном преко хиљаду „Теменос књига“ које садрже молитве и афирмације. Религијска симболика није ни случајна ни суптилна.

Питање 19: Малтусово прорицање пропасти се и даље користи

Питање: Ко је био Томас Малтус, шта је предвидео о становништву и ресурсима и зашто су његова предвиђања окарактерисана као фундаментално погрешна?

Одговор: Томас Малтус је био енглески свештеник и научник из осамнаестог века који је, у свом 1798.Есеј о принципу популације„, артикулисао је страх који од тада покреће еколошки катастрофизам. Посматрајући „сталну тенденцију у целокупном живом животу да се повећава изнад хране која му је припремљена“, Малтус је предвидео да ће људска популација неизбежно надмашити залихе хране, што ће резултирати сталним циклусима глади, болести, пошасти и порока. Становништво расте геометријски, закључио је, док производња хране расте само аритметички; математика пропасти је неизбежна. Његова суморна прогноза поставила је образац за сва каснија предвиђања исцрпљивања ресурса и цивилизацијског колапса – интелектуалног претка сваког упозорења да се човечанство приближава носивости и да се катастрофа надвија надвија уколико се не предузму драстичне мере.

Малтус је говорио из свог тророгог шешира. Пољопривредна револуција се дешавала око њега у Британији чак и док је писао, постижући брз напредак у производњи кроз плодоред, селективни узгој и побољшане пољопривредне технике. Индустријска револуција је тек почела и трансформисала би људске капацитете изнад свега што је Малтус могао да замисли. Између 1780. и 1914. године, становништво Британије се повећало више од четири пута, док је њена економија порасла тринаест пута. Животни стандард је сходно томе порастао, а скоро сви су били боље храњени, обучени и смештени него икада у историји. Па ипак, упркос томе што су га догађаји свеобухватно оповргли, Малтусово размишљање никада није умрло – оно је само хибернирало, периодично се поново појављујући обучено у нову одећу. Пол Ерлих, Римски клуб и данашњи климатски катастрофисти сви у суштини шире исту прогнозу коју је Малтус дао пре више од два века. Свака итерација се показала подједнако погрешном, али свака нова генерација пророка пропасти добија исти лаковерни пријем.

Питање 20: „Корнукопска“ филозофија наспрам оних који пророкују пропаст

Питање: Ко је био Џулијан Сајмон, каква је била његова „корнукопијанска“ филозофија и какав је био исход његове чувене опкладе са Полом Ерлихом?

Одговор: Џулијан Сајмон је био бриљантни амерички професор економије који је зарадио титулу „Убица судбине“ систематским рушење предвиђања еколошких катастрофиста. Сајмон је тврдио да људска бића нису само уста за храњење већ и умови који решавају проблеме – да је раст становништва, далеко од тога да је највећа претња човечанству, заправо мотор напретка. Што више људи постоји, већа је могућност за поделу рада, специјализацију вештина и креативно решавање проблема које омогућава цивилизацији да процвета. Ресурси који изгледају ограничени постају ефикасно бесконачни када људска домишљатост открије замене, побољша методе екстракције или развије потпуно нове технологије. „Људска машта и људско предузетништво“, у комбинацији са довољно великим могућностима света, увек би осигурали да ми и наши потомци имамо више него довољно за наше потребе.

Године 1980, Сајмон је тестирао своју теорију у чувеној опклади са Полом Ерлихом. Сајмон је изазвао Ерлиха да изабере било којих пет роба које жели; Ерлих је изабрао хром, бакар, никл, калај и волфрам, купујући по 200 долара од сваке, што је укупно 1,000 долара. Сајмон се кладио да ће до краја деценије цене прилагођене инфлацији пасти. Ерлих једва да је могао да верује својој срећи – сигурно је да како популација расте, а ресурси се исцрпљују, цене морају да расту. До 1990. године, цена сваке робе је пала, неке драматично. Ерлих је послао Сајмону чек на 576.07 долара, износ за који су цене пале. Сајмон је признао да је почео живот као „жестоки анти-растни, анти-популациони фанатик“ пре него што су га докази преобратили. Разумео је оно што Ерлих никада није схватио: да очигледна оскудица стимулише иновације које стварају обиље. Камено доба се није завршило зато што је човечанству понестало стена.

Питање 21: Зелена револуција доказује да су предвиђања о „масовној глади“ погрешна

Питање: Шта је Зелена револуција у пољопривреди, ко је био Норман Борлоуг и како је његов рад противречио предвиђањима масовне глади?

Одговор: Норман Борлоуг је био амерички агроном који је можда спасао више живота – можда милијарду – него било која особа која је икада живела, али је ипак остао практично непознат, док се Рејчел Карсон слави као еколошки херој. Шездесетих година прошлог века, док је Пол Ерлих предвиђао да ће стотине милиона људи гладовати и проглашавао ситуацију са храном у Индији безнадежном, Борлоуг је радио у Мексику, развијајући сорте пшенице са кратким стабљикама и високим приносом које су успевале када се ђубре. Након почетног отпора, убедио је индијску и пакистанску владу да усвоје његове нове сорте. Производња се утростручила; до 1974. године, Индија је постала нето извозник пшенице, а не земља погођена глађу. Зелена револуција је супротставила се сваком предвиђању пророка катастрофе и показала да људска домишљатост може надмашити раст становништва.

Борлоугове методе – селективни узгој хибридног семена у комбинацији са обилним вештачким ђубривом – учиниле су га црном змију еколога који верују да би се пољопривреда требало вратити традиционалним, органским моделима „поверења природи и глади“. Његово достигнуће се мало слави јер оповргава основну премису зелене идеологије: да су технологија и напредак претње, а не решења. Без модерних пољопривредних техника, сваки хектар прашуме би већ био искрчен само да би се узгајале основне усеве; уместо тога, побољшања само у узгоју пшенице поштедела су 100 милиона хектара у Индији који би иначе били претворени у обрадиво земљиште. Зелена револуција није била прва таква трансформација – Хабер-Бошов процес за синтезу ђубрива револуционисао је пољопривреду почетком двадесетог века – и неће бити последња. У људску врсту уграђен је механизам преживљавања толико јак и капацитет за адаптацију толико моћан да без обзира на кризу коју нам природа баци на пут, ми излазимо јачи.

Питање 22: Мизантропске изјаве еколога

Питање: Које примере мизантропских изјава су дале истакнуте личности у еколошком покрету у вези са људском популацијом?

Одговор: Списак истакнутих еколога који изражавају гађење према људском постојању је опсежан и језив. Тед Тарнер, медијски милијардер и члан Римског клуба, изјавио је да би „укупна светска популација од 250-300 милиона људи, што је пад од 95% у односу на садашње нивое, била идеална“. Војвода од Единбурга је у предговору књиге „Кад бих био животиња“ написао да „у случају да се реинкарнирам, желео бих да се вратим као смртоносни вирус, како бих допринео решавању проблема пренасељености“. Александар Кинг, суоснивач Римског клуба, поверио се у својим мемоарима: „Моја главна свађа са ДДТ-ом, гледајући уназад, јесте да је он увелико допринео проблему популације.“ Џон Аспинал, покојни чувар зоолошког врта и коцкар, отворено је говорио о својој нади да би ебола могла да елиминише довољно људи да би се успоставила равнотежа. Споменик „Џорџија водич“, споменик који је подигао анонимни донатор, упућује човечанство да „ОДРЖАВА ЧОВЕЧАНСТВО ИСПОД 500,000,000“ и упозорава „НЕ БУДИТЕ РАК НА ЗЕМЉИ“.

Џејмс Лавлок изјављује да човечанство нема посебан статус и да је пропаст наша праведна посластица за уништавање екосистема Геје. Теди Голдсмит је описао људе као „паразите“ и „отпад“. Харисон Браун је упоредио човечанство са „пулсирајућом масом црва“ који прекривају мртву краву. Водитељ Би-Би-Сија Крис Пакам, када су га питали коју животињу не би имао ништа против да види изумрлу, наводно је рекао да би жртвовао панде да би спасао комарца – а затим је предложио људе као алтернативног кандидата. Фондација за оптималну популацију (сада Population Matters) израчунава да би глобална популација требало да се смањи на највише 5.1 милијарду да би била „одржива“. Ово нису маргиналне фигуре које мрмљају у анонимности; они су прослављени еколози, титулисани аристократи, милијардери филантропи и водеће [корпоративне] медијске личности. Њихове изјаве откривају да се испод умиљате спољашњости зеленог покрета крије ток мишљења који људска бића сматра штеточинама које треба истребити.

Питање 23: Екофашисти од нацистичке Немачке до данашњег енвиронментализма

Питање: Које су историјске везе повучене између еколошке политике нацистичке Немачке и модерне зелене идеологије?

Одговор: Нацистичка Немачка је водила политику заштите животне средине са посвећеношћу која чак и модерне еко-ентузијасте чини аматерима. Њихова Немачка је била прва нација која је забранила пушење у јавном превозу – Хитлер је дуван сматрао „гневом црвеног човека против белог човека“. Била је прва која се залагала за права животиња, а Геринг је претио да ће свакога кривог за окрутност према животињама послати у концентрационе логоре. Закон о заштити природе Рајха из 1935. године представљао је прво свеобухватно национално законодавство о заштити животне средине на свету. Химлер је био опседнут органском храном; Хитлер је био повремено вегетаријанац. У свом декрету из децембра 1942. године...О поступању са земљом на источним територијама„Химлер је прописао одрживо шумарство и органску пољопривреду за освојене земље. Идеолошка основа – поштовање природе, сумња у технологију, веровање у чистоћу крви и земљишта – била је уско повезана са савременом дубоком екологијом.

Било би згодно одбацити нацистички енвиронментализам као аберацију, гротескну перверзију иначе бенигних вредности. Аутори „Колико су зелени били нацисти?„тврде другачије: „Зелена политика нациста била је више од пуке епизоде ​​или аберације у историји животне средине уопште. Она указује на шира значења и са бруталном јасноћом показује да конзервационизам и заштита животне средине нису и никада нису били вредносно ослобођени или инхерентно бенигни подухвати.“ Ако желите да створите депопулирани, готово рајски свет где мали број изабраних људи живи у рустичном, деиндустријализованом, органском блаженству, онда се постављају два питања: „Који људи?“ и „Како?“ Нацисти су директно одговорили – идентификовали су Унтерменсцхен, индустријски их истребљивали и покушавали да поново населе њихову територију онима који су сматрани погодним. Послератни екологизам је био опрезнији у погледу метода, али инстинкти се мало променили, као што потврђују књиге које заговарају стерилизацију, контролу популације и светску владу.

Питање 24: Какви су ставови Џона Холдрена о контроли популације?

Питање: Ко је Џон Холдрен, које је позиције заузимао у влади и које је контроверзне ставове о контроли популације изразио у својим делима?

Одговор: Џон Холдрен је био директор Канцеларије за науку и технолошку политику Беле куће у време председника Обаме, познатог као „Цар науке“. Ова позиција му је дала значајан утицај на америчку научну политику и приоритете финансирања. Пре именовања у владу, Холдрен је био истакнути еколошки активиста и академик. Године 1986, уредио је и био коаутор књиге „...Земља и људска будућност: Есеји у част Харисона Брауна', хвалећи Брауновог 'Изазов човекове будућности„као књигу која је „требало трајно да промени перцепцију свих озбиљних аналитичара“. Браунова књига, подсетимо се, залагала се за светски ауторитет са надлежношћу над проблемима популације који би могао „спречити размножавање код особа које показују очигледне недостатке“ и „стерилисати или на друге начине обесхрабрити парење слабоумних“. Холдренов помен није садржао никакво одступање од ових ставова.

Још је забрињавајуће то што је 'Еконаука: Становништво, ресурси, животна средина„“, књига коју је Холдрен написао 1977. године са Полом и Ен Ерлих. У књизи су разматране могућности, укључујући обавезни побачај, стерилизацију лековима за неплодност уведеним у водоснабдевање и успостављање „Планетарног режима“ – можда под покровитељством УНЕП-а и агенција УН за популацију – са овлашћењем да одреди одговарајуће нивое популације и спроведе њихово поштовање. Овај Планетарни режим би могао захтевати „наоружану међународну организацију, глобални аналог полицијских снага“. Када су се ови одломци појавили током његовог процеса потврде, Бела кућа је издала саопштења у којима сугерише да су ставови извучени из контекста и да не представљају Холдреново тренутно размишљање. Можда јесте. Али чињеница да је неко ко је некада озбиљно разговарао о масовној стерилизацији и глобалној популационој полицији постао највиши научни саветник владе САД сугерише колико је темељно размишљање о лубеници продрло у естаблишмент.

Питање 25: Какву је улогу одиграо Би-Би-Си?

Питање: Какву је улогу ББЦ играо у извештавању о климатским променама и који су докази о институционалној пристрасности представљени у његовом извештавању?

Одговор: Би-Би-Си послује у складу са обавезама из Повеље да „осигура да се контроверзне теме третирају са дужном тачношћу и непристрасношћу у свим релевантним садржајима“. Његова репутација поуздане глобалне институције почива на претпоставкама равнотеже и објективности. Извештај Кристофера Букера из децембра 2011. за Фондацију за политику глобалног загревања документовао је колико је Корпорација темељно напустила ове принципе о климатским променама. Према Букеровом истраживању, трулеж је одлучно почела 26. јануара 2006. на једнодневном семинару у Телевизијском центру Би-Би-Сија под називом „Климатске промене – изазов за радиодифузију„Главни гостујући говорник био је лорд Меј из Оксфорда, бивши главни научни саветник, који је тврдио да је „лоби за порицање“ климатских промена финансиран десетинама милиона долара из индустрије угљоводоника и упоредио је скептике са онима који поричу да пушење изазива рак или да ХИВ изазива СИДУ. То је био човек изабран да обавести више запослене у Би-Би-Сију о томе како да извештавају о том питању.“

Утицај семинара био је трансформативан. Шачица активиста, радећи у сарадњи са групама за заштиту животне средине и заговорницима академика, ефикасно је преузела контролу над уређивачком политиком Би-Би-Сија. Корпорација је постала пропагандни гласноговорник индустрије антропогеног глобалног загревања („ГГЗ“), систематски искључујући скептичне гласове, представљајући алармантске тврдње без испитивања и представљајући дебату као устаљену науку наспрам незналачког порицања. Букеров извештај од 30,000 речи документовао је конкретне примере пристрасности, обмањујућег извештавања и непоштовања захтева Повеље. Мало људи чита тако детаљне техничке извештаје; међутим, већина претпоставља да, пошто је то Би-Би-Си, са својим рајтовским традицијама и институционалним значајем, његово извештавање мора бити поуздано. Управо ова претпоставка чини институционално преузимање тако ефикасним. Би-Би-Си једноставно не би намерно искривљавао истину из политичких разлога, говоре људи себи. Али докази показују да је по овом питању очигледно то урадио.

Питање 26: Како су невладине организације утицале на климатску политику?

Питање: Како су еколошке невладине организације попут Гринписа, Пријатеља Земље и WWF-а утицале на климатску политику и процес IPCC-а?

Одговор: Еколошке невладине организације („НВО“) представљају се као храбри Давиди који се боре против корпоративних Голијата, грађански покрети које покрећу забринути грађани. Реалност укључује буџете од стотина милиона долара, професионалне лобистичке операције и блиску интеграцију са институцијама које наводно држе одговорним. WWF – вероватно најамбициознија од ових организација – документована је како покушава да се позиционира како би финансијски профитирао од глобалних шема трговине угљеником, док истовремено води кампању за спровођење тих шема. Кампања „Пријатељи Земље“ експлицитно демонизује „нафтне компаније“, „авио-компаније“, „супермаркете“ и „петрохемијске фирме“, док инсистира да је једина мотивација њихових противника „профит“ – примењена као да је то не плус ултра зла. Плате руководилаца у великим еколошким организацијама често прелазе 400,000 долара годишње.

Утицај који ове групе имају на наводно неутрална научна тела је још забрињавајући. Имејлови „Климатгејта“ открили су да Адам Маркам из WWF-а позива научнике да нагласе алармантне сценарије. Ревизија IPCC-а коју је спровела Дона Лафрамбоаз открила је да у неким извештајима о поглављима више од четрдесет процената референци потиче из „сиве литературе“ – пропаганде коју производе активистичке групе, а не из рецензиране науке. Значајан број сарадника IPCC-а био је уско повезан са Гринписом, WWF-ом и сличним организацијама. Закон о климатским променама у Великој Британији, који ће, према владиним проценама, пореске обвезнике коштати 18.3 милијарде фунти годишње до 2050. године, углавном је написао бароница Вортингтон, бивша активисткиња организације „Пријатељи Земље“. Бивши међународни директор Гринписа, Герд Лајполд, признао је у интервјуу за BBC да је организација издала обмањујуће изјаве о арктичком леду – када је био оспорен, бранио је то као легитимно јер „ми као група за притисак морамо да емоционализујемо питања“. Наука произведена под таквим утицајем служи политичким циљевима, а не истини.

Питање 27: Превара „Великог финансирања нафтних компанија“

Питање: Шта је оптужба за „финансирање великих нафтних компанија“ против климатских скептика и како се финансирање које добијају скептичне организације упоређује са финансирањем које добијају еколошке групе и институције за истраживање климе?

Одговор: Оптужба да климатске скептици добијају издашно финансирање од стране интереса за фосилна горива служи као примарна техника за одбацивање критика без интервенције са њима. Џорџ Монбиот из Гардијан је посветио значајан труд документовању наводног скандала, откривајући да је Информативни савет за животну средину потрошио 510,000 долара на кампању 1991. године, да је Пет Мајклс из Института Кејто једном примио 100,000 долара од удружења електричара и да је Институт Хартленд примио 676,000 долара од ЕксонМобила током више од деценије. Кампања против климатских промена тврди да је Кох Индустрис платио „скоро 50 милиона долара групама за порицање климатских промена“ између 1997. и 2008. године. Сабирање свих тих бројки, чак и уз великодушно тумачење, даје укупан износ који можда достиже 200 милиона долара током две деценије – средства која су ишла ка конзервативним истраживачким центрима генерално, а не конкретно климатском скептицизму.

Упоредите ово са ресурсима који су распоређени на страни алармиста. Између 2003. и 2010. године, само влада САД је потрошила 79 милијарди долара на истраживање климе и технологију – а та цифра не укључује Европу, Аустралију, систем УН или приватне фондације. Руководиоци еколошких невладиних организација зарађују плате које прелазе 400,000 долара годишње; глобални буџет WWF-а достиже стотине милиона. Финансирање истраживања животне средине и климе од стране ЕУ замагљује све што је доступно скептицима. Како је један блогер израчунао, однос финансирања је приближно 3,500 према 1 у корист заговорника загревања. Оптужба за финансирање „великих нафтних компанија“ није само лицемерна – то је пројекција у огромним размерама. Прави скандал је колико је темељно „паметни новац“ текао ка научницима и институцијама спремним да служе алармистичкој агенди, стварајући самоодрживу индустрију која зависи од одржавања јавног страха. Климатски скептицизам не плаћа готово ништа; загревање нуди грантове, плате и мноштво радних места.

Питање 28: Заблуде о „обновљивој енергији“

Питање: Које су економске критике упућене ветроелектранама, фид-ин тарифама и другим субвенцијама за обновљиве изворе енергије, посебно у вези са тврдњама о стварању радних места?

Одговор: Политичари који промовишу субвенције за обновљиве изворе енергије рутински истичу стварање радних места као корист. Лорд Марланд, подсекретар за енергетику и климатске промене у Великој Британији, изјавио је 2010. године да би само ветар требало да створи 130,000 радних места у вредности од 36 милијарди фунти, називајући ове бројке „охрабрујућим“. Такве тврдње игноришу економску реалност да субвенционисано запошљавање у једном сектору уништава радна места у другим. Истраживање професора економије Габријела Калзаде Алвареза на шпанском Универзитету Краљ Хуан Карлос показало је да је за свако „зелено радно место“ створено владиним субвенцијама, 2.2 радна места изгубљено у реалној економији, јер су ресурси преусмерени из продуктивне употребе. Студија компаније Verso Economics дошла је до сличних закључака за Шкотску. У Сједињеним Државама, програм зелених радних места администрације Обаме дао је толико лоше резултате да је економски консултант описао прорачуне који показују да је свако створено радно место коштало пореске обвезнике приближно 5.4 милиона долара.

Ветропаркови сами по себи представљају „алтернативу енергији“, а не алтернативну енергију. Оне производе енергију само када ветар дува одговарајућом брзином – ни превише споро, ни пребрзо – што захтева конвенционалну резервну производњу већину времена. Британији недостају специјализовани инжењери и производни погони за изградњу турбина у земљи, што значи да се велики део економске активности одводи у иностранство, посебно у Кину. Великодушне фид-ин тарифе и сертификати о обавези обновљивих извора енергије који чине ветропаркове финансијски одрживим за њихове оператере преносе богатство са обичних потрошача електричне енергије на земљопоседнике довољно богате да буду домаћини турбинама – Дејвид Камеронов таст је наводно примао скоро 1,000 фунти дневно од ветропаркова на својим имањима. У међувремену, енергетско сиромаштво расте како рачуни ескалирају за финансирање субвенција. Читава грађевина зависи од одржавања јавног страха од климатских промена; када се земље суочавају са правим економским кризама, ови недоступни луксузи постају ране жртве.

Питање 29: Трошкови Закона о климатским променама у Великој Британији

Шта је Закон о климатским променама у Великој Британији из 2008. године, ко га је саставио и који су његови пројектовани трошкови и захтеви?

Одговор: Закон о климатским променама у Великој Британији из 2008. године обавезује Велику Британију да смањи емисију угљеника за 80 процената у односу на нивое из 1990. године до 2050. године – што је најстрожи правно обавезујући циљ емисије било које велике економије. Према званичним проценама саме владе, имплементација ће коштати пореске обвезнике 18.3 милијарде фунти сваке године до 2050. године, што укупно прелази 700 милијарди фунти током тог периода. Закон захтева прогресивну „декарбонизацију“ економије кроз механизме који укључују угљенични буџет, трговину емисијама, подршку обновљивим изворима енергије и обавезе ефикасности које утичу на све, од индустријских процеса до кућних апарата, па све до забрањених сијалица са жарном нити које су замењене треперавим алтернативама које изазивају главобољу. Неколико посланика гласало је против њега; огромна већина је подржала закон чије трошкове и последице мало ко је желео да разуме.

Закон је углавном саставила бароница Вортингтон, бивша активисткиња организације „Пријатељи Земље“ која се касније придружила Дому лордова. Њени отисци прстију на закону показују колико су се еколошке невладине организације темељно инфилтрирале у процес доношења политике. Трошкови нису хипотетичке будуће пројекције, већ су већ видљиви у растућим рачунима за енергију, енергетском сиромаштву које погађа рањива домаћинства и конкурентском неповољном положају британске индустрије. Као што је један посматрач приметио у документарцу на BBC Радију 4: „Сумњам да јавност не схвата колико је овај закон радикалан.“ Ова опаска одражава метод којим се такве мере усвајају: технички језик, међустраначки консензус произведен кроз апеле на еколошке врлине и одсуство озбиљне дебате о томе да ли наводне користи оправдавају одређене трошкове. Док јавност схвати шта је урађено у њихово име, обавезе су закључане, а поништење политички немогуће.

Питање 30: Подршка, а затим и исмевање Маргарет Тачер

Питање: Какав је однос Маргарет Тачер према политици климатских промена и како се њен став развијао од њених раних говора до њених каснијих списа?

Одговор: Улога Маргарет Тачер у легитимизацији климатског алармизма описана је као „вероватно најважнија чињеница у целом питању глобалног загревања“ због њене научне позадине – имала је диплому основних студија хемије са Оксфорда. Године 1988, у говору пред Краљевским друштвом, упозорила је на глобално загревање и његове потенцијалне последице; на њен лични подстицај, Метеоролошка служба Велике Британије основала је Хедли центар за климатска предвиђања и истраживања, који је отворила 1990. Хедли центар је помогао у изради примарних скупова података које је користио новоосновани IPCC и био је одговоран за избор водећих аутора за научне радне групе – аутора који би поуздано гурали извештаје у алармистичком правцу. Тачерина подршка пружила је кључни рани кредибилитет за оно што ће постати климатски естаблишмент.

Цинично објашњење тврди да је Тачерино усвајање климатских проблема служило политичким сврхама. Након што је штрајк рудара 1984. године довео у питање њену моћ, смањење ослањања на угаљ постало је стратешки атрактивно; представљање овога као еколошког проблема избегло је даљи сукоб са Националним синдикатом рудара. Поред тога, забринутост због угљен-диоксида пружила је оправдање за ширење нуклеарне енергије – корисно за надоградњу британског нуклеарног одвраћања ракетним системом Трајдент, али иначе непопуларно након Чернобиља. Какве год да су биле њене почетне мотивације, Тачерини каснији ставови су се драматично разишли. Њена књига из 2003. године „Државништво„садржи одломак под називом“Врућ ваздух и глобално загревање„у којој она презире „заговорнике пропасти“ који преувеличавају пораст нивоа мора, демонизују CO₂, и игноришу доказе средњовековног топлог периода да загревање доноси користи. Она експлицитно тврди да се научна изобличења користе за унапређење антикапиталистичке политичке агенде која угрожава људски напредак и просперитет.

Питање 31: Кампања „Без притиска“ у 10:10

Питање: Шта је било 10:10Нема притиска„Видео, ко га је направио и шта реакција на њега сугерише о ставовима унутар еколошког покрета према дисидентима?“

Одговор: У септембру 2010. године, климатска кампања 10:10 објавила је четвероминутни филм у режији Ричарда Кертиса, писца и редитеља омиљених мејнстрим комедија, укључујући „Четири венчања и једна сахранал' и 'Ноттинг Хилл„. Видео је приказивао школску децу, канцеларијске раднике и фудбалера како их питају да ли би се обавезали да смање емисију угљеника за 10 процената. Оне који су одбили, наставник или надзорник је дигао у ваздух притиском на црвено дугме, прскајући крв и делове тела по ужаснутим сведоцима. Дете које је оклевало дигнуто је у ваздух пред својим вриштећим школским друговима. Филм се завршио гласом који је напоменуо да „није вршен никакав притисак“ – све је било само мало забаве.

У року од неколико сати од објављивања на интернету, видео је постао виралан – али не из разлога који су предвиђени. Уместо да генерише подршку и донације, изазвао је талас јавног негодовања. Спонзори, укључујући Сони и О2, повукли су се; планирано приказивање у биоскопима је отказано; тим се јавно извинио. Скептици су га радосно назвали „Splattergate“ и „дар који се наставља давати“. Оно што је видео учинило тако шокантним није био само његов садржај, већ и чињеница да је отприлике педесет филмских професионалаца, четрдесет глумаца и један од најисплативијих британских редитеља могли остати тако блажено несвесни колико је његова порука заправо токсична. „Зар не би било сјајно“, писало је у видеу, „кад бисмо уместо расправе са свим тим досадним порицатељима климатских промена могли једноставно да притиснемо дугме и убијемо их?“ Замислите да сличан „шаљиви“ видео приказује праведно истребљење хомосексуалаца, муслимана или особа са инвалидитетом – таква продукција никада не би била снимљена. Чињеница да би могао бити снимљен о климатским скептицима открива колико су потпуно дехуманизовани дисиденти постали у одређеним круговима.

Питање 32: Аматерски детективи доводе у питање „мејнстрим“ наратив

Питање: Како су скептични блогери и независни истраживачи допринели оспоравању консензуса о клими и које су алате, попут захтева за слободу информација, користили?

Одговор: Интернет је омогућио дистрибуираној мрежи аматерских истраживача да оспоре климатски естаблишмент на начине који би били немогући генерацију раније. Стив Макинтајеров блог „Climate Audit“ систематски је деконструисао „Hockey Stick“. Ентони Вотс је креирао „Watts Up With That“, сада једну од најпосећенијих научних веб страница, која садржи анализу квалитета температурних станица, неуспеха климатских модела и оригинална истраживања читалаца. Блог Ричарда Норта о референдуму о ЕУ открио је лажне тврдње у извештајима IPCC-а о амазонској прашуми. Бишоп Хил (Ендру Монтфорд) документовао је сагу „Hockey Stick“ у приступачном облику. Дона Лафрамбоаз је организовала ревизије квалификација сарадника IPCC-а путем краудсорсинга. Џо Нова је обезбедила образовне материјале који објашњавају климатску науку и политику. Ниједна од ових особа не зарађује значајан приход од свог труда; већина једва може да покрије трошкове хостинга.

Захтеви за слободу информација показали су се посебно моћним. Закон о слободи информација у Великој Британији из 2000. године и слични закони у другим земљама омогућили су грађанима да захтевају податке, преписку и интерне документе од јавно финансираних институција. Дејвид Холанд и Ендру Монтфорд поднели су проклето одређене захтеве који су разоткрили рад естаблишмента климатске науке – захтеве које су научници умешани у Климатгејт више пута покушавали да избегну или ометају. Када је Фил Џонс написао: „Ако икада чују да у Великој Британији сада постоји Закон о слободи информација, мислим да ћу обрисати датотеку уместо да је било коме пошаљем“, открио је свест да његове праксе не могу издржати контролу. Стрпљив, мукотрпан рад грађана истраживача, наоружаних само приступом интернету, упорношћу и законским правом да захтевају транспарентност од јавних институција, подвргнуо је „лажљивце велике зелене еко-преваре“ толико неумољивој контроли да их традиционални чувари више нису могли заштитити.

Питање 33: Неуспеси „врхунца нафте“

Питање: Шта је теорија врхунца нафте, ко ју је покренуо и у који историјски образац неуспелих предвиђања о исцрпљивању ресурса се уклапа?

Одговор: Теорија врхунца производње нафте највише се повезује са М. Кингом Хабертом, бриљантним, али чудним научником који се бави Земљом и био је водећа фигура технократије, америчког култа из 1930-их који је промовисао идеју да је демократија превара и да научници треба да преузму власт. Хаберт је 1956. године предвидео да су глобалне резерве нафте далеко ограниченије него што се општепризнаје и да ће производња у САД достићи врхунац између 1965. и 1970. године. Када је америчка производња нафте достигла врхунац 1970. године, а затим и нафтна криза 1973. године, Хаберт је проглашен визионарским видовњаком. Теорија сада ужива огромну популарност међу еколозима који виде предстојеће исцрпљивање нафте као оправдање за своје захтеве за прелазак са фосилних горива. Ако су залихе заиста пред колапсом, њихов програм мање личи на идеолошку зелену догму, а више на основни здрав разум.

Оно што ентузијасти за врхунац нафте ретко цене јесте да је Хаберт био само последњи у дугом низу алармиста који су „нестаје нафте“, и сви су се показали погрешно. Године 1922, Комисија за угаљ САД, коју је водио председник Хардинг, изјавила је да је производња природног гаса почела да опада и да производња нафте „не може дуго да одржи садашњу стопу“. Слична упозорења појављивала су се током целог двадесетог века – а пре тога, страшна предвиђања о исцрпљивању угља узнемирила су деветнаести. Лорд Келвин је 1902. године упозорио да ће залихе угља неизбежно нестати. Грешка коју сваки катастрофиста прави јесте игнорисање људске домишљатости. Како ресурси постају оскудни, цене расту, сигнализирајући предузетницима и проналазачима да пронађу алтернативе или развију нове методе екстракције. Шкриљасти гас – енергетска револуција једнако значајна као и угаљ у индустријској револуцији – одбачен је као неекономичан све док га технологија није учинила одрживим. Предвиђања врхунца стално пропадају јер катастрофари мере резерве у односу на тренутну технологију, а не на будуће иновације.

Питање 34: Две стране дебате о клими

Питање: Који фундаментални сукоб погледа на свет је описан као основа дебате о клими, уоквирен као оптимизам наспрам песимизма или слобода наспрам контроле?

Одговор: Дебата о клими се у крајњој линији не тиче температура или делова на милион, већ два непомирљива погледа на људску природу и судбину. Једно гледиште сматра да су људи у суштини корисни, да нам се, у оквиру разумних ограничења као што су права на имовину и владавина права, може веровати да ћемо напредовати када смо препуштени сами себи, и да слободна тржишта, слободна трговина и лична слобода поуздано генеришу напредак. Ова оптимистична перспектива види људска бића као решаваче проблема чија домишљатост стално надмашује изазове са којима се суочавамо. Свако предвиђање исцрпљивања ресурса је пропало јер људи проналазе алтернативе; свака прогноза масовне глади је оповргнута пољопривредним иновацијама. Одговарајући одговор на неизвесност је вера да ће се људска креативност показати адекватном, као што је то увек био случај раније.

Супротно гледиште – зелено гледиште – сматра човечанство претњом која захтева обуздавање кроз све већу регулацију и контролу од стране стручњака. У овом песимистичком оквиру, људима се не може веровати да ће доносити исправне одлуке; препуштени сами себи, они конзумирају безобзирно, размножавају се неодговорно и уништавају планету. Само просвећени технократа, који делују изван демократске одговорности јер се обичним грађанима не може веровати тако важна питања, могу нас спасити од нас самих. Ово гледиште сматра економски раст раком, становништво кугом, а индивидуалну слободу опасним задовољством. Не постоји средњи пут. Чак и ако мислите да постоји, људи који желе да вам украду слободе у име заштите животне средине осигурали су да га нема. Понуђени избор је јасан: оптимизам или песимизам, слобода или тиранија, радост или патња. Два погледа на свет – један где су људи предност, други где су људи терет – без могућности компромиса.

Питање 35: Како се извући са „Великом лажи“

Шта је концепт „велике лажи“ примењен на дебату о клими и зашто се наратив о загревању наставља упркос открићима Климатгејта и других скандала?

Одговор: Концепт Велике лажи, артикулисан у „Мајн кампфу“, тврди да се мале лажи лако откривају, али да заиста огромне лажи измичу неверици управо због своје величине. Обични људи сами говоре мале лажи и стога их препознају код других, али не могу да замисле да неко има дрскости да их измишља у великим размерама – таква искривљења делују превише невероватно да би се поверовало. Што је лаж већа, већа је вероватноћа да ће јој се поверовати, јер њено одбацивање захтева прихватање да су главне институције, поштовани ауторитети и огроман број стручњака или саучесници или преварени. Већини људи недостају психолошки ресурси за такав закључак: лакше је претпоставити да где има дима, мора бити и ватре; да толико стручњака не може бити погрешно, да оптужбе за масовну превару саме по себи морају бити преувеличане.

Две године након што је Климатгејт разоткрио један од највећих научних скандала у историји, Мајкл Ман је и даље објављивао писма у Валл Стреет Јоурнал тврдећи да је његов „Хокејски штап“ и даље валидан, да су научници из Климатгејта ослобођени бројних истрага и да „поригаторе“ финансирају велике нафтне компаније. Могао је да се извуче са тим јер су читаоци склони да верују да јавне личности у националним новинама говоре истину и зато што се његове тврдње поклапају са оним што су објавили остали мејнстрим [корпоративни] медији. Лаж је једноставно превелика да би се видела. Говорити некоме да је цео климатски естаблишмент корумпиран, да се трилиони долара троше на измишљени проблем, да се њиховој деци испирају мозгови у школама – такве тврдње звуче параноично чак и када су поткрепљене доказима. Копилад се стално извлачи јер је истина превелика за удобно разумевање, а утешне лажи не захтевају никакав напор да се прихвате.