---

Користи БЦГ вакцине нису утврђене, њена ефикасност против туберкулозе је променљива до непостојеће, њени неспецифични ефекти се не понављају у ригорозним испитивањима, њен механизам остаје непознат након једног века употребе, њен безбедносни профил укључује смртне случајеве и дисеминовану инфекцију, а њена формулација никада није прошла преклиничку токсиколошку процену.

Па зашто је скептик према вакцинама Гевин де Бекер похвалио вакцину у својој књизи „Забрањене чињенице'?

Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…

Гевин де Бекер је амерички стручњак за безбедност, аутор и оснивач Гевин де Бекер и сараднициТри пута је именован у Саветодавни одбор председника при Министарству правде САД.

У септембру 2025. године, де Бекер је објавио своју књигу „Забрањене чињенице: Влада обмањује и заташкава оштећење мозга од вакцина у детињству„у којем документује своју истрагу о дослуху америчке владе и фармацеутске индустрије у циљу сузбијања или манипулације научним доказима у вези са безбедношћу вакцина за децу, посебно у вези са оштећењем мозга.“

Упркос негативном ставу књиге о безбедности и ефикасности вакцина против хепатитиса Б, ротавируса, великог кашља, малих богиња и ковида-19, де Бекер хвали вакцину Bacillus Calmette-Guérin („BCG“), која се првенствено користи против туберкулозе („ТБ“).

Ево човека који је прозрео цео подухват са вакцинама, али се заљубио у једну вакцину док је одбацио све остале. Зашто? Зато што је свакој успешној обмани потребан вентил за подизање притиска, пише Лаж су Неуспешни. А БЦГ је тај вентил за подизање притиска.

Унбекоминг затим наставља да описује зашто БЦЖ вакцина не успева из потпуно истих разлога као и свака друга вакцина коју де Бекер опире.

Напомена: Лажи су неугодне је написао/ла свој есеј у контексту америчког календара вакцинације деце.  У Великој БританијиБЦГ вакцина није део рутинског распореда вакцинације за сву децу. Нуди се бебама, деци и младим одраслима са већим ризиком од изложености туберкулози, као што су они који живе у подручјима са високом стопом туберкулозе или са блиским породичним везама са земљама са високом инциденцом.

Релатед:

• „Забрањене чињенице“, нова књига Гевина де Бекера о вакцинама у детињству, Заштита здравља деце, 12. септембар 2025.
• Приказ књиге Забрањене чињенице Влада обмањује и заташкава оштећење мозга од вакцина у детињству, аутор Гевин де Бекер, Солари извештај, 13. октобар 2025

---

БЦГ обмана: Како „добра вакцина“ не успева у сваком погледу

By Лажи су непристојне

Преглед садржаја

Увод

Гевин де БекерЗабрањене чињенице' је мање систематска анализа вакцина, а више оптужница против институција које их препоручују. Методе Института за медицину („ИОМ“) за одбацивање тврдњи о штетности од вакцина, сукоби интереса Центра за контролу и превенцију болести („ЦДЦ“), злочини фармацеутске индустрије, неуспех медија да истраже – то заузима већину страница. Али када де Бекер испитује појединачне вакцине у једанаестом поглављу, образац је доследан: прецењен ризик од болести, недовољно признат ризик од вакцине, непоуздани ауторитети. Хепатитис Б, ротавирус, велики кашаљ, мале богиње, ковид-19 – сваки добија исти скептичан третман.

Онда се дешава нешто неочекивано. Де Бекер хвали БЦЖ вакцину.

Вакцина Бацил Калмет-Герен, пише он, „има далеко најкорисније здравствене резултате од било које вакцине“. Наводи њене наводне користи: заштита од респираторних инфекција, сепсе, екцема, астме, алергија, дијабетеса типа 1, мултипле склерозе, рака бешике. Доступна је више од сто година. Користи се у скоро свакој земљи на Земљи. А ипак се не даје рутински у Сједињеним Државама.

„Замислите“, закључује де Бекер, представљајући америчко одсуство БЦГ-а као доказ политичке ирационалности.

Ево човека који је прозрео целу вакцинску индустрију – који разуме регулаторну корупцију, статистичке манипулације, заробљену науку – прихватајући само један изузетак. Зашто би неко са његовом аналитичком софистицираношћу насмејао се до једне вакцине, а одбацио све остале?

Одговор открива нешто важно о томе како се медицинска митологија одржава. Свакој успешној обмани потребан је вентил за притисак, одређени изузетак који чини да критика делује екстремно, а систем разумно. БЦЖ је тај вентил за притисак. И под испитивањем, он не успева из потпуно истих разлога као и свака друга вакцина коју де Бекер демонтира.

Колапс ефикасности

Између 1968. и 1971. године, Светска здравствена организација је помогла у спровођењу масовног теренског испитивања у Чинглепуту, у Индији – често описиваног као највеће испитивање вакцине у историји медицине. Приближно 360,000 људи је насумично распоређено да приме БЦГ вакцину или плацебо. Популација је праћена петнаест година. Резултати, када су се појавили, требало је да окончају причу о БЦГ вакцини.

Вакцина није пружала никакву заштиту од плућне туберкулозе код одраслих.

Током петнаестогодишњег праћења, случајеви туберкулозе били су у суштини идентични у свим групама: 189 случајева у групи са високом дозом БЦГ вакцине, 191 у групи са ниском дозом и 180 у групи са плацебом међу особама негативним на туберкулин. Закључак истраживача био је недвосмислен: „БЦГ вакцина није пружала укупну заштиту код одраслих.“ 1980. године Ланцета У уводнику је примећено да „студија Чинглпут изгледа да није дала још један нулти ефекат“ и примећено је да „ниједна студија никада није показала заштитни ефекат БЦГ вакцине у земљама у развоју, где је контрола туберкулозе била најпотребнија“.

Ово није било маргинално разочарање или статистичка аномалија. Ово је било испитивање које је подржала СЗО у земљи са високим оптерећењем туберкулозом, а које је показало да вакцина дизајнирана за спречавање туберкулозе не пружа никакву заштиту. Ланцета сугерисао је да би то „могао бити смртоносни ударац за БЦЖ“. Није био. Вакцина се и даље даје преко 120 милиона новорођенчади годишње.

Чинглпутово испитивање није изузетак. Оно се налази на једном крају распона ефикасности који је толико широк да је бесмислен. Различита испитивања на различитим локацијама дала су процене заштите у распону од 0% до 80%. Упутство за производ БЦГ вакцине АЈВ  директно признаје ово: вакцинација „изазива ћелијски посредован имуни одговор који даје променљиви степен заштите до инфекције са M. tuberculosis.”

Променљиво. У распону од никаквог до значајног, у зависности од фактора које нико у потпуности не разуме.

Уметнути текст се наставља: ​​„Трајање имунитета након БЦГ вакцинације није познато, али постоје неки показатељи ослабљења имунитета након 10 година.“

Није познато. Неки показатељи. Опада.

Ово је језик неизвесности обучен у костим медицине. Производ који се даје преко 120 милиона беба годишње, а произвођач не може да каже колико дуго – или да ли – пружа заштиту.

Истраживачка литература потврђује шта производ убацује живе ограде. Преглед из 2023. године у Границе у имунологији јасно наводи: „Његова ефикасност код деце са туберкулозним менингитисом и милијарном туберкулозом је доследна, али њена ефикасност код одраслих са плућном туберкулозом је променљива.“ Британска Национална здравствена служба (NHS) признаје: „Нема доказа да БЦГ вакцина делује код људи старијих од 35 година.“ Амерички ЦДЦ је рутински не препоручује јер „БЦГ не штити увек људе од оболевања од туберкулозе“.

Не увек. Променљиво. Није познато. Ово су стварне тврдње које стоје иза самоуверених тврдњи о користима БЦЖ вакцине.

Стандардно објашњење за променљиву ефикасност БЦГ вакцине укључује географске разлике у микобактеријама у окружењу, генетске варијације у сојевима БЦГ вакцине и претходну изложеност нетуберкулозним микобактеријама које „маскирају“ прави ефекат вакцине. Оно што је заједничко овим објашњењима јесте неоспорив квалитет – она објашњавају неуспех уместо да предвиђају успех. Вакцина која понекад делује, на неким местима, код неких људи, током одређеног трајања, против неких облика болести, није успешна медицинска интервенција. То је привремено решење које одржава институционални замах.

Резервни став – тврдња која опстаје када заштита одраслих од плућне туберкулозе пропадне – јесте да БЦЖ поуздано спречава тешку дечју туберкулозу: менингитис и милијарну (дисеминирану) болест. Ово се представља као неумањива корист вакцине; разлог зашто она и даље остаје у употреби упркос свему осталом.

Истраживачка литература наводи да је ефикасност против ових облика „конзистентна“, а мета-анализе тврде да постоји заштита од 70-80%. Неколико проблема оповргава ову тврдњу.

Туберкулозни менингитис код деце је већ био у опадању пре него што је БЦГ вакцина ушла у широку употребу, пратећи исту путању као и сви облици туберкулозе. Побољшања у исхрани, санитарним условима и животним условима која су довела до смањења морталитета од туберкулозе за 96.8% нису селективно поштедела дечји менингитис, а утицала су само на плућне болести код одраслих. Историјски пад је претходио вакцини.

Докази о заштити деце углавном потичу из мета-анализа које комбинују студије случај-контрола, историјска поређења кохорти и ограничен број испитивања – типичну базу доказа за исходе ретких болести. Ови дизајни студија не могу у потпуности да контролишу збуњујуће чињенице које настају када се вакцинисане и невакцинисане популације систематски разликују у оптерећењу туберкулозом, приступу здравственој заштити, исхрани и дијагностичким праксама. Земље које вакцинишу по рођењу разликују се од оних које то не чине на начине који независно утичу на исходе туберкулозе.

Логичка недоследност заслужује пажњу. БЦГ наводно тренира имуни систем да препозна и контролише микобактерије. Ако овај механизам поуздано делује против Мицобацтериум туберцулосис Код менингитиса и милијарне болести у детињству, зашто тако потпуно не делује против истог организма који изазива плућну туберкулозу? Бактерија је идентична. Имуни систем је исти. Наведени механизам требало би да се примењује на све облике болести. То што очигледно штити од ретких тешких дечјих облика, док нуди 0-80% заштите од уобичајеног облика за одрасле, сугерише да „конзистентна“ ефикасност у детињству може одражавати збуњујуће, историјске трендове или дијагностичке разлике, а не стварни ефекат вакцине.

Дечји туберкулозни менингитис је редак. Чак и у земљама са високим оптерећењем, представља мали део случајева туберкулозе. Доказивање ефикасности против ретких исхода са статистичком поузданошћу захтева огромне величине узорака или продужене периоде посматрања. Алтернатива је ослањање на податке посматрања, студије случај-контрола и историјска поређења – све подложно збуњујућим чињеницама које муче ову литературу. Тврдња о „доследној“ заштити заснива се на слабијим доказима него што сугерише њена поуздана презентација.

Релатед:  Шта је туберкулоза? Лажи су непристојне, 1. јануар

Фатаморгана неспецифичних ефеката

Када је неуспех БЦЖ вакцине против туберкулозе постао неоспоран, наратив се променио. Вакцина можда неће поуздано спречити туберкулозу, признали су заговорници, али нуди нешто потенцијално вредније: „неспецифичне ефекте“ који штите од неповезаних болести. Ово је тврдња коју је де Бекер усвојио – да БЦЖ тренира имуни систем да се бори против патогена који превазилазе туберкулозу.

Теоретски механизам се назива „тренирани имунитет“. БЦГ наводно репрограмира урођене имуне ћелије путем епигенетских модификација, стварајући стање побољшане спремности против различитих претњи. Моноцити и природне ћелије убице, након сусрета са микобактеријама, постају осетљивији на накнадне инфекције свих врста. Концепт је елегантан, звучи вероватно и снажно се промовише. Клиничка испитивања говоре другачију причу.

Мелбурнска студија о новорођенчадима: БЦГ за смањење алергија и инфекција („MIS BAIR“) била је рандомизована контролисана студија фазе 3, посебно дизајнирана за тестирање неспецифичних ефеката БЦГ вакцине у окружењу са високим приходима. Истраживачи у Аустралији су рандомизовали 1,272 новорођенчади да приме БЦГ-данску вакцину или да не приме БЦГ вакцину на рођењу, а затим су их пратили пет година. Исходи су били управо они које де Бекер наводи као користи од БЦГ вакцине.

Инфекције доњих дисајних путева у првој години: 54.8% у БЦГ групи у односу на 58.0% у контролној групи. Разлика у ризику: -3.2 процентна поена. Интервал поверења прелази нулу. Закључак истраживача: „Нема довољно доказа који би подржали употребу неонаталне БЦГ вакцинације за спречавање инфекција доњих дисајних путева у првој години живота у земљама са високим приходима.“

Екцем након 12 месеци: 32.2% у BCG групи наспрам 36.6% у контролној групи. Прилагођена разлика ризика: -4.3 процентна поена. Интервал поверења: -9.9% до 1.3%. Није статистички значајно у примарној анализи.

Атопична сензибилизација након годину дана: 22.9% у BCG групи наспрам 18.9% у контролној групи. BCG група је имала виши стопе алергијске сензибилизације – супротно од наводне користи.

Алергија на храну: Нема разлике између група.

Астма након пет година: 14.4% у BCG групи наспрам 16.0% у контролној групи. Прилагођена разлика ризика: -1.7 процентних поена. Интервал поверења: -7.4 до 3.9. Није статистички значајно.

Истраживачи, на њихову заслугу, искрено извештавају о овим налазима. Њихови закључци су на одговарајући начин ограничени: „Иако су тачне процене сугерисале да БЦГ вакцинација може заштитити од астме, велика неизвесност око процена значи да су потребна даља истраживања са већим узорцима.“

Можда штити. Велика неизвесност. Потребна су даља истраживања.

Овако изгледа ригорозна наука када не пронађе ефекат који је тражила. Проблем је како се ови ограничени закључци претварају у самоуверене промотивне тврдње.

Пандемија ковида-19 пружила је природни експеримент за тврдње о тренираном имунитету. Ако је БЦЖ заиста побољшао имуни одговор широког спектра, вакцинисане популације би требало да доживе блаже исходе пандемије. Више од 30 клиничких испитивања покренуто је широм света како би се тестирала ова хипотеза. Резултати су стигли и били су негативни.

Мултицентрично, рандомизовано, двоструко слепо, плацебо контролисано испитивање фазе 3 у Пољској ревакцинисало је здравствене раднике БЦГ вакцином. Није било значајне разлике у инциденцији ковида-19 између БЦГ и плацебо групе. Двоструко слепо, рандомизовано, контролисано испитивање фазе 3 у Јужној Африци открило је да „вакцинација здравствених радника БЦГ вакцином није смањила ризик од ковида-19 и хоспитализације због тешког облика ковида-19“.

Хипотеза о тренираном имунитету није прошла свој најдиректнији тест.

Мета-анализа из 2023. у Вакцине покушали су да синтетишу доказе из различитих испитивања. За респираторне инфекције, БЦГ је показао смањење ризика од 44% – али са „значајном хетерогеношћу између испитивања“ (I² = 77%). За ковид-19 конкретно: нема доказа о заштити (HR 0.88, интервал поверења 0.68-1.14). За хоспитализацију из било ког разлога: нема доказа о побољшању (HR 1.01, интервал поверења 0.91-1.11).

Шта објашњава хетерогеност? Мета-анализа је открила да су очигледне користи БЦГ вакцине концентрисане у специфичним подгрупама: адолесценти или одрасли, а не одојчад, деца са малом порођајном тежином, а не здрава, западноевропска испитивања, а не она из Африке или Азије, студије са праћењем краћим од шест месеци и – што је кључно – испитивања где су исходи одређени медицинском дијагнозом, а не извештавањем учесника.

Ово последње откриће заслужује пажњу. Када су резултати прикупљени интервјуисањем родитеља, БЦЖ је показао минималан ефекат. Када су исходи захтевали медицинску дијагнозу, БЦЖ се чинио заштитнијим. Истраживачи напомињу да „БЦЖ вакцинација изазива видљиви ожиљак који спречава заслепљивање учесника и тиме уводи могући извор пристрасности“.

Видљиви ожиљак. Родитељи који знају да је њихово дете примило БЦЖ вакцину могу другачије протумачити симптоме, другачије потражити медицинску помоћ, другачије пријавити стање. „Заштита“ делимично нестаје када се ова пристрасност контролише.

Проблем сурогатних крајњих тачака је дубљи. „Обучени имунитет“ се мери лабораторијским маркерима – производњом цитокина, епигенетским модификацијама, одговором имуних ћелија. Њих је лако мерити и генерисати налазе који се могу објавити. Претпоставка је да побољшани лабораторијски маркери доводе до побољшане клиничке заштите.

Студија MIS BAIR је директно тестирала ову претпоставку мерењем одговора цитокина код новорођенчади седам месеци након вакцинације. Резултати су били поучни: „BCG вакцинација доводи до промена у одговору IFN-γ на хетерологну стимулацију. BCG-индуковане промене у другим одговорима цитокина на хетерологну стимулацију варирају у зависности од патогена.“

Промене. Варирају у зависности од патогена. Нису једнолично појачане – различито измењене, на начине који зависе од тога који се патоген проучава. Поједностављена прича о „тренираном имунитету који вас чини заштићенијим“ не преживљава контакт са стварним имунолошким подацима.

Мерење цитокина не мери заштиту. Мерење антитела не мери имунитет. Компанија за вакцине је изградила своју базу доказа на сурогатним крајњим тачкама јер сурогатне крајње тачке могу изгледати повољно чак и када клинички исходи разочаравају. БЦЖ прецизно прати овај образац.

Откривања уметка производа

Фармацеутске компаније су дужне да открију одређене информације у упутствима за производе. Оно што одлуче да истакну за различиту публику открива шта знају, а шта промовишу.

БЦГ постоји у два облика са различитим регулаторним путевима: интрадермална вакцина која се даје одојчади за превенцију туберкулозе и интравезикални препарат који се укапава у бешике за лечење рака. Поређење ових уметака осветљава како исти организам генерише различите нивое искрености у зависности од контекста.

Вакцина за одојчад (BCG вакцина AJV)

Упутство за вакцину за одојчад одржава охрабрујући тон, али признаје значајне непознанице:

1. „Вакцинација БЦГ вакцином AJV изазива ћелијски посредован имуни одговор који даје променљиви степен заштите до инфекције са M. tuberculosis.”

Променљиво – није поуздано, није доследно, није квантитативно.

2. „Трајање имунитета након БЦГ вакцинације је није познато...али постоје неки показатељи опадања имунитета након 10 година.“

Није познато – након једног века употребе код милијарди људи.

3. „Позитиван туберкулински тест коже указује на одговор имуног система на БЦГ вакцину или на микобактеријску инфекцију, међутим.“ Веза између реакције на туберкулински тест након вакцинације и степена заштите коју пружа БЦГ вакцина остаје нејасна.".

Остаје нејасно – примарни докази о „деловању“ (конверзија туберкулина) немају утврђену везу са стварном заштитом.

Одељак о безбедности наводи нежељене догађаје са проучаваном учесталошћу: улцерација на месту ињекције, увећање регионалних лимфних чворова, гнојни лимфаденитис, грозница, главобоља. Затим, под „ретко“, појављују се озбиљни пријеми: остеитис, остеомијелитис, дисеминована БЦГ инфекција која захтева антитуберкулозну терапију.

Најзначајније признање је сакривено у одељку 5.3: „Нема доступних преклиничких података о безбедности за БЦГ вакцину AJV.“

Нема преклиничких података о безбедности. Формулација – живе атенуиране микобактерије комбиноване са помоћним супстанцама – никада није била подвргнута токсиколошким студијама које преклиничка евалуација подразумева. Нема студија канцерогености. Нема студија генотоксичности. Нема студија репродуктивне токсичности. Одељак који би требало да садржи ове информације уместо тога садржи признање њиховог одсуства.

Производ за рак бешике (TICE BCG / OncoTICE)

Исти организам, припремљен за убризгавање у бешике одраслих ради лечења рака, генерише знатно другачији документ. Упозорења су истакнута и експлицитна:

1. „Пријављени су смртни случајеви као последица системске БЦГ инфекције и сепсе.“

Смрти. Пријављене. У упутству за вакцину за одојчад се не помињу смртни случајеви.

2. „Употреба OncoTICE вакцине је повезана са дисеминованом BCG инфекцијом, а у неким случајевима је дошло и до смрти.“

Распрострањена инфекција. Смрт. Директно наведено.

3. „БЦГ је способан за дисеминацију када се примени интравезикалним путем и“ пријављене су озбиљне реакције, укључујући фаталне инфекције код пацијената који примају интравезикалну БЦГ вакцину.”

Фаталне инфекције. Исти организам који изазива исту дисеминовану болест, експлицитно признат за индикацију рака, док је минимизиран за индикацију одојчади.

Одељак о механизму деловања садржи признање које недостаје у упутству за вакцину за одојчад: „OncoTICE је имуностимулишући агенс. Има антитуморско дејство, али тачан механизам деловања није познат.“

Није познато. Након деценија употребе као прве линије лечења рака бешике, механизам остаје необјашњен. Уметнути текст се наставља: ​​„Подаци студије указују на то да се одвија активни неспецифични имуни одговор. БЦГ изазива локални инфламаторни одговор који укључује разне имуне ћелије.“

Предлажем. Неспецифично. Ово је концепт тренираног имунитета, искрено описан – неспецифичан инфламаторни одговор са непознатим механизмом који некако производи антитуморске ефекте.

Профил нежељених догађаја је опсежан и алармантан. Приближно 60% пацијената доживљава дизурију (болно мокрење). Четрдесет процената доживљава повећану учесталост мокрења. Тридесет три процента развија синдром сличан грипу. Системске компликације укључују грануломатозни простатитис, хепатични гранулом, пнеумонитис, артритис и кожне осипе.

Упутство за руковање открива шта произвођач зна о овом организму: „OncoTICE садржи одрживе атенуиране микобактерије и треба га руковати као што је потенцијално заразнаСву опрему и материјал који се користе током реконституције и инстилације треба руковати и одложити као што је предвиђено. биолошки опасан материјал".

Биолошки опасно. Вакцина за одојчад садржи исти организам, али упутства за руковање вакцинацијом деце немају ово експлицитно упозорење о протоколима за биолошку опасност.

„БЦГ инфекције су пријављене код здравствених радника који припремају БЦГ за примену.“

Здравствени радници заражени током припреме вакцине. Организам остаје способан да изазове болест код оних који њиме рукују, чак и у ослабљеном стању.

У одељку о канцерогености производа за рак бешике наводи се: „TICE BCG није процењен због свог канцерогеног, мутагеног потенцијала или оштећења плодности.“

Исто признање као и код вакцине за бебе, али упечатљивије у контексту – третман рака који никада није процењен на канцерогени потенцијал. Иронија очигледно никога није узнемирила у регулаторном процесу.

Тхе Цонтраст

Иста бактерија. Иста фундаментална биологија. Две различите презентације у зависности од публике и индикације.

За одојчад, језик је охрабрујући: променљива заштита, нејасни односи, нема доступних преклиничких података. Нежељени догађаји су наведени клинички без емоционалне тежине.

За пацијенте оболеле од рака (одрасли са правним статусом и лекари који пажљиво прате стање), формулација је експлицитна: пријављени су смртни случајеви, јављају се фаталне инфекције, поступа се као са биолошки опасним материјалом, механизам непознат.

Откривања се систематски разликују у зависности од публике и правне изложености. Производ за бебе претпоставља да родитељи неће пажљиво читати или постављати питања. Производ за рак претпоставља да ће лекари пажљиво читати и захтевати свеобухватне информације о ризику.

Оно што упутство за рак потврђује, произвођач зна. Оно што упутство за бебе изоставља, произвођач одлучује да не нагласи.

Шта се убризгава

БЦГ вакцина није само атенуирана микобактерија. То је формулација која садржи више хемијских једињења, која се дају ињекцијом, без преклиничке токсиколошке евалуације комбинације.

БЦГ вакцина AJV садржи:

Пудер:

• Натријум глутамат

Растварач:

• Магнезијум сулфат хептахидрат
• Дикалиум пхоспхате
• Лимунска киселина, монохидрат
• Л-аспарагин монохидрат
• Гвожђе амонијум цитрат
• Глицерол 85%
• Вода за ињекције

TICE BCG медијум за раст садржи:

• Глицерин
• аспарагин
• Лимунска киселина
• Калијум фосфат
• Магнезијум сулфат
• Гвожђе амонијум цитрат
• Лактоза

Ова једињења су класификована као „помоћне супстанце“ – регулаторни термин који подразумева неактиван статус. Класификација прикрива фундаментални проблем: комплетна ињектирана формулација никада није прошла стандардну преклиничку токсикологију као јединица.

„Нема доступних преклиничких података о безбедности“ значи:

• Нису спроведене студије акутне токсичности комплетне формулације.
• Нема студија токсичности поновљених доза које испитују кумулативне ефекте.
• Нема студија репродуктивне токсичности.
• Нема студија развојне токсичности.
• Нема процене генотоксичности.
• Нема студија канцерогености.
• Нема студија о интеракцијама између помоћних супстанци и живог организма.

Регулаторна претпоставка је да сваки састојак има историју употребе и да је појединачно прихватљив. Овај стандард је развијен за оралну конзумацију и локалну примену, а не за ињекције. Путеви примене су биолошки различити. Ињекција заобилази сваку заштитну баријеру – кожу, слузокожу, дигестивне киселине, цревни зид, метаболизам првог пролаза кроз јетру – коју тело користи за управљање страним супстанцама.

Агрегирани ефекат више једињења убризганих истовремено никада није проучаван ни за једну формулацију вакцине. Сваки помоћни састојак се процењује изоловано, ако уопште. Формулација онако како се примењује – живе атенуиране микобактерије комбиноване са солима, аминокиселинама, једињењима гвожђа и пуферским средствима – нема токсиколошки профил.

Дуготрајна употреба се нуди као замена за доказе. Али историјска употреба замењује проспективну студију само када је праћење нежељених исхода способно да открије споре, ретке или развојне штете. То није случај. Век БЦГ вакцинације, преко четири милијарде примењених доза и без преклиничких података о безбедности саме формулације.

Дубљи проблем: Шта је туберкулоза?

Чак и ако БЦЖ вакцина савршено делује против туберкулозе – што очигледно не чини – остало би питање: шта је туберкулоза и да ли је модел теорије клица који оправдава вакцинацију адекватно објашњава?

Ортодоксни приказ тврди да Мицобацтериум туберцулосис изазива туберкулозу преносом ваздухом. Заражене особе искашљавају бактерије у ваздух; осетљиве особе их удишу; настаје инфекција; развија се болест. БЦГ вакцина, која садржи атенуиране Мицобацтериум бовис, тренира имуни систем да препозна и контролише бактерије пре него што болест напредује.

Овај модел има проблеме који претходе модерном скептицизму према вакцинама.

Парадокс преноса

У болници Бромптон у Лондону крајем 19. века, приближно 500 чланова особља – лекара, медицинских сестара, собарица, носача – радило је у сталном блиском контакту са пацијентима оболелим од туберкулозе. Др Ц. Теодор Вилијамс документовао је исходе: само четворо је оболело од болести. Од четворице медицинских радника специјализанта, укључујући једног који је тамо радио двадесет пет година, нико није развио плућну болест. Од шест медицинских сестара, ниједна није оболела од туберкулозе. Од 150 клиничких асистената специјализанта, осам је оболело од туберкулозе, али се само у једном случају болест развила током боравка у болници.

Болница Викторија Парк показала је идентичне обрасце. Болница Раш у Филаделфији није пријавила случајеве инфекције међу медицинским радницима. Једина болница за конзумативне пацијенте у Њујорку није пријавила инфекције запослених.

Др Артур Ренсом, професор јавног здравља на Овенс колеџу у Манчестеру, сумирао је: „Универзално сведочанство лекара ових институција је да се такав пренос болести не може пратити ни у једној таквој институцији.“ Одељења за туберкулозу, закључио је, изгледа да су „најбезбеднија места на којима осетљиве особе могу да се сместе“.

У бањским одмаралиштима где су се оболели од туберкулозе слободно окупљали са другим становницима – Колорадо Спрингс, Давос-Плац – пренос је у суштини био непостојећи упркос неограниченом дружењу и потпуном одсуству мера изолације.

Ако би се туберкулоза лако ширила честицама у ваздуху, ови обрасци би били необјашњиви. Болничко особље које је деценијама свакодневно удисало ваздух одељења за туберкулозу требало је да доживи разорне стопе инфекције. Нису се догодиле.

Кохови постулати

Роберт Кох је утврдио критеријуме за доказивање микробне узрочности:

1. Микроорганизам мора бити присутан у великом броју код свих домаћина који пате од болести, али не би требало да се налази код здравих домаћина.
2. Микроорганизам мора бити изолован од оболелог домаћина и узгајан у чистој култури.
3. Култивисани микроорганизам требало би да изазове исте симптоме када се унесе у здравог домаћина.
4. Микроорганизам мора бити поново изолован од инокулираног, оболелог домаћина.

Туберкулоза не испуњава први постулат. Кох је сам пронашао бактерију код здравих особа. СЗО тренутно наводи да „око једне четвртине светске популације има ТБ инфекцију“. ЦДЦ потврђује: „Око 90% оних заражених М. tuberculosis има асимптоматске, латентне ТБ инфекције, са само 10% шансе током живота да ће латентна инфекција напредовати у очигледну, активну туберкулозну болест.“

Две милијарде људи носе бактерију. Деведесет процената никада не развије болест.

Уобичајено објашњење – да имуни систем „контролише“ инфекцију код већине људи – ефикасно признаје поенту теорије терена. Присуство бактерија не одређује болест. Нешто друго одређује: нутритивни статус, токсично оптерећење, услови живота, имунолошка функција. Ако би само присуство бактерија узроковало туберкулозу, стопа прогресије би била далеко већа, посебно међу сиромашним популацијама где је „латентна инфекција“ најраспрострањенија.

Пад пре медицине

Морталитет од туберкулозе у Масачусетсу пао је са 375 на 100,000 1874. године на 2.4 на 100,000 до 1970. године – што је пад од 99.4%. Епидемиолог Томас Мекјун израчунао је да се приближно 96.8% овог пада догодило пре увођења антибиотика (стрептомицин, 1947) или БЦЖ вакцинације (1954. у већини земаља).

Лечење за које се приписује победа над туберкулозом стигло је након што је болест већ опала за више од 90%.

Едвард Кас, оснивач и први председник Америчког друштва за заразне болести, изјавио је: „Укупан пад смртности од туберкулозе није мерљиво промењен открићем туберкулозног бацила, појавом туберкулинског теста, појавом БЦГ вакцине, широко распрострањеном употребом масовног скрининга, интензивним кампањама против туберкулозе или открићем стрептомицина.“

Ако вакцина и антибиотици нису били одговорни за пад туберкулозе, шта је онда било? Историјски консензус указује на побољшање животног стандарда, исхране, становања и смањење гужве. Уводник из 19. века у Њујоршки медицински журнал препознао је шта је важно: „Са напретком цивилизације све класе људи живе хигијенскије. Пије се мање лоше воде, а услови за одводњавање су побољшани... мање је гужве, мање је изложености хладноћи и људи уопште једу бољу храну него раније.“

Оквир теорије терена

Алтернативни модел схвата туберкулозу као стање које настаје када тело, преоптерећено акумулираном токсичношћу и недостатком хранљивих материја, регрутује плућа као пут за хитну елиминацију. Кашаљ, стварање спутума и респираторни дистрес представљају покушај тела да избаци отрове кроз ткиво које је еволуирало првенствено за размену гасова.

Др Хенри Билер је описао овај механизам: „Токсична крв мора да ослободи своје токсине или особа умире, па природа користи замене. Плућа и кожа помажу бубрезима, односно јетри. Од иритације изазване елиминацијом отрова кроз овај викарни канал, добијамо бронхитис, упалу плућа или туберкулозу, што је одређено посебном хемијом отрова који се елиминише.“

Вестон А. Прајс је документовао обрасце које теорија клица није могла да објасни. Швајцарски сељани који су се хранили традиционалном исхраном нису имали туберкулозу док је она била водећи узрок смрти у њиховој земљи. Становници Спољних Хебрида који су живели у кућама испуњеним димом остали су без болести све док није стигла прерађена храна. Прајс је приметио да је сваки пацијент на хавајском педијатријском одељењу за туберкулозу имао зубне деформације – знаке истих нутритивних недостатака који су спречавали оптимално формирање плућа.

Бактерија Мицобацтериум туберцулосис је присутна у оболелом ткиву. Али појављивање ватрогасаца на местима пожара не чини их узроком пожара. Бактерија можда реагује на оштећено ткиво уместо да га ствара.

Ако је овај модел тачан, вакцина против бактерије се бави последицом, а не узроком. БЦГ не може побољшати исхрану, смањити изложеност токсинима, побољшати животне услове или подржати путеве елиминације тела. Може само покушати да модификује имуни одговор на организам који може бити присутан као последица, а не као узрок.

Вентил за притисак

Зашто БЦГ одржава своју репутацију када су докази тако слаби?

У сваком систему који је под сталном критиком, постоји селективни притисак да се барем један производ појави као угледан изузетак. Тај производ апсорбује скептицизам и на површини показује да систем може произвести нешто истински корисно. БЦЖ служи овој функцији.

Стар је – преко једног века употребе ствара ауру утврђене безбедности. Користи се широм света – милијарде доза указују на успех. Не даје се у Сједињеним Државама – амерички критичари не могу да укажу на личну штету. Повезан је са користима које превазилазе његову наведену намену – тврдње о обученом имунитету дају му готово магичну квалитету. Промовишу га истраживачи који објављују у угледним часописима са одговарајуће осигураним закључцима – привид ригорозне науке легитимише тврдње.

Де Бекер, примењујући свој скептични оквир на подухват вакцинације, идентификовао је образац институционалног неуспеха и обухватио науку кроз производ по производ. Затим се сусрео са БЦЖ вакцином, са њеним веком употребе, њеним неспецифичним користима, њеним одсуством из америчког распореда вакцинације и њеним кадаром искрених истраживача. Изгледала је другачије. Осећала се другачије. Прихватио је изузетак.

Када критичар прихвати једну „добру“ вакцину, дебата се помера са основа („Да ли ова парадигма функционише?“) на детаље („Који производи испуњавају услове?“). БЦЖ игра ту улогу за многе.

Истраживачи MIS BAIR-а нису корумпирани. Они осмишљавају ригорозна испитивања, искрено извештавају о нултим налазима, на одговарајући начин осигуравају своје закључке. Али они делују у оквиру који третира користи BCG-а као веродостојне и вредне истраживања – оквиру који је апсорбовао век институционалног замаха. Њихови пажљиви закључци („недовољни докази који подржавају употребу“, „велика неизвесност око процена“) улазе у промотивни екосистем који трансформише неизвесност у поверење.

Обучени истраживачи имунитета не фалсификују податке. Они мере стварне промене у производњи цитокина и епигенетским маркерима, али функционишу у оквиру парадигме која претпоставља да лабораторијске промене предвиђају клиничку заштиту – претпоставка која се више пута супротставља када се мере стварни исходи болести. Сурогатне крајње тачке служе институционалним потребама чак и када их теже искрени научници.

БЦЖ опстаје зато што га структура одржава. Једна наизглед „добра“ вакцина потврђује парадигму чак и док друге вакцине не пролазе кроз њихову проверу.

Закључак

Де Бекер је питао зашто се вакцина са „далеко најкориснијим здравственим резултатима“ не даје у Сједињеним Државама.

Одговор је једноставнији од политичке ирационалности: користи БЦГ вакцине нису утврђене, њена ефикасност против туберкулозе је променљива до непостојеће, њени неспецифични ефекти не успевају да се понове у ригорозним испитивањима, њен механизам остаје непознат након једног века употребе, њен безбедносни профил укључује смртне случајеве и дисеминовану инфекцију, а њена формулација никада није прошла преклиничку токсиколошку процену.

Сједињене Државе не дају БЦЖ јер, у окружењу са ниским нивоом туберкулозе, слаба и непредвидива ефикасност не оправдава чак ни скромне ризике. Ово је један пример где америчка политика може бити мање погрешна од глобалног консензуса – не зато што су амерички регулатори поштенији, већ зато што прорачун ризика и користи указује на пропуст.

БЦЖ вакцина не успева сама по себи. Чинглпут студија је показала више случајева туберкулозе у вакцинисаној групи. Распон ефикасности од 0-80% значи да вакцина понекад не делује ништа. Трајање заштите је непознато. Тврдње о „тренираном имунитету“ се руше под контролом клиничких испитивања – екцем, астма, респираторне инфекције, ковид-19, ниједна вакцина није заштићена до статистичке значајности у највећим испитивањима. Улошци производа признају непознате механизме, недостају преклинички подаци и смртни случајеви од дисеминоване инфекције.

А испод ових неуспеха лежи дубље питање: ако туберкулоза није првенствено бактеријска инфекција, већ стање које настаје услед токсичности, неухрањености и процеса елиминације у телу, онда вакцина против повезане бактерије делује потпуно на погрешну мету. Пад од 96.8% пре медицинске интервенције, болничко особље које никада није оболело од болести, две милијарде носилаца који никада нису оболели – ови обрасци указују на то да БЦЖ покушава да реши проблем који не постоји у облику у којем се тврди.

Образац је и даље ту. БЦЖ није изузетак; то је још један пример. Исти трикови се примењују: сурогатни крајњи циљеви замењени клиничким исходима, променљива ефикасност објашњена уместо објашњена, подаци о безбедности одсутни тамо где би требало да постоје, механизам непознат, али користи се ипак истичу.

Де Бекер је прозрео друге вакцине јер је примењивао доследан скептицизам према доказима. Репутација БЦГ-а је опстала зато што није применио исту контролу на једну вакцину која је позиционирана као другачија. Предузећу су потребни изузеци. Потребни су му критичари да пронађу „добру“ вакцину и прихвате је, тиме потврђујући оквир чак и док доводе у питање појединачне производе.

Не постоји добра вакцина у парадигми изграђеној на погрешним премисама. БЦЖ није изузетак који доказује стабилност предузећа. То је притискајући вентил који штити предузеће од потпуне провере – а током провере, оно не успева по сваком питању.

Референце

Документи са информацијама о производу

1. Информације о производу БЦГ вакцина AJV. Секирус (НЗ) Лтд. Ревидирано 8. јуна 2023.
2. TICE BCG (BCG LIVE за интравезикалну употребу) Информације о прописивању. Organon USA Inc. Фебруар 2009.
3. Информације о производу OncoTICE. Organon Australia Pty Ltd. Аустралијска администрација за терапијску робу.

Клиничка испитивања и истраживачки радови

• Пите ЛФ, Месина НЛ, Гардинер К и др. Превенција екцема код новорођенчади неонаталном вакцинацијом против Bacillus Calmette-Guérin: Рандомизовано контролисано испитивање MIS BAIR. Алергија. 2022;77(3):956-965.
• Пите ЛФ, Месина НЛ, Гардинер К и др. Неонатална вакцинација против бацила Калмет-Герена смањује инциденцу екцема након 5 година: Рандомизовано контролисано испитивање MIS BAIR. Алергија. КСНУМКС.
• Питет ЛФ, Форбс ЕК, Донат С, и др. Неонатална БЦГ вакцинација за превенцију астме: Резултати рандомизованог контролисаног испитивања МИС БАИР. Педијатријска алергологија и имунологија. 2025;36:е70110.
• Месина НЛ, Гардинер К, Пите ЛФ и др. Неонатална БЦГ вакцинација за превенцију алергија код одојчади: Рандомизовано контролисано испитивање MIS BAIR. Клиничка и експериментална алергија. КСНУМКС, КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.
• Месина НЛ, Пите ЛФ, Гардинер К, и др. Неонатална вакцинација бацилом Калмет-Герин и инфекције у првој години живота: Рандомизовано контролисано испитивање MIS BAIR. Јоурнал оф Инфецтиоус Дисеасес. 2021;224(7):1115-1127.
• Фрејн Б, Месина НЛ, Донат С и др. Неонатална БЦГ вакцинација смањује осетљивост интерферона-γ на хетерологне патогене код одојчади из рандомизованог контролисаног испитивања. Јоурнал оф Инфецтиоус Дисеасес. 2020;221(12):1999-2009.
• Месина НЛ, Германо С, Енгелман Д, и др. Неонатална БЦГ вакцинација и одговори цитокина на еритроците заражене P. фалципарум. БМЦ имунологија. КСНУМКС: КСНУМКС: КСНУМКС.
• Ду Ј, Су Ј, Ванг Р и др. Напредак у истраживању специфичних и неспецифичних имунолошких ефеката БЦГ вакцине и могућност БЦГ заштите од COVID-19. Границе у имунологији. КСНУМКС: КСНУМКС: КСНУМКС.
• Транк Г, Давидовић М, Бохлијус Ј. Неспецифични ефекти Bacillus Calmette-Guérin: Систематски преглед и мета-анализа рандомизованих контролисаних испитивања. Вакцине. КСНУМКС: КСНУМКС: КСНУМКС.
• Моорлаг СЈЦФМ, Артс РЈВ, ван Цревел Р, Нетеа МГ. Неспецифични ефекти БЦГ вакцине на вирусне инфекције. Наука аванси. 2022;8:eabn4002.
• „Уптон ЦМ, ван Вајк РЦ“; Л, и др. Безбедност и ефикасност БЦГ ревакцинације у вези са морбидитетом од COVID-19 код здравствених радника: Двоструко слепо, рандомизовано, контролисано испитивање фазе 3. еЦлиницалМедицине. КСНУМКС: КСНУМКС: КСНУМКС.
• Доесхате Т, ван дер Варт ТВ, Дебисарун ПА и др. Вакцина против Bacillus Calmette-Guérin-а за смањење изостајања здравствених радника са посла у пандемији ковида-19, рандомизовано контролисано испитивање. Клиничка микробиологија и инфекције. КСНУМКС, КСНУМКС: КСНУМКС-КСНУМКС.

Историјски извори и извори теорије терена

1. Далес К.В. Туберкулоза није заразна. Филаделфија, 1897.
2. Вилијамс, Конектикат. Цитирано у Далес, КВ, у вези са подацима о преносу туберкулозе у болници Бромптон.
3. МекКеон Т. Улога медицине: сан, фатаморгана или непријатељство? Принцетон Университи Пресс, 1979.
4. Кас ЕХ. Председнички говор Америчком друштву за заразне болести. О опадању заразних болести.
5. Прице ВА. Исхрана и физичка дегенерација. КСНУМКС.
6. Билер Х. Храна је ваш најбољи лек.
7. Лестер Д, Паркер Д. Шта вас заиста чини болесним: Зашто је све што сте мислили да знате о болестима погрешно. КСНУМКС.
8. Перди М. Анимална фармација: Борба једног човека да открије истину о болести лудих крава и варијанти Кројцфелд-Јакобове болести.
9. Морел СФ. Решавање мистерије туберкулозе: Фактор гвожђа. Фондација Вестон А. Прајс.
10. Бистрианик Р. Туберкулоза: Најновија кампања за страх од микроба. Роман Бистрианик Невслеттер, 12. мај 2025.

Регулаторни и институционални извори

• Светска здравствена организација. Глобални извештај о туберкулози за 2022. годину.
• Светска здравствена организација. Информативни лист о туберкулози.
• Амерички центри за контролу и превенцију болести. Информације о БЦГ вакцини.
• Национална здравствена служба Велике Британије. Преглед БЦГ вакцине против туберкулозе.
• Де Бекер Г. Забрањене чињеницеЈеданаесто поглавље: Вакцине су заиста највећа идеја икада замишљена.