Студија из 2020. године спроведена на 18,400 деце открила је 250% (2.5 пута) повећан ризик од развоја хроничног здравственог стања код деце која су вакцинисана у детињству у поређењу са децом која остају невакцинисана.
Студија је била толико дубоко закопана да готово нико није знао за њено постојање – све док се поново није појавила на саслушању у америчком Сенату у септембру и постала центар дебате о безбедности вакцина.
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
У септембру, студија о утицају вакцинације деце је унет у евиденцију на саслушању Сталног подкомитета за истраге Сената САД. Студија, која је пратила здравље 18,400 вакцинисане и невакцинисане деце, представља осуђујућу оптужницу за вакцинацију деце. И то је студија коју готово нико није видео; закопали су је тако дубоко да ју је врло мало људи пронашло.
Током саслушања, др Џејк Скот је описао студију као мањкаву, толико да је сенатор Ричард Блументал (демократа из Конектиката) описао га је као студија коју „ниједан угледни часопис не би нити би требало да објави“.
Опширније: Необјављена студија Хенрија Форда у центру дебате о безбедности вакцина, Детроит Фри Прес, 25. септембар 2025.
У наставку, др Скот Меклахлан разматра недостатке студије, како тврди др Скот. „Многи од нас би се могли сложити да је била погрешна, али ЗАШТО је погрешна је занимљиво и заправо говори о питањима која покрећемо о томе колико је хронично немаран и погрешно вођен лоби који се залаже за вакцинацију“, рекао је др Меклахлан.
Покушали су да то сакрију: Велика студија о вакцинама у детињству случајно угледа светлост дана
By Др Скот Меклахлан, 11. новембар 2025.
Преглед садржаја
Увод
Последњих година спроведено је неколико великих кохортних студија педијатара које тврде да показују повећано здравствено оптерећење код деце која су вакцинисана.
Једна студија која је обухватила 3,324 деце, веома јавно повучено али касније враћено на снагу након што је откривено да није било ничег више од две мање нумеричке или рачунске грешке у апстракту, показала је да вакцинисана деца не само да имају веће стопе инциденције за низ здравствених поремећаја, већ и да троше веће количине здравствених ресурса (у посетама лекару) него њихови невакцинисани вршњаци.
Други је погледао скоро 700 деце која се школују код куће и открили су повећану учесталост упале плућа, инфекција уха, алергија и неуроразвојних поремећаја по стопама до 660% вишој код вакцинисане у односу на невакцинисану децу.
Студију приложену у наставку спровео је здравствени систем Хенрија Форда („HFHS“) и обухвата преко 18,400 деце – разумно велику кохорту за процену. Ако ништа друго, то је осуђујућа оптужница о вакцинацији деце коју (скоро) нико никада није видео. Али сви би требало да је прочитају.
Преузимање 'Уписан у евиденцију о слуху Утицај вакцинације у детињству на краткорочне и дугорочне хроничне здравствене исходе код деце: Кохортна студија рођења' OVDE.
HFHS је заговорник фармацеутских производа и вакцина и да је студија показала да вакцине делују или да су корисне, можемо бити сигурни да би ову студију објавили са сваког јарбола и из сваког медија на свету. Уместо тога... закопали су је тако дубоко да ју је врло мало људи пронашло.
Када су оптужени да су то заташкали, виши лекари задужени за HFHS су прво одлучили да кажу да њихово особље уопште није спровело студију. А онда, када је недавно дошла пред Сенат САД, исти виши лекари су променили став и тврдили да је нису објавили јер је била мањкава. Многи од нас би се могли сложити да је била мањкава, али ЗАШТО је мањкава је занимљиво и заправо говори о питањима која покрећемо о томе колико је хронично немаран и погрешно вођен про-вакцинални лоби. Такође, као што ћете видети, мане не поништавају закључке које можемо извући из података на начин на који би виши лекари HFHS-а који су заговорници вакцинације и фармације желели да верујете.
„Мане“
Вакцинисана деца чешће посећују лекаре
Прво, речено нам је да је студија снажно наклоњена у корист дијагнозе вакцинисане деце. Зашто? Зато што вакцинисана деца чешће посећују лекара. Али зашто чешће посећују лекара? Зато што их родитељи примају као кућне љубимце да приме своје „ињекције“. Ово, говоре нам медијски чланци који се залажу за вакцинацију, цитирајући људе попут др Џејка Скота, мора природно пристрасно утицати на број дијагноза у корист вакцинисане деце, јер свака посета лекару постаје прилика за дијагнозу која захтева скупљи медицински и фармацеутски третман. Нулта хипотеза овога свакако мора бити да родитељи који не вакцинишу такође не воде своју децу лекару када су озбиљно болесна.
Али овај аргумент је сам по себи самоиспуњавајуће пророчанство са обртом који очигледно др Џејк Скот, у власништву фармацеутске компаније и без икаквог увида Нисам могао да видим. Шта под тим мислим? Размотрите следећу изјаву: Водећи узрок смрти су лекари. Затим се запитајте: Да ли је то зато што је лекар особа која проглашава смрт или зато што је лекар особа која лечи пацијента када умре, без обзира на то да ли је лекар високо вешт и да ли поступа исправно у том тренутку, да ли је корумпиран у фармацеутској индустрији или једноставно немаран? На основу искуства, тврдио бих да би чак и родитељи који не вакцинишу своју децу одвели своје дете код лекара ако би имали било које од озбиљних здравствених стања процењених у HFHS студији, а подаци студије, када се анализирају са више информација, потврђују моју тврдњу.
Гуглова (бескорисна) вештачка интелигенција нам говори да студије широм Америке показују да је проценат невакцинисане деце у Америци између 0.5% и 1.1%.
Мислим да је ова вредност вероватно прилично ниска. Довољно ниска да буде невероватна. Политичари који се залажу за вакцинацију у Мичигену, америчкој држави у којој се налази HFHS, преувеличавају број невакцинисаних адолесцената као негде између 20% и 25% (видети OVDE) када покушавају да наговоре више родитеља да понуде руке своје деце. Мичигенска табела за имунизацију коју би политичари требало да користе је збуњујућа, али она показује да стопе вакцинације деце предшколског и школског узраста износе чак 90% (што значи приближно 10% невакцинисаних) на основу података Регистра за побољшање неге у Мичигену („MCIR“), а када се усредња више скупова података за децу школског узраста, та стопа је 85% (што значи приближно 15% невакцинисаних).
Имајући ове бројке у виду, погледамо студију HFHS-а и откривамо да је 11% деце укључене у студију невакцинисано – што је нешто више од доње границе вредности школе/вртића MCIR-а. Ово ми говори да родитељи који одлуче да не вакцинишу своју децу нису толико неодговорни или непоуздани колико људи попут др Џејка Скота воле да представљају. Генерално, они воде болесну децу код лекара када су заиста болесна и не покушавају да лече значајне менталне, неуроразвојне, ендокрине или аутоимуне поремећаје код куће поновним усклађивањем дечјих шакра или хомеопатијом.
Вакцинисана деца се прате дуже
Друго, речено нам је да одбацимо студију јер су вакцинисана деца праћена дуже – двоструко дуже, према речима др Џејка Скота – него невакцинисана деца. Његов аргумент је да се неуроразвојни поремећаји, само један део студије, најчешће идентификују тек након четврте године – и да не видите оно што не тражите.
Мислим да човек превише протестује. Сама студија је ретроспективна – што значи да они не „прате пацијенте како се ствари дешавају“ (тј. проспективна студија). Уместо тога, они гледају уназад у картоне пацијената да виде шта се догодило и шта је забележено у њима током дефинисаног периода. У реду... па хајде да погледамо шта је био тај дефинисани период:
Чак и при критичком читању дизајна студије, здравствени картони вакцинисане и невакцинисане деце третирани су идентично.
То важи и за дефиницију испитиване популације.
Једини део студије где видимо било какву сугестију да је постојала разлика у дужини времена проведеног на учесницима јесте одељак о анализи осетљивости, где аутори веома јасно наводе да су предузели одговарајуће статистичке мере како би исправили разлику примећену код невакцинисане деце.
Али поново, молим вас да о овоме размислите шире. Вакцинисана деца у студији су имала средњи број од 18 вакцина током трајања студије (до пет година). То значи да чак и ако вакцинисано дете није имало других интеракција са здравственом службом, имало би евиденцију која обухвата вишеструке прегледе сваке године током већег дела, ако не и свих пет година.
Невакцинисано дете је комуницирало са здравственом службом само када се није добро осећало. То значи да је било могуће да невакцинисано дете никада не мора да комуницира са здравственом службом након што је отпуштено из болнице након рођења. То такође значи да је суштина аргумента др Џејка Скота овде да он дискредитује одсуство више интеракција у здравственом картону невакцинисаног детета кривећи невакцинисано дете за своју срећу да буде здраво. То јест, за то што има управо оно што је студија генерално пронашла – далеко мање хроничних или озбиљних здравствених стања.
Да ли др Џејк Скот тврди да је захтев невакцинисане деце за много мање лекарских прегледа, јер нису вакцинисани у здравственој служби која подржава вакцинацију, завера лошег праћења од стране аутора студије? Да ли он сугерише да аутори нису прегледали медицинске картоне за довољно дуг период обухвата? Да ли он имплицира да су родитељи све невакцинисане деце једноставно повлачили их из овог здравственог установе по стопи далеко већој од вакцинисане деце? Можда жели да сугерише да би, када би само деца имала више очигледно непотребних лекарских прегледа, имала и слично висок ниво хроничних и исцрпљујућих дијагноза?
Мислим да нас ова последња тврдња приближава најочигледнијем одговору. Ако, као што подаци показују, невакцинисана деца имају много мање хроничних, неуролошких и озбиљних здравствених стања, требало би им мање лекарских прегледа и стога, иако би и даље били уписани или осигурани код здравственог радника, имали би много дужи период између лекарских посета.
QED: Када период укључивања заснивате на последњем путу када су посетили лекара, многа невакцинисана деца могу изгледати као да су укључена у студију много краћи период, када су, у ствари, само здрава деца без иједног од наведених здравствених стања које тражите. Стога, и даље можете безбедно упоређивати јабуке са јабукама током целог петогодишњег периода и, жао ми је др Џејк Скот, оно што бисте видели није студија са манама неједнаких времена праћења. Уместо тога, једноставно видите да невакцинисана деца немају толико здравствених проблема као њихови вакцинисани вршњаци.
Група за вакцинацију је разноврснија
Треће, иако је први објављен, последњи аргумент др Џејка Скота у последњем даху је да је група за вакцинацију збуњена тиме што је много разноврснија расно и на друге начине, и тиме што има више превремених порођаја и респираторних тегоба.
Ови аргументи могу имати извесну површну привлачност када погледамо статистику – али првенствено на основу релативног односа ризика („RR“), а не стварног ризика („AR“). Превремени порођај у вакцинисаној кохорти (било која вакцина) био је 4% (стварни) или 300% (релативни) већи. Слично томе, респираторни дистрес је био 3% (стварни) или 400% (релативни) већи. И постоје разлике у оба смера за етничке групе. Важно је напоменути да аутори студије показују да упркос томе што су P-вредности [вероватноћа] сваке од ових разлика тако ниске (<0.001) – зато што би се очекивале неке мале разлике у било којој упоредној групи, посебно онима које нису случајне као у студији попут ове која посматра стварне вредности у укупној популацији, а не креира кохорте које воде истраживачи, упарене са популацијом и пажљиво куриране – оне нису значајне у смислу објашњавајуће моћи за примећене разлике у здравственим исходима.
Даље, стопе инциденције за различита медицинска стања приказане су у инциденцији по пацијенту-години - које аутори наводе у одељку за анализу осетљивости (репродуковано као слика 4, горе) израчунате су поређењем пацијената из обе кохорте укључених у студију током 1, 3 и 5 година. То значи да су стопе болести приказане подједнако како би читалац могао да их упореди и супротстави, иако су оригиналне величине кохорти примећене у подацима биле неједнаке. Аутори такође истичу на дну 12. странице да њихови резултати долазе након што су контролисали пол, расу, тежину при рођењу, превременост и друге факторе - што потпуно ублажава трећу наводну ману др Џејка Скота.
Налази
У округлим бројкама, показало се да је вакцинисана деца била преко:
- 400% већа вероватноћа да ће имати дијагнозу астме и 600% већа вероватноћа да ће имати акутни напад астме.
- 600% већа вероватноћа да ће имати акутне и хроничне инфекције уха.
- 600% већа вероватноћа да ће имати аутоимуни поремећај.
- 800% већа вероватноћа да су имали анафилактички (озбиљан алергијски) догађај.
Генерално, аутори извештавају о повећаном ризику од развоја хроничног здравственог стања за 250% (2.5 пута) код деце која примају вакцине у детињству у поређењу са децом која остају невакцинисана. Ово је у складу са другим упоредним студијама вакцинисаних наспрам невакцинисаних – како онима које су велике фармацеутске компаније и индустријски медицински комплекс приморали на повлачење, тако и онима које су остале.
Занимљиво је да, иако је примећено да неколико неуроразвојних и ендокриних поремећаја погађа неку од преко 16,500 вакцинисане деце – АДХД (12.1%), аутизам (1.1%), дијабетес (1.7%), поремећаји у понашању (7.6%), поремећаји у учењу (3.0%) и тикови (2.1%) – аутори у својој студији нису пронашли учесталост ових поремећаја код скоро 2,000 невакцинисане деце. И ово је нешто што је примећено у студијама које сам навео у уводном пасусу овог чланка.
Уз то речено, мислим да је помало прерано тврдити да су вакцине једини узрок сваког инцидента ових поремећаја, али то снажно сугерише једно од три могућа става. Или:
- да може постојати повећана осетљивост код данашње деце коју вакцине могу активирати;
- да вакцине могу некако учинити децу подложнијом њима и да нешто друго у окружењу активира стање; или,
- да нешто у вези са вакцинама саме по себи може изазвати ова стања код деце.
У сваком случају, да ли је један, више или ниједан од ових ставова тачан није нешто о чему бих заиста могао да проценим на основу података којима тренутно имам приступ.
О аутору
Скот Меклахлан Докторирао је рачунарске науке (здравствена информатика). Његово академско образовање обухвата квалификације из права, здравствених наука, информатике и рачунарства. Познат је по својој критичкој анализи случаја Луси Летби, где је изразио забринутост због статистичких доказа представљених током суђења. Можете се претплатити и пратити др Маклахлана на Substack-у. OVDE.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс, УС Невс
Ево само НЕКИХ састојака вакцине присутних у рутинским вакцинама:
* Формалдехид/Формалин – Веома токсичан систематски отров и канцероген.
* Бетапропиолактон – Токсична хемикалија и канцероген. Може изазвати смрт/трајне повреде након веома кратког излагања малим количинама. Корозивна хемикалија.
* Хексадецилтриметиламонијум бромид – Може изазвати оштећење јетре, кардиоваскуларног система и централног нервног система. Може изазвати репродуктивне ефекте и урођене мане.
* Алуминијум хидроксид, алуминијум фосфат и алуминијумове соли – неуротоксин. Носи ризик од дуготрајне упале/отока мозга, неуролошких поремећаја, аутоимуних болести, Алцхајмерове болести, деменције и аутизма. Продире у мозак где остаје неограничено.
* Тимеросал (жива) – неуротоксин. Изазива оштећење ћелија, смањује оксидационо-редукциону активност, ћелијску дегенерацију и ћелијску смрт. Повезан је са неуролошким поремећајима, Алцхајмеровом болешћу, деменцијом и аутизмом.
* Полисорбат 80 и 20 – Пролази крвно-мождану баријеру и са собом носи алуминијум, тимеросал и вирусе; омогућавајући му да уђе у мозак.
* Глутаралдехид – токсична хемикалија која се користи као дезинфекционо средство за медицинску опрему осетљиву на топлоту.
* Фетални говеђи серум – Добија се од говеђих (крављих) фетуса узетих од гравидних крава пре клања.
* Људске диплоидне фибробластне ћелије – ћелије абортираног фетуса. Страна ДНК има способност да интерагује са нашом сопственом.
* Ћелије бубрега афричког зеленог мајмуна – Могу да носе вирус SV40 који изазива рак и који је већ заразио око 30 милиона Американаца.
* Ацетон – Може изазвати оштећење бубрега, јетре и нерава.
* Ешерихија коли – Да, добро сте прочитали.
* ДНК свињског (свињског) цирковируса типа 1
* Културе ћелија људских ембрионалних плућа (од абортираних фетуса)
Све ове састојке можете погледати на веб страници ЦДЦ-а….
...али ће вас учинити имуним на лажни вирус! ...
Када су вештице спаљиване на ломачи, правили су напитке од „ока тритона“ и „крила слепог миша“... ти напици су требали да се пију (теоретски), а не да се упуцају у нечије тело. Ова чудовишта користе састојке који су вишеструко гори од свега што користе вештице и зову се „научници“.
Здраво Рода,
Па знам да смо годинама покушавали да едукујемо људе на нашем блогу Expose.
Када сам ја ишао у школу, нико није имао аутизам у школи.
Сада сам окружен школама за аутистично дете.
Резултати у САД су још гори, јер су веровали да треба примити преко 125 различитих вакцина од раног узраста.
САД сада истражују сагу C19.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=261556
Здраво Дејв Овен, могу да потврдим оно што кажеш. Када сам одрастао, нисам веровао да су речи/термини „аутизам“ или „АДХД“ постојали, ако јесу, никада нисам чуо за њих, јер то стање није постојало.
Било би занимљиво упоредити стопе аутизма у, на пример, Великој Британији (или САД) са Африком. Гејтс чини све што може да вакцинише што више Африканаца, али колико ја могу да видим, не успева како се надао, а Африканци примају релативно мало вакцина (могуће две или три током живота), ако их уопште примају. Генерално говорећи, Африканци су далеко здравији од Западњака – што би могло бити због неколико фактора, али не можемо искључити могућност да су вакцине један од њих.
А онда постоје и они међу нама који су ти страшни „бумери“ који су у шездесетим и примили су само нула (у мом случају) до можда 5 „дечјих“ „вакцина“ и некако су многи од нас супер здрави у поређењу са следећом генерацијом која је примила око десетак. Вишеструко смо здравији од наредних генерација које сада примају вакцине по рођењу, а у такозваном „првом свету“ примају и до 72 вакцине до 18. године (под претпоставком да родитељи воде своју децу на „здравствене“ прегледе, што су у стварности само заказивања вакцинације... ако је ваше дете добро, НЕ мора да иде код лекара! Ја сам ишао код лекара једном као дете и то је било на систематски преглед због спортских догађаја). Многи од ових политичких монструма су довољно стари да нису примили све ове вакцине, тако да би требало да знају... али њихове новчанике пуни фармацеутска индустрија, а многи њихови бирачи су у култу вакцинологије и фармакологије, тако да политичари природно желе да „представљају“ своје „поданике“. Ово је више проблем општег јавног мњења. Ако јавности коначно буде могуће скинути вео са очију, политичари неће имати другог избора него да почну да мењају своја верска уверења о „вакцинама“.
Позадина ове студије објашњена је у бесплатном документарцу Дела Бигтрија који се може погледати овде: https://www.aninconvenientstudy.com/
Свако ко одвоји време за истраживање, сматраће да су вакцине, благо речено, проблематичне. Нама нису потребне. Нисмо створени да нам буду потребне. Дакле, ако људи желе да их примају, то је њихов избор, али када се невакцинисани оцрњују зато што их не примају, онда би то требало да буде још један знак за масе које их примају да нешто заиста није у реду, јер ако су деловале, кога брига ко их не прима? Аххх, али када се томе дода похлепа, онда разумевање вакцина постаје очигледно и понашање индустрије вакцина је разумљиво – све се врти око новца.
„Нисмо створени да нам требају.“ Тако је, веома тачно! „Све се врти око новца“ Љубав према новцу је корен sve зла. 1. Тимотеју 6:10.
Да, Јуслех, тачно је, како сам сазнао, али у Ковид ињекцији су такође биле ћелије бубрега бебе од абортираног фетуса, осим што сам сазнао да је у питању био живи фетус бебе јер су испитивања на мртвој беби била бескорисна! Можете ли да замислите бол! Такође од кинеског Краика и краљевске кобре. Змијски отров се такође налази у пилулама за крвни притисак! Мислио сам да би Nature's Bounty био одличан, али то би било превише лако за фармацеутске компаније!