Магна карта гарантује свима у Великој Британији право на пресуду од стране пороте његових/њених колега. Па ипак, прошле недеље, сер Брајан Левесон је предложио уклањање пороте из одређених суђења у Енглеској и Велсу како би се решили заостали случајеви у саслушањима пред Крунским судовима.
Суђења без пороте нису решење; она су корак ка централизованој контроли. Она би концентрисала доношење одлука у руке професионалних судија, повећавајући ризик од институционалне пристрасности и државног утицаја, и могла би довести до погрешног пресуђивања, као што се види у ослањању судова у Диплоку у Северној Ирској на доушнике и опуштеним стандардима доказивања.
Суђења без пороте ће нарушити демократску одговорност и представљају претњу индивидуалним правима, владавини права и уставу Уједињеног Краљевства.
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
Средином децембра објављено је да министарка правде Велике Британије, Шабана Махмуд, разматра укидање суђења пред поротом за хиљаде починилаца како би се спречило да заостатак на судовима достигне 100,000 случајева. У том циљу, између осталог, сер Брајан Левесон је добио задатак да размотри начине за смањење права оптужених на суђења пред поротом, а да се притом не поткопа правична правда, укључујући стварање новог средњег суда са једним судијом и два магистрата.
То би могло довести до тога да судије за прекршаје саслушавају озбиљније случајеве, да неки оптужени изгубе право да траже да се њихов случај суди пред поротом и да се створи нови средњи суд, који би заменио пороту са једним судијом и два судије за прекршаје.
Право на суђење пред поротом датира још из 13. века, а министри су непоколебљиви да ће се тешки злочини попут убиства, убиства из нехата, сексуалних напада – укључујући силовање – напада који наноси тешке телесне повреде, тешке провале и подметања пожара са намером и даље судити пред њиховим колегама на Крунском суду.
Суђења пред поротом могла би бити укинута како би се спречило да заостатак судских предмета достигне невиђени ниво, Телеграф, 12. децембар 2024.
први део Левесоновог извештаја објављен је 9. јула 2025. године. Левесонове предлоге Влада још није прихватила и они не представљају политику. Махмуд је изјавила да ће размотрити препоруке и одговорити пре него што донесе закон на јесен.
У почетном одговору на извештај, Адвокатска комора је упозорила на предлоге за укидање суђења са поротом. Барбара Милс КЦ, председница Адвокатске коморе, рекла је:
Настављамо да тврдимо да нема потребе да се ограничава право на суђење пред поротом – како са принципијелног, тако и са практичног становишта. Пороте представљају друштво и фундаментални су део нашег система. И на практичном нивоу, остаје нејасно како ће тренутни ресурси у систему – судије, судије, судско особље и капацитет судница – моћи да задовоље захтеве предложеног новог Одељења за судске већа Крунског суда.
Левесонов извештај: скретање пажње је добродошло, али нема потребе за скраћивањем суђења пред поротом, упозорава Адвокатска комора, Адвокатска комора, 11. јул 2025.
Слично томе, Адвокатско друштво је изразило забринутост да би предложене промене поткопале историјски систем пороте, а да се ефикасно не реше заостаци. „Ричард Аткинсон, председник Адвокатског друштва, рекао је: 'Предложена нова подела Крунског суда сама по себи неће решити заостале предмете Крунског суда. Влада би поткопала наш историјски систем пороте без икаквог ефекта',“ Гардијан wrote (написано).
Раније овог месеца објавили смо чланак о интервјуу са Џастином Вокером, чланом Групе за британски устав. Током интервјуа, Вокер је нагласио важност обичајног права и владавине права као начина заштите људи од тиранске владе. Рекао је:
Ако се некоме суди зато што је прекршио закон или шта год, може се десити да порота каже: „Па, сачекајте тренутак, једногласно верујемо, верујемо да је овај закон неправедан, прогласићемо појединца невиним. И тиме поништавамо дејство тог закона.“ Другим речима, оно о чему говоримо јесте да је порота крајња одбрана и штит од тираније.
Централни банкар каже свом нећаку: Ми контролишемо штампу и политичаре, Потреба за контролом суверене владе, Експозе, 5. јул 2025.
У наставку, „Савесна валута“ детаљније објашњава важност суђења пред поротом.
Опасности укидања суђења са поротом: лекције из судова Диплок
Преглед садржаја
Увод
Поротничко суђење, темељ енглеског правног система, витални механизам за обезбеђивање правичности, учешћа заједнице и отпора прекорачењу државних овлашћења, поново је угрожено. Сер Брајан Левесон је прошле недеље представио радикалне предлоге за „решавање огромних заосталих предмета у крунским судовима у Енглеској и Велсу“, а његово решење је уклањање пороте како би се „спасао систем кривичног правосуђа“. [КСНУМКС].
Ако се Левесонове препоруке примене, право на суђење пред поротом могло би у почетку бити удаљен за кривична дела као што су сексуални напад, дављење на расној или верској основи, узнемиравање и отмица деце. Међутим, нема разлога зашто се суђења без пороте у будућности не би проширила и на ова кривична дела.
Пре него што наставимо даље, вреди се запитати, с обзиром на то да је суђење пред поротом право, како се оно може једноставно „укинути“. Претпостављам да одговор на то лежи у демонтажи нашег устава, која траје већ много година, и која се наставља несмањеном брзином и углавном неоспорава од стране британског становништва. Бојим се да се ово мора променити пре него што постанемо нека врста федерализоване земље пропалих случајева, којом управља 15 градоначелника округа – више о томе други пут.
Предлози за укидање суђења пред поротом у Енглеској увек се представљају као решења за неефикасност или „растуће трошкове“. Ништа се никада не говори о дугогодишњем сталном недовољном финансирању кривичног правосуђа од стране владе, јадном приступу правној помоћи, ценама правне помоћи које се плаћају адвокатима и солиситорима, и чињеници да узастопне владе, без обзира на боју коже, не би желеле ништа више него да смање уставна права оних за које раде, колико год је то могуће.
Ако се сећате, а како можемо заборавити, поротничка суђења су нападнута током „ковида“, када су обустављена због „ванредне ситуације“. То је природно изазвало заостатак у нерешеним случајевима. Практично – ако желите да уклоните пороте. Направите заостатак обустављањем поротничких суђења, а затим тврдите да морате потпуно да уклоните пороте, због даљег заостатка у нерешеним случајевима који је обустављање поротничких суђења створило. Нека то буде логично ако можете. И за поређење, пре закључавања у марту 2020. године, било је приближно 39,000 случајева који су чекали да буду саслушани у Крунском суду. Обустављање поротничких суђења током закључавања довело је, једанаест месеци касније, до заостатка који је премашио 56,000 случајева. [КСНУМКС].
Укидање суђења са поротом је, наравно, озбиљна претња владавини права и нашем неписаном уставу. Историјски преседан судова Диплок у Северној Ирској (видети доле), где су суђења без пороте уведена током Немира, служи као оштро упозорење на неправде које могу произаћи из таквих система. У свом поднеску Одбору за правосуђе у октобру 2020. године, након обуставе суђења са поротом током изолације, др Хана Квирк је изјавила [КСНУМКС]:
Сугестија је да би свака обустава суђења пред поротом била привремена мера за смањење заостатка изазваног закључавањем. У пракси је мало вероватно да ће се то догодити. Суђења само са судијама су бржа и јефтинија, што ће се допасти Министарству финансија и Министарству правде. Једном уступљена, права се ретко враћајуКада се једном призна принцип уклањања пороте, влади би било лако да подигне праг за случајеве који би се могли разматрати без пороте. 'Мере „ванредног стања“ обично имају много дужи век трајања него што је првобитно обећано. Споразум из Белфаста („Велики петак“) потписан је 1997. године, али судови Диплока уведени Законом о Северној Ирској (ванредне одредбе) из 1973. године нису укинути до 2007. године. Главни тужилац за Северну Ирску и даље може да потврди да се суђење треба одржати без пороте. Закон је требало да истекне након две године, али је продужен узастопним наредбама од 2007. године; у последњој години било је 42 таква случаја..
Истакнути део Квиркове изјаве ме веома оптерећује, јер наглашава забрињавајући тренд који је започео током карантина. Оно што је у почетку оправдано као неопходан одговор због масовног ширења застрашивања тог времена, не само да је повећало број заосталих кривичних предмета за скоро 20,000, већ је и поставило темеље за нормализацију суђења без пороте под маском заштите правосудног система. Обустава суђења са поротом током карантина, продата јавности као мера „за безбедност свих“, добила је широко прихваћено. Ово је поставило опасан преседан, отварајући пут предлозима за укидање пороте у одређеним суђењима, наводно да би се „заштитио“ кривичноправни систем. Међутим, будимо јасни: уклањање пороте није ствар заштите – то је намерни корак ка прекорачењу државне моћи, усмеравајући нас ка управним судовима који деле правду извршне власти. Ово би требало да нас све уплаши, посебно имајући у виду да би укидање суђења са поротом поткопало владавину права, нарушило поверење јавности, ослабило заштиту од државне власти и дестабилизовало нашу уставну равнотежу. Једноставно речено, пороте имају неопходну улогу у одржавању правде и уставног интегритета.
Историјски и уставни основи суђења пред поротом
Поротничко суђење, утемељено у Великој повељи о законима из 1215. године, камен је темељац енглеског правног и уставног оквира. Члан 39, који гарантује да ниједан слободан човек неће бити кажњен осим по законитом суду својих вршњака или по закону земље, успоставио је пороте као заштиту од произвољних државних поступака. Поротничка суђења су вековима била „централна карактеристика“ енглеског кривичноправног система, развијајући се у механизам који осигурава да правда одражава вредности заједнице. У оквиру неписаног устава Уједињеног Краљевства, који обухвата статуте, конвенције и судске преседане, пороте служе као демократска контрола државне власти, уравнотежујући ауторитет извршне, законодавне и судске власти.
Владавина права, како ју је артикулисао А. В. Дајси, захтева једнакост пред законом, транспарентност у његовој примени и заштиту од произвољне управе. Поротничка суђења отелотворују ове принципе укључивањем обичних грађана у пресуђивање у озбиљним кривичним случајевима, осигуравајући да правда није искључиво домен судија које именује држава. Пороте чине да се правда „види као да се спроводи“, подстичући јавни легитимитет. Укидање порота прекинуло би ову историјску и уставну везу, централизовало би судску власт и поткопало принцип да је правда заједничка одговорност између државе и њених грађана.
Неправде судова у Диплоку: Поучна прича
Диплоков систем судова, уведених у Северној Ирској 1973. године у складу са Законом о ванредним одредбама Северне Ирске, пружа језив пример опасности суђења без пороте. Основани као одговор на Немире, ови судови су заменили пороте појединачним судијама за „предвиђена кривична дела“ повезана са тероризмом, наводећи забринутост због застрашивања пороте и пристрасности у дубоко подељеном друштву. Међутим, Диплоков систем је довео до значајних неправди, истичући ризике од уклањања учешћа јавности из судског процеса.
Диплоковски судови су критиковани због угрожавања правичности, јер су појединачне судије имале искључиву власт над пресудама, повећавајући потенцијал за пристрасност и/или утицај државе. Укратко, одсуство порота је уклонило различите перспективе које ублажавају индивидуалне судске предрасуде и представљају вредности заједнице.
Патрик Ливингстон је одслужио 17 година затвора због убиства 26-годишњег градског службеника Самјуела Луелина у западном Белфасту у августу 1975. године, након што је осуђен на суду у Диплоку. Судије Апелационог суда су 2013. године пресудиле да је његова осуда неоснована. [КСНУМКС]Цитира се како каже: „Диплоковски судови (без поротника) су по својој природи небезбедни. Један човек не може да седи тамо и одлучује о вашем животу. Диплоковске судове треба одмах очистити, а све Диплоковске одлуке поништити.“
2010. године, Гардијан извештавао је о стотинама људи осуђених током Немира, који су тврдили да су погрешно поступали услед непоротничких поступака у Диплоковим судовима. [КСНУМКС] Неки од умешаних били су малолетници у време осуде. У чланку се наводи: „Како се жалбе повећавају, бројни мушкарци који су служили као детективи у Краљевској АЛСТЕРСКОЈ ПОЛИЦИЈИ (RUC) рекли су за Гардијан како су виши официри подстицали систематско злостављање осумњичених у испитном центру Каслреј у источном Белфасту и другде, након оснивања судова Диплок 1973. године. Кажу да су у потпуности искористили нејасну формулацију закона о ванредном стању у Северној Ирској који је дозвољавао судовима да прихвате признања као доказ, под условом да нема доказа да су добијена употребом мучења или нехуманог или понижавајућег поступања. Један пензионисани детектив је прокоментарисао: „Да ли се поновљени шамари по лицу сматрају мучењем? Шта кажете на повремени ударац у јаја?“
Џон Кристофер (Кристи) Волш био је још један осуђен 1991. године од стране Диплокског суда. Водио је кампању 20 година да опрости своје име на основу тога што је његова пресуда била погрешна правда. Након две неуспешне жалбе, одобрена му је невиђена трећа жалба заснована на новим доказима, а његова пресуда је поништена као неоснована у марту 2010. године. До тада је већ провео много година иза решетака због нечега што није учинио.
Оно што горе наведени случајеви показују јесте да полиција не само да користи „претешку“ тактику да би изазвала „признања“ тамо где се уводи нејасан закон о томе (нешто што данас често виђамо), већ и да, без пороте која би испитала такве доказе кроз колективно већање, ослањање судије на доказе тужилаштва доводи само до сумњивих осуда. Случајеви илуструју, врло једноставно, како суђења без пороте појачавају грешке и пристрасности, поткопавајући захтев владавине права за непристрасност.
Диплоковски судови су широко, и с правом, доживљавани као алати државне контроле, посебно од стране националистичких заједница у Северној Ирској, које су их сматрале пристрасним према британској влади. Извештај Амнести интернешенела (1998) документовао је забринутост да су Диплоковски судови олакшавали доношење осуђујућих пресуда на основу слабих или посредних доказа, нарушавајући поверење јавности у подршку државном наративу тог времена. [КСНУМКС] У једном делу њиховог извештаја наводи се: „Амнести интернешенел је забринут да су нижи стандарди за прихватљивост признања као доказа, недостатак потпуног откривања кључних доказа од стране тужилаштва одбрани и ограничавање права на ћутање резултирали неправедним суђењима. Специјални известилац је препоручио да се стандарди у ванредном законодавству за прихватање признања као доказа укину. Даље је препоручио да би „враћање система пороте, који је био култура унутар кривичног правосудног система у Енглеској, помогло у обнављању поверења јавности у спровођење правде.“".
Ова перцепција пристрасности одражава ризик у Енглеској, где ће се суђења без пороте несумњиво сматрати да служе државним интересима, посебно у било ком политички осетљив случајеве, додатно слабећи поверење јавности у правосуђе и сам закон.
Диплок и људска права
Диплоков систем су такође жестоко критиковале организације за људска права због кршења Члана 6 Европске конвенције о људским правима („ЕКЉП“) који гарантује право на праведно суђење за свакога, како у кривичним тако и у грађанским стварима. Посебно је коришћење „супертравних“ суђења, где су доушници пружали доказе у замену за имунитет, довело до масовних осуђујућих пресуда, а одсуство порота је омогућило судијама да прихвате доказе без снажног скептицизма који би разнолика порота могла да примени. То је, наравно, довело до погрешног суђења. [КСНУМКС]Ове неправде само истичу како су суђења без пороте давала приоритет државним циљевима у односу на индивидуална права, ризик који би био велики ако би Енглеска усвојила сличан систем. Суђења без пороте у Енглеској имала би запањујуће сличности са судовима Диплока, са упоредивим ризицима по владавину права и уставни интегритет.
Баш као и пред судовима у Диплоку, суђења без пороте би концентрисала доношење одлука у руке професионалних судија, повећавајући потенцијал за институционалну пристрасност и утицај државе, нарушавајући принципе члана 6 Европске конвенције о људским правима. Суђења без пороте би се такође могла проширити на случајеве који се тичу националне безбедности или јавног реда и на крају би могла да одражавају „прекршаје из списка“ судова у Диплоку, где државни приоритети засенују правичност. Одсуство пороте би смањило учешће јавности у таквим случајевима, нарушавајући демократску одговорност – снагу система пороте. Баш као што су судови у Диплоку отуђили заједнице у Северној Ирској, суђења без пороте у Енглеској ће неговати перцепцију елитистичког судства, одвојеног од јавних вредности.
Анкета YouGov-а из 2023. [КСНУМКС] показало је да 56% Британаца подржава задржавање суђења са поротом, док само 20% подржава суђење само са судијама, што доказује да би уклањање пороте заиста отуђило преко половине јавности. Даље, процедуралне пречице повезане са суђењима без пороте, као што су опуштени стандарди доказивања, могле би да одражавају ослањање Диплок судова на признања или сведочења доушника. Без порота које би разматрале такве доказе, судије би могле дати приоритет ефикасности у односу на темељност, ризикујући погрешне пресуде сличне онима о којима је горе било речи. Ове паралеле наглашавају опасности усвајања система без пороте, који је популаран за понављање неправди Диплок судова, али у много ширим размерама.
Владавина права и непристрасност кроз суд заједнице
Владавина права захтева непристрасност, транспарентност и отпорност на прекомерни утицај, а све то подржавају поротничка суђења на начине на које системи без пороте не могу. Пороте, састављене од насумично одабраних грађана, доносе различите перспективе које ублажавају индивидуалне предрасуде јер нагласак стављају на разноврсну заступљеност заједнице. Насупрот томе, судови типа Диплок састоје се од појединаца, који, упркос својој обуци, могу бити под утицајем институционалних притисака и оспораваних доказа. Суђења без пороте у Енглеској стога ризикују хомогено доношење одлука, поткопавајући непристрасност.
Пороте такође делују као бедем против прекорачења државних овлашћења, јер имају моћ да ослободе оптужене у случајевима уочене неправде, путем поништења пороте (за референцу, видети чувени случај Пен и Мид из 1670. године). На овај начин, пороте су „тампон“ између појединца и државе. Судови типа Диплок, насупрот томе, олакшавају државно гоњење, где ће судско поштовање доказа тужилаштва и политичке воље тог времена довести до контроверзних осуда, оснажујући државу и слабећи заштиту од прекорачења.
Поротничка суђења такође подстичу поверење јавности кроз директно укључивање грађана у правосудни систем. Ово помаже транспарентности, али, штавише, и разумевању не само начина функционисања судског система, већ и полиције када истражује и износи доказе о злочину. Судови типа Диплок очигледно искључују свако учешће јавности и стога ће подстаћи неповерење, отуђујући грађане који ће изгубити опипљиву улогу у правосуђу. Ово темељно и потпуно поткопава ослањање владавине права на јавну сагласност.
Кратке уставне импликације укидања суђења пред поротом
Неписани устав Енглеске зависи од равнотеже снага, где поротници обезбеђују учешће јавности и независност судства. Разрешење пороте би имало дубоке последице, као што су:
– Смањење демократске одговорности. Пороте отелотворују демократске принципе дајући грађанима учешће у правди. За разлику од именованих судија, поротници одражавају разноликост бирачког тела, пружајући демократски надзор. Искључење порота би концентрисало моћ у држави, поткопавајући одговорност. Ово би померило уставну равнотежу ка технократском правосуђу.
– Поткопавање традиција обичајног права. Обичајно право, стуб устава, развија се кроз друштвени допринос, при чему поротници примењују савремене вредности на правна питања, доносећи „лаичке перспективе“ у закон. Судови типа Диплока, ослањајући се само на судије, произвешће крута тумачења која фаворизују државу. Суђења без пороте, стога, ризикују да угуше прилагодљивост обичајног права, слабећи флексибилност нашег устава.
– Преседан за даљу ерозију. Наш неписани устав је подложан постепеним променама. Диплоковски судови Северне Ирске, првобитно уведени као привремена мера, опстали су деценијама, нормализујући суђења без пороте. Укидање пороте у Енглеској за нека суђења могло би да постави преседан за даља ограничења, као што је ограничење правне помоћи или судске ревизије, додатно дестабилизујући наш уставни оквир.
– Јасан помак ка претпоставци да је крив док се не докаже невиност. Судије у суђењима без пороте, посебно судије за прекршаје или појединачне судије, развијају пристрасности због поновљеног излагања сличним случајевима или притиска владе и/или политичког и медијског расположења. За разлику од порота, које се насумично бирају и распуштају након сваког случаја, судије су део правног естаблишмента, а то доводи до подсвесне склоности ка осуди, суптилно пребацујући терет доказивања своје невиности на оптужене, обрћући вековну претпоставку невиности док се не докаже кривица.
In Sуммари
Поротничка суђења стављају одлуку о кривици или невиности у руке обичних грађана, који су мање склони да буду под утицајем институционалних притисака или предрасуда везаних за државу или правни систем. Многи грађани сада имају независнији увид у лажну политику и стварна питања која из ње произилазе, у великој мери – да, нису сви пропагандирани од стране ББЦ – и верујте ми када кажем да судије и магистрати живе у другом свету у односу на нас остале.
Пороте могу да донесу ослобађајућу пресуду на основу савести, чак и када докази указују на кривицу, а то делује као контрола против неправедних закона или прекорачења државних полномоћи. Судије, везане правним преседаном и мање изоловане од институционалних притисака, неће користити такво дискреционо право и даће предност правној техничкој детаљности и политичкој коректности у односу на правду. Суђења без пороте су стога јасан напад на концепт поништења пороте, витални демократски принцип у Великој Британији, који оснажује грађане да одбаце неправедне или неприхватљиве законе кроз своје пресуде. Поништење пороте служи као камен темељац друштвеног уговора, осигуравајући да закон одражава вредности заједнице и да се опире прекорачењу државних полномоћи. Суђења без пороте директно угрожавају овај механизам уклањањем могућности јавности да оспорава законе, поткопавањем демократских темеља правосудног система и додатним нарушавањем друштвеног уговора који повезује грађане и државу у међусобној одговорности.
Даље, без порота, држава, преко судија и судија за прекршаје, има већу контролу над исходима јер се правосуђе може купити, утицати на њега или му се може претити. Ово ризикује систем у коме доминира државни наратив, а оптужени се суочавају са скептичнијим и мање разноликим доносиоцем одлука. Усвајање суђења без пороте, стога, ризикује ескалацију постојећих претњи по правду, посебно зато што би судије ускоро могле све више да се ослањају на поједностављене процесе и алате вештачке интелигенције. Ове технологије, ако се злоупотребе, могле би увести грешке или пристрасности које искриве ка кривици, стављајући неправедан терет на оптужене да оповргну погрешне доказе. Ову опасност погоршава тежња државе да криминализује дезинформације, погрешне информације и лажне информације. Ако би се суђења без пороте проширила на такве случајеве, што се чини вероватним с обзиром на тренутне државне приоритете, она би представљала јасну и непосредну претњу слободи изражавања и индивидуалним правима.
Преседан северноирских судова у Диплоку, који је довео до многих погрешних пресуда, служи као оштро упозорење на опасности система без пороте, где државни утицај и процедуралне пречице поткопавају правичност. Уместо укидања пороте, држава би требало да да приоритет улагањима у кривичноправни систем како би се решили заостаци у судовима и спречио његов „колапс“. Ресурси би могли бити преусмерени са мање хитних расхода, као што су прекомерна страна помоћ или недоказане иницијативе за заштиту животне средине, на јачање система који служи јавном интересу.
Суђења без пороте нису решење; она су корак ка централизованој контроли која нарушава демократску одговорност. Морамо се одупрети њиховом увођењу са истом снагом као што се противимо дигиталним идентификационим картицама и дигиталним валутама централних банака, препознајући их све као део ширег напора да се умање индивидуалне слободе и учврсти државна моћ.
белешке
- [КСНУМКС] Предложена суђења без пороте како би се спасио систем кривичног правосуђа од колапса
- [КСНУМКС] Одбор за Устав – COVID-19 и судови
- [КСНУМКС] Квирк Х. (2020). Писани докази Комитету за правосуђе (12899)
- [КСНУМКС] Патрик Ливингстон - 17 година затвора након што је погрешно осуђен на суду у Диплоку
- [КСНУМКС] Гардијан 2010 – погрешне пресуде у судовима Диплока
- [КСНУМКС] Случај Кристи Волш
- [КСНУМКС] Извештај Амнести интернешенела за 1998
- [КСНУМКС] Систем Супертраве се вратио у док
- [КСНУМКС] Анкета „Ви сте владар 2023“
О аутору
„Свесна валута“ је псеудоним за Клер Вилс Харисон, бившу адвокатицу за наслеђивање у Великој Британији са 25 година искуства. Вилс Харисон је постала позната по својој неуморној борби током 2020. и годинама које су уследиле да разоткрије скандал са мидазоламом. Она објављује чланке на страници Substack-а, на коју се можете претплатити и пратити је на Substack-у. OVDE.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс, УК Невс
"Шабана Махмуд је разматрала укидање суђења пред поротом за хиљаде преступника…………“
Преступници?? Сигурно мислите на оптужене?
Кршење нашег Устава. Издаја. Ништавно и неважеће. Помало као што Тони Блајерс покушава да укине законе о издаји... Издаја да то ураде, како би и даље били на снази. Инсистирајте на пороти, ако одбију, оптужите их за издају.
[…] Повезано: Суђења без пороте нису решење за заостале предмете пред Крунским судом; она су корак ка централизованом контролисању… […]