Организација Reform UK, након што је преузела контролу над неколико локалних власти, обећала је да ће спречити смештај тражилаца азила у хотелима у тим областима, а Најџел Фараж и Зија Јусуф сугеришу коришћење судских ревизија и закона о планирању како би се постигао овај циљ.
У наставку, Мелиса Турт истражује, са правне тачке гледишта, да ли ће Реформа моћи да заустави имиграцију централне владе у њихова села, градове и места.
Оно што Турт не испитује јесте да ли Реформ може да користи кључни документ британског устава, Магна Карту, да би захтевао суверенитет од политика централне владе. Зато смо додали наша размишљања, која би могла бити вредна даљег истраживања.
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
By Мелиса Турт
Након значајних победа на недавним локалним изборима у Великој Британији, странка Reform UK сада контролише неколико локалних власти и смело се обавезала да ће спречити смештај тражилаца азила у хотелима у тим областима. Најџел Фараж се заклео да ће се „одупрети“ смештају тражилаца азила у окрузима под контролом Reform, док је председник странке Зија Јусуф поменуо коришћење „судских преиспитивања, забрана, закона о планирању“ како би се постигао овај циљ.
[Релатед: Најџел Фараж каже да реформистички вођена већа неће прихватити мигранте и обећава смањења буџета у стилу Трампа и крај рада од куће – док каже да је двостраначка политика „готова“., Дејли мејл, 3. мај 2025]
Могу ли они заиста да испуне ово обећање? Или би такве акције захтевале од већа да се „одметну“ против централне владе?
Преглед садржаја
Порекло политике расподеле азила
Да бисмо разумели тренутну напетост, морамо се вратити на то како је развијена тренутна политика смештаја за азил. Пре 1999. године, тражиоци азила су били подржани у оквиру основног система социјалне помоћи, а смештај су првенствено обезбеђивале локалне власти. Закон о имиграцији и азилу из 1999. године означио је значајан помак централизацијом ове подршке у оквиру Националне службе за подршку азилу („NASS“), којом управља Министарство унутрашњих послова.
Ова централизација је имала за циљ да реши оно што је влада сматрала два кључна проблема: концентрацију тражилаца азила у Лондону и на југоистоку и недоследну подршку коју пружају различите локалне власти. Закон из 1999. године увео је „политику расподеле“ осмишљену да равномерније распореди тражиоце азила широм Велике Британије, премештајући их са тачака притиска на југоистоку у подручја са расположивим смештајем. Ово је готово одмах виђено као неуспех. У року од неколико месеци од почетка шеме, министар унутрашњих послова, Џек Стро, написао је Тонију Блеру: „Трпимо велики ударац по азилу у лабуристичким подручјима. Распршивање тражилаца азила широм земље је неопходно. Али то је такође распршило азил као политичко питање.“ Упркос покушајима Строовог наследника, Дејвида Бланкета, да промени политику – уговори су обновљени и систем расподеле је опстао.
[Релатед: Краљ азила: Како је један човек зарадио милионе од пропалог британског имиграционог система, Либерти истражује, 11. јул 2024]
У почетку су локалне власти могле да бирају да ли ће учествовати у овој шеми расподеле. Међутим, у априлу 2022. године, суочено са невиђеним притиском на систем азила, Министарство унутрашњих послова је објавило „модел потпуног распршивања„чиме би сва подручја локалних власти постала подручја за расподелу азила. Према овом моделу, расподела тражилаца азила требало је да буде пропорционална величини становништва подручја, иако је практична примена критикована као неуједначена – при чему је већина смештаја концентрисана у сиромашнијим подручјима.“
Коришћење хотела као значајне опције за смештај азиланата првобитно је било замишљено као привремена мера за непредвиђене ситуације током пандемије ковида-19, али се драматично проширило због заостатка у обради захтева за азил и повећања броја прелазака Ламанша. До јануара 2025. године, преко 38,079 тражилаца азила смештено је у хотелима широм Велике Британије по цени од приближно 5-6 милиона фунти дневно, при чему је 70,986 смештено у другим врстама смештаја.
Терет локалних власти
Када се тражиоци азила сместе у подручје локалне самоуправе, утицај се протеже далеко даље од пуког присуства додатних људи. Ови терет укључује:
1. Финансијски притисциДок Министарство унутрашњих послова финансира директне трошкове смештаја преко извођача радова, локалне власти сносе значајне додатне трошкове. То укључује образовне услуге за децу тражиоце азила, иницијативе јавног здравља, програме кохезије заједнице и преводилачке услуге. Финансирање које централна влада обезбеђује за надокнаду ових трошкова често се критикује као неадекватно.
2. Утицаји на тржиште некретнинаСтицање хотела и некретнина за смештај азиланата може утицати на локална тржишта станова, потенцијално смањујући доступност за туризам у приморским градовима или уклањајући стамбени фонд из приватног сектора изнајмљивања.
3. Изазови у пружању услугаЛокалне службе као што су ординације лекара опште праксе, службе за ментално здравље и школе могу искусити повећану потражњу без одговарајућег повећања ресурса или особља. Ово може оптеретити већ преоптерећене локалне службе.
4. Притисци на планирање и инфраструктуруИзненадна пренамена имовине за смештај тражилаца азила може створити непланиране притиске на локалну инфраструктуру, од управљања отпадом до транспорта.
5. Проблеми кохезије заједницеЛокалне власти се често налазе у ситуацији да управљају тензијама у заједници, посебно у подручјима где је велики број тражилаца азила смештен уз минималне консултације или припреме.
6. Одговорности заштитеСавети задржавају законске обавезе заштите свих рањивих појединаца у свом подручју, укључујући тражиоце азила, али могу имати потешкоћа да их ефикасно испуне без додатних ресурса.
Фрустрација коју изражавају локалне власти често не произилази само из присуства тражилаца азила, већ и из перцепције да је централна влада наметнула ове одговорности без адекватног финансирања, консултација или разматрања локалних околности – посебно имајући у виду да су већ локалне власти у лошијем положају те које често примају највише тражилаца азила.
Правни оквир централне и локалне самоуправе
Локална већа црпе своја овлашћења из закона као што су Закон о локалној самоуправи из 2000. и Закон о локализму из 2011. године, који су им доделили „општа овлашћења надлежности“. Међутим, ова овлашћења су значајно ограничена када се пресецају са областима националне политике као што су имиграција и азил.
Закон о имиграцији и азилу из 1999. године прописује законску обавезу министру унутрашњих послова да обезбеди смештај и подршку сиромашним тражиоцима азила док се њихови захтеви обрађују. Ова обавеза постоји без обзира на преференције локалних самоуправа, а Министарство унутрашњих послова обично ангажује приватне добављаче услуга попут Серка за обезбеђивање овог смештаја.
Приступ Закона о планирању: Материјална промена намене
Баш као што се све блокира у Великој Британији, технички најодрживији пут реформе лежи у прописима о планирању – посебно тврдећи да претварање хотела у смештај за азил представља „битну промену намене“ која захтева грађевинску дозволу. Када се хотели пренамене за смештај тражилаца азила, локалне власти могу тврдити да то представља промену из класе Ц1 (хотели) у класу Ц2А (безбедне стамбене установе) или Sui Generis (хостели).
Недавна судска пракса показује помешане исходе са овим приступом:
Веће општине Грејт Јармут против Ал-Абдина (2022)
У децембру 2022. године, Грејт Јармут је обезбедио значајну победу када је судија Холгејт потврдио забрану коришћења хотела Вила Роуз и других хотела у заштићеном подручју на обали за смештај тражилаца азила. Веће је успешно аргументовало да би таква употреба поткопала његову специфичну политику планирања (GY6) осмишљену да заштити виталну туристичку економију града. Судија је приметио да би коришћење хотела за смештај азиланата у овој зони представљало значајну промену намене, наглашавајући важност подручја политике на обали за локалну економију.
Суд је нагласио да „утврђено кршење контроле планирања има флагрантан карактер“ и прихватио доказе о важности туристичке економије за Грејт Јармут, посебно након изазовних периода пандемије ковида и економског пада.
Веће општине Ипсвич против хотела Фервју и Веће Источног рајдинга Јоркшира против хотела ЛГХ (2022)
Међутим, само месец дана раније, Високи суд је одбио да настави са забранама у сличним случајевима које су покренули Општински савет Ипсвича и Савет Источног рајдинга Јоркшира. У овим случајевима, судија Холгејт је приметио да је „разлика између коришћења хотела и хостела у случају ове врсте у реду“. Закључио је да савет није утврдио да је било каква промена била материјална или да би постојала значајна штета по планирање.
Суд је приметио да у оба случаја предложене намене не би проузроковале штету по животну средину, суседне објекте, карактер подручја или саобраћајне проблеме, нити би дошло до промена на самим зградама.
Кључна одлика: Специфичне политике планирања и економски утицај
Оно што је издвојило успешан случај Грејт Јармута било је постојање посебне политике планирања (GY6) која штити одређено подручје на обали, поткрепљено убедљивим доказима о економском значају. Судија је посебно напоменуо да је Политика GY6 „веома специфична, заштитна политика усмерена на велики и веома важан сектор економије општине“.
Ово сугерише да би савети Реформ Уједињеног Краљевства морали да утврде не само општи приговор на смештај тражилаца азила, већ и да покажу конкретне штете од планирања на основу постојећих локалних политика планирања и да пруже чврсте економске доказе који поткрепљују њихове тврдње.
Како би заправо изгледало „одметништво“?
Ако би савети Реформ Уједињеног Краљевства одлучили да предузму директне мере против политике централне владе, могло би се одвијати неколико сценарија:
Сценарио 1: Директна опструкција
Савети за реформе би могли да наложе својим службеницима за спровођење планирања да издају хитне обавештења о забрани или обавештења о спровођењу против хотела у којима су смештени тражиоци азила, без обзира на то да ли постоји јак правни разлог за значајну промену намене. Такође би могли да одбију да обраде потребне лиценце или дозволе за ове некретнине.
Последице би вероватно биле брзе. Министарство унутрашњих послова или његови извођачи радова би оспорили ове поступке на суду, а с обзиром на законску обавезу смештаја тражилаца азила, судије би вероватно пресудиле против савета. Уколико би савети и даље постојали, централна влада би могла да се позове на овлашћења према Закону о локалној самоуправи из 1999. године да именује поверенике који би преузели ове функције, ефикасно уклањајући овлашћења савета у овој области.
Сценарио 2: Административни отпор
Суптилнији приступ би могао да укључи стварање административних препрека – прекомерне инспекције, намерна одлагања у обради папирологије или наметање тешких локалних захтева за некретнине у којима живе тражиоци азила. Општине би такође могле да ускрате допунске услуге или подршку која би се обично пружала.
Овакав приступ би вероватно довео до правних изазова и од стране Министарства унутрашњих послова и до потенцијалних судских преиспитивања од стране заговарачких група. Ако се одржи, могао би резултирати утврђивањем лошег управљања од стране локалног омбудсмана или интервенцијом државног секретара.
Сценарио 3: Финансијска неусклађеност
Реформски савети у Великој Британији могли би одбити да управљају или дистрибуирају средства која је централна влада обезбедила за подршку азилу или да прерасподеле ресурсе са служби које би подржавале подручја са смештајем за азил.
Ово би могло да покрене финансијске ревизије и интервенције државног секретара. У екстремним случајевима, као што је био случај са побуном због ограничења тарифа, појединачни одборници би могли да се суоче са личним казнама због лошег управљања финансијама, а централна влада би могла да преузме директну контролу над финансијама већа.
Сценарио 4: Координисани правни изазови
Можда би правно најисплативији приступ били координисани, стални правни оспоравања сваке нове конверзије хотела или смештаја, засновани на детаљним локалним политикама планирања. Ово не би било „непоштено поступање“ у смислу кршења закона, већ би представљало невиђену опструкцију правним средствима.
Чак и овде, централна влада би могла да одговори издавањем Посебних развојних наредби како би поништила локалне одлуке о планирању или увела нове законе како би се поједноставило коришћење некретнина за смештај азиланата.
Правни арсенал централне владе
Ако савети Реформ Уједињеног Краљевства покушају да блокирају смештај за азил, централна влада има на располагању неколико моћних алата:
1. Налози за посебан развојВлада може издати Посебне наредбе о развоју како би одобрила грађевинску дозволу за смештај азиланата на одређеним локацијама, поништавајући локалне приговоре на планирање. Ово овлашћење је недавно демонстрирано Посебном наредбом о развоју за урбано и сеоско планирање (бивше РАФ Скамптон) из 2024. године.
2. Овлашћења државног секретара за интервенцијуПрема Закону о локалној самоуправи из 1999. године, државни секретар може да интервенише у локалним властима за које се сматра да не испуњавају своју „дужност најбоље вредности“ – овлашћење које се користи у случајевима попут Метрополитанског општинског већа Ротерама и лондонске општине Тауер Хамлетс након пропуста у управљању.
3. Финансијске контролеЗначајан део финансирања локалних власти долази од грантова централне владе. Контролисањем расподеле и услова везаних за ове грантове, централна влада има значајан финансијски утицај на локалне власти.
4. Законодавно поништавањеКао крајњи израз парламентарног суверенитета, Парламент може донети нове законе којим би експлицитно поништио или ограничио обим локалних политика које су у супротности са националним интересима.
„Побуна због ограничења тарифа“ из 1985. године пружа донекле корисну паралелу. Неколико левичарских лабуристичких већа одбило је да утврди буџете у оквиру ограничења које је наметнула влада, директно се суочавајући са конзервативном владом Маргарет Тачер. Сукоб се завршио капитулацијом већа – неки одборници су дисквалификовани и кажњени додатним казнама, а сва погођена већа су се на крају придржавала владиних мера.
Овај преседан сугерише да директно пркосење централној влади носи значајне ризике за одборнике Реформске странке Уједињеног Краљевства, укључујући:
- Лична одговорност за незаконите одлуке
- Потенцијална дисквалификација са функције
- Интервенција комесара и губитак аутономије савета
- Финансијске казне кроз ускраћено финансирање
Закључак: Тешко, али не и немогуће
Оно што је сигурно јесте да ће ово питање тестирати границе локалне аутономије унутар централизованог система Енглеске и истаћи фундаменталну напетост између локалних демократских мандата и националних политичких императива у политички набијеној области смештаја за азиланте.
Најпрактичнија предност програма Reform UK може једноставно бити спора британска бирократија. Жалбе на планирање обично трају 9-10 месеци, док судске ревизије често трају дуже од годину дана. Покретањем вишеструких жалби против хотела за азил и исцрпљивањем свих процедуралних опција, савети за Reform би могли ефикасно да блокирају или поремете смештај азила годинама, потенцијално до следећих избора. Овај приступ не захтева добијање правних битака – само одржавање случајева активним у заосталом британском систему. Што дуже Reform може да држи ове спорове нерешеним, то више може да покаже посвећеност својим предизборним обећањима, док истовремено граде свој аргумент за већу локалну контролу над питањима имиграције.
У сваком случају, Реформа ће имати политичке користи: или ће показати своју способност да изврше промене на локалном нивоу или ће ојачати свој наратив о потреби за радикалнијом реформом имиграционе политике и овлашћења локалне самоуправе уочи следећих општих избора.
Шта каже Устав Уједињеног Краљевства?
Напомена: Овај одељак није део оригиналног чланка Мелисе Турт. Додали смо га ми.
Оно што је Мелиса Турт пропустила да помене јесте да су локалне самоуправе суверене. Магна карта је свим градовима, општинама, општинама и лукама у Енглеској гарантовала њихове „слободе и слободне обичаје“ – заувек.
Уједињено Краљевство има некодифицирани или неписани устав, што значи да његов устав није садржан у једном документу. Уместо тога, распоређен је у разне статуте, конвенције, судске одлуке и ауторитативна дела. Као и сви устави, он поставља и ограничења и обавезе владиним организацијама у њиховом односу са народом и пружа могућности јавности да утиче на политички процес.
Опширније: Устав Уједињеног Краљевства, Уставно друштво
Један од кључних докумената који чине део Устава Уједињеног Краљевства је Велика повеља о слободи (1215). У КСНУМКС, Вилијам Кејт је објаснио да он сматра Магну карту ГЛАВНИМ уставним документом.
Такође позната као Велика повеља слобода (или слобода), Магна карта је утврдила принцип да су краљ и влада подређени владавини закона и ограничила њихова овлашћења. „[Магна карта] оставља [народу] да буде самовладавач, у суштини, а влади да се склони с пута и остави их на миру“, рекао је Кејт. „[Магна карта] уздиже народ изнад сопствене владе“, рекао је он.
Да бисте сазнали више о раду који Кејт обавља у вези са едукацијом јавности о уставу Уједињеног Краљевства, можете посетити веб страницу „Устав обичног права“. OVDEТакође можете прегледати ресурсе на веб-сајту Енглеске уставне странке OVDE.
Узастопне владе Велике Британије су поклањале Велика повеља о слободи (1297) тако да само Четири од 63 клаузуле остају на снази у Енглеској и Велсу. Било би занимљиво тестирати да ли Парламент има моћ да укине клаузуле из Магна карте, као што се наводи у преамбули: „... дали смо и доделили свим надбискупима, бискупима, опатима, приорима, грофовима, баронима и свим [слободним грађанима] овог нашег краљевства, ове слободе које следе, да се чувају у нашем Краљевству Енглеској заувек.“ „Заувек“ је само по себи разумљиво.
Преостале клаузуле Магне карте, које Парламент није укинуо, баве се „древним слободама“ које су дате свим „слободним људима“, самоопредељењем локалних самоуправа и правом на правичан правни поступак.
Члан 1 понавља да су наше слободе, садржане у свих 63 члана, заувек:
А члан 9 се не односи само на слободе Цити оф Лондон, како се широко рекламира, али се односи на све локалне самоуправе и већа:
У Великој повељи о уставним правима, „слободе“ се односе на права и заштиту дату људима од произвољне моћи краља. А „обичаји“ се односе на устаљене праксе и права која су традиционално поштована у различитим регионима и институцијама. У савременом смислу, зар то не значи да су локалне самоуправе и градска већа суверени и заштићени од произвољне моћи не само краља већ и централне владе?
Да бисте почели да разумете које слободе и обичаје Лондонски Сити спроводи у складу са Магна картом, можете прочитати чланак који смо објавили 2021. године. OVDEПрема Магна Карти, свака локална самоуправа има исте слободе као и Лондонски Сити; само што их, за разлику од Лондонског Ситија, они још увек нису искористили...
Релатед:
- Енглеска повеља о правима: Ви сте Енглез, а не Британац
- Чарлс III и Кир Стармер су прекршили владавину права и морају да се повуку
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс
Одличан чланак, међутим, нисам сигуран како су узастопни парламенти успели да униште Магну карту, јер је овај документ креиран од стране барона краља Џона и није имао никакве везе са парламентом, парламент може само да укине оно што створи, нема право да уклања клаузуле у документу.
Здраво Mick_F, коментар испод чланка на који је линк испод се слаже са тобом. Види коментар који је објавио Карл Бенет 16. јуна 2022. године.
Он каже: „Моје истраживање показује да ниједна влада нема право да укине Магну карту онако како је написана пре него што су парламенти уопште формирани…“
„... иако Парламент може да укине или измени било који парламентарни закон (статут), Парламент није био страна у оригиналном уговору о обичном праву из 1215. године и стога га не може законито изменити или укинути, те стога његове оригиналне одредбе остају нетакнуте ...“
https://davidallengreen.com/2020/11/the-truth-about-article-61-of-magna-carta/
Themythiscanada.com