Рецензирана студија објављена 2022. године открила је да су енергија ветра и соларне енергије скупље од угља, природног гаса и нуклеарне енергије.
Студија показује да је чак и на повољним локацијама попут Тексаса, соларна енергија 10 пута, а енергија ветра 7 пута скупља од природног гаса. Разлика је још већа у регионима света који немају повољну климу Тексаса.
Следећи пут када неки климатски активиста или заговорник енергије ветра и сунца буде тврдио да су ветар и соларна енергија јефтинији од конвенционалних извора енергије, нека им покаже ову студију и праву истину, пише Џејмс Тејлор.
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
Да, угаљ и природни гас су много јефтинији од ветра и сунца
Од Џејмса Тејлора, како је објавио Климатски реализам на КСНУМКС марта КСНУМКС
Заговорници обновљивих извора енергије често тврде да су ветар и соларна енергија јефтинији извори енергије од угља, природног гаса и нуклеарне енергије. Таква тврдња поставља питање зашто се у великој мери субвенционисана соларна електрана Иванпах [у Калифорнији] гаси, након дугог низа банкрота других пројеката обновљиве енергије. Такође, зашто би већина света наставила да гради термоелектране на угаљ ако је то скупље од енергије ветра и сунца? Одговор је да су ветар и соларна енергија скупи и финансијски губитни. Недавна рецензирана анализа доказује ту поенту.
Недавна студирати, објављено у рецензираном часопису енергија, извештава о „нивелисаним трошковима целог система“ производње електричне енергије. Термин „цео систем“ је кључан. Многи ентитети су проценили колико кошта комунална предузећа да купују или производе електричну енергију из постојећих извора и испоручују је купцима. Међутим, ове процене трошкова игноришу повременост ветра и сунца и како повременост додаје значајне трошкове целокупној електричној мрежи. Процене трошкова такође не узимају у обзир како се пројекти ветра и сунца не могу градити било где и често захтевају нове, дугачке, скупе и неефикасне трансформационе водове за испоруку енергије од локација производње до потрошача. Ово такође додаје значајне трошкове целокупној електричној мрежи.
Рецензирано енергија Студија анализира ове факторе и представља поређење трошкова укупног система за енергију ветра, сунца, угља, природног гаса и нуклеарне енергије. Пресуда је погубна за енергију ветра и сунца и објашњава зашто већи део света преферира изградњу електрана на угаљ и природни гас.
Географски положај је значајан фактор у трошковима производње енергије ветра и сунца. На пример, производња соларне енергије у Немачкој, са њеном северном географском ширином и честом облачношћу, три пута је скупља од производње соларне енергије на јужној географској ширини и општим сунчаним условима западног Тексаса.
Заиста, Тексас је отприлике једнако повољно окружење за енергију ветра и сунца. У западном Тексасу, посебно, јужна географска ширина, преовлађујуће сунце и стална ветровитост стварају изузетно повољне услове за енергију ветра и сунца.
Чак и у Тексасу, међутим, енергија Студија показује да су енергија ветра и сунца претерано скупе. Рецензирана студија показује да је соларна енергија произведена у Тексасу више него троструко скупља од нуклеарне енергије, више него четири пута скупља од енергије из угља и више од 10 пута скупља од енергије из природног гаса.
Према бројкама целог система, соларна енергија у Тексасу кошта 413 долара по мегават-сату („MWh“) производње. Енергија ветра кошта 291 долар по MWh. Нуклеарна енергија кошта 122 долара. Енергија из угља кошта 90 долара. Енергија из природног гаса кошта само 40 долара. То је огромна разлика у цени између енергије ветра и сунца у односу на све остале изворе енергије.
На већини места, производња енергије ветра и сунца кошта још више него у повољним климатским условима Тексаса. Дакле, разлика је обично већа од горе наведених бројева.
Још један важан фактор који треба узети у обзир јесте да типичан предлог за нови пројекат ветроелектрана или соларне енергије не подразумева изградњу ветроелектрана и соларних електрана како би се задовољила непосредна нова потреба за енергијом. Типично, климатски активисти и монополистичка комунална предузећа предлажу затварање беспрекорно оперативне – и већ изграђене и плаћене – електране на угаљ, нуклеарну или електрану на природни гас и њихову замену електраном на ветар и соларну енергију. Изградња новог пројекта ветроелектрана или соларне енергије за производњу електричне енергије је знатно скупља од изградње нове електране на угаљ, нуклеарну или електрану на природни гас. Затварање већ плаћене електране на угаљ, нуклеарну или електрану на природни гас ради изградње скупог новог пројекта ветроелектрана или соларне енергије има још мање економског смисла.
Комуналне компаније често подржавају такво лудило ветра и сунца јер оне финансијски профитирају од пројеката ветра и сунца. Владе обично гарантују монополским комуналним компанијама профит од приближно 10% на њихове расходе, укључујући трошкове изградње нових пројеката ветра и сунца. Изградња великих соларних пројеката може коштати 2 милијарде долара, 3 милијарде долара или више. То значи загарантовани профит комуналних компанија од 200 милиона долара или више по пројекту. Комуналне компаније које се залажу за више енергије ветра и сунца немају никакве везе са штедњом новца потрошача, већ само са пуњењем сопствених џепова.
Следећи пут када неки климатски активиста или заговорник енергије ветра и сунца тврди да су ветар и сунце јефтинији од конвенционалних извора енергије, укажите им на рецензиране радове. енергија проучавање и права истина.
Напомена: Горе наведени чланак је првобитно објављен на Трг центра што није доступно за IP адресе унутар земље која припада Европском економском простору („ЕЕА“), укључујући ЕУ која спроводи Општу уредбу о заштити података („GDPR“).
О аутору
Џејмс Тејлор је председник Хеартланд ИнститутеТакође је директор Центра Артура Б. Робинсона за климатску и еколошку политику у Хартленду. Тејлор је бивши главни уредник (2001–2014) часописа Вести о животној средини и клими, национална месечна публикација посвећена поузданој науци и заштити животне средине слободног тржишта.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс, Свет Вести
Све што намећу је знатно скупље и жалосно мање ефикасно од онога што покушавају да замене. Још горе, ако се узму у обзир емисије у производњи ових „зелених политика“, оне су обично горе од онога што смо имали пре него што су нам дали ова решења за проблем који не постоји.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk
Шта је са „производњом“ традиционалних горива? Све о чему причамо су опасне емисије сагоревања, али шта је са емисијама и трошковима истраживања, бушења и рударства, транспорта до рафинерија, рафинирања, транспорта до места за дистрибуцију.
Увек запамтите, свако има своје интересе, а стално негодовање око соларних и електричних возила финансирају они којима ове технологије поремете рад.
Нисам сигуран, али мислим да ће трошкови наведени у чланку укључивати истраживање итд., јер ће то бити урачунато у тржишну цену.
Трошкови по животну средину неће бити, али би требало, на пример, да се извади барел нафте, потроши много мање енергије него што тај барел обезбеђује, тако да би и емисије требало да буду много мање.
Свиђало се то нама или не, живимо у свету чије економије покреће енергија, а непотребно повећање њених трошкова због климатске идеологије је кратак пут до пропасти.
Запамтите: То су потпуно исти људи који и даље покушавају да вам кажу да је пушење добро за вас. Институт Хартленд (дом овог чланка) је исте природе, то су мејнстрим медији који имају агенду, изградили су наратив и то заправо није добро за човечанство, а оно што они препоручују било би финансијски добро за оне који спонзоришу тај наратив. Не кажем да је све „зелено“ тачно или добро, али овај чланак је ближи групи вршњака која је дубоко у стварању дезинформација намењених да оне попут нафтне и гасне индустрије одрже у животу.
Зашто мислиш да то раде, све се своди на опљачкање нас, а они на богаћење. Одувек сам знао да су соларна и енергија ветра превара и да убијају много животиња.
Али, али, али света клима…
Тачно! Одувек сам приметио да је жућкастог, наранџастог, беличастог изгледа, али никада ни приближно зеленог!
Већ више од 25 година имам соларне панеле на кући. Коштало ме је 12,000 долара. Моје друго место је ван мреже и већ више од 20 година плаћам само пропан (700 долара сваке 2 године) за топлу воду зими и кување на шпорету. Идем на бензинску пумпу да купим гориво за моторну тестеру и тример. Имам електрични аутомобил од 2013. Ово мора да је шала или чланак са скривеним мотивима.
Имао сам соларне панеле на крову за око 13 годинаЧак и са смешно претерано великодушним владиним субвенцијама (неколико пута већим од тржишне цене за лекси), требало им је толико времена да врате капитална улагања.
Без те субвенције би доживели крај свог живота (25 година) не успевши у томе.
Немам скривени мотив осим да скренем пажњу на пример из стварног света онима који би изгледа желели да их отпусте.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk