Ричард Д. Хол, независни новинар, препознат је по свом извештавању о превари у Манчестерској арени, која је разоткрила домаћи терористички напад под лажном заставом.
Хол се суочио са суђењем Високом суду због оптужбе за узнемиравање, која је у великој мери оповргнута током суђења. Естаблишмент је имао за циљ да дискредитује Хола и поткопа доказе које је изнео.
Естаблишмент је спречио представљање одређених доказа са видео-надзора на суду, тврдећи да су „узнемирујуће природе“, што текст сматра сумњивим.
Сведоци смо како естаблишмент користи правосуђе да прогони Хола због разоткривања лажних наратива.
Међутим, овај прогон је навео друге истраживаче да објаве више доказа који разоткривају манчестерску превару, супротстављајући се покушајима естаблишмента да потисне информације.
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
Нема правде, само ми – 3. део
By Ијан Дејвис
Прочитајте, молим Вас Део КСНУМКС Део КСНУМКС ако желите да се упознате са доказима који поткрепљују неке од тачака изнетих у овом завршном чланку.
„Лофер“ је дефинисан као „коришћење правних поступака за изазивање проблема противнику.“ То је нелегитимна употреба наведеног правног ауторитета за прогон и кажњавање оних који оспоравају моћ.
„Естаблишмент“ је први пут дефинисао новинар Хенри Ферли Хоуз 1955. године. значити:
[...] цела матрица званичних и друштвених односа [укључујући владу] унутар којих се врши моћ. [...] „Естаблишмент“ се може видети на делу у активностима не само премијера, надбискупа Кентерберијског и грофа Маршала, већ и тако нижих смртника као што су председник Савета за уметност, генерални директор Би-Би-Сија, па чак и уредник Књижевни додатак Тимеса, а да не помињемо божанства попут Леди Вајолет Бонам Картер.
Данас бисмо Естаблишмент могли посматрати као јавно-приватно партнерство, али то је иста ствар коју је Ферли Хоуз описао: мала група самозваних технократи, предвођен од стране класа паразита олигарха, чији је примарни циљ да се међусобно штите и наставе да преварантски владају – социјални инжењеринг – на нашу штету и у њихову искључиву корист.
Тероризам под лажном заставом је омиљена обмана коју користе „обавештајне агенције“ естаблишмента. Естаблишмент искоришћава резултат стратегија напетости да нас убеде да им се обратимо за заштиту од претњи које они производе.
Ричард Д. Хол је био први новинар довољно храбар да потпише извештавање о доказима који су разоткрили Превара са Манчестер АреномНаравно, Хол је независни новинар.
наслеђени медији је у власништву естаблишмента и служи му. Практично нема новинара традиционалних медија који су спремни да доведу у питање моћ, а камоли да извештавају о доказима о лажном терористичком нападу. Поготово о домаћем лажном нападу.
Хол је „истакнути“ независни новинар у Великој Британији који је тачно известио о доказима о домаћем терористичком догађају под лажном заставом од стране британске државе – британског естаблишмента. Са неколико значајни изузеци, остатак такозваних водећих британских независних медија – баш као и традиционални медији – није известио ниједан од тих доказа својој релативно великој и растућој публици. Морамо се запитати којој сврси служе ова ограничена окупљања. Свакако није да се разоткрије британски естаблишмент криминократија.
Наводна основа за тужбу за узнемиравање, поднету против Хола, је бесмислена, а докази представљени на његовом суђењу пред Вишим судом разоткрили су невероватност тужбе. Очигледно је да је једини аспект Холовог истраживачког новинарства који је код тужилаца изазвао било какву „узнемиреност, страх и узнемиреност“ било његово извештавање о доказима о манчестерској превари.
Хол је несумњиво повредио естаблишмент и има публику довољне величине да изазове барем неку „узбуну“ код естаблишмента. Естаблишмент је покренуо кампању – укључујући и коришћење правних казни – против Хола, делимично да би га дискредитовао у нади да ће поткопати доказе које је изнео.
Сумњам да је, након покретања судског поступка, постојала нада да ће Хол бити приморан да понуди неку врсту јавног повлачења изјаве и прихвати одговорност. Чињеница да то није учинио, већ је уместо тога успео да прикупи довољну финансијску подршку за организовање одговарајуће правне одбране, мислим да је била изузетно шокантна за естаблишмент.
Очигледно је да је естаблишмент увек био спреман да иде на суђење ако је потребно, а правосуђе је очигледно имало друге циљеве. Без обзира да ли је ишло на суђење или не, пресуда Карен Стајн је, по мом мишљењу, већ била припремљена.
Даље ограничавање слободе изражавања и прави Верујем да је намера била истраживачко новинарство. Али не мислим да су очекивали да ће Хол понудити тако снажну одбрану. Из перспективе естаблишмента, суђење је као резултат тога било дебакл.
Естаблишмент никада не би покренуо суђење без претходног осигурања да Хол не може да представи доказе који разоткривају манчестерску превару под лажном заставом на суду. Али када је Хол успео да прикупи средства за захтеве за увид у доказе, наводно поткрепљујући тврдње тужилаца, вероватно је постало додатна потреба да се и њему и нама забрани приступ томе.
Карен Стејн је одржавала естаблишмент бесмислен аргумент да наводни снимак са сигурносних камера на којем се виде тужиоци како улазе у Градску собу непосредно пре пуцњаве није могао бити уврштен као доказ јер је био „узнемирујуће природе“. Како, за име света, наводни снимак двоје људи који улазе у предсобље може бити узнемирујући?
Очигледно је да један од тужилаца није претерано узнемирен сећањем. Он често о томе говори на националној телевизији, а други тужилац није чак ни био на суду. У сваком случају, било је потребно само приказати видео Ричарду Д. Холу и његовом адвокату, а не целом суду. Чињеница да се тужилаштво борило да спречи суд да изнесе ове наводне доказе – који би наводно доказали њихову тврдњу и у великој мери доказали да Хол није у праву – никада не сме бити заборављена.
Осим ако нису потпуни идиоти, естаблишмент је морао пажљиво размотрити могуће Стреисанд ефекат Њихова тужба против Хола је била у опасности. Мислим да су знали да ће традиционални медији пружити потребно пропагандно покриће и искористили су прилику која је скретање пажње на Холов рад учинила релативно сигурним подухватом.
Као и већина аспеката њиховог кривичног гоњења Хола, та процена ризика се донекле обила о главу. Управо је прогон Хола од стране естаблишмента – само зато што је био новинар – натерао... други истраживачи, укључујући и мене, да објави више доказа који разоткривају манчестерску превару.
Како је напоменуо Халов адвокат одбране Пол Оукли:
[С]уд је вероватно већ свестан да постоји још једна књига о овим питањима која је већ објављена. Ако [...] решење које господин Хиберт тражи јесте да се воде само позитивне дискусије о себи и својој ћерки, иако [...] их је изнео у јавност, [...] то се неће догодити. [...] Господин Хиберт није изричито забринут због господина Хола, већ због закључака господина Хола. Други људи ће сасвим очигледно преузети палицу. Он не може ово да заустави.
Наслеђени медији нападнут Хол у припреми за суђење. Представљање Хола као неке врсте маргиналног лудака било је корисно у раним фазама. То је одвратило јавност од испитивања било ког доказа које је изнео. Без пороте, прејудицирање суђења које води естаблишмент није заиста неопходно, али уоквиривање Холове „кривичне одговорности“ пре почетка суђења био је додатни бонус и створило је корисну фикцију за поткрепљивање ужасне пресуде по скраћеном поступку.
Ни у једној фази, пре суђења, ниједан медиј није ни поменуо било који од доказа које је Хол ставио у јавност. Нажалост, исто у великој мери важи и за многе мање упућене независне медије. новинари.
Без обзира на Стејнову неразумљиву пресуду, у вези са доказима изнетим на суђењу, то је била потпуна катастрофа за естаблишмент. Не само да су докази тужилаштва били очигледно контрадикторни, већ је Хол искористио сваку прилику да представи доказе о превари где год је могао.
Стејн је можда пресудила да је Холова „хипотеза о инсценираном нападу“ „смешна апсурдност“, али јој је Хол показала слику потпуно нетакнуте и нетакнуте тезге са робом снимљене након експлозије. Иако је Стејн одлучила да ово не помене у својој писаној пресуди, вероватно зна да Холова хипотеза није „фантастичан“ аргумент који је она изнела. легално прогласио је да јесте.
Како је парница напредовала, дошло је до прилично запажене промене наратива у медијима. Хол више није био „најболеснији човек Британије“, већ је био пријављен као „бивши телевизијски продуцент.“ Иако су га и даље називали „теоретичарем завере“, бар су се стари медији позивали на неке од доказа које је Хол известио. Иако су задржали уобичајену обману.
На пример, Хол је наводно „тврдио“ да Баров снимак постоји. Није у надлежности „новинара“ естаблишментских медија да извештавају да то постоји. Морају да инсинуирају да то не постоји. Упућивање јавности на погледај то било је далеко ван граница и вероватно изван њихових „истраживачки" способност.
У овој фази можемо само да нагађамо зашто су се традиционални медији повукли. Било би лепо помислити да је то било невољно признање чињенице да суђење није ишло по плану. Нажалост, гледајући на пресуду у ширем смислу, бојим се да то није био разлог зашто су Хола преформулисали као нешто што је ближе новинару.
Не можемо посматрати Стејнову пресуду изоловано од недавних покушаја естаблишмента да тестира свој Закон о безбедности на мрежи из 2023. године („OSA“). Као и Холово суђење, и ови су били прилично смешно, али то није одвратило напоре.
Несигурни први кораци ОСА-е осветлили су њену праву сврху. Под Члан 179 Закона о безбедности на децу, коришћен је за кривично гоњење и осуду појединаца за нови злочин „слања лажних комуникација“. Другим речима, објављивање „дезинформација“ – где је „дезинформација“ свака информација коју естаблишмент не одобрава и жели да сакрије од јавности.
Закон о безбедности деце (OSA) је рекламиран као закон о заштити деце и наводно је стављао терет на компаније друштвених медија да осигурају да не кажемо ништа што би некоме другом нанело било какву „штету“. Иако никада није имао никакве везе са заштитом деце, али намеће поменуте дужности компанијама друштвених медија, сада је очигледно да, како упозоравали су многи, OSA се користи да нас ућутка као појединце. Можемо и бићемо кажњени новчано и/или затворени ако доведемо у питање естаблишмент у било којој значајној мери.
Естаблишмент се суочава са проблемом покушаја одржавања илузије у којој сви живимо демократија док истовремено укида сва наша наводна демократска права и слободе. Стејнова пресуда се бави питањем које је покренуо OSA. То је супротно правно надређеном члану 10. Европска конвенција о људским правимаОво се мора решити ако се жели да OSA опстане на судовима у Великој Британији и био је потребан преседан.
Кључни аспект Стајнове пресуде био је да се Хол, и сви други новинари независних медија, ефикасно сместе у регулаторни оквир естаблишмента. Чини ми се да је Хол морао невољно бити преформулиран у новинара да би већи циљ правне снаге функционисао.
Карен Стајн је нагласила да потенцијалне злоупотребе медијских слобода „нису ограничене само на новинарство које долази из мејнстрим штампе“. Позивајући се на релевантну судску праксу, Стајн је додала да се новинарство „простире на грађанско новинарство каквог се баве блогери“.
У ствари, диктатура естаблишмента под OSA је наметљиво ограничена на цензуру „грађанског новинарства типа којим се баве блогери“. Под условом да одржавају дефинисану нарацију естаблишмента, што ће и учинити, медији наслеђа... чувари вести и информација заштићени су Законом о безбедности и сузбијању нација. Само су независни медији и општа популација изложени њеним погубним ексцесима.
Закон о безбедности (OSA) циља нашу употребу онлајн комуникације, а посебно разговоре које водимо на друштвеним мрежама. До сада се естаблишмент борио да у потпуности контролише нашу онлајн слободу говора. Ово је нешто што сматра глобалном, а не само националном претњом по себе. OSA је осмишљен да врати потпуну контролу цензуре естаблишмента и врати наш једини приступ вестима и информацијама у оквире традиционалних медија.
Члан 10 Европске конвенције о људским правима предвиђа:
Свако има право на слободу изражавања. Ово право укључује слободу задржавања мишљења и примања и ширења информација и идеја без мешања јавне власти и без обзира на границе.
Естаблишмент наводно има право да лиценцира емитере и филмске ствараоце, али не и правни право да покушавају да контролишу људе који комуницирају користећи друштвене мреже и интернет. Ово је велики проблем естаблишмента ако жели да своје кривично гоњење Управе за безбедност и безбедност подигне на смелији и шири друштвени ниво.
Члан 8 наводи:
Свако има право на поштовање свог приватног и породичног живота, свог дома и своје преписке.
И члан 9:
Свако има право на слободу мисли, савести и вероисповести; ово право укључује слободу промене вероисповести или уверења и слободу, било сам или у заједници са другима, јавно или приватно, да испољава своју вероисповест или уверење богослужењем, проповедањем, практиковањем и обредом.
У својој писаној пресуди, Карен Стејн је напоменула:
Свака тврдња о узнемиравању путем говора вероватно ће угрозити право окривљеног на слободу изражавања, које је заштићено обичајним правом и чланом 10 Европске конвенције о људским правима.
Стејн је признао и друга релевантна права из члана Европске конвенције о људским правима:
У овом случају, спорна су још два права из Конвенције. Тужиоци се позивају на члан 8 (право на поштовање приватног и породичног живота). Тужени се, поред члана 10, позива и на члан 9 (слобода мисли, савести и вероисповести).
Стејн је приметио да ниједно од ових права из члана 10 аутоматски не надјачава било које друго, осим ако се не може другачије утврдити. У своју одбрану, Хол је тврдио да његова права из члана 9 и 8 – у овом случају – имају предност над правима подносилаца захтева из члана XNUMX. Стејн је приметио, да би то учинио, Холова новинарство мора испунити потребни правни тест.
На задовољство Високог суда, Хол је морао да покаже:
(И) Циљ мешања у права подносилаца захтева из члана 8 био је довољно важан да оправда ограничење тог права.
(Ии) Мешање је било рационално повезано са тим циљем.
(иии) Мање инвазивне мере нису биле могуће.
(ив) Да ли је, имајући у виду ова питања и тежину последица, Хол постигао праведну равнотежу између права подносилаца захтева из члана 8 и јавних интереса.
Ефекат пресуде по скраћеном поступку осигурао је да Хол практично нема шансе да испуни овај правни тест. Ипак, био је приморан да покуша, једноставно да понуди било какву одбрану.
Холу није било дозвољено да представи доказе који откривају витални значај његовог извештавања. Сходно томе, није могао да докаже – са доказима – да је његово новинарство било у јавном интересу, нити да је имало убедљиво оправдање за кршење права подносилаца захтева из члана 8.
Како је откривено на суду, Мартин Хиберт је јавно објавио огромну количину доказа. Сви они су били релевантни за Холову истрагу, а његова анализа истих је несумњиво била рационално повезана са његовим циљем извештавања о превари у Манчестерској арени. Али опет, Холу није било дозвољено да то демонстрира доказима.
Осим што је доводио у питање исказе тужилаца о наводном бомбардовању, Хол се није мешао у њихове животе. Обавио је једну кратку посету, посматрајући кретање једног од тужилаца и никада им се више није приближио. Укратко је поменуо своја открића и није објавио ниједан видео снимак који је снимио пре него што је избрисао све записе о њему. Свако друго „мешање“ у животе тужилаца било је ограничено искључиво на Холову анализу информација које је јавности ставио Мартин Хиберт.
Тек тако што је избацио све Холове доказе везане за Манчестер, Стејн је могао да пресуди:
[Хол] није имао позитивне доказе да је господин Хиберт лагао о томе шта се догодило њему и његовој ћерки, нити разумну основу за веровање да је то учинио.
Хол је првобитно суду понудио значајан збир доказа који поткрепљују његова изузетно „разумна“ уверења о поштењу Мартина Хиберта. Али, Високи суд естаблишмента „правда“ одбио да призна било шта од тога.
Сходно томе, Холову једину, кратку посету адреси Ив Хиберт Стејн би могао описати као:
[...] потпуно неоправдано мешање у право породице на приватност [члан 8], које је правилно окарактерисано као угњетавајуће и неприхватљиво.
Као што је речено Део КСНУМКС, Стејн је пресудио да Холов став – да је Манчестер био превара под лажном заставом – представља „мишљење“, а не „уверење“. Разлог који је Стејн навео је тај што је Хол отворено изјавио да је спреман да промени свој став ако би могао само да види неке доказе о бомбардовању или било шта што показује да су подносиоци захтева задобили повреде у Градској соби од бомбе.
Одлучивши да је ово непотребно, Стејн је проценио да је Холово „веровање“ изневерило други пут. Грејџеров критеријум и било је само мишљење. Стога је Стајн одбацио Холово „позивање на члан 9“ Европске конвенције о људским правима.
Грејнџерови критеријуми се користе у Великој Британији да би се утврдило да ли је неко уверење заштићено Законом о равноправности из 2010. године. Посебан и правно надређени Члан 9 Европске конвенције о људским правима наводи да сви имамо „слободу да променимо [наше] уверење и [слободу] [да јавно] манифестујемо [наше] уверење, у [...] пракси и поштовању“. Одбацујући Холову одбрану по Члану 9, Стајн је очигледно игнорисао Европску конвенцију о људским правима.
Игнорисање Европске конвенције о људским правима је управо оно што британски естаблишмент жели да урадиТврдња глобалног естаблишмента да могу да одређују наша права је потпуно нелегитимна. Наша неотуђива – или неотуђива – права произилазе из Природног права, не неки скочио бирократија која се претвара да има овлашћење да нам додељује или одузима права.
Нажалост, већина нас не цени наше прави права и наседли су на превару Естаблишмента. Због тога замишљамо да они имају овлашћење да дефинишу наша права. Поштујемо повезане „правне“ декларације Естаблишмента без икаквог разлога осим нашег сопственог погрешног веровања у имагинарни ауторитет Естаблишмента.
Тако је Стејн успео да постави заиста „алармантан“ преседан случаја:
Приликом разматрања квалитета поступка, узео сам у обзир личне карактеристике и рањивост оних на које је г. Хол циљао. Имао сам на уму ангажовање г. Хиберта са медијима, али он тиме није изгубио своја права из члана 8. [...] [Од] када је први пут објавио сваку од публикација на које се жали, дате су пресуде, известила је истрага, спроведене су истраге [...], али он [Хол] наставља да их објављује. Штавише, тужиоцима није дато да схвате да је узнемиравајуће понашање завршено објављивањем филма, књиге и видеа из 2020. године. Књига је изричито помињала „даљу истрагу учесника“ и потребу за „више доказа“, [...] појачавајући утисак који је дат третманом било којих слика и изјава жртава или чланова породице које су доспеле у јавност, да ће тужиоци (и други) наставити да буду под надзором.
По мишљењу Високог суда естаблишмента, Холов узнемирујући „начин понашања“ био је његово објављивање филма, књиге и његове накнадне истраге изјава из јавног власништва које су објавили људи који су сматрани „рањива„Ови људи су сматрани рањивим јер их естаблишмент дефинише као „жртве„Докази“ доказивање Ова наводна „чињеница“ ограничена је искључиво на доказе које је одобрио естаблишмент.
Било који доказ који доводи у питање ове званичне дефиниције је „фантастичан“, „бесмислен“ и „апсурд“. Такви докази, без обзира на то колико их јасно утврди било који новинар и без обзира на то да ли су слободно доступни у јавности, неприхватљиви су у судовима естаблишмента.
Естаблишмент је пресудио да његов званични извештај о било ком догађају никада не може бити доведен у питање од стране било ког новинара јер докази које није одобрио Естаблишмент не постоје и, стога, свако такво новинарство је неразумно, неоправдано и одговорно. С обзиром на магичну моћ Естаблишмента да доказе учини непостојећим, сви последични позиви на даљу истрагу измишљених прича Естаблишмента су званично неосновани.
Сваки новинар – или било која друга особа – која истрајно доводи у питање званичне приче Естаблишмента неизбежно ће бити проглашена кривим за узнемиравање рањивих жртава које су оштећене у случају који је дефинисао Естаблишмент.жртве„Члан 8 Европске конвенције о људским правима, право на приватни живот сада“ аутоматско поништава право новинара на слободу изражавања из Члана 10, без обзира на то колико информација „рањива жртва“ објављује у јавном власништву како би наводно подржала и промовисала причу естаблишмента.
Карен Стејн је у суштини пресудила да су анегдоте такозваних жртава једини „докази“ који су естаблишменту потребни да би утврдио веродостојност својих бајки. Свако упорно јавно преиспитивање тих анегдота, од стране било кога, је... Верботен.
Свуда где естаблишмент може да докаже да је особа „оштећена“ нечим што сте рекли на мрежи, Европски суд за људска права више није потенцијално корисна одбрана када естаблишмент одлучи да вас гони због „слања лажних комуникација“ према Закону о безбедности.
Ако то није довољно лоше, постаје још горе.
Стејнова пресуда пружа преседан који естаблишмент може да искористи да подстакне своју тежњу да се донесе предложени закон којим би се свако истраживачко новинарство о наративу о државном терору учинило ефикасно незаконитим. Када буде усвојен, биће проширен и на друге догађаје. Такви „закони“ увек јесу.
По мом мишљењу, суђење никада није било заправо ни о Мартину ни о Ив Хиберт. Нити се посебно бавило цензурисањем Холовог рада. У том погледу, пословична мачка је ван вреће.
Пол Оукли се позвао на писане доказе Мартина Хиберта. Чинећи то, мислим да је идентификовао примарни циљ естаблишмента у подршци тужиоцима да се суоче са тужбом против Хола. То објашњава зашто је естаблишмент био спреман да ризикује ефекат Страјсенд – уверен да ће га ублажити стари медији.
Оукли је приметио:
У трећој изјави сведока г. Хиберта [рече]: „У децембру 2022. године обратио сам се градоначелнику Манчестера, Ендију Бернхаму, да бисмо разговарали о кампањи за нови закон који би боље заштитио преживеле трагедија од узнемиравања и теорија завере. Живим у нади да ће ускоро бити кривично дело за људе попут г. Хола да зарађују новац од теорија завере, посебно у вези са терористичким нападима или злочинима.“ [...] Тврдим Суду да је то [права] намера г. Мартина Хиберта у покретању ове тужбе и да би то било запањујуће мешање у право на слободу изражавања.
Након Стејнове пресуде, као и обично, Мартин Хиберт је стављен у центар пажње пред медијима. Свестан тога или не, он је тренутно изабрано лице естаблишмента за... Напад у Манчестеру.
Естаблишментов Би-Би-Си, који је очигледно био инструментал приликом покретања случаја против Хола, известио је о коментару Мартина Хиберта након пресуде да намерава да „донесе нови закон у име Еве“.
Као директна последица напада у Манчестеру, већ имамо Закон о тероризму (заштита просторија). Зове се Мартинов закон, назван по Арени “жртва“ Мартин Хет.
За догађаје којима присуствује више од 800 људи, појачана „евакуација“ – улазак – безбедност биће наметнутоОво ће укључивати, али није ограничено на, „свеобухватне безбедносне системе“, „претрагу и проверу појединаца“ и праћење понашања итд. Мартинов закон ће свакако помоћи естаблишменту да нас наговори да прихватимо дигитални идентитет.
Централна тема тужилаштва у вези са узнемиравањем била је да је Хол од Ив Хиберт направио „он девојку из Арене“. Као што смо већ рекли... Део КСНУМКС, ово је била луда оптужба коју су тужиоци изнели против Хол. Мартин Хиберт је неуморно промовисао Ив као „ону девојку из Арене“.
У још једном интервјуу за медије, овог пута са ОгледалоХиберт је наводно рекао да жели да уведе „Евин закон“ како би „отворио врата променама и помогао у заштити других од онога кроз шта смо изложени у будућности“.
Очигледно је апсурдно, након што је управо добио грађанску тужбу да спречи новинара који је наводно скренуо пажњу на жртву његове ћерке, да је Мартин Хибертов тренутни одговор био да инсистира да се закон националне владе – изричито повезан са жртвама из Манчестера – назове по његовој ћерки. Да није застрашујућег ефекта који ће предложени закон имати на нашу слободу изражавања, речи Мартина Хиберта би биле комичне.
Са наративом који је био преуређен како је било потребно, Би-Би-Си је известио о победи тужилаца против „бившиг телевизијског продуцента који је тврдио да је напад био инсцениран“. Захваљујући пресуди по скраћеном поступку – која је омогућила Високом суду да игнорише све релевантне доказе – Би-Би-Си је могао да објави жељену пропаганду.
Такозвана „очигледна, трагична стварност“ бомбардовања у Манчестеру била је неспорна, према Би-Би-Сију, ни за шта више него за „толико обичних људи“ који су то потврдили.
Прави докази нека буду проклети!
Настављајући да пропагира у име естаблишмента, Би-Би-Си је рекао:
То је први пут да је таква акција предузета – и добијена – у Великој Британији против теоретичара завере. Пресуда је донета након истраге подкаста BBC Panorama и Radio 4 из 2022. године, која је открила како су Хибертови били међу жртвама које је циљао господин Хол. [...] Овај грађански случај поставља огроман преседан за преживеле терористичких напада и људе генерално који су мета теорија завере овде у Великој Британији. [...] То је план за позивање на одговорност људи који шире ове идеје на друштвеним мрежама.
Заиста, то је нацрт.
Стејнова пресуда је план за игнорисање доказа, бацање Европског суда о људским правима у канту за смеће и спречавање да се власт позива на одговорност. То је план за оправдање такозваних „закони” да цензуришу и затворе остале од нас ако се усудимо да доводимо у питање естаблишмент.
О аутору
Ијан Дејвис је самоук, новинар, аутор и истраживач. Он је творац блога IainDavis.com, раније познат као Ин Тхис ТогетхерОн објављује чланке о својим Подстацк страница, Неограничен Хангоут, Геополитика и империја, Битцоин магазин и друга продајна места.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс
Дакле, ефекат таласања Мод Диб 7/7 би био процесуиран по овим новим законима.
Сигурно његова ослобађајућа пресуда има неке везе са овим догађајима?
Па, претпостављам да би естаблишмент, који намерава да убије неке од својих грађана ради политичке користи, требао заштиту према (својем) закону.
Штета је што многи и даље траже правно заступање, а не боре се сами. Постоје два разлога за то. 1. То показује малом човеку да им није потребна велика база следбеника да би добили финансијску подршку за било какве правне битке са којима се можда плаше да ће се суочити. И коначно, 2. и најважније, пошто се сами заступају против оних са искусним адвокатима, могу потом да туже владу на суду због неправедног суђења. Ово је био преседан постављен у случају Морис и Стил против владе Уједињеног Краљевства након чувеног случаја Маклибел. За оне који тврде да је самозаступање немогуће, позивам вас да погледате мој подстек за KathEde.substack где сам се сам борио у свом правном случају и поставио преседан као жртва силовања мигранта. Оно што видим јесте да многи „анти-естаблишмент“ људи добијају финансијску подршку да би одржали, а не разбили естаблишмент. Зато му честитам на питањима, али слично као што и он поставља питања, и ја постављам. Зашто настављате да подржавате систем, чак и ако је маргинално? Када ћете га У ПОТПУНОСТИ оспорити?
Штета је видети коначан исход данас – мада уопште није изненађење. Одлука је паметно избегла (у овој фази) спречавање „мишљења“ или „истраге“, и уместо тога се фокусирала на надокнаду штете двема особама умешаним у „узнемиравање“. Заправо верујем да постоји танка линија око онога што је Ричард урадио, колико год му се дивим. Није требало да уради нешто од онога што је урадио, али опет, не би требало да будемо изложени сталној медијској манипулацији и да не будемо у могућности да то преиспитујемо. Танка линија се тиче појединаца и то је оно за шта је он сада одговоран. Надам се да ће на неки начин избећи плаћање. Занимају ме правне последице овога. Може ли уопште да плати четврт милиона? И у ком временском периоду? На основу његовог сопственог признања прихода, ово делује практично немогуће.