Ијан Дејвис је извештавао о доказима и аргументима изнетим на суђењу Мартину Хиберту и Ив Хиберт и Ричарду Д. Холу, одржаном у Краљевском високом суду правде у Лондону између 22. и 27. јула.
Пресуда није донета, а судија је одложио изрицање пресуде до октобра 2024. године.
A тужба је поднета против истраживачки новинар Ричард Д. Хол од стране двоје наводно преживелих бомбардовања Манчестерске арене – господина Мартина Хиберта и његове ћерке Ив – након што је господин Хол објавио доказе који показују да је бомбардовање заправо било лажна акција.
Ијан Дејвис је извештавао о суђењу у серији чланака под називом „Бизарно суђење Ричарду Д. Холу„објављено на његовој Substack страници. Засновани су на мојим рукописно писаним белешкама,“ Дејвис је написао„Накнадни транскрипт поступка могао би да пружи више детаља. Све грешке направљене у овој серији су моје.“
Дејвисови извештаји се састоје од серије од пет делова. Следи 5. део. Претходне чланке у серији можете прочитати пратећи линкове испод:
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
Бизарно суђење Ричарду Д. Холу – 5. део
By Ијан Дејвис, 3. август 2024
Прочитајте, молим Вас Делови 1–4 за потпуни извештај о судском поступку у грађанској тужби за узнемиравање и кршење Опште уредбе о заштити података („GDPR“) коју су против истраживачког новинара Ричарда Д. Хола поднеле две пријављене жртве такозваног бомбашког нападу у Манчестерској арени.
Хол је известио о доказима који показују да је бомбардовање Манчестерске арене био преварни напад без жртава. Можете добити примерак Холове књиге „Манчестер: Ноћ праска' besplatno са његове веб странице Rich Planet или можете подржати Ричарда Д. Хола куповином меки повез.
Био сам међу многима који су доказе које је Хол изнео сматрали убедљивим. Накнадно сам истражио шире импликације случаја, пропагандно окружење и представио додатне осуђујуће доказе у својој књизи.Напад у Манчестеру: Независна истрага' – такође слободно доступно као PDF.
Након унакрсног испитивања сведока тужилаштва од стране Холовог адвоката одбране – г. Пола Оклија – тужилаштво, предвођено адвокатом г. Џонатаном Прајсом, позвало је Ричарда Д. Хола да да исказ. Г. Прајс је замолио Хола да потврди свој писани, потписани исказ поднет Високом суду. Када га је г. Прајс питао, Хол је потврдио да је истраживачки новинар, аутор и документарни филмски стваралац.
Господин Прајс је утврдио да су и Холова књига и његов пратећи документарац објављени – и стављени на располагање – у јавности до маја 2020. Господин Прајс је скренуо Холову пажњу на „озлоглашену“ фотографију господина Хиберта и Ив Хиберт, наводно снимљену у ресторану Сан Карло у ноћи напада. Хол је позван да потврди наводни значај ове слике, на шта је господин Хол рекао: „наводно“.
Господин Прајс је тражио појашњење од Хола. Хол је изјавио да оспорава Хибертове тврдње о томе када је фотографија снимљена. Хол је додао да није упознат са било каквим доказима који би утврдили да је фотографија заиста снимљена у ноћи наводног бомбардовања, додајући да је могла бити снимљена у било ком тренутку пре 22. маја 2017. године.
Господин Прајс је питао Хола шта мисли да се догодило те ноћи. Хол је одговорио да примарни, физички докази показују да није било бомбе. Хол је укратко објаснио део историје напада под лажном заставом, поменувши Операција Гладио као пример државно оркестрираног домаћег тероризма под лажном заставом. Хол је изјавио да је превара под лажном заставом сасвим могућа.
Господин Прајс је поменуо извештавање о ББЦ Маријана Спринг, дописница за друштвене мреже и дезинформације. Изјавио је да је она известила да је Хол имао више од 80,000 пратилаца и да је сакупио више од 16 милиона прегледа на свом Јутјуб каналу пре него што је затворен. Хол, можда предвиђајући куда ће питања водити, умешао се – што је господин Прајс прихватио – и изјавио да његов Јутјуб канал није монетизован и да ни у ком случају није објавио ниједан његов рад о манчестерској превари.
Господин Прајс је питао Хола да ли верује у било који аспект исказа тужилаца о бомбардовању и како су задобили повреде. Хол је одговорио да би, ако би могао да види неке доказе који поткрепљују њихове тврдње, био спреман да ревидира своју такозвану „хипотезу о инсценираном нападу“. Хол је додао да, како сада ствари стоје, докази показују да није било бомбе и да стога не може да прихвати ниједан аспект Хибертових тврдњи у вези са тим како, где и када су задобили повреде. Хол је изјавио да је „мало вероватно“ да би се такви докази могли појавити, те је задржао свој скептицизам према исказима тужилаца.
Господин Прајс је признао да власти и медији понекад погреше. Затим је замолио Хола да „замисли“ да је званична верзија бомбардовања у Манчестерској арени истинита. Тако је почела дискусија коју је Хол више пута називао „хипотетичком“. Као посматрач, хипотетичка природа Прајсових питања ме је изненадила. Нисам очекивао да ће тужилац изнети хипотетички аргумент на суђењу пред Високом судом правде.
Господин Прајс је питао Хола да ли осећа саосећање према жртвама бомбардовања о коме се говорило у хипотетичком смислу. Очигледно је Прајс алудирао на наводно искуство својих клијената и њихове повреде.
Хол је одговорио да саосећа са свима који пате од повреда или инвалидитета који ограничавају живот. Додао је да су оба подносиоца захтева „очигледно“ задобила тешке повреде. Хол је потом приметио да то не мења чињеницу да нема доказа о шрапнелској бомби ТАТП.
Господин Прајс је затим скренуо Холову пажњу на чињеницу да је Хол пријавио да је господин Хиберт уврштен као глумац на веб-сајту IMDB – бази података и промотивном веб-сајту за индустрију забаве. Током свог сведочења, господин Хиберт је тврдио да он није креирао тај списак и да то нема никакве везе са њим. У то време сам приметио да господин Хиберт није рекао да је учинио било шта да се IMDB списак уклони.
Господин Прајс је Холу рекао да је претраживао јавни домен, проналазио делове информација и извлачио погрешне закључке. Господин Прајс је сугерисао да је Холова тврдња да је господин Хиберт глумац, који се појавио у једној епизоди серије... ИТВ полицијска драмаТхе Билл“, био је пример Холовог лошег новинарства.
Након објављивања своје књиге, Хол је јавно изјавио да више не мисли да се господин Хиберт појављивао у Тхе БиллУ Високом суду, као одговор на питање господина Прајса, Хол је истакао чињеницу да је господин Хиберт и даље наведен као глумац на ИМДБ вебсајт.
Господин Прајс је Холу рекао да је сваки аспект његовог извештавања о наводном бомбашком нападу у Манчестерској арени заправо био погрешан. Господин Прајс је изјавио да је све што су његови клијенти рекли о догађајима те ноћи истина и да је Хол изазвао велику увреду и патњу доводећи у питање њихове исказе. Хол је одговорио да нема доказа о бомби.
Хол је отишао даље – поново је господин Прајс дозволио Холу да прошири своје мишљење. Хол је изјавио да примарни, видљиви физички докази надмашују исказе сведока. Хол је тврдио да су искази сведока веродостојни само ако су поткрепљени физичким доказима и да се не могу сматрати суштинским ако су у потпуности оповргнути физичким доказима.
Господин Прајс је наставио даље. Признао је да Хол није подложан регулативи Офкома, али је затим тврдио да Хол не може очекивати никакву заштиту као новинар, осим ако се не понаша одговорно као новинар. Господин Прајс је предложио да Офком дефинише ове одговорности. Господин Прајс је скренуо пажњу суда на секција КСНУМКС Офкомових прописа о емитованом новинарству који се односе на правичност.
Господин Прајс је говорио о томе како људи, који се можда сматрају рањивим, могу бити „у опасности од значајне штете“ – према Офкому – ако се појаве или буду предмет неправедних критика у извештајима емитованих медија. Офком сугерише да емитери треба да спроведу „процену ризика“ пре емитовања било каквих извештаја који имају потенцијал да изазову „значајну штету“, како је дефинисано од стране владе и њеног регулатора за емитовање и онлајн програме: Офкома.
Прајс је питао Хола да ли је спровео процену ризика пре емитовања садржаја за који је знао, или се разумно могло очекивати да зна, да ће проузроковати „значајну штету“ његовим клијентима. Хол је оспорио ову тврдњу о наводној „значајној штети“.
Хол је изјавио да је, као новинар, његова примарна јавна одговорност била да извештава истину. Хол је признао да ће људи реаговати на информације које је извештавао на много различитих начина, али да не може ни са каквим степеном сигурности да предвиди какве би могле бити њихове индивидуалне субјективне реакције. Хол је даље изјавио да новинари имају „одговорност“ да извештавају истину и да не могу да избегну ту одговорност само зато што знају, или се разумно може очекивати да знају, да би неки људи могли бити увређени њиховим извештавањем о истини.
Хол је истакао да је, супротно исказима сведока тужилаца, одлучио да не открије ниједан аспект суђења свом деветогодишњем сину који није знао са чиме се његов отац суочава. Ову одлуку је донео, рекао је, јер није желео да се његов син брине или да се узнемири. Господин Прајс је узвратио Холу истичући да је Ив Хиберт одрасла особа. Хол је подсетио господина Прајса да Ив има узраст за читање деветогодишњака.
Господин Прајс је брзо наставио. Затим је истакао право субјекта, у сваком новинском извештају, на приватност како је дефинисано секција КСНУМКС Офкомовог кодекса. За потребе Офкомовог кодекса, „оправдано“ кршење индивидуалне приватности може се утврдити само ако новинар или емитер може да докаже да јавни интерес „надмашује право на приватност“. Хол је одговорио указујући да Офкомови прописи такође јасно наводе да нека кршења могу бити неопходна у јавном интересу, а Хол је Прајсу рекао да је деловао у јавном интересу испитујући извештаје својих клијената.
Прајс је Холу рекао да је његово објављивање и емитовање материјала који се односи на тужиоце, заправо, било неоправдано. Рекао је да Хол није представио никакве доказе који би показали да је јавни интерес надмашио кршење приватности његових клијената. Треба напоменути да је пресуда, коју је обезбедило тужилаштво, забранила Холу да представи ове доказе.
У вези са доказима које није био у могућности да представи, Хол је одговорио тражећи дозволу да суду представи фотографију, снимљену из Баров снимак, на којој се види потпуно неоштећена тезга са робом – за коју се каже да се налазила унутар разорног радијуса експлозије од 10 метара од велике шрапнелске бомбе. И господину Прајсу и госпођи судија Стајн је приказана и погледали су слику коју им је Хол представио – приказано испод.
Хол је питао да ли може да прочита изјаву још једне наводне „жртве“ такозваног бомбардовања, госпође Џози Хауарт. Хол је прочитао њену изјаву суду:
Седели смо и чекали да се концерт заврши на степеницама близу улаза. Када је музика престала, устали смо и кренули ка фоајеу. Онда, следеће чега се сећам, догодила се експлозија и тезга са робом се разнела у парампарчад.
Као што је било очигледно са фотографије тезге, овај исказ жртве из Манчестер арене је, из неког разлога, био лажан. Да је велика ТАТП шрапнел бомба, типа описаног у званичном исказу, детонирала било где у близини тезге, Хол је објаснио суду да није било могуће да је остала у беспрекорном стању какво се види на слици.
Хол је наставио, извештавајући Виши суд о бројним недоследностима у исказима које је дао господин Хиберт о бомбардовању. На пример, Мартин Хиберт је тврдио да се бомбардовање догодило унутар главне сале, што није било тачно. Хиберт је рекао да је био у сали када је бомба експлодирала, што такође није било тачно. Рекао је да се раменом окренуо са бомбашем унутар сале, што је такође било нетачно. Хол је истакао да ове лажне тврдње значе да је истрага сведока била потпуно оправдана.
Затим је вођена дискусија о Паркеровој фотографији која је наизглед снимљена у истом временском оквиру као и Баров снимак. О овој фотографији су опширно извештавали медији, а господин Прајс је сугерисао да приказује последице бомбардовања. Господин Прајс је рекао да је траг крви био видљив и рекао Холу да то противречи Холовој „хипотези“.
Када је Хол првобитно извештавао о слици, пријавио је очигледан траг крви (видети доле) који се може видети на фотографији. Прајс је то приметио као доказ бомбардовања. Хол је узвратио рекавши да није сигуран да ли је то права крв.
Постоји много разлога, истражених и у Холовој и у мојој књизи, као и у Холовим каснијим истраживањима, који показују да Паркерова фотографија не приказује последице „правог“ бомбардовања шрапнелом. На пример, недостатак било каквих структурних оштећења, неоштећено осветљење, одсуство било каквих значајних мрља крви или повреда које су у складу са бомбардовањем шрапнелом, недовољан број наводних жртава итд.
Хол никада није спекулисао, у значајнијој мери, од чега се састоји црвена пруга која се види на Паркеровој фотографији (горе). Њен састав није међу доказима, виђеним на фотографији, које је Хол испитао како би рационално показао да није било бомбардовања. Чињеница да на њеном крају нема никога је релевантнија.
Ипак, позивајући се на видљиве црвене пруге по поду, господин Прајс је питао Хола: „Имате ли икакве доказе да то није крв?“
На шта је Хол одмах одговорио: „Не, али да ли имате икакве доказе да је то крв?“
Господин Прајс је, помало омаловажавајуће, питао Хола кога замишља да стоји иза ове „завере“. Хол је изјавио да су неки припадници антитерористичке полиције у оквиру полиције Великог Манчестера били укључени у спровођење инсценираног напада. Хол је додао да су обавештајне агенције морале бити умешане у превару и накнадно прикривање, али је напоменуо да ће бити потребна даља истрага како би се утврдило ко су починиоци.
Господин Прајс је брзо напустио ову линију питања и говорио о медицинским доказима и тврдио да медицински извештај др Сонија пружа доказе о Хибертовим повредама. Извештај је написан 3 године након напада, у сврху подношења захтева за одштету за кривично дело и садржао је референце на Хибертову медицинску документацију.
Хол је истакао да овај извештај не пружа примарне доказе који потврђују како, где и када је господин Хиберт задобио повреде, нити било какве слике или скенирања. Стога је Хол поднео захтев да види релевантне медицинске доказе из самог времена догађаја.
У вези са рендгенским снимком Хиберта који се појавио у медијима, Хол је рекао суду да га је анализирао ортопедски хирург који је рекао да изгледа да особа на рендгенском снимку нема зубе, те је стога довео у питање да ли је особа на рендгенском снимку Хиберт. Господин Хиберт заиста има зубе, а као одговор на изјаву хирурга, Хиберт је тврдио да је носио штитник за десни – из неког разлога – када је снимљен рендгенски снимак. Хол је рекао суду да није медицински стручњак, али да је мислио да би или штитник за десни био видљив ако је заклањао зубе, или би зуби били видљиви кроз штитник за десни.
Господин Прајс је рекао да је Хол ефикасно игнорисао медицинске и друге доказе које је представио његов клијент. Он је Холу рекао да његово објављивање и емитовање представљају крајње увредљиве поступке који се своде на окрутност. Господин Прајс је навео пример Холовог испитивања „озлоглашене“ фотографије ресторана у Сан Карлу која је забележила „драгоцене успомене“ његових клијената. Прајс је Холу рекао да га није брига за утицај који његово извештавање има на његове клијенте.
Хол је изјавио да је фотографија била веома важан доказ јер је то био једини доказ који су тужиоци представили, а који је наводно поткрепио њихово присуство у Манчестеру, иако није могао да поткрепи њихово присуство у Арени, а свакако не у Градској сали. Стога је, тврдио је Хол, било у великом јавном интересу да се испита овај фотографски доказ.
Прајс је питао Хола зашто „једноставно не верује“ својим клијентима. Хол је поново одговорио истичући да је његова главна одговорност као новинара да извештава истину. Хол је изјавио да нема доказа о бомби и да је претражио сваки од 806 снимака са сигурносних камера достављених званичној истрази, као и да се клијенти господина Прајса не виде ни на једном од њих.
Хол је потом изазвао господина Прајса. Хол је предложио да, уместо да се расправља о његовом – Холовом – тумачењу доказа, Виши суд једноставно објави медицинске доказе и доказе са видео-надзора које је претходно тражио, али су одбијени пресудом судије Дејвисона.
Господин Прајс није одговорио и наставио је даље.
Господин Прајс је навео бројне званичне истраге, извештаје, налазе истраге и пресуде – као што су извештаји истраге Сондерса и пресуда Мастер Дејвисона – који су, како је Прајс тврдио, доказали да су Холови ставови о наводном бомбашком нападу у Манчестерској арени били неосновани. Господин Прајс је предложио Холу да прихвати ове пресуде и, ако му је истина важна, да објави званични извештај.
Хол је одговорио истичући да је опширно извештавао о свим овим налазима и пресудама. Хол је затим обавестио господина Прајса да није само објавио пресуду судије Дејвисона по скраћеном поступку, већ је и поставио комплетну, неуређену копију целе пресуде. на његовој веб локацији.
Господин Прајс је вршио притисак на Хола наводећи да би требало да прихвати све ове пресуде. Прајс је питао Хола да ли се не слаже са свима њима, укључујући и пресуду судије на суђењу, госпође Стејн – која је претходно одбила Холов захтев за жалбу на пресуду по скраћеном поступку. Хол је одговорио „Да“ и потврдио да доводи у питање све ове званичне налазе.
Хол је сугерисао да велика већина људи верује званичном извештају који су објавили држава и стари медији, али то не значи да су упознати са свим доказима. Хол је сугерисао да би они који нису упознати са доказима које је он известио могли лако укључивати судије и друге државне званичнике. Хол је истакао да није ни близу једини који доводи у питање наратив о Манчестерској арени и позвао се на истраживање Кингс колеџа које сугерише да више од четвртине одраслих у Великој Британији има сличне ставове.
Овим је завршено унакрсно испитивање господина Прајса. Ричарда Д. Хола је са места за сведоке отпустила госпођа судија Стајн.
Једва сам могао да верујем шта сам управо видео. Након што је обезбедио пресуду по скраћеном поступку – којом је Холу забрањено да расправља о доказима који показују да је Манчестерска арена била превара – унакрсно испитивање Хола од стране господина Прајса га је не само навело да га замоли да спекулише о хипотетичким сценаријима, већ га је и оставило уплетеног у дебату о доказима који јасно показују да је бомбардовање заправо било превара.
Не само то, Хол је успео да Високом суду – уз дозволу суда – представи делић доказа о којима му је Виши суд претходно забранио да разговара. Чинило се да је у сваком тренутку, где год је господин Прајс позвао Хола да призна или прихвати државни извештај о наводном бомбардовању, Хол био у стању, на овај или онај начин, да оповргне аргументе тужиоца убацујући позивање на доказе.
Приметно је да госпођа судија Стејн – која је обавестила суд да је прочитала Холову књигу – није упадала у питање и, када је Хол питао, сложила се да може да представи неке од својих доказа суду. Иако, признајем, само у ограниченој мери.
Док сам чекао резиме господина Прајса, био сам фасциниран како ће повезати унакрсно испитивање Хола са тврдњама о узнемиравању и кршењу Опште уредбе о заштити података. Нисам могао да схватим како се аргументи које је изнело тужилаштво односе на ту тврдњу.
Како смо разговарали Део КСНУМКС, било је тешко разумети какву релевантност има резиме г. Прајса за тврдње о узнемиравању и GDPR-у. Уместо да се фокусира на доказе изнете током суђења, г. Прајс је изгледа био углавном заокупљен тиме како би пресуда госпође судије Стејн могла захтевати неко реинтерпретирање тумачења члана 10. Уговора о заштити података од стране суда Уједињеног Краљевства у вези са преседанима. Европска конвенција о људским правима („ЕКЉП“) – заштита слободе изражавања. Господин Прајс је говорио о томе како би ово право могло бити поново уравнотежено у односу на члан 8 – право на поштовање приватног породичног живота – и члан 9 – слободу мисли, савести и вероисповести.
Што се тиче узнемиравања, господин Прајс се фокусирао на Холово „понашање“ тврдећи да се оно, у целини, своди на „узнемиравање путем објављивања“. Тврдио је да је Хол имао арогантан приступ члану 10 Европске конвенције о људским правима и да је прешао границу од разумне слободе изражавања до неразумне критике и прогона својих клијената, до те мере да се то своди на узнемиравање.
У Прајсовом резимеу било је неколико ствари које су ми се истакле. Он је више пута разговарао са судијом Стејн о видео снимцима који су претходили објављивању Холовог документарца 2020. године. Ова тема се често појављивала током извођења тужилаштва. Али Хол није објавио нити емитовао ништа у вези са тужиоцима пре 2020. године. Ова тачка, коју је покренуло тужилаштво, често ме је збуњивала. Можда сам је погрешно схватио.
Као што смо раније разговарали, Хол је првобитно покушао да понуди одбрану истраге злочина према Закону о спречавању узнемиравања из 1997. године. У свом резимеу, господин Прајс је рекао да Хол нема могућу одбрану „истраге злочина“ јер Хол није доставио суду никакве доказе који би поткрепили постојање било каквог злочина. Мени се ово чинило крајње неправедним. Хол није могао да пружи никакве доказе о „злочину“ управо зато што су тужиоци обезбедили пресуду по скраћеном поступку којом се сви његови докази проглашавају неприхватљивим.
Суђење је мање-више завршено завршном речју адвоката одбране Хола, господина Оуклија. За разлику од господина Прајса, господин Оукли је рекао да ће се фокусирати на доказе изнете на суђењу и временску линију догађаја утврђену пред Вишим судом.
Господин Оукли је рекао да тужилаштво није успело да пружи никакве доказе о било чему што би могло да представља узнемиравање тужилаца. Хол не може бити крив за узнемиравање само објављивањем критика информација које су тужиоци објавили у јавности. Пре свега господина Хиберта.
Мартин Хиберт, заправо, није могао да контролише какве би критике могле да му стигну након толико јавних изјава. Нити је, додао је господин Оукли, господин Хиберт могао да контролише поштену употребу било којих слика за које је пристао да буду објављене или слика које је објавио на друштвеним мрежама.
Оукли је рекао да су детаљи тужбе нејасни и истакао да је његов клијент – Ричард Д. Хол – понудио правни лек у свом одговору на писмо пре тужбе. Он је истакао да је, када је замољен да прецизира које је радње Хол наводно починио, а које би могле представљати узнемиравање, господин Мартин Хиберт био „невероватно нејасан“ и није могао да идентификује никакве инциденте.
Господин Оукли је рекао да Хибертова тврдња да је 2018. године видео Холов видео снимак који доводи у питање његову верзију бомбардовања не може бити тачна јер Хол у то време није објавио ништа о подносиоцима тужбе.
Господин Оукли је тврдио да је Хол све време поступао разумно. Истакао је да је, када је Хол открио и пријавио доказе који разоткривају очигледну манчестерску превару, послао их истражном већу Сондерса. Господин Оукли је суду сугерисао да је Хол показао одговорно и „разумно“ понашање.
Господин Оукли је истакао да је сасвим јасно да ни господин Хиберт ни госпођица Гилбард нису имали никакве информације ни о Холовом раду ни о његовој посети госпођици Гилбард 2019. године све до лета 2021. године. То је, рекао је господин Оукли, било више од годину дана након што је Хол објавио свој рад.
Господин Оукли је изјавио да подносиоци захтева нису били предмет Холовог истраживачког новинарства и да су релативно кратко разматрани и у Холовој оригиналној књизи и у документарцу. Господин Оукли је истакао да је Хол тек касније, у новембру 2023. године, након што су подносиоци захтева почели да гоне Хола, о њима детаљније разговарао.
Оукли је тврдио да, иако је господин Хиберт често сарађивао са (старијим) медијима, укључујући ББЦ и Маријана Спринг, његова клијенткиња је одбила да то учини. Напоменуо је да је господин Хиберт активно настојао да промовише себе и своју причу у медијима, али да господин Хол то није учинио.
У вези са посетом полиције Великог Манчестера („GMP“) адреси госпођице Гилбард у јулу 2021. године – након оптужби против господина Хола – господин Оукли је рекао да је GMP обавила распит од врата до врата и да полиција није идентификовала никакво незаконито понашање господина Хола или било ког од његових „следбеника“. Господин Оукли је нагласио да ова епизода нема апсолутно никакве везе са „поступком“ који је спровео његов клијент. „Оптужбе“ су очигледно биле неосноване.
Господин Оукли је додао да је јасно да су ствари узбуркане, не због поступка који је предузео господин Хол, већ због активности полиције. Иако је напоменуо да полиција једноставно спроводи одговарајуће и неопходне истраге, господин Оукли је поново истакао да Хол није био умешан ни у шта од тога.
Позивајући се на Холову посету адреси госпођице Гилбард 2019. године, Оукли је затражио од суда да призна да Холово понашање у крајњој линији није било од значаја за GMP. Хол није учинио ништа да узнемирава тужиоце, није прекршио закон на било који други начин и имао је потпуно право да спроведе своју истрагу онако како је то учинио.
Господин Оукли је рекао да је „огромна реакција“ на ББЦ Панорама епизода ('Порицатељи катастрофа') је очигледно био узрок патње за Ив Хиберт. Слично томе, управо је „огромна реакција“ коју је господин Хиберт навео као извор свог наводног „страха за своју безбедност“.
Ипак, Оукли је поново нагласио да господин Хол није имао апсолутно никакве везе са ББЦ Панорама епизоду и наметљиво је одбио да буде укључен. Господин Хиберт је пристао да учествује и тиме је господин Хиберт допринео патњи своје ћерке и сопственим, наводним страховима. Поново, господин Хол није био укључен.
Оукли се затим осврнуо на сведочење госпођице Саре Гилбард. Чињеницу да госпођица Гилбард није видела ни писмо пре тужбе ни накнадну понуду господина Хола за правни лек описао је као „веома запањујућу“. Господин Оукли је довео у питање како је такав случај уопште могао да доспе до Високог суда правде.
Он је сугерисао да је очигледно да је спор требало правилно решити тако што би се прво обратили Канцеларији повереника за информације („ICO“) – у вези са тужбама по основу GDPR-а – и да је суђење могло бити потпуно избегнуто да су подносиоци захтева, госпођица Гилбард, као сарадница Ив Хиберт у парници, били правилно обавештени о поступку од стране својих правних заступника. Оукли је додао да би, уколико би такав случај доспео на суђење, „неки тихи окружни суд био прикладан“.
Доводио је у питање зашто је тужилаштво покренуло поступак пред Високим судом правде. Господин Оукли је приметио превисоке трошкове за његовог клијента и како је цео случај деловао потпуно непотребно.
Оукли је тврдила да је Ив била очигледно забринута због „човека који прогања“ без икаквог разлога осим што су јој родитељи описали Хола као прогањаоца без икаквог оправдања. Оукли се позвала на писмо из Експрес Лирнинга о томе како се носи са Ивином емоционалном реакцијом на програм у којем је њен отац, Мартин Хиберт, желео да се појави, али његов клијент, господин Хол, није.
Оукли је изјавио да је „прилично изванредно“ што је Мартин Хиберт покренуо ову тужбу против своје клијенткиње – жалећи се на наводне радње Хола – када је управо господин Хиберт, својим поступцима и неопрезном употребом језика у близини своје ћерке, изазвао патњу коју је она наводно доживела. Господин Оукли је даље сугерисао да, ако је умањивање Ивине патње било брига господина Хиберта и госпођице Гилбард, никада нису требали да изнесу случај пред Високи суд правде у главном граду. Последична медијска пажња коју би то неизбежно привукло не би користила Иви Хиберт, тврдио је он.
Господин Оукли је напоменуо да тужилаштво ниједном приликом током суђења није тврдило да Хол „измишља ствари“. Само је господин Хиберт изнео ову тврдњу током унакрсног испитивања. Господин Оукли је признао да неки могу сматрати Холове извештаје увредљивим, али је додао да Холова искрена уверења имају „убедљивост“.
Оукли је истакао ефекат пресуде по скраћеном поступку. У вези са Холовом „хипотезом о инсценираном нападу“, и у светлу Холове изјаве да ће ревидирати своју „теорију“ ако се појаве докази који је оповргавају, господин Оукли је приметио да је Хол тај који је захтевао доказе који су могли да реше ствар пре него што се настави суђење и да су тужиоци ти који су одбили Холов захтев за тим доказима.
Оукли је изјавио да је Ричард Д. Хол известио о доказима и покренуо питања која никада нису одговорена. Ниједна пресуда никада није испитала доказе које је Хол открио. Уколико би забрана ефикасно цензурисала Холов рад, господин Оукли је сугерисао да би то било „веома озбиљно мешање у право на слободу говора“.
Оукли је напоменуо да је, без обзира на пресуду по скраћеном поступку, током унакрсног испитивања, Хол више пута описао Градску собу – фоаје Арене где је наводно експлодирала бомба – као место злочина. Оукли је питао тужилаштво и судију да ли желе да се Хол врати на место за сведоке како би тужилаштво испитало доказе које би Хол могао да представи како би поткрепио своју тврдњу да је Градска соба била место злочина.
Након кратке размене мишљења између господина Прајса и госпође судије Стејн, суд је одлучио да не жели да испита Холов доказ о месту злочина. Стога је господин Оукли изјавио да Холова изјава да је Градска соба била место злочина треба да се прихвати као чињеница јер Високи суд правде није желео да доведе у питање његову тврдњу. Ово је била кључна тачка јер је разумна одбрана од навода о узнемиравању да се поступак предузима ради истраге или разоткривања злочина.
Оукли је изјавио да тужилаштво није представило доказе који би евентуално поткрепили тврдњу о узнемиравању. Изјавио је да се Хол понашао разумно у сваком тренутку, укључујући и предају своје истраге и доказа истражној јавној комисији.
Господин Оукли је закључио да сваки аспект Холовог „понашања“ „потпуно спада“ под опис рационалног тражења доказа како је наведено у члану 9 и члану 10 Европске конвенције о људским правима.
Оукли је такође напоменуо да су судске пресуде и налази јавних истрага у Великој Британији често успешно оспорени или накнадно измењени у светлу признавања учињених грешака или појављивања додатних доказа. Господин Оукли је као примере навео скандал са Поштом, суђења „Гилфордска четворка“ и „Бирмингемска шесторка“ и истрагу у Хилсбороу. Оукли је сугерисао да би у будућности требало да се одговори на Холова неодговорена питања и да се узму у обзир докази које је представио.
Коначно, господин Оукли је закључио да ако је намера била да се тражи забрана којом би се ефикасно цензурисао Холов рад, то је бесмислена вежба. Пошто је и моја књига сада објављена, господин Оукли је приметио да су информације и докази које је први известио његов клијент сада чврсто јавно доступни и да ништа то не може зауставити.
Господин Оукли се позвао на нове доказе које сам известио, а који показују фалсификовање доказа представљених јавној истрази. Уколико се тражи забрана цензурисања свих критика, Оукли је питао да ли би стога било потребно да се забрана стави на целокупно становништво.
Непосредно пре завршетка суђења, судија Стејн је дала тужилаштву последњу прилику да одговори на Оуклијев резиме.
Господин Прајс је рекао да чињеница да је господин Хол скренуо пажњу званичног истражног већа на своју истрагу и доказе није релевантна за „откривање злочина“ јер тужилаштво то није поменуло као елемент своје тужбе за узнемиравање. Поново је изјавио да господин Хол ни у ком случају није представио никакве доказе да објављивање његове књиге – и документарца – представља истрагу злочина.
Наравно, постоји разлог зашто Хол није представио ове доказе: пресуда по скраћеном поступку. Када је господин Оукли понудио тужилаштву прилику да испита те доказе на суђењу, они су то одбили.
Судија Стејн је замолила господина Прајса да појасни какве везе са случајем има питање такозваних „следбеника“ господина Хола. Ово питање су више пута покретали тужилаштво и његови сведоци, а посебно господин Хиберт.
Више Ричардових присталица, укључујући и мене, било је присутно током целог суђења. Господин Хиберт је сведочио да је наше присуство, како током овог суђења, тако и током претходне пресуде, сматрао „застрашујућим“. Иако је господин Хиберт признао да је отворени приступ правди важан.
Као одговор госпођи судији Стејн, господин Прајс је рекао да питање наводних „следбеника“ господина Хола није посебно релевантно за случај тужилаштва. Мора се онда запитати зашто су га стално помињали.
Господин судија Стејн је рекао да ће започети своје разматрање и донети своју пресуду на почетку „следећег мандата“. Верујем да је то почетком октобра.
Не говорим ни у чије име, али, након што сам присуствовао овом бизарном суђењу, сигуран сам да и други деле моју наду да ће правда на крају победити.
О аутору
Ијан Дејвис је самоук, новинар, аутор и истраживач. Он је творац блога IainDavis.com, раније познат као Ин Тхис ТогетхерОн објављује чланке о својим Подстацк страница, Неограничен Хангоут, Геополитика и империја, Битцоин магазин и друга продајна места.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс
Изоставио је бомбашке нападе 7. јула као можда највећи догађај под лажном заставом који је погодио ова острва. Треба напоменути да је Мод Диб добио свој случај, али ништа није даље истражено.
„А ако верујете да је др Дејвид Кели извршио самоубиство у шуми, онда сте будала.“
тужан
Сатаниста Блер је опседнуо Келија.
Здраво Кен Хјуз,
Да ли је то место где су снимали Електричара у станици, где су све камере биле искључене за тај дан?
Да ли су тамо снимали заблуделе глумце на Канари Ворфу, где су све камере биле искључене за тај дан?
Здраво Рода, још један занимљив чланак.
У САД, влада плаћа за терористичке нападе под лажном заставом.
Људи који су укључени су глумци, идентификовани много пута, у многим представама.
Постоји разлог зашто Велика Британија прати тај тренд.
Ричард Д. Хол је веома искрен човек, само жели да пренесе истину.
Урадио је много истраживања, сва изгледају добро истражена.
Био сам на судским рочиштима, а Ијан је дао бриљантан резиме онога што се догодило.
Hi
Ницк Коллерстром,
Хвала на коментару.
Сећам се твог имена од пре много година.
Можете ли нам рећи шта сте радили са својим временом?