Након година истраживања ињекција иРНК и документовања нежељених догађаја, тек почињемо да загребемо површину дубине корупције у маркетингу, производњи и милитаризацији ковид ињекција.
Научници и лекари, новинари и изабрани званичници, родитељи и студенти – људи из свих друштвених слојева, свих узраста и са различитим нивоима образовања придружују се борби да открију шта је наметнуто јавности, ко стоји иза тога и какав је то утицај на јавно здравље – и сада и у будућности.
Пре две године, аустралијска новинарка Ребека Барнет је једна од оних која се придружила борби. Годину дана је комуницирала са Администрацијом за терапијску робу (Terrapeutic Goods Administration) о контаминацији ДНК пронађеној у ковид ињекцијама. Али до сада, они нису ни потврдили ни демантовали присуство високог нивоа контаминације ДНК.
Јуче се новинарка Ребека Барнет придружила имунологу др Џесики Роуз на CHD TV да се разговара о контаминацији ДНК ковид ињекција.
„Нисам склон да одустанем од ове теме“, рекао је Барнет, „јер је ово сада платформа за вакцине од 100 дана. Све што се дешава у будућности, очигледно ће бити изузетака, али заправо будућност су мРНК вакцине.“
„Забринута сам због: па, ако не признајете проблеме са верзијом 1.0, шта се онда дешава када све направите иРНК“, додала је.
Мисија вакцинације у трајању од 100 дана има за циљ развој безбедних и ефикасних вакцина против нових заразних болести у року од 100 дана од идентификације. Овај амбициозни циљ је био први предложио Коалиција за иновације у припремљености за епидемије („CEPI“) и коју су подржале владе широм света, укључујући и владу Уједињеног Краљевства, која ју је означила као „Мисија од 100 дана“.
У време писања овог текста, дискусија др Роуз и Барнет, која је емитована уживо, још није била завршена, па уместо да пишемо о њој, поново смо објавили чланак који је Барнет објавила јуче, непосредно пре него што се придружила др Роуз. Разговор између две даме можете погледати у наставку.
Ако не можете да погледате горњи видео на Rumble-у, можете га погледати на веб страници CHD TV-а. OVDE.
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
Аустралијски регулатор лекова званично прогласио: Фајзерове мРНК ињекције „нису контаминиране“
By Ребека Барнет, КСНУМКС Јули КСНУМКС
Администрација за терапијску робу („TGA“) негира да је Фајзерова мРНК ковид вакцина контаминирана, јер најмање четири независне лабораторије широм света тврде да су откриле контаминацију плазмидне ДНК у бочицама мРНК Фајзерових и Модерниних ињекција, већином знатно изнад регулаторних граница.
Комуницирам са TGA о налазима контаминације од прошле године, када сам први пут писао о „Ковид вакцине и ваш ДНК – шта нам наука говори (а шта не)', За Умбрелла вести.
До сада, TGA није ни потврдила ни демантовала присуство високог нивоа контаминације ДНК. Али у недавној имејл поруци упућеној мени, портпарол аустралијског регулатора лекова је коначно недвосмислено изјавио: „Фајзерова ковид вакцина није контаминирана.“
Деманти долази у тренутку када се очекује да ће у року од месец дана бити објављено неколико нових студија о контаминацији ДНК у ињекцијама мРНК.
Др Јессица Росе, канадски истраживач који је радио са молекуларним вирусологом др Дејвидом Спајхером (Храбра истина) на а студија 27 бочица мРНК вакцине против Ковида из 12 серија вакцина компанија Модерна и Фајзер рекли су да нема сумње да су мРНК ковид вакцине контаминиране.
Рекла ми је: „Од 54 бочице тестиране у Nemačka, Сједињене Америчке Државе Kanada, утврђено је да сви садрже ДНК у нивоима који прелазе критеријум комерцијалне прихватљивости од <330 нг ДНК/мг РНК.“
Да Канадска студија детектовао је „милијарде до стотине милијарди молекула ДНК по дози“, из примарних серија и бустер серија, као и серија за децу.
Научник геномике Кевин Мекернан (Анандамиде), СЗО направио је прво откриће контаминације ДНК у ињекцијама мРНК и а секвенца генске терапије назван појачивач/промотор SV40 у Фајзеровој вакцини још у априлу 2023. године, открио је контаминацију у qPCR циклусима много нижом од оне која се користи за детекцију вируса SARS-CoV-2.
То је „милион пута више него што бисте некоме рекли због вируса у носу“ рекао је Мекернан, који је оснивач и главни научни директор Медицинска геномика, а претходно је руководио истраживањем и развојем за Пројекат људског генома на Институту Вајтхед/МИТ-у. „Убризгавају милион пута више загађивача у свакој ињекцији“, рекао је. „Дакле, то није мала количина.“
Др Шпајхер је сугерисао да је то такође питање формулације. Могло би се рећи да „вакцина није контаминирана“ јер је „резидуална плазмидна ДНК“ нечистоћа повезана са процесом, рекао је. У сваком случају, истраживање др Шпајхера је открило много веће нивое резидуалне ДНК у иРНК вакцинама него што би требало да буду тамо.
Још једна студија открива високе нивое резидуалне ДНК у Фајзеровим ињекцијама
Одговор TGA-е мени путем имејла био је у вези са рецензирана студија од стране немачких научника Бригите Кениг и Јиргена Кирхнера у мају ове године, који су тврдили да показују веома високе количине контаминације ДНК у Фајзеровој мРНК вакцини, „у распону од 360 до 534 пута веће од дозвољене границе ДНК“.
Кениг и Кирхнер су користили методу названу флуоресцентна спектрометрија (такође названа флуорометрија) за мерење нивоа резидуалне ДНК у Фајзер вакцини, коју регулатори дозвољавају у количинама до 10 нанограма (нг) по дози при величинама до 200 базних парова (бп) дужине, на основу максималне дозе од 30 микрограма (μг) РНК.
ДНК је остатак иРНК метод производње вакцине, што подразумева коришћење Е. цоли бактерије да праве копије ДНК плазмида, из којих се затим производи иРНК вакцине. Свака преостала ДНК треба затим да се пречисти из крајњег производа иРНК.
Кениг и Кирхнер су критиковали „методолошки неадекватне“ протоколе регулатора за тестирање нивоа ДНК у ковид вакцинама, што би резултирало „масовним недовољним откривањем нечистоћа ДНК“.
Иако регулатори дозвољавају произвођачима да користе флуорометрију за мерење нивоа мРНК у вакцинама против ковида, за мерење нивоа ДНК користи се другачија техника, кПЦР. Али кПЦР метода, објашњавају аутори, проверава мање од 1% оригиналног шаблона, док се преосталих 99% екстраполира математички.
Кениг и Кирхнер су такође били забринути да метода qPCR не открива веома мале фрагменте ДНК и да је ДНК у одређеном региону плазмида који Pfizer мери подложна „маскирању“ ензимом који се користи у процесу мерења qPCR, што је чини мање детектованом.
Стога су Кениг и Кирхнер кренули да измере сву резидуалну ДНК у Фајзеровој ковид вакцини. Прво су користили детерџент за дезинтеграцију латералних наночестица (LNP) како би ослободили мРНК и било коју ДНК која се налази у њима. Затим су мерили нивое ДНК флуорометријом, што је резултирало откривањем тако високих нивоа контаминације.
МекКернан је разговарао о ограничењима студије Кенига и Кирхнера он Субстацк, написавши да је њихова процена вероватно 10 пута прецењена. Али, „чак и ако се одузме ова инфлација, њихове количине ће и даље бити изнад ограничења“.
„Више не расправљамо о томе да ли су вакцине контаминиране“, рекао је Мекернан. недавни интервју. „Само расправљамо о томе да ли су 10 или 100 пута изнад ограничења и колико се разликују од лота до лота.“
Научници доводе у питање протоколе регулатора за мерење нивоа ДНК
TGA је саопштила да су налази Кенига и Кирхнера неважећи јер:
„Експериментална техника примењена у наведеном раду није одобрена метода.“
„Рутинско мерење флуоресценције резидуалне ДНК није изводљив приступ, јер је резидуална ДНК присутна у веома ниским нивоима на позадини високих нивоа РНК.“
„Тренутни системи за детекцију флуоресценције не нуде довољну специфичност да би омогућили детекцију ДНК без интерференције са РНК. Ово преслушкивање у флуоресцентној боји ће вратити прецењену вредност ДНК. Нивое рДНК прате произвођачи и регулатори користећи осетљивије и специфичније ПЦР технике.“
Мекернан се слаже да су Кенигове и Кирхнерове методе произвеле прецењивање нивоа ДНК присутних у бочицама, што је он предложио да би се могло решити употребом ензима званог РНаза А за брисање РНК – ово би елиминисало сметње од РНК при мерењу ДНК, дајући тачније очитавање. Др Шпајхер је потврдио да користи РНазу А као контролу у својим тестовима са флуорометријом.
Међутим, МекКернан рекао да Кениг и Кирхнер „тачно истичу да РНК и ДНК треба мерити на истој крајњој тачки у производњи користећи ИСТИ алат“.
„Оно што су Кениг и др. истакли јесте да се количина РНК флуорометријом користи као крајње мерење и да се кПЦР користи за мерење ДНК у ранијем кораку“, објаснио је даље у имејлу.
„Или користите флуорометрију за оба мерења или кПЦР за оба мерења. Чињеница да им дозвољавате да бирају методе како би испунили смернице показује да су смернице намештене и да нису исправна методологија.“
Др Шпајхер и др Роуз се слажу да ће одобрена qPCR метода за мерење резидуалне ДНК потценити праву количину и да иста метода треба да се користи за мерење и мРНК и ДНК.
Ипак, и МекКернан и др Бакхолтс су пронашли количине резидуалне ДНК у мРНК вакцинама изнад регулаторних граница користећи кПЦР.1
У студији др Шпајхера са 27 бочица, све вакцине су премашиле регулаторне смернице за резидуалну ДНК када су мерене флуорометријом (коришћењем контроле РНасе А), али су биле испод граница смерница када су мерене помоћу кПЦР, наглашавајући „важност методолошке јасноће и доследности при тумачењу квантитативних смерница“.
Употреба традиционалне ДНК вакцине ограничава „озбиљан регулаторни надзор“
Научници не расправљају само о томе да ли су иРНК вакцине у складу са регулаторним ограничењима у погледу нивоа резидуалне ДНК. Они такође кажу да тренутна ограничења не би требало да се примењују на нове модификоване РНК вакцине.
То је зато што ризик од голе резидуалне ДНК, која има кратко време полураспада у телу, није исти као ризик од ДНК инкапсулиране у липидним наночестицама („ЛНП“), које транспортују њихов садржај до свих главних органа у телу, где трансфектују и бацају свој садржај у ћелије.
Научник за геномику рака, др Филип Баколтс са Универзитета Јужне Каролине, назвао је примену стандардних ДНК ограничења на производе иРНК „…озбиљан регулаторни надзор„током његовог сведочење на саслушању у државном Сенату у септембру прошле године.
„Они су непримерено применили то [традиционално] регулаторно ограничење на ову нову врсту вакцине где је све капсулирано у овој липидној наночестици“, рекао је сенаторима, упозоравајући да „постоји веома реална опасност“ од интеграције фрагмената ДНК са геномом особе и изазивања ретких, али озбиљних нежељених ефеката.
Професор Вафик Ел-Деири, директор Центра за рак на Универзитету Браун, поновио је забринутост др Бакхолта, наводећи на Кс да ако ЛНП које носе ДНК контаминанта уђу у ћелије, „могу се интегрисати у геном, што је трајно, наследно и има теоретски ризик од изазивања рака у зависности од тога где се у геному интегришу“.
Међутим, портпарол TGA је одбацио ове забринутости, наводећи: „Нема никаквог значаја да су мале количине резидуалне ДНК инкапсулиране у LNP-има.“
И: „Не постоји прихваћена наука која показује било какву промену људског генома.“
ТГА је такође истакла да технологија која се користи за производњу иРНК из ДНК плазмида није нова, наводећи:
„Употреба плазмида у ћелијама као што су Е. цоли (и друге) је технологија која постоји већ много деценија. Први фармацеутски производи произведени коришћењем ових техника одобрени су још 1980-их. Стручњаци, произвођачи и регулатори од тада расправљају о безбедности резидуалне ДНК, а смернице о тестирању и ограничењима резултат су прихваћеног научног консензуса.
Тачно је да биолошки лекови направљени помоћу ДНК плазмида нису нови. Али ЛНП кућиште ових елемената уведено је у вакцине масовно is нови, и појављује се наука о потенцијалним забринутостима везаним за ово.
ЛНП су хваљени као технологија која је омогућила да иРНК вакцине делују јер штите иРНК од деградације чим се убризга у тело.
Али, „ове ЛНП штите ДНК колико и РНК“, рекао је МекКернан, чиме се мења профил ризика било које резидуалне ДНК у поређењу са оном која се налази у традиционалним вакцинама.
Производња мРНК лекова са ДНК плазмидима у масовним размерама је такође нова, што представља нове изазове за процес пречишћавања ДНК, рекли су Кениг и Кирхнер у свом раду. Обично је пречишћавање ДНК „ретко проблем“, јер су генетски модификовани лекови претежно протеини, а они се прилично лако одвајају од резидуалне ДНК због њихових хемијских разлика.
Међутим, у мРНК вакцинама, контаминирајућа ДНК и активни састојак мРНК су обе нуклеинске киселине, што значи да су хемијски сличније и стога их је теже раздвојити у процесу пречишћавања, рекли су аутори. Овај изазов не би био идентификован у клиничком испитивању компаније Фајзер, за које је... другачији, чистији процес је коришћен за производњу иРНК.
Др Роуз је такође истакао да је „недавно откривено у научни препринт да 40% плазмида који се користе у генској терапији и у биотехнолошке сврхе носе мутације, и то буди озбиљну забринутост у погледу верности плазмида.”
Др Бакхолтс, ентузијаста за мРНК платформу рекао је на Кс да, с обзиром на „низак, али не и нулти ризик за инсерциону мутагенезу“ и рак, „платформа за вакцинацију мРНК биће најбоља када буде потпуно лишена делова плазмидне ДНК“. Др Бакхолтс је сада започео студију како би открио да ли се фрагменти ДНК из ковид вакцина интегришу у људске геноме и изазивају рак.2
Регулатор верује Фајзеру на реч
Без обзира на то, с обзиром на то да постоје qPCR докази о ДНК у ковид ињекцијама у нивоима изнад ограничења дозвољених од стране TGA, како је TGA дошла до закључка да су ињекције у оквиру ограничења од 10 нг (количина) и 200 бп (величина)?
Изгледа да TGA углавном верује произвођачима на реч.
Објашњавајући како су мРНК вакцине против Ковида „строго контролисане“, портпарол ТГА је изјавио:
„Тест на резидуалну ДНК је већ део договорених потребних спецификација за тестирање овог производа и свака серија COMIRNATY-ја пуштена у Аустралију је прошла тест.“
„Другим речима, TGA процењује подобност и валидацију теста током процеса евалуације, затим, након одобрења, Pfizer спроводи тест на свакој серији, регулатори (TGA и страни) прегледају тестирање за пуштање серије, а TGA је спровела независне тестове како би потврдила њихове резултате.“
То значи да произвођач тестира све серије вакцина против ковида према договореном протоколу, са изузетком тестирања на лицу места које спроводи TGA.
Тестирање сопственог производа од стране компаније Фајзер ради усклађености представља „сукоб интереса“, рекла је др Роуз. „Страна или лабораторија која није у сукобу интереса мора да мери нивое ДНК у овим бочицама – а не произвођач“, рекла је она.
МекКернан је претходно истакнути релативно ниска цена секвенцирања ДНК, наводећи да „нема оправдања“ за регулаторе или независну страну да не секвенцирају сваку серију вакцина.
Веровање да ће Фајзер објавити све информације делује контраинтуитивно с обзиром на недавне тврдње да фармацеутски гигант намерно није обавестио регулаторе да његова вакцина против ковида садржи ДНК секвенцу појачивача/промотера SV40 (не треба је мешати са целим Вирус SV40, који није присутан).
Ово је секвенца која је користи се у генским терапијама да „угура ДНК у једро“ и могао би представљати онкогени ризик због свог ефекат на ген супресора тумора p53, рекао је МекКернан.
In имејлови објављени у складу са Законом о слободи информација у Канади, високи званичник Министарства здравља Канаде („HC“), др Дин Смит, написао је о SV40 секвенци:
„Фајзер нам је недавно саопштио да су очигледно одлучили да не помињу ове информације ЕМА-и, ФДА-и или ХЦ-у у време својих почетних или накнадних поднесака.“
HC у почетку није био свестан ДНК секвенце генске терапије у Фајзеровој ковид ињекцији, тврдећи да је Фајзер није идентификовао на мапи резидуалне ДНК плазмида. Имејлови из исте транше слободе информација („FoI“) показују да су Америчка агенција за храну и лекове („FDA“) и Европска агенција за лекове („EMA“) упознате са SV40 секвенцом и да су координисале са HC како би дошле до „усклађеног става“.3
13. октобар 2023. Извор Скупс Мекгу Сабстек
Имејлови такође доводе у питање тврдње регулатора да је величина резидуалне ДНК у Фајзеровој вакцини унутар ограничења од 200 парних база, будући да је Фајзер у августу прошле године рекао ХЦ-у да ниједан регулатор није тражио ову информацију и да она још није генерисана.
Као одговор на захтев ХЦ-а да Фајзер достави податке о расподели величине резидуалне ДНК, како фрагмената тако и интактних плазмида, Фајзер је одговорио:
„...Подаци нису лако доступни и биће потребно време да се генеришу. Имајте у виду да до данас од компанија Pfizer и BioNTech није затражено да доставе ове податке о карактеризацији на глобалним тржиштима за оригиналне или Omicron лекове.“
Ово би могло да објасни зашто је др Шпајхер био у стању да детектовање фрагмената ДНК дужине до 3.5 kb (1 bp је 1,000 пута мањи од kb) у mRNA ковид вакцинама.
TGA је такође поверовала Фајзеру на реч у вези са резултатима испитивања вакцине против ковида, никада није видела нити тражила податке о пацијентима од Фајзера пре него што је одобрила COMIRNATY производ, према одговору на захтев за слободу информација („FoI“)Ово је веома релевантно с обзиром на наводе о истраживачкој превари (сумирано у овом ревизорском резимеу) у испитивању вакцине против ковида усмереном на Фајзер.
Баш као што ТГА изгледа има велико поверење у реч компаније Фајзер, тако се од Аустралијанаца очекује да једноставно верују ТГА када каже да је резидуална ДНК у прихватљивим границама. Када је од регулатора затражено, према Закону о слободи информација, да објави резултате својих испитивања на серијама вакцина против ковида, он је „објавио“ 74 потпуно редиговане црне странице.
Нема доказа за тврдње ТГА
Замолио сам ТГА да пружи научне студије које доказују да се инсерциона мутагенеза (измена генома) не дешава са контаминирајућом ДНК из мРНК ковид вакцина, али ТГА није пружила ниједну.
ТГА је такође раније саветовала да модификована РНК не може утицати ни на људски геном, рекавши ми (za Умбрелла вести)„Вакцине против Ковида-19 не мењају ДНК особе. мРНК у вакцинама не улази у једро ћелија и није интегрисана у људски геном.“
Као доказ за ову тврдњу, TGA је пружио Чињенице о клиници Мајо без икаквих веза са студијама или научним доказима било које врсте.
Уместо тога, требало би да прихватимо здраво за готово тврдњу TGA да „не постоји прихваћена наука“ која показује интеграцију елемената ковид вакцине у људски геном.
Реч „прихваћено“ овде обавља велики део посла.
У марту ове године Известио сам о ин витро експеримент (лабораторијска посуда) (Kämmerer & McKernan) који су показали да контаминација ДНК из Фајзерове вакцине успешно улази у људске ћелије, и претпостављени доказ интеграције људске ДНК.
Друге студије сугеришу да модификована РНК која се користи у ковид вакцинама има способност геномске интеграције. Рецензирана студија је показао да мРНК Фајзерове ковид вакцине може да уђе у ћелијску линију људске јетре и да се реверзно транскрибује у ДНК, ин витро.
Још једна студија је открила присуство мРНА протеина шиљака у језгру људских ћелијаИ други је открио да стечене имуне особине преносе се на потомство мишева претходно изложени платформи mRNA-LNP ковид вакцине.
Ништа од овога није доказ геномске интеграције. Уместо тога, сугерише да је интеграција ДНК могућа и да је треба тражити.
Чак и без горе поменутих студија, промена људског генома је познати ризик од резидуалне ДНК, са импликацијама за настанак рака (онкогени ризик).
Како је наведено у упутствима Америчке агенције за храну и лекове („ФДА“) упутство за индустрију (нагласак мој):
„Резидуална ДНК може представљати ризик за ваш финални производ због онкогеног и/или инфективног потенцијала.“ Постоји неколико потенцијалних механизама помоћу којих резидуална ДНК може бити онкогена, укључујући интеграцију и експресију кодираних онкогена или инсерциону мутагенезу након интеграције ДНКРезидуална ДНК такође може бити способна да преноси вирусне инфекције ако су присутни ретровирусни провируси, интегрисане копије ДНК вируса или екстрахромозомски геноми.“
Један од Модерниних патената такође указује на ризик интеграције резидуалне ДНК упаковане у ЛНП. Наводи (нагласак мој):
„Постоје бројни проблеми са претходним методологијама испоруке фармацеутских композиција како би се постигла ефикасна експресија протеина како за терапијске тако и за био-процесне примене. На пример.“ Уведена ДНК се може интегрисати у геномску ДНК ћелије домаћина са одређеном учесталошћу, што резултира променама и/или оштећењем геномске ДНК ћелије домаћина. Алтернативно, хетерологна дезоксирибонуклеинска киселина (ДНК) унета у ћелију може бити наслеђена од стране ћелија ћерки (без обзира да ли се хетерологна ДНК интегрисала у хромозом) или од стране потомства.
Исти патент детаљно описује онкогени ризик од неадекватног уклањања резидуалне ДНК:
„ДНК шаблон који се користи у процесу производње иРНК мора се уклонити како би се осигурала ефикасност терапије и безбедност, јер“ Резидуална ДНК у лековима може изазвати активацију урођеног одговора и има потенцијал да буде онкогена код популација пацијената."
Иако се моја размена имејлова са TGA фокусирала на ризик од интеграције ДНК, што заузврат може представљати ризик од рака, др Роуз је такође напоменуо да, према недавним студијама, путеви рака може се покренути једноставно од стране уношење стране ДНК у цитоплазму (тј. унутар ћелије). То јест, геномска интеграција није потребна да би резидуална ДНК која улази у ћелије била опасна.
Због тога постоје регулаторна ограничења за количину и величину ДНК дозвољене у вакцинама. Регулаторна ограничења за која научници кажу да треба ажурирати како би се узео у обзир ефекат лаурил наночестица (LNP).
Сукоби регулатора и неспособност?
Питање да ли TGA може независно регулисати лекове без сукоба интереса („CoI“) остаје отворено. Према Бритисх Медицал Јоурнал (БМЈ) истрага од стране аустралијског истраживачког новинара др Марианне Демаси, TGA добија 96% својих средстава за регулацију лекова од индустрије, више него било који други регулатор.
TGA негира да овај аранжман представља било какве судске интересе. Међутим, БМЈ У извештају се наводи да је пет од десет одбор Чланови одговорни за независно саветовање TGA и министра здравља о питањима везаним за безбедност, квалитет и ефикасност убрзаних ковид вакцина прогласили су финансијски сукоб са инвестицијама. Ове информације су морале бити откривене, јер нису објављене на веб страници TGA, а Демаси је известио да ни чланови одбора нису одговорили на питања о овом питању.
Штавише, TGA је одобрила више од девет од сваких десет захтева за нове лекове у периоду 2020-2021, више него било који други регулатор осим Агенције за регулацију лекова и здравствених производа Уједињеног Краљевства („MHRA“).
У извештају је такође идентификован проблем са „ротирајућа врата“ између регулатора и индустрије, где службеници агенција на крају раде или се консултују за компаније које су претходно регулисали. Познат пример је именовање бившег шефа TGA, професора Џона Скерита. одбору Лекови Аустралија, највишег тела Аустралије које заступа фармацеутску индустрију, мање од годину дана након његове оставке из ТГА.
Социолог Доналд Лајт са Универзитета Рован у Њу Џерзију, САД, стручњак за регулацију дрога, рекао је за БМЈ да, с обзиром на потенцијал за регулаторно заробљавање, регулаторима је потребан сопствени независни надзорни орган. „Земље имају независне одборе за безбедност авио-компанија и њихових путника. Зашто не и за лекове и пацијенте?“, рекао је.
A парница Оспоравање законитости регистрације вакцине против ковида компанија Pfizer и Moderna у Аустралији може пружити још један траг о томе зашто су се очигледни пропусти о којима се расправља у овом чланку догодили под надзором TGA.
Случај, који је покренуо лекар опште праксе из Викторије и фармацеут др Џулијан Фиџ, тврди да мРНК вакцине садрже генетски модификоване организме („ГМО“) у облику и LNP-mod-РНК комплекса и ДНК контаминанта. Ако би то било тачно, онда би Канцеларија за регулаторну технологију гена („OGTR“) била обавезна да спроведе процену мРНК вакцина како би утврдила безбедност – нешто што TGA није опремљена да уради јер не регулише ГМО.
ОГТР пориче да мРНК вакцине садрже ГМО, међутим, о томе ће се на крају одлучити на суду ако случај добије пуно саслушање. Кажем if зато што је тужба одбачена због техничке природе „правног стања“ пре неколико месеци од стране судије који је наводно није обелоданила да је претходно пружала правне савете компанији Фајзер у најмање пет наврата. Адвокати др Фиџ тренутно траже да се отказ поништи, а такође су окренуо се парламенту за интервенцију.
Да би изградили свој случај, правни тим др Фиџа је наручио студију о нивоима резидуалне ДНК у аустралијским бочицама мРНК вакцина против ковида компанија Фајзер и Модерна. Студија, коју је спровео др Шпајхер, користи и кПЦР и флуорометрију за мерење количине ДНК.
„Моји налази биће објављени у наредним данима и у великој мери ће довести у питање одговор TGA“, рекао је др Шпајхер раније данас [24. јула].
Напомене:
1 Др Бакхолтс је од тестирања више бочица Фајзерових и Модерних вакцина против ковида које су биле доступне испод регулаторних ограничења. Он послато на Кс да су бочице Фајзера из 2023. које је тестирао биле „чистије“ од бочица из 2020. и да је Модерна била упоредно чистија од Фајзера.
2 Патолошке и хематолошке лабораторије које желе да пошаљу узорке др Бакхолцу су позване да контактирајте га на Универзитету Јужне Каролине.
3 Канадска здравствена служба („HC“) тврди да секвенца SV40 у Фајзеровој вакцини није забрињавајућа. „Фрагмент је неактиван, нема функционалну улогу и измерено је да је константно испод границе коју захтевају Канадска здравствена служба и други међународни регулатори.“ ХЦ је рекао за АФП Факт Чек.
Ипак, интерни имејлови показују да HC ради на уклањању појачивача SV40 из Pfizer-ове вакцине. Нацрт одговора Clarifax-а емаилед Од вишег биолога/евалуатора за здравствене проблеме Мајкла Вола, менаџеру за квалитет вакцина за здравствене проблеме, Тонгу Вуу, наводи се: „Министарство здравља Канаде ће наставити да сарађује са међународним регулаторним партнерима како би се постигла хармонизација у вези са уклањањем ових секвенцијалних елемената из плазмида за будуће промене сојева.“
ФДА обмањујуће оповргнут присуство SV40 протеина у вакцинама као одговор на изражене забринутости од стране главног хирурга Флориде, др Џозефа А. Ладапа, о присуству SV40 појачивачке секвенце.
TGA није потврдила присуство SV40 секвенце у Фајзер вакцини.
О аутору
Ребека Барнет је аустралијска независна новинарка. Можете пратити Барнет на њеној страници Substack.Дистопиан Довн Ундер' OVDE, Твиттер OVDE анд Инстаграм OVDEДа бисте подржали њен рад, можете дати једнократни прилог Дистопиан Довн УндерКо-фи налог OVDE.
Она је такође волонтерски испитивач за „Повреде убода Аустралија', веб-сајт који прикупља приче људи који тврде да су повређени вакцинама против ковида.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс, Свет Вести
Не очекујем ништа осим лажи од аустралијске владе.