Велика Британија и Империјал колеџ у Лондону били су интелектуални центар глобалног одговора на пандемију ковида. Као што се сећате, било је Неил Фергусон, физичар на Империјал колеџу, који је развио главни епидемиолошки модел који стоји иза оправдања за затварање економија. 

Међутим, Фергусонов модел је био недокументовани 13 година стар код који је требало „очистити“, а његове претпоставке су биле смеће. Ово је познато најмање од марта 2020. године, отприлике у исто време када је влада Велике Британије спровела своје прво обустављање економије лажно названо „локдауни“.

Амерички институт за економска истраживања („АЕИР“) забележено у априлу 2021„Фергусон је још 16. марта 2020. предвидео катастрофалан број смртних случајева, осим ако владе широм света не усвоје његов преферирани пакет нефармацеутских интервенција („НПИ“) како би спречиле пандемију. Већина земаља је следила његов савет, посебно након што су владе Уједињеног Краљевства и Сједињених Држава експлицитно позвале његов извештај као оправдање за закључавање.“

Ипак, Фергусонов модел је написан коришћењем неког 13 година старог недокументованог кода који је потом морао бити „очишћен“ уз помоћ Мајкрософта како би га било ко други могао поново користити. То није чак ни најгоре од свега – кључне претпоставке које су формирале улазе у модел биле су смеће, пише Џонатан Енглер уводећи чланак који је написао Мајк Херн у марту 2020. године.

Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…

Останите ажурирани!

Останите у току са вестима путем имејла

Да ли си човек? 3 + 5 =

---

Одличан чланак из марта 2020: „Да ли је епидемиологија корисна?“

By Јонатхан Енглер22. јуна 2024

Како године пролазе, лако је заборавити колико је свака претпоставка у вези са „пандемијом“ била ужасно погрешна.

Овај чланак (видети линк испод) од 31. марта 2020. – који топло препоручујем – открива недостатке коришћења GIGO-а.¹ моделирање као покретач јавне политике, нешто што видимо у многим областима, а посебно у „климатској“ агенди, али и у многим другим областима.

У ствари, окарактерисао бих доба у коме живимо као доба које сведочи псеудонаучном моделирању које замењује емпиризам.

У сваком случају, уживајте. Коментар о Фергусоновом/Империјаловом моделу болести стопала и шапа је посебно занимљив. Колико морате бити у криву пре него што неко оклева да вам верује да одређујете политику (јер је то оно што је он урадио) која ће проузроковати смрт и патњу милионима људи.²?

Потребно је нагласити да је Велика Британија/Империјална империја била интелектуални нервни центар глобалног „одговора на пандемију“.

Ипак, Фергусонов модел је написан коришћењем неког 13 година старог недокументованог кода који је потом требало „очистити“ уз помоћ Мајкрософта како би га било ко други могао поново користити.

То није чак ни најгоре од свега – а то је да су кључне претпоставке које су формирале улазне податке за модел биле погрешне.

Резиме текста је репродукован испод. Кликните на њега или OVDE да бисте видели цео чланак. [Напомена: Репродуковали смо чланак испод.]

Напомене:

• ¹ Смеће у ђубре.
• ² Јер, иако многе ствари нису биле познате у пролеће 2020. године, оно што је ЈЕСТЕ било предвидљиво јесте да не можете зауставити глобалну економију, а да – на средњи и дужи рок – не изазовете милионе смртних случајева услед економске депривације. Непосредне штете по здравље од обуставе здравствене заштите такође су многи предвидели.

Да ли је епидемиологија корисна?

By Мике Хеарн, 31. марта 2020

Постоји позната изрека о симулацијама стварног света: „...Сви модели су погрешни, али неки су корисни". Кључно питање које треба поставити сада јесте да ли су епидемиолошки модели погрешни, али корисни, или једноставно погрешни.

Ажурирање 2. априла 2020.

Ево линкова ка другим анализама које сам пронашао након објављивања овог чланка

• Бројеви у Империјалној студији не могу се поновити
• Позив на искреност у моделирању пандемије
• Зашто је тако тешко направити модел COVID-19

Да ли су епидемиолошки модели корисни?

На владама је да одлуче које савете ће следити. Ништа у овој анализи не треба схватити као сугестију да се игноришу њихове препоруке или закони. Немојте почети да игноришете локална правила зато што сте прочитали овај блог пост.

ICL-ови моделирање ширења SARS-CoV-2 је оно што је покренуло прелазак Велике Британије на режим потпуног закључавања и појачало или такође покренуло тај режим у многим другим земљама. С обзиром на страшне последице затварања планете, то заслужује ниво испитивања којем ниједан научни рад никада раније није био подвргнут. То је сада полако почиње да се дешава.

У овом чланку ћу се првенствено осврнути на историју епидемиологије и методолошке проблеме који се у њој налазе. Ако сте заинтересовани за проблеме који су заиста специфични за ковид-19, препоручујем „Коронавирусна болест 2019: штетност преувеличаних информација и мера које нису засноване на доказима„од др Џона Јоанидиса,“ прихваћено од Европски часопис за клиничка испитивања.

За све тврдње биће дати цитати.

резиме

• Империјал колеџ у Лондону („ICL“) је описан као најбољи на свету у епидемиолошком моделирању.
• Упркос томе, имају историју великих промашаја који изгледа нису признати. Њихове препоруке су у прошлости довеле до катастрофалних претераних реакција влада.
• Иако су представљени као научници, они се баве ненаучним праксама, нпр. дају непогрешиве тврдње, немају рецензију од стране стручњака, одбијају да прикажу свој код и користе нејасне термине уместо статистичких граница поузданости.
• Предвиђали су да ће епидемије болести бити озбиљније него што су заиста биле.
• Није јасно шта је, ако уопште ишта, област епидемиологије научила из ових грешака.
• Они користе податке за своје моделе за које се зна да нису статистички значајни.
• Међу епидемиолозима на различитим универзитетима избиле су критике, од којих многи јавно противрече једни другима, и то на веома значајне начине.

Иако ће се већи део овог чланка фокусирати на досадашње резултате ICL-а, проблем је заправо шири од тога – извештај ICL-а се слуша због „бренда“ академске заједнице и академске науке уопште. Оксфорд је објавио свој рад који није ништа бољи, а ако ништа друго, чак је и гори. „Водимо се науком“ је мото влада свуда јер претпостављају да је наука тачна, или барем боља него ништа. Ако је та претпоставка погрешна, то је огроман проблем.

Ко је тим за моделирање ICL-а?

„Империјални људи су једни од најбољих моделара заразних болести на планети“ — Пол Хантер са Универзитета Источне Англије, Велика Британија (Нев Сциентист)

„предвођен истакнутим епидемиологом, Нилом Фергусоном, Империјал се третира као нека врста златног стандарда ... Амерички званичници су рекли да извештај, који је пројектовао до 2.2 милиона смртних случајева у Сједињеним Државама од таквог ширења, такође је утицао на Белу кућу ... „Много тога није оно што кажу, већ ко то каже“, рекла је Деви Сридар, директорка програма за глобално управљање здрављем на Универзитету у Единбургу.Нил Фергусон има огроман утицај. "- Њујорк тајмс

„Студију Империјалног колеџа спровео је високо компетентан тим моделара„— Џон Јоанидис (Одељење за медицину, епидемиологију и здравље становништва, биомедицинску науку о подацима и статистику, Станфорд)

Дакле, они су прилично велика ствар. Ако су најбољи епидемиолози на свету, чини се да бисмо могли да судимо о области епидемиологије на основу њиховог учинка.

Вреди напоменути у овом тренутку да епидемиологија није исто што и медицина. Проф. Фергусон је докторирао теоријску физику. Моделери могу бити компјутерски програмери који су специјализовани за примењену математику, а не лекари у болничком смислу. Ово није замишљено као критика: примењена математика је, наравно, веома вредна област, али као што ћемо видети касније, кључна критика епидемиологије је начин на који она уздиже апстрактне математичке прорачуне изнад искуства људи са практичним медицинским искуством.

Ненаучне праксе

Научна метода захтева неколико ствари да би правилно функционисала.

Вршњачка провера. Утицај нефармацеутских интервенција (НПИ) на смањење морталитета од COVID-19 и потражње за здравственом негом„Датирано је 16. марта 2020. године и објављено је штампи одмах, истовремено са изненадном променом владине стратегије коју је изазвало. Иако је много радова о COVID-19 прошло кроз рецензију, у овом случају, чини се да је то прескочено.“

Могуће је да би рецензенти одбили рад; свакако, многе њихове колеге имају проблема са тим.

репродуктивност. Анализа се не може реплицирати из више разлога. Између осталих проблема, сам модел није нигде доступан јер је код тако лошег квалитета да га разуме само тим проф. Фергусона:

Он не планира да икада објави оригинални код, већ само верзију коју је преписао Мајкрософт:

На часу математике деца која не покажу своје радове добијају оцену „не пролазе“, двоструко више ако предају радове других. У епидемиологији то није ништа страшно.

Ово је изузетно критичан проблем. Не могу ово довољно нагласити. Академска заједница је усред криза репликације (то је право име). Читавим областима се уништава кредибилитет јер нико не може да понови „открића“ која су деценијама била широко прихваћена.

У времену откако је ICL објавио своју студију, други неепидемиолози су успели да направе моделе који нису само јавно документовано и са доступним извором, Али који су потпуно интерактивни и може их покренути било ко у прегледачу. „Мој код је превише сложен да би се разумео без личне обуке“ није прихватљива ствар коју би јавно финансирани истраживачи могли да кажу, посебно не када је тај код сада стар више од деценије. Империјал је имао сво време овог света да своје резултате учини репродуктивним и прихватљивог квалитета, али то никада није урадио.

Анализа се не може реплицирати из других разлога: ослања се на приватну преписку за кључне податке („лична комуникација“ је два пута наведена као извор), нејасно се позива на „НХС који пружа све већу сигурност око граница капацитета болница за повећање броја запослених“, али не каже где је та сигурност објављена – посебно занимљиво с обзиром на то да анализа показује да је капацитет константан годину дана, али НХС гради три нове болнице за хитне случајеве, од којих је прва једна од највећих болница на свету. Одакле је дошла ова потпуно равна линија од 8 кревета на интензивној нези на 100,000 становника?

Нерепродуцибилни рад се полако искорењује у другим областима попут психологије: мора бити неприхватљив и овде. Поготово сада!

Фалсификована предвиђања. Научници праве проверљива предвиђања.

Професор Фергусон има навику да прави предвиђања типа „глава добијам, реп добијам“. Да будем искрен, у његовом раду дате су различите процене броја смртних случајева с обзиром на различите комбинације вредности репродукције (R0), нивоа закључавања и вредности окидача. Оне су прилично прецизне и ретроспективно бисмо могли да измеримо колико је стварност далеко од њих. На пример, са R0 од 2.2 и закључавањем покренутим брзином од 300 случајева на интензивној недељи, предвиђају 26,000 смртних случајева. Неки људи су тврдили да је касније ревидирао своју прогнозу наниже са преко 500,000 смртних случајева – али та тврдња није тачна.

Али постоји мало суптилнији проблем. Касније променио је оно што је предвидео да буде „20,000 смртних случајева и могла би бити много нижа.„Ако је број смртних случајева много већи, он може тврдити да његове препоруке нису довољно пажљиво праћене – а пошто је те препоруке практично немогуће у потпуности спровести, ко може да се препире. Ако је број смртних случајева око 20,000, он може рећи „Наша анализа је тачно предвидела исход“. Ако је број смртних случајева много мањи, он може рећи „Број смртних случајева је био у оквиру наших предвиђања“.“

Овакав проблем се већ појављивао. Када је замољен да моделира епидемију говеђе спонгиформне енцефалопатије (познате и као болест лудих крава), предвидео је број људских смртних случајева између 50 и 150,000.

Када је упитан о нејасноћи овог предвиђања, одговор је био: „Да, распон је широк, али то заправо није довело до било какве промене у владиној политици“ (видети Дејли телеграф). Тај одговор је нелогичан, али показује дубоку забринутост око тога да ли епидемиолошки савети усмеравају исходе.

Друга критична промена била је тврдња да је „вероватно би 2/3 тих људи ионако умрло„Појам прекомерне смртности се нигде не појављује у оригиналном извештају; највероватније је ICL открио италијанске податке које су користили за пријаву смртних случајева.“ sa инфекција, а не смртни случајеви јерofинфекцију у исто време када и сви остали. Вероватно би то фундаментално променило закључке. Заправо, то замагљује сам концепт „броја смртних случајева“.

У случају да мислите да се осврћем на ИЦЛ, недавно објављени рад Оксфордског епидемиолошког универзитета о ковиду-19 каже да би „... проценат становништва Велике Британије који је већ заражен могао бити било где између 0.71% и 56% (95% веродостојних интервала...).“

Овакви распони у предвиђањима заправо значе да епидемиологија нема ништа корисно да допринесе. Међутим, они то не говоре једноставним језиком.

Изглед неутралности. Поверење у науку опада када људи верују да научници промовишу политичке агенде. То у великој мери објашњава зашто, као што Финанциал Тимес извештаји,Економисти међу најмање поузданим стручњацима у Великој Британији„То је такође уобичајена забринутост коју износе климатолошки скептици.“

Једноставан начин да се избегне овај проблем је да научници једноставно објаве оно што су пронашли и препусте дискусију о променама политике политичарима који су – за разлику од академика – директно одговорни онима на које политика утиче.

Изгледа да епидемиолози то не раде. До сада, у сваком случају који сам испитивао, епидемиолози препоручују изузетно специфичне социјалне и пољопривредне политике, а неки радови троше око половину свог броја речи директно се обраћајући креаторима политике.

Болест стопала и шапа

Хајде да погледамо како неки од ових проблема могу довести до катастрофе.

Епидемиолошко моделирање је релативно млада област. Њено прво тестирање у Великој Британији догодило се са епидемијом 2001. године. болест стопала и уста („ФМД“) код свиња и оваца. Резултат је био толико катастрофалан да је био тема многих радова. Иако је овај догађај сада стар 20 година, такође ћу се осврнути на друго предвиђање од пре око 5 година како бих показао да се није много тога променило.

„Политика контроле слинавке и шапа вођена моделима резултирала је трагедијом. Огроман број животиња је заклан без разлога. Резултат је био неиспричан људски и животињски патња — а да не помињемо финансијске последице“ — др Пол Кичинг, аутор књиге „Употреба и злоупотреба математичких модела“

Ево неколико радова које сам прочитао на ту тему овог викенда, али има их још много. Очигледно је да су догађаји били веома трауматични и због тога добро проучавани. Као што можете претпоставити из наслова, аутори су били веома критични према ономе што се догодило:

1. 'Деструктивна напетост: математика наспрам искуства ', овде наведено као Менсли и др. (сви аутори имају ветеринарско образовање)
2. 'Погрешно, али корисно: Преговарање о неизвесности у моделирању заразних болести', Кристли и др.(разне позадине)
3. 'Покољ рачунаром: Економија епидемије слинавке и шапа из 2001. године, како је то изгледало као на табли', Кампел и Ли (Правни факултет у Кардифу)

Владина „Научна група за FMD“ састојала се од низа дисциплина, али су епидемиолози, по свим извештајима, били доминантни. Моделари су долазили са четири различита универзитета, али је прилично брзо ICL модел постао примарни модел који се користи (из рада „Медији, метафоре, моделирање').

Њихови програми су предвиђали озбиљну епидемију. Тврдили су да се она може спречити само тренутном и екстремном политиком: такозваним „суседним уништавањем“. Свака подложна животиња која живи у кругу од 3 км од било које фарме која је имала заражену животињу требало је одмах убити, чак и ако је здрава.

„Ову нову политику, која се показала контроверзном, оправдали су математички моделисти…“

„Ово је заменило постојећу политику, која је захтевала процену ветеринарског ризика.“

„Преко 1,200,000 животиња на 3,369 објеката је заклано као део суспендованог уништења“ — Менсли и др.

Готово све убијене животиње биле су неинфициране:

Серолошки надзор 115 стада узоркованих током излучивања пронашао је само једно стадо оваца са било којим серопозитивним животињама (девет позитивних од 56 оваца)

Да ли је то било оправдано? Менсли и остали кажу:

„Пост-епидемијска анализа је пружила додатну подршку за ... недостатак утицаја политике континуираног уништавања“

„нова политика непрекидног одвајања од 48 сати – вођена математичким моделима –“ спроведена је када је епидемија већ била у опадању".

Постојала је случајна контролна група. Власти Камбрије нису имале ресурсе да спроведу суспендовано одстрелно елиминисање свуда:

Осим тога, Суседно уништавање није спроведено у северној Камбрији, али крива епидемије за Камбрију одражава криву за остатак Велике Британије 2001. године. (Сл. 2 и 3), као и крива епидемије из 1967/1968. године.”

На крају крајева, Модели нису правилно предвидели ни ток и трајање епидемије нити ефикасност традиционалних мера контроле нити су успостављени нити су предложени нови (61). Стога нису прошли лаке тестове оповргавања, проверености и корисности (41).

Нису прошли тест корисности.

Зашто су погрешили?

Ветеринарске претпоставке модела … представљао је другачији (потпуно теоретски) вирус, можда најбоље названо „вирусом Армагедона“, с обзиром на његову способност да зарази читава стада одједном и да се излучи неколико дана пре клиничке манифестације, максимално и неограничено, осим ако животиње нису убијене.

Уз лоше претпоставке, модел се у основи бавио географском расподелом између фарми, али подаци који су коришћени о фармама били су веома ниског квалитета, будући да су првобитно прикупљени за управљање субвенцијама ЗПП:

„Да, али знате, људе који воде базу података о фармама заиста није брига где се налазе. Знате, вероватно не знају зашто имају те информације. Имају адресу особе којој пишу, то је једина права просторна локација која им је потребна и чињеница да географске координате смештају фарму у средиште Северног мора, знате, па шта„— Интервју Е7, Кристли и др.

Као што су Кичинг и др. рекли: „Искуство Велике Британије пружа корисно упозорење о томе како се модели могу злоупотребити у интересу научног опортунизма".

Иако је рад Менслија и сарадника најопсежнији, постоји много радова који износе сличне ставове.

Научене лекције или не

Након овог догађаја, ICL је израдио следећи графикон:

Главни научни саветник у то време дао је овај исказ:

„А оно што бих желео да урадите јесте да погледате веома импресивне бројке; ако упоредите слику [1], која представља предвиђања која су направљена, криве А, Б, Ц, са [подацима о епидемији – плаве тачке], што је начин на који се епидемија развијала, мислим да се морате сложити да то није било лоше слагање, прогноза није била превише лоша„…“ — Проф. Дејвид Кинг на парламентарној истрази

Што се тиче епидемиолога, то је био велики успех. До ког је закључка влада на крају дошла? Знамо јер се неколико година касније догодила још једна епидемија:

„Много лекција је научено из искустава епидемије слинаво-шавкасте болести у Великој Британији 2001. године, које су прерано биле тестиране када...“ FMD је поново погодио Велику Британију 2007. године.„. – Менсли и др.“

Научена лекција је била да се игнорише епидемиологија:

„Међу њима је била и политика примене традиционалних, добро успостављених метода контроле и искорењивања слинавке и шапа.“ некоришћење нових процедура, заснованих на невалидованим математичким моделима".

Шта се догодило?

„Ова стратегија се показала исправном и вирус је релативно брзо искорењен“ — Менсли и др.

Неуспех епидемиологије у овом случају био је апсолутан: једини потрошачи њиховог производа су политичари и државни службеници. Ти људи су одлучили да не користе моделе у следећој епидемији.

Кључно питање је шта је област научила из овога. И ту ствари заиста постају веома забрињавајуће. Од ТелеграфПрофесор Фергусон је рекао о свом моделирању за FMD: Низ фактора утиче на одлучивање о политици, од којих је наука – посебно моделирање – само један. Смешно је сада рећи да је наш модел променио владину политикуВише фактора је то учинило.”

Истакнута изјава је проблематична јер је и веома јака и једноставно се не поклапа ни са чим другим што је написано о епидемији. Из сваког документа о епидемији слинавке и шавке јасно је да је епидемиолошко моделирање био примарни покретач владине политике. Како професор може тврдити да је апсурдно веровати да је рад ICL-а одредио владину политику када су толико аутора који су писали радове о том времену веровали у супротно?

Фром 'Медији, метафоре и моделирање„Како је моделирање спроведено на Империјалном колеџу постајало главни извор за политичко одлучивање, штампа се углавном фокусирала на моделе произведене тамо, а не на моделе које су произвели тимови из Единбурга и Кембриџа.“

Фром 'Деструктивна напетост: математика наспрам искуства„Модели који су подржавали политику суседног одстрела били су озбиљно погрешни.“

Од данас, тим ICL-а и даље верује да су у основи били у праву у вези са епидемијом FMD-а:

„Радили смо моделирање у реалном времену као што су то радиле и друге групе 2001. године – свакако модели нису били 100% тачни, свакако уз ограничене податке и ограничено време за обављање посла. Али“ Мислим да су општи закључци до којих се дошло и даље били валидни."

Зика: Још један промашај

Можда се сећате Епидемија Зике у Латинској Америци 2015., застрашујући вирус који је узроковао да се бебе заражених жена рађају са смрсканим главама и озбиљним оштећењем мозга. ICL је моделирао епидемију и рекао у рад из јула 2016.:

„Очекујемо да ће се тренутна епидемија углавном завршити за 3 године, са сезонским осцилацијама у учесталости узрокованим варијацијама у популацијама комараца и преносивости.“

И ево шта се десило. Није требало 3 године са сезонским приносима. То нестао је у року од једног.

Зика је искорењена у САД. Глобално је било тако мало случајева од 2017. године да Википедијина страница о вирусу чак се и не труди да објави било какве вести о томе након тога (последње ажурирање је о два случаја у Анголи).

Иако болест и даље циркулише у Латинској Америци, најтеже погођени регион, који чини 60% свих пријава (Бразил), има просечно око 365 случајева недељно, од којих је само око 30 лабораторијски потврђено – премало да би се видело на горњем графикону. Ако предвиђене сезонске осцилације уопште постоје, оне се губе у буци.

Анализа такође није могла да објасни понашање до тог тренутка:

„Тренутно не можемо да проценимо да ли је Азија у опасности од велике епидемије Зике – или зашто је обим преноса у Латинској Америци толико већи него што је раније виђено.“

Око половине рада било је посвећено том одељку, „Шта би креатори политике требало да ураде„али нису дате никакве конкретне препоруке осим препоруке женама да избегавају трудноћу. У раду се признаје: „Саветовање против трудноће критиковано је као неизводљиво за многе жене – посебно дугорочно“

Без шале.

Закључци

Слични проблеми се, чини се, више пута појављују у епидемиолошким анализама:

• Модели се заснивају на улазним подацима изузетно ниског квалитета. Ово се укратко признаје, али не спречава никога да прави предвиђања иако би требало.
• Статистичка несигурност се често формално не анализира. Уместо тога се користе нејасни придеви попут „углавном“, „широко“, „вероватно“, „значајно“ и „типично“.
• Моделари су у великој мери укључени у креирање политика и јасно то виде као једну од својих примарних сврха. Савети политичким лидерима могу чинити половину или више наводно научних радова.
• Предвиђања рутински имају границе толико огромне да постају бескорисне.
• Моделари изгледа нису направили никакве очигледне методолошке промене као одговор на претходне неуспехе у предвиђањима

Да ли би епидемиолози требало да се третирају са готово божанским поштовањем које тренутно уживају?

Немам ништа против било ког од људи или институција о којима се говори у овом чланку и у принципу не видим зашто епидемије не би требало да буду симулиране. Али би било разумно одложити разговоре са новинарима и политичарима док се у овој области не оствари низ неоспорних успеха и док се резултати не сматрају рутинским. Очигледно је да још нисмо стигли до тога.

О аутору

Мике Хеарн је бивши инжењер компаније Гугл, оригинални аутор Биткоин и бивши сарадник Битцоин ЦореНапустио је Биткоин у јануару 2016; један од наведених разлога биле су растуће накнаде (видети Решење експеримента са Биткоином). Објављује есеје на онлајн платформи за издаваштво Medium под насловом „Мајков блог'.

Издвојена слика: Нил Фергусон преузет са Британски саветник за коронавирус оставља оставку након извештаја да га је љубавница посетила током изолације, CNN, 6. мај 2020. (десно).

Експозу је хитно потребна ваша помоћ…

Подржите излагање

Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?

Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.

Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.

Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.

Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.

Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.

Месечна донација

Једнократна донација

Купите нам кафу

Останите ажурирани!

Останите у току са вестима путем имејла

Даили Дигест

Објаве из америчких вести

Вести из Велике Британије

Објаве о светским вестима

Све објаве вести

Да ли си човек? 1 + 7 =

Лабуристи нису једина влада која је продала Британце исламу; исламофилија ће заувек променити Британију

Институт за вирусологију у Вухану развија јестиве вакцине и вакцине за комарце како би их претворио у „летеће вакцине“

Стручњак за вештачку интелигенцију: Не знамо како вештачка интелигенција функционише

СЗО тврди да је зрачење из ЕМП-ова безбедно; СЗО је погођена сукобима интереса и погрешним студијама

Рода Вилсон

Док је раније то био хоби који је кулминирао писањем чланака за Википедију (док ствари нису доживеле драстичан и неоспоран обрт 2020. године) и неколико књига за приватну употребу, од марта 2020. године постао сам истраживач и писац са пуним радним временом као реакција на глобално преузимање које је дошло до изражаја појавом ковида-19. Већи део свог живота покушавао сам да подигнем свест о томе да мала група људи планира да преузме свет за своју корист. Није било шансе да седим скрштених руку и једноставно их пустим да то ураде када направе свој последњи потез.

Погледајте пуну биографију