Мање од месец дана пре планираног гласања, предложене измене Међународног здравственог правилника и нацрт Споразума о пандемији су још увек у фази преговора. Дана 16. априла објављен је нови нацрт измењеног Међународног здравственог правилника („МЗП“).
Да би се разумели очигледни преокрети неких претходних предлога у најновијем нацрту, важно је схватити да је одговор на ковид-19 показао велики успех у наметању новог модела за реаговање на епидемије у оквиру важећег добровољног Међународног здравственог правила (ИХР). Моћне приватне фондације са јаким везама са фармацеутском индустријом су у великој мери усмеравале овај нови одговор.
У новообјављеном нацрту сада се наводи да није обавезујући, као ни тренутни МЗП, али иначе је намера нацрта у суштини непромењена. Намера је да се даље централизује контрола јавног здравља унутар СЗО и да се одговор на епидемије болести заснива на производима, као што су вакцине.
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
Нове измене ИХР-а су само козметичке
Две године, 196 држава потписница Међународних здравствених прописа из 2005. године („МЗП“) – састављених од 194 државе чланице Светске здравствене организације („СЗО“), као и Лихтенштајна и Ватикана – подносиле су и разматрале предложене амандмане за ажурирање овог споразума. Уведени 1960-их, МЗП имају за циљ јачање националних капацитета и побољшање координације међу земљама у случају ванредне здравствене ситуације. Иако је правно обавезујући споразум према међународном праву (тј. уговор), већина одредби је увек била добровољна.
нацрт амандмана на МЗП и пратећег нацрта Споразум о пандемији су обоје још увек под преговарање месец дана пре планираног гласања на Светској здравственој скупштини („УХА„“) крајем маја. Заједно, они одражавају промена мора у међународном јавном здравству током последње две деценије. Њихов циљ је да даље централизују контролу јавног здравља политика унутар СЗО и заснивати одговор на епидемије болести на у великој мери комерцијализованом приступу, уместо на претходном нагласку СЗО на изградњи отпорности на болести кроз исхрану, санитацију и јачање здравствене заштите у заједници.
[Напомена: Уговор о пандемији се такође назива и Споразум о пандемији, Споразум о пандемији Споразум о Конвенцији СЗО + („СЗО CA+“).]
Променљиво окружење јавног здравља
Метаморфоза јавног здравља одговара на све директивнију природу Финансирање СЗО и све веће учешће приватног сектора у том финансирању. Заједно са растом јавно-приватних партнерстава заснованих на робама, укључујући Гави (за вакцине) и ЦЕПИ (вакцине за пандемије), ово је у великој мери усмеравано од стране моћних приватне фондације са јаким везама са фармацеутском индустријом, које обликују рад ових организација кроз директно финансирање и кроз утицај који се директно пружа земљама.
Ово је постало посебно изражено током реаговања на ковид-19, у којем претходне смернице СЗО је напуштен у корист директивнијих и мера на нивоу целе заједнице, укључујући масовно затварање радних места и обавезну вакцинацију. Резултат је био концентрација богатства унутар приватних и корпоративних спонзора СЗО, и све веће осиромашење задужења земаља и становништва, поставили су преседан за такве приступе и учинили свет рањивијим на њихово наметање.
Импликације новог нацрта
Да би се разумели очигледни преокрети неких предлога за измене ИХП-а у најновијем нацрту, важно је схватити да је одговор на ковид-19 показао велики успех у наметању ове нове парадигме одговора на епидемију у оквиру тренутне добровољне природе ИХП-а. Фармацеутске корпорације су успешно закључиле веома уносне уговоре директно са државама, укључујући јавно финансирање истраживања и развоја и уговоре о куповини унапред без одговорности. Ово је подржано великим спонзорством медија, здравства, регулаторног и политичког сектора, што је омогућило и висок ниво усклађености и гушење неслагања.
Централизација већих прописивих овлашћења унутар СЗО ради понављања овог пословног приступа у оквиру правно обавезујућег споразума поједноставила би будуће понављање, али би такође увела елемент непознатог у систем који је већ доказано функционисан. Ови аспекти претходних нацрта такође су представљали очигледан фокус јавног противљења. Фармацеутска индустрија је била свесна ове реалности током процеса преговора.
Најновија верзија амандмана на МЗП објављена 16. априла тако уклања формулацију која би подразумевала да се државе чланице „обавезују“ да следе било коју будућу препоруку генералног директора („ГД“) када он/она прогласи пандемију или другу ванредну ситуацију у јавном здравству од међународног значаја („ПХЕИК“) (бивши нови члан 13А). Оне сада остају као „необавезујуће“ препоруке.
Ова промена је разумна, у складу је са Уставом СЗО и одражава забринутост делегација земаља у вези са прекорачењем одобрења. Скраћено време разматрања које је Светска здравствена скупштина 2022. године спровела на прилично ад хок начин примениће се на све земље осим четири које су их одбиле. У супротном, намера нацрта и како ће се вероватно одвијати, у суштини се не мења. Светска банка, ММФ, ГКСНУМКС сигнализирали су очекивање да ће се целокупни план наставити, и растући национални задужења додатно повећава овлашћења да се ово спроведе.
Од држава се и даље очекује да се носе са неслагањем, а заједно са пратећим Споразумом о пандемији, СЗО и њени партнери настављају да стварају веома опасан комплекс (са становишта јавног здравља, равноправности и људских права) укључивања масиван и скуп систем надзора за идентификацију природних вирусних варијанти, захтев за брзо обавештавање од стране земаља, слање узорака од стране СЗО произвођачима фармацеутских производа по њиховом избору, КСНУМКС-дан испорука мРНК вакцине заобилазећи нормална регулаторна и безбедносна испитивања, а затим одговор заснован на масовној вакцинацији који ће, као што се види у одговору на ковид-19, бити представљен као начин за повратак у нормалу. Ово и даље може да спроведе сам генерални директор, једноставно на основу своје перцепције претње, а не стварне штете. Фармацеутске компаније ће бити подржане јавним средствима (видети дискусију о Споразум о пандемији), али остварују профит заштићен одговорношћу.
Неподобан и неспреман документ
Овај систем ће надгледати СЗО, упркос томе што је корисник фармацеутског финансирања, које ће заузврат бити главни финансијски корисник одговора на пандемију. Генерални директор лично бира чланове одбора који могу саветовати и надгледати овај процес (уместо држава чланица које би требало да буду на крају задужене). СЗО добија средства за своју агенду за ванредне ситуације од истих организација и приватних инвеститора који ће имати користи.
сукоби интереса и рањивости на корупцију у овој шеми су очигледне. Читава међународна бирократија је већ успостављена за ово, чији је једини разлог постојања да утврди да су вирусне варијанте и мање епидемије, природни део постојања, претња која захтева специфичан одговор који затим морају да спроведу. Тренутни генерални директор је прогласио глобалну ванредну ситуацију због мајмунских богиња, након само пет смртних случајева у јасној и релативно ограниченој демографској групи.
Коначно, тренутни текст амандмана о којима се говори у наставку изгледа далеко од комплетног. Постоје унутрашње контрадикције, као што су клаузуле које захтевају информисани пристанак и, чудно и алармантно, препоручују да се то поништи. Дефиниција пандемије која је дата заснива се подједнако на предузетом одговору као и на самом патогену или болести. Уклањањем скраћеног периода преиспитивања и уклањањем отворене принуде, претходна погрешно представљање хитности и чини се да је учесталост епидемија препозната.
Ипак, о овом документу, као и о нацрту Споразума о пандемији, и даље се планира гласање пре краја маја. Ово потпуно укида законски услов у оквиру члана 55. ИХР (2005) и понавља се у овом нацрту, током четворомесечног периода преиспитивања пре било каквог гласања. Ово није само ирационално с обзиром на недовршену природу текста, већ је и неправедно јер ставља у неповољан положај земље са мање ресурса у потпуној процени вероватних утицаја на здравље, људска права и њихове економије. Не постоје процедурални разлози који би спречили СЗО да позове на касније гласање СЗО након што нацрти буду правилно прегледани. Државе чланице би требало јасно да то захтевају.
Значајни предложени амандмани и њихове импликације
Кључне промене и импликације тренутног нацрта су сумиране у наставку. Предложене промене се налазе OVDE.
Предложене амандмане треба преиспитати у светлу недостатка хитности, ниског оптерећења и тренутног смањења учесталости забележених епидемија заразних болести и огромног финансијски захтеви земљама – већ јако осиромашеним и задуженим након закључавања – за успостављање додатних међународних и националних бирократија и институција. Такође се мора проценити у светлу пратећег нацрта Споразума о пандемији, очигледних сукоба интереса, концентрације богатства међу спонзорима СЗО током одговора на ковид-19 и сталног одсуства транспарентне и веродостојне анализе трошкова и користи одговора на ковид-19 и предложених нових мера за пандемију од стране СЗО.
(Напомена: Подебљани текст испод одражава његову употребу у нацрту амандмана како би се означио нови текст додат у овом нацрту.)
КСНУМКС април КСНУМКС
Корисно је додати дефиницију „пандемије“ у нацрт, као што је недавно наведено другде да је без овога цела пандемијска агенда донекле недефинисана. Обратите пажњу на употребу „и;“, сви ови услови морају бити испуњени.
Међутим, то је технички погрешна дефиниција. Док је клаузула (i) разумна и ортодоксна, (ii) ће се разликовати између држава, што значи да иста епидемија може некако бити „пандемија“ у једној земљи, али не и у другој. Она такође мора изазивати друштвене, економске или политичке поремећаје и додатно мора захтевати „приступ целе владе“.
„Приступи целе владе“ су недефинисан, али популаран термин у јавном здравству, за који се може тврдити да готово ништа не значи – шта заиста захтева приступ целе владе? Свакако, ниједна епидемија заразне болести у последњих неколико векова не би то лако потврдила, јер су били укључени само одређени делови већине влада. Неке земље су имале прилично благ приступ током ковида-19, са веома ограниченим преусмеравањем владе, док су постизале sličan или боље исходе него суседне државе. То би значило да ковид-19 не би био укључен у ову дефиницију пандемије упркос томе што се „шири на и унутар“ више држава, а такође изазива и болест.
Ова дефиниција делује недовољно промишљена, што одражава брзоплету природу овог документа и његову неспремност за гласање.
„Пандемијско ванредно стање“ је нови термин. Дефиниција укључује „или је вероватно да ће бити“, чиме се замењује промена у члану 12. Претходна верзија што је укључивало „потенцијално или стварно“ како би се проширио обим PHEIC-а на перципирану претњу, а не на догађај који узрокује стварну штету. тј. предлози IHR-а су непромењени по овој тачки.
„Пандемијска ванредна ситуација“ се у тексту користи као подскуп ванредне ситуације у јавном здрављу од међународног значаја („PHEIC“). То може бити да би се осигурала будућа усклађеност пратећег Споразума о пандемији са политиком о PHEIC-овима, јер је ово специфично за пандемију, док се ИХР односи на проглашене међународне ванредне ситуације у јавном здрављу било које врсте.
Ограниченији од претходног нацрта, који је укључивао опцију „... и друге здравствене технологије, али не ограничавајући се на ово“, затим дефинисање „здравствених технологија“ као свега што побољшава „благостање“.
Сталне препоруке и привремене препоруке сада се враћају као „необавезујући савети“, а претходно избрисана формулација „необавезујући“ враћена је у текст (видети такође напомене о члану 13А и члану 42 у наставку).
Ово остаје проблематично, посебно за земље са ниским и средњим приходима. „Основни капацитети“ у Анексу један укључују надзор, лабораторијске капацитете, одржавање специјализованог особља и управљање узорцима. Многе земље се и даље боре да развију и одрже ове капацитете за болести са високим теретом, попут туберкулозе, са добро познатим морталитетом који је резултат овог недостатка капацитета. Споразум о пандемији детаљније излаже ове захтеве који захтевају интензивне ресурсе. Земље са ниским приходима ризикују значајну штету због преусмеравања ресурса са здравствених проблема са великим теретом на проблем који претежно доживљавају као велику претњу богатије западне земље са вишим очекиваним животним веком.
Занимљиво је да је очекивање цензуре „комуникација ризика, укључујући сузбијање дезинформација и неправди“ сада такође сакривено у Анексу 1, али остаје у суштини непромењено.
Ако ово било шта значи, промена са „требало би“ на „мора“ изгледа имплицира да се од државе потписнице и даље очекује да буде под неким упутствима СЗО. Ово је повратак на питање суверенитета – непоштовање би се могло користити као разлог за спровођење, на пример путем финансијских механизама (нпр. финансијски инструменти Светске банке, ММФ-а).
Формулација садржи изузетне клаузуле у „у оквиру средстава и ресурса“, али то онда поставља питање зашто се сматра неопходним променити „требало би“ у „мора“.
Генерални директор задржава једино овлашћење да прогласи ванредно стање у вези са јавношћу, здрављем и природом или пандемијом (видети одредбе Поглавља III у наставку у вези са овлашћењима генералног директора над одборима).
Као и горе наведено – ово мора бити опционо, како је прикладно у многим околностима. Алтернативна (бис) верзија која следи је далеко прикладнија и у складу са правичношћу:
Генерални директор задржава искључиво овлашћење да прогласи и обустави PHEIC, док комитет за ванредне ситуације и државе чланице дају само савете.
Нада се да ово одражава извесно признање штете нанете у одговору на ковид-19 кроз утицај међународних путовања на економије. Људи умиру од глади у земљама са ниским приходима и губе приходе и будуће образовање, посебно жене, када се туризам заустави. Међутим, чини се да је то ограничено на здравствено особље.
Члан 31, став 2 (доле) цитиран овде заправо подржава обавезну вакцинацију, што је у сукобу са горе наведеним одредбама о информисаном пристанку, и стога једну или другу треба преформулисати (надамо се да је ово Члан 31).
Коришћење статуса вакцинације као критеријума за право уласка, суверено право земље, иако се претерано користи у одговору на ковид-19, може послужити сврси када вакцина блокира пренос озбиљне болести која већ није распрострањена у дотичној земљи.
Тј. Супротно члану 23, информисани пристанак неће бити услов за државу чланицу да обавља медицинске прегледе или да убризгава људе.
Вакцинација при уласку није корисна у спречавању уноса болести, јер неће зауставити већ постојећу инфекцију код путника, тако да обавезна вакцинација при уласку није легитимна мера јавног здравља, без обзира на забринутост због људских права.
Захтев за лекарским прегледима, или изолација у случају одбијања, би се генерално сматрао последњом мером код веома опасних заразних болести, али не би требало да се намеће олако.
Ово је, очигледно, неприкладно за руководиоца организације коју директно финансирају они који имају користи од промовисаних контрамера, због сукоба интереса. Државе чланице би, као власници СЗО, свакако требало да обезбеде стручњаке из сопственог националног фонда. Ово би смањило сукоб интереса и помогло у обезбеђивању разноликости и репрезентативности.
Видети напомену о члану 47.
Као што је горе наведено, генерални директор има искључиво овлашћење. Ово наглашава важност одржавања добровољног поштовања Међународног здравственог правилника (МЗП). Тренутни генерални директор прогласио је ванредну ситуацију у јавном здрављу од међународног значаја због мајмунских богиња, након само пет смртних случајева у веома специфичној демографској групи. Ово би, према новом Споразуму о пандемији и овде наведеним одредбама, омогућило генералном директору да покрене цео процес препоручивања закључавања, брзог развоја вакцина, промоције обавезне вакцинације и резултујућег профита који тече ентитетима који су тренутно укључени у финансирање пандемијске агенде СЗО.
Као горе наведено. Одбор за ревизију мора бити независан да би правилно функционисао и стога га не могу бирати исти људи које и рецензира. Тим пре што је овде случај вероватнији, јер су сукоби интереса веома вероватни јер приватни корисници предложеног приступа такође спонзоришу део процеса.
Необично је за ревизиони одбор да само они које је именовала особа чије су радње предмет ревизије имају право гласа и доношења било какве одлуке. Међутим, ово се овде увукло, а државе чланице не покушавају да обезбеде механизам за озбиљан надзор.
Више о томе како СЗО преиспитује себе, али... онда:
Овај алтернативни Члан 54 делује као покушај неких држава чланица да поврате део надзора од Генералног директора, осигуравајући да државе чланице номинују чланове одбора са стварном улогом доношења одлука. Ако је тако, могло би имати користи од пооштравања формулације.
Ово је, наравно, потпуно неспојиво са гласањем о овим предложеним амандманима у мају 2024. године.
Време за разматрање импликација је наравно неопходно. Четири месеца је мало за ово, четири недеље би биле смешне.
Овај члан ће бити измењен на основу резолуције коју је претходно усвојила већина држава на Светској здравственој скупштини 2022. године (осим оних које су је одбиле пре краја 2023. године), чиме ће се скратити време преиспитивања. Ово је појашњено у извештају Генералног директора: „27. Амандмани на чланове 55, 59, 61, 62 и 63 Правилника, које је усвојила Седамдесет пета Светска здравствена скупштина резолуцијом WHA75.12 (2022), ступиће на снагу 31. маја 2024. године. Како је саопштено свим државама чланицама, Исламска Република Иран, Краљевина Холандија, Нови Зеланд и Словачка обавестиле су Генералног директора о свом одбијању горе поменутих амандмана.“
Нови чланови сада ступају на снагу 12 месеци након гласања (члан 63).
За четири државе које одбаце било који амандман током периода преиспитивања, примењују се претходне верзије ових чланова. Међутим, као и раније, потребно је активно одбацивање, у року од 10, односно 18 месеци, или се ови правно обавезујући чланови аутоматски примењују (члан 61).
Друга питања
Општа напомена о терминологији.
„Развијене“ и „земље у развоју“. Можда је време да СЗО одустане од претпоставке да су неке земље „развијеније“ од других. Можда су „земље са високим приходима“, „земље са средњим приходима“ и „земље са ниским приходима“, што одражава обичаје Светске банке, мање колонијалистичке. Да ли су „развијене“ земље постигле све што напредак и технологија могу да пруже?
То би наравно значило да су били „неразвијени“ пре 20 година и да је технологија једина мера развоја, а не култура, уметност, политичка зрелост или склоност ка томе да се не бомбардују мање моћне земље. СЗО сматра земље попут Индије, Египта, Етиопије и Малија, са хиљадама година писане историје и цивилизације, мање „развијеним“. Речи су важне. Оне, у овом случају, промовишу утисак хијерархије земаља (а самим тим и људи) у смислу достигнућа или важности, заснован на веома материјалистичком погледу на свет.
О ауторима
Дејвид Бел, виши научник у Институту Браунстоун, је лекар јавног здравља и биотехнолошки консултант у области глобалног здравља. Он је бивши медицински службеник и научник у Светској здравственој организацији, руководилац програма за маларију и фебрилне болести у Фондацији за иновативну нову дијагностику (FIND) у Женеви, Швајцарска, и директор Глобалних здравствених технологија у Intellectual Ventures Global Good Fund у Белвијуу, Вашингтон, САД.
Др Ти Туј Ван Дин (LLM, PhD) радила је на међународном праву у Канцеларији Уједињених нација за дроге и криминал и Канцеларији високог комесара за људска права. Након тога, управљала је мултилатералним организационим партнерствима за Intellectual Ventures Global Good Fund и водила напоре за развој технологије заштите животне средине и здравља за подручја са ниским ресурсима.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс, Свет Вести
ЗАБРАНИТИ ВАКЦИНУ: Републиканска странка Аризоне усвојила је резолуцију којом се вакцине против COVID-19 проглашавају „биолошким и технолошким оружјем“
Људским ентитетима који преговарају, аништа осим жеље да уништи tњегов злочиначки подухват је велеиздаја и кажњаваће се смрћу.
Тачно. У овом тренутку све земље би требало да престану да признају и финансирају ово. Њихове бирократе би требало да нађу редован плаћен посао негде другде.
Од људских права до демократида.
Прилично велики скок.
Ти си угљенична јединица коју желе да искорени...
Необавезујуће!!
Да, сигурно се можемо ослонити на нашу политичку класу како бисмо осигурали да се то неће спровести како и када бирократе СЗО то одлуче.
Политичари ће рећи да им је СЗО рекла да то ураде... ништа другачије од понављања избора за ЕУ и када је Велика Британија добила упутства од Европе шта да ради.
Људи су глупи... ово је претеча присилних токсичних вакцина које убијају људе.
Ови гмизавци немају флашу. Предуго су се вртили око ових глупости да би их схватили озбиљно.
Више прича о СЗО, како је она само гласноговорник, слика, излог, фасада УН, која промовише агенду УН да би се смањио број становника и владало свим народима.