Схватање да је „читава ситуација са Ковидом“ била превара почетком 2020. године довело је до „дубинског истраживања“ и схватања да се превара око вирусологије заправо дешавала више од једног века за докторе Сема и Марка Бејлија. Пар је претходно био обучен у конвенционалном медицинском систему, имао је конвенционална уверења и мислио је да зна све о микробиологији и клицама. Међутим, због чињенице да се ствари нису „слагале“ у ери Ковида, започели су сопствена детаљна истраживања која су резултирала њиховим књигама – као што је Коначна пандемија – противотров медицинској тиранији, – и радове за које Марк Бејли каже да откривају зашто је модел вируса „потпуно преваран“ и зашто вирусне пандемије „нису ствар“.

Према речима доктора Бејлија, они су последње четири године са својим савезницима провели демонтирајући сваки аспект вирусног модела, било да се ради о „изолацији“, антителима, геномици, ПЦР-у, протеомици, електронској микроскопији или студијама на животињама и људима. Поред тога, недавно Вебинари Др Марк Бејли је разговарао са др Томом Кованом о концептима независних променљивих и контролисаних експеримената, између осталог. Марк каже „Очигледно је да су вирусолози прибегли антинаучним праксама како би изнели своје разне тврдње, укључујући и основну тврдњу о постојању вируса.'

Ограничено дружење.

Нико није успео да „озбиљно оповргне“ њихов материјал који „није оставио камен на камену“, рекао је Марк Бејли Гарету Ајку у недавном интервјуу на Ickonic-у, где такође тврди да је „Вуханска лабораторија, теорија појачања функције, 'само ограничено место за окупљање'; Погледајте видео испод од 5.10.

Вуханска лабораторија је ограничено место за окупљање – др Марк Бејли вечерас разговара са Гаретом Ајком.

Апикална логичка грешка…

Марк Бејли је био мотивисан да напише есеј, каже он (испод) „посебно се бавећи апикалном логичком грешком у техници ћелијске културе – нечим што је раније примећено, али можда није формално изражено“

Др Марк је написао: „...Виролози тврде да спроводе контролне експерименте и понекад их описују као „лажно заражене“ културе. Последњих месеци су нас контактирали и људи из заједнице „без вируса“ питајући да ли је Џон Ендерс ненамерно извео контролни експеримент у свом раду о малим богињама из 1954. године. Др Стефан Ланка открио је недостатак контролног експеримента у овом раду у Вишем регионалном суду у Штутгарту 2016. године и дајем неке додатне коментаре о томе у напомени 20.

'Кључно питање је што вирусолози немају независну променљиву и њихови експерименти не могу да учине хипотетичку честицу стварном. „Златни стандард“ технике за „изолацију“ не може никако да утврди присуство (или постојање) вируса без обзира на то како покушавају да га контролишу. Парадигма која је створена 1940-их да би вирусологија остала у животу била је мртва по доласку јер се техника ослања на грешку реификације и логичке грешке које дисквалификују цео процес као научан. 

'Желео бих да признам Кристин Маси   Стив Фалконер за њихове корисне предлоге.'

Есеј је следећи.

Хоризонт догађаја у вирусологији

Марк Џ. Бејли
31. марта 2024

Тежња ка вирусологији је под интензивном лупом од почетка 2020. године. Ово је убрзано почетком ере COVID-19, посебно када је директор Светске здравствене организације...
Генерал, др Тедрос Адханом Гебрејесус, стао је пред међународним медијима 11. марта 2020. године и изјавио: „COVID-19 се може окарактерисати као пандемија.“ За многе људе, превара наводне пандемије почела је отприлике у то време или током накнадних закључавања и строгих ограничења слободе кретања и грађанских права. За друге, превара је почела 1. године када је СЗО променила дефиницију „пандемије“ и речи „са огромним бројем смртних случајева и болести“ су изненада искључене из постојећег значења.

Истакли смо да иако горе поменути развој догађаја делује преварантски, он је био само мањи изданци темељне научне преваре познате као „вирусолошка наука“. , ,3 4 5). Ови мањи изданци могу се назвати „низводним“ аспектима који постају логички сувишни када се покаже да премисе на којима су се ослањали не постоје или су барем очигледно непроверљиве хипотезе.

Дакле, који су то наводни научни докази који поткрепљују концепт „пандемије“ без обзира на нијансу у којој је представљена? И како њено накнадно испитивање дисквалификује
Вирологија као наука?

Онлајн енциклопедија Википедија наводи да је пандемија „ епидемија оф ан Заразна болест која се проширила на велики регион, на пример на више континената или широм света, погађајући значајан број појединаца.“6 (курзив додат) Епидемија се дефинише као „брзо ширење (6) болести на велики број домаћина у датој популацији у кратком временском периоду“. Инфективна болест је она која укључује „инвазију ткива од стране патогене, њихово размножавање и реакција ткива домаћина на инфективни агенс и токсине које производе.“ (8) (курзив додат) Даље, наводи се да је „заразна болест, позната и као преносива болест или заразна болест, болест која настаје услед инфекције.“9

Ови наводни „патогени“ укључују вирусе за које се каже да су субмикроскопске честице које имају специфична физичка и биолошка својства, укључујући способност репликације и способност преношења између организама као што су људи како би изазвали болест. (Аргументи о томе да ли су то прави микроорганизми, мртви или живи итд. су даља разматрања која су од значаја и немају никаквог значаја у поређењу са кључним питањем њиховог постојања.) ​​Док многи људи сматрају
постојање вируса као утврђена научна чињеница, моје искуство показује да већина људи,
укључујући и оне у здравственој заједници, нису критички испитали наведене доказе како би сами проверили да ли се релевантне методологије које су коришћене квалификују као научне. Такође, углавном се не схвата да вируси нису откривени, па затим проучавани – они су замишљени. Вирусологија је касније измислила саму себе на основу ових хипотетичких честица:

...Један од кључних проблема вирусологије био је тај што се она измислила као област пре
утврђивање да ли вируси заиста постоје. Од свог настанка покушава да се оправда: У овом случају, вирусна честица није прво примећена, а потом су се развиле вирусна теорија и патологија. Научници средином и крајем деветнаестог века били су заокупљени идентификацијом замишљених заразних патогених ентитета... Постојаћа претпоставка тог времена била је да постоји веома мала клица која може објаснити заразу. Оно што је уследило након тога појавило се да би се испунила претпоставка..10

Оно што се дешавало више од једног века био је низ псеудонаучних пракси, укључујући
континуирана употреба грешке реификације – то јест, претпоставка да вируси имају физичко постојање
упркос чињеници да остају хипотетичка конструкција. Другим речима, „грешка у третирању
нешто што није конкретно, као што је идеја, као конкретна ствар.“11

Може се показати да су вирусолози сами себе дотерали у ћошак и да је парадигма која
оно што су створили их је ухватило у замку. Ако се за дисциплину вирусологије каже да је грана природних
наука, онда се њени практичари ослањају на емпиријске доказе добијене посматрањем и
експериментисање. У оквиру овог научног метода лежи захтев за генерисањем хипотезе (која је нужно фалсификована), а затим њеним тестирањем експериментима. Дотични експерименти морају поседовати зависну променљиву, део који је посматрање или ефекат који зависи од независне променљиве. Независна променљива је постулирани узрок овог посматрања или ефекта. Експерименти такође захтевају „контролу“, наиме способност упоређивања променљивих и услова на начин који омогућава посматрање резултата када се мења један фактор у исто време.

Не може бити оправдања да се вирусолозима дозволи да напусте научну област за коју тврде да јесу.
делујући унутар. Као што је наведено у књизи „Збогом вирусологији“ (стручно издање):

Године 2008, часопис „Инфекција и имунитет“ објавио је гостујући коментар под називом „...
„Дескриптивна наука“ која је објаснила зашто је „дескриптивно истраживање само по себи ретко
закључно“ и може једноставно послужити као полазна тачка за даљу оријентацију
истраживања. Аутори су истакли да су „микробиологија и имунологија сада
експерименталне науке и последично истраживачи могу ићи даље од пуког описивања
запажања ради формулисања хипотеза, а затим извођења експеримената ради потврђивања или оповргавања
њих."12

И управо у томе лежи потпуни пад вирусологије и самог модела вируса. Експеримент који
прати научну методу и настоји да покаже да постојање вируса мора имати валидну доказницу
контрола како би се утврдило да су примећени ефекти резултат вируса (наведене независне променљиве), а не других фактора.

Ако вирусолози чак и покушају да изврше контролни експеримент у својим методологијама за које тврде да доказују постојање вируса, често се изостављају детаљи о групи „лажно заражених“ у њиховим публикацијама. Дефиниција лажно заражених је:

...контролна група у научним експериментима осмишљеним да процене ефекте вируса
инфекција ћелија или организама. У контролној групи са лажном инфицираношћу, ћелије или организми
третирају се истим условима и реагенсима као и заражена група, осим што
нису изложени вирусу. (нагласак додат)13 Контрола која се користи у експериментима инфекције. Користе се два узорка, један који је заражен вирусом/вектором од интереса, а други се третира на исти начин, само што је без вируса. (нагласак додат)14

Другим речима, једина разлика за контролну групу је једна варијабла – наводни вирус. То се може урадити у случају бактеријских или гљивичних ћелија јер је могуће одвојити такве ћелије и оставити други биолошки материјал у узорку.15

Стога се оспорава да су сами вирусолози признали да је прави експеримент са лажном инфекцијом немогућ, јер очигледно не могу физички изоловати (и тиме уклонити) вирусне честице из узорака добијених из организма за који се каже да је погођен „вирусном“ болешћу. Дакле,16
Једини експерименти које могу евентуално да изведу морају се ослонити на претходну тврдњу да је вирусно
честице су присутне у једној групи, а нису присутне у „лажно зараженој“ групи. То је логичка грешка у облику petitio principii, позната и као „постављање питања“ по томе што настоји да докаже тврдњу, а истовремено је узима здраво за готово. 17 18

Иако су многи од нас који смо критиковали модел вируса раније приметили овај проблем, можда нисмо били довољно експлицитни у истицању да је разлог зашто су вирусолози „занемаривали“ да изврше валидне експерименте контроле ћелијске културе тај што, по дефиницији, нису у стању да то ураде.20

Њихова невоља иде дубље од покушаја физичке изолације честица изведених из
поступак „култивације“ претпостављених вируса током ин витро експеримената.* Још једном, ово21
Пракса је научно неважећа као методологија за утврђивање постојања нечега јер
Тумачење резултата у потпуности зависи од претпоставке да „нешто“ мора постојати. Тврди се да цитопатски ефекти (ЦПЕ) указују на присуство вируса, али се може рећи да су то само посматрање распадања ћелија у тест бунару. ЦПЕ су зависна променљива у експерименту, али је сасвим јасно да се у овом процесу не може уочити никаква независна променљива („вирус“). Претпостављени вирус остаје хипотетички јер није могао бити идентификован као специфичан ентитет на почетку поступка и онда се не може тврдити да има физичко постојање искључиво на основу накнадних посматрања која укључују зависну променљиву.

У овом тренутку, може се тврдити да је појава везикуларних наночестица у ћелији in vitro
Култура помешана са узорком добијеним из организма са „вирусном“ болешћу пружа доказ да вируси постоје. Међутим, ово још једном позива на горе поменуту заблуду petitio principii, јер се постојање вируса (и многих његових хипотетских својстава) унапред потврђује у облику „вирусне“ болести.

Можемо сумирати да су неки од проблема са коришћењем ћелијских култура као наводног доказа
укључују:

• (а) Честице које се декларишу као „вирусне“ први пут се виде као део CPE
• посматрања, тј. зависне су променљиве. Апсурдно је тврдити да су
• такође независна променљива у истом експерименту.
• (б) Не може се знати да ли ин витро (лабораторијска) посматрања реплицирају ин виво (унутар
• процес живота.22
• (ц) Технике укључене у електронску микроскопију уводе додатне варијабле које нису
• контролисани, поред техничких артефаката и додатног ограничења да су статични
• структуре уграђене у смолу, а не у живо ткиво. ,23 24

Детаљи сваког објављеног експеримента са ћелијском културом могу се детаљно анализирати; нешто што смо ми и други урадили у бројним приликама.* Саме по себи, тачке (б) и (ц) покрећу тренутно непремостиве проблеме јер није јасно да ли се запажања у овим условима понављају
природна биологија. Без обзира на то, цео процес се заснива на логичкој грешци, чија је манифестација изражена у тачки (а) и у вези са кључним питањем постојања вируса чини целу вежбу неважећом.

Имајте на уму да је техника ћелијске културе „златни стандард“ доказа у вирусологији који је унапређен да би се успоставио постулирани модел вируса. Непознато је да ли је неко од практичара схватио да методологија коју су користили не може бити научно контролисана. Кључна премиса дефиниције вируса су патогене честице које узрокују реплициране честице у домаћину, али успостављени „златни стандард“ ћелијских култура не може да утврди њихово постојање - информације су изван „хоризонта догађаја“ технике. По свему судећи, нема више ничега на шта се можемо ослонити и нема бекства од такве сувишне парадигме.

Виролози могу протестовати да су ове технике једине које им стоје на располагању јер није могуће добити хипотетичке вирусе директно од живих људи или других организама,
нешто што су некада намеравали да ураде, али су очигледно одустали. Такав протест нема никакву научну вредност и терет доказивања остаје потпуно на њиховим плећима. Покушаји да се модел вируса поткрепи научним методама очигледно су пропали и замишљени вируси немају познато постојање осим логичких грешака и псеудонаучних тврдњи.

Навођење индиректних запажања као што су клиничка стања, очигледни кластери болести,
Тестови антитела, геномика, протеомика и тестови попут полимеразне ланчане реакције не могу се сматрати доказом о вирусима јер подносилац захтева почиње унутар петље кружног резоновања у којој је већ претпоставио постојање вируса. Ниједно од ових запажања не може пружити потребне доказе за потврду модела вируса. Изворни грех је укључивао грешку реификације.
Нажалост по човечанство, маштарије вирусолога о њиховим честицама прошириле су се на довољно умова да свет баце на колена 2020. године.* Створена је петарда, али кога ће на крају подићи?26

Јер је спорт имати инжењера
Подићи ће својом петардом; и кренуће јако 27
www.drsambailey.com

Референце и напомене

1. Гебрејесус, Т., „Уводна реч генералног директора СЗО на брифингу за медије о COVID-19 – 111. март 2020“, 11. март 2020: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—11-mart-2020 (архивирано)
2. Ло, Р., „СЗО и 'завере' око пандемије грипа“, 6. јун 2020: https://www.bmj.com/rapid-response/2 2011/11/02/who-changed-definition-influenza-pandemic
3. Енгелбрехт, Т. и др., Вирусна манија, 3. енглеско издање, Књиге на захтев, 2021: https://drsambailey.com/3 shop-2/
4. Бејли, М. и Беван-Смит, Ј., Превара COVID-19 и рат против човечанства, 11. новембар 2021: https://4 drsambailey.com/the-covid-19-fraud-war-on-humanity/
5. Бејли, М., Збогом вирусологији (стручно издање), 15. септембар 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to- virology-expert-edition/
6. „Пандемија“, Википедија: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic (приступљено 10. марта 2024.)
7. „Епидемија“, Википедија: https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemic (приступљено 10. марта 2024.)
8. „Инфекција“, Википедија: https://en.wikipedia.org/wiki/Infection (приступљено 10. марта 2024.)
9. Исто, 9
10. Бејли, М., Збогом вирусологији (стручно издање), 15. септембар 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-10 virology-expert-edition/
11. „Реификација (заблуда)“, Википедија: https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy) (приступљено 10. марта 2024)
12. Бејли, М., Збогом вирусологији (стручно издање), 15. септембар 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
13. „лажно заражен“, GenScript: https://www.genscript.com/biology-glossary/10558/mock-infected
14. „лажно заражени“, Северозападни универзитет: https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/ Glossary/Definitions/Def-M/mock-infected.html
15. *Не постоје докази да било који микроорганизми сами по себи имају „патогене“ способности да нападну здраво ткиво и изазову болест: https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/why-pathogens-dont-exist/, међутим, експерименти са валидним контролама су могући са бактеријским и гљивичним ћелијама тако да се хипотеза може тестирати.
16. *Од 23. марта 2024. године, биостатистичарка Кристин Маси је прикупила званичне одговоре 222 медицинске и научне институције, потврђујући да ниједна нема доказе да је наводни вирус „SARS-CoV-2“ икада пронађен код људи: https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/ (приступљено 30. марта 2024.)
17. Велтон, Џ., Приручник логике, том 2, 1905: „Petitio principii је, дакле, учињен када се исказ који захтева доказ претпостави без доказа.“: https://archive.org/details/amanuallogicvol00weltgoog/page/n298/mode/2up
18. *У ствари, постоје два случаја грешке petitio principii која се дешава током процеса ћелијске културе: први је да су вируси присутни у узорку „вирусне болести“, а други је да у „лажно зараженом“ узорку нема вируса. Овај есеј објашњава зашто се ниједна од ових одлука не може извршити техником ћелијске културе.
19. Кован, Т. и др., „Изјава о 'решавању дебате о вирусу'“, 14. јул 2022: https://drsambailey.com/resources/settling-the-virus-debate
20. Критичари технике ћелијске културе навели су да су повремено извођени контролни експерименти и да је, пошто су и они произвели цитопатске ефекте, то оповргло сопствени експеримент вирусолога. (На пример, у овом видеу који је анализирао рад Џона Ендерса из 1954. године „Цитопатогени агенси из случајева малих богиња“, @1.18.25 https://odysee.com/@spacebusters:c9/Final-The-End-of-Germ-Theory:8) Међутим, анализа занемарује исправну дефиницију „лажне инфекције“. Да би се правилно контролисало у овом окружењу, потребна је манипулација једном независном променљивом („цитопатогени агенс“ или „вирус“), нешто што вирусолози нису у стању да ураде, као што је наведено у овом есеју. Присуство или одсуство болести малих богиња за коју се каже да је показује пацијент није независна променљива у лабораторијском експерименту. Поред тога, Ендерс је у раду из 1954. године навео да је „други агенс добијен из неинокулиране културе ћелија бубрега мајмуна“, имплицирајући да је другачији „вирус“ већ био присутан у ћелијској линији или да је контаминирао ту одређену културу. Пријављено је да овај „вирус“ производи различите цитопатске ефекте: „када су ћелије из заражених култура фиксиране и обојене, њихов ефекат се могао лако разликовати јер нису примећене међунуклеарне промене типичне за агенсе малих богиња“. Стога се никада није сматрао контролом и техника се могла „одржавати“ под овим условима. Упркос томе што Ендерс очигледно није имао валидну контролу (нити је могао), аутор би се сложио да је то још један доказ против корисности технике ћелијске културе. Видети такође напомену 18 за фаталну логичку грешку у техници ћелијске културе без обзира на резултате.
21. *Виролози су и на овом фронту заказали: нису пружили доказе да било које „пречишћене“ честице изведене из ћелијских култура могу задовољити Кохове или Риверсове постулате о патогености. Штавише, увођење „идентификације микробних патогена засноване на секвенци“ од стране Фредерикса и Релмана 1997. године не може се користити за утврђивање постојања вируса, а сами аутори су признали да, „са доступном само амплификованом секвенцом, биолошка улога или чак постојање ових претпостављених микроорганизама остаје нејасно.“: https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdf У сваком случају, напомена 15 описује основно питање: научно формулисани Кохови постулати никада нису демонстрирани ни за један микроб, чак ни за оне за које се може доказати да постоје. Видети такође https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/kochs-postulates-germ-school-dropout/ и https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/tb-cows-lies-and-koch-ups/
22. Бејли, С., „Електронска микроскопија и неидентификовани 'вирусни' објекти“, 16. фебруар 2022: https://drsambailey.com/22 resources/videos/covid-19/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects/
23. Исто, 23
24. Хилман, Х., Извесност и неизвесност у биохемијским техникама, Surrey University Press, УК, 1972. За резиме погледајте овде: https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/certainty-and-uncertainty-in-biochemical-techniques.htm
25. *Међу осталим сумњивим елементима у техникама ћелијске културе које користе вирусолози јесте25 избор ћелијских линија које могу бити: (а) неповезане са оболелим типом ћелија у организму, (б) хромозомски абнормалне и (ц) потичу од друге врсте. У даљем кружном резоновању, упадљиво је да су такве ћелије изабране зато што имају склоност да реагују на начин који желе вирусолози. Кобно за технику, такође је показано да CPE могу бити резултат самог процеса без уношења спољашњих узорака: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
26. *Претпоставка о „вирусним“ болестима и заразности део је низа патње изазваних уверењем да „клице“ изазивају болести. Ова историја погрешних веровања је описана у књизи „Коначна пандемија - противотров медицинској тиранији“ из 2024. године, посебно у поглављима 2 и 3: https://drsambailey.com/the-final-pandemic/
27. Шекспир, В., Трагедија о Хамлету, принцу од Данске, 1603.

Извори:

Хоризонт догађаја вирусологије Марка Бејлија https://drsambailey.com/virologys-event-horizon/

Гарет Ајк – Гарет Ајк вечерас – Ickonic.com – DavidIcke.com