Захтев је поднет савезном суду 2. априла, у којем се тврди да су адвокати који заступају Министарство здравља и социјалних служби Сједињених Држава (HHS) „свесно дали лажне изјаве“ и „преварно прикрили доказе да вакцине могу изазвати аутизам“. Адвокат Ролф Хејзлерст, адвокат Одељења за здравље деце (CHD) и отац сина са аутизмом, поднео је захтев савезном суду за тужбе. Хејзлерст је тврдио да је породицама хиљада деце погођене вакцинама ускраћено право на надокнаду штете и право да се њихови случајеви саслушају због поновљених превара правосудног система од стране адвоката Министарства правде САД (DOJ) који заступају HHS у случајевима повреда од вакцина. извор.

Бренда Балети, др. написао је следећи чланак првобитно објављен у CHD-у:

„Шокантно заташкавање“: Адвокати Министарства правде починили су превару у случају повреде од вакцинације, тврди адвокат за коронарне болести у данас поднетом захтеву

by Бренда Балети, др.

Ролф Хејзлерст, адвокат Одбране за здравље деце и отац сина коме је дијагностикован аутизам, данас је поднео захтев савезном суду у којем тврди да су адвокати који заступају Министарство здравља и социјалних служби САД преварантски прикрили и погрешно представили доказе да вакцине могу изазвати аутизам.

Ролф Хејзлерст, адвокат Одељења за здравље деце (CHD) и отац сина са аутизмом, данас је поднео захтев савезном суду у којем тврди да су адвокати који заступају Министарство здравља и социјалних служби САД (HHS) преварантски прикрили доказе да вакцине могу изазвати аутизам.

У захтеву поднетом Америчком суду за федералне захтеве, Хејзлерст је тврдио да су адвокати Министарства правде САД (DOJ) који су заступали HHS у случајевима повреда од вакцинације више пута преварили правосудни систем - од Национални програм за надокнаду штете од вакцинације (NVICP) Врховном суду САД.

Та превара је довела до тога да је хиљадама породица деце повређене вакцинацијом ускраћено право на надокнаду штете и право да се њихови случајеви саслушају, наводи се у предлогу.

„Овај предлог износи веома озбиљне и добро поткрепљене тврдње о масовној шеми преваре на судовима“, рекла је Ким Мак Розенберг, главна правна саветница CHD-а, која је такође и адвокат Хејзлерста у савезном случају.

„Докази поднети у прилог предлога јасно показују да су адвокати из Министарства правде прикрили и погрешно представили веома релевантне информације од специјалних мајстора у...“ Програм надокнаде штете од вакцинације и судије у судовима“, рекао је Мак Розенберг за Дефендер.

Хејзлхерстов син Јејтс је регресирао у аутизам након што је вакцинисан као беба. Почетком 2000-их, његова породица и хиљаде других поднели су тужбе тражећи надокнаду за аутизам изазван вакцином преко НВИЦП.

Програм објединио све петиције у Омнибус поступак о аутизму (OAP) и одабрао шест репрезентативних „тест случајева“ — од којих је Јејтсов био други — као основу за одређивање исхода преосталих КСНУМКС случајеви.

Без знања подносилаца захтева и специјалних начелника NVICP-а у то време, водећи медицински стручњак Министарства правде, Др Ендру Цимерман обавестио је адвокате Министарства правде током текућег омнибус поступка да је променио своје првобитно мишљење и утврдио да вакцине могу и изазивају аутизам у неким случајевима.

У ономе што Хејзлерст тврди да је било „шокантно заташкавање“, уместо да дозволе Цимерману да подели своје ревидирано мишљење, адвокати Министарства правде су ослободили Цимермана дужности сведока.

Међутим, наставили су да користе изводе из његовог неизмењеног писаног мишљења како би доказали да вакцине нису узроковале аутизам — погрешно представљајући његов став и почињајући „превару на суду“.

Према захтеву, први чин преваре Министарства правде претворио се у шему обмане са далекосежним последицама у којој су адвокати Министарства правде више пута погрешно представљали Цимерманово мишљење и прикривали друге доказе који су се појавили током саслушања у пробним случајевима у Канцеларији за пензионере у наредним случајевима пред више судова.

„Као резултат тога, хиљадама случајева у Омнибус поступку за аутизам је одбијена надокнада, а утицај изван ОАП-а је огроман“, рекао је Мак Розенберг. „Ова превара је утицала на Програм надокнаде штете од вакцинације – посебно на Омнибус поступак за аутизам – на Суд за савезне захтеве, Апелациони суд за савезни округ, па чак и на Врховни суд САД.“

Хејзлерст је рекао да „тражи од суда да овом захтеву посвети озбиљну пажњу коју заслужује“. Додао је: „Суд би требало бар да дозволи откривање доказа и одржи рочиште о овом захтеву.“

Поништавање пресуде због преваре на суду је ванредни правни лек резервисан за ванредне случајеве, али према Хејзлерсту, „Овај захтев који смо поднели показује да је ово заиста ванредан случај.“

Министарство правде има рок до 30. априла да одговори на предлог.

Извршна директорка CHD-а, Мери Холанд, рекла је Бранилац„Вакцине дефинитивно изазивају аутизам, а влада деценијама лаже о овој чињеници.“

Холанд је додао:

„Са другима сам објавио прегледни чланак закона 2011. године, показујући да је влада апсолутно знала да вакцине изазивају аутизам — а ипак су то прикривали и лагали о томе од почетка Програма надокнаде штете од вакцинације.

„Колико би стотина хиљада деце и породица било поштеђено бола и разарајућих финансијских терета аутизма да је влада признала све?“

„Изузетно тешко“ добити надокнаду путем NVICP-а

Крајем осамдесетих година прошлог века, значајан број тужби за повреде од вакцинације повезане су са Вајетовом болешћу (сада Фајзер) DPT вакцина, комбинована са „крајње недовољна надокнада„за жртве повреда од вакцинације, угрозило је одрживост програма вакцинације.“

Као одговор на, Конгрес је прошао , Национални закон о повредама од вакцинације у детињству из 1986. године, којим је основан „суд за вакцине“. Закон је фармацеутској индустрији пружио широку заштиту од одговорности и предложио надокнаду штете деци погођеној вакцинама путем новог NVICP-а.

NVICP је првобитно био дизајниран да буде „брза, флексибилна и мање контрадикторна алтернатива до често скупе и дуготрајне грађанске арене традиционалних парница за деликтне поступке.“

Да би добили надокнаду, родитељи подносе захтев програму.

Суд за федералне захтеве (који надгледа програм) именује „специјалне магистре“ – обично адвокате који су раније заступали владу САД – да управљају и одлучују о појединачним захтевима. Адвокати могу заступати подносиоце захтева, а Министарство правде заступа Министарство здравља и социјалне заштите (HHS).

Поступци NVICP-а су неформалнији од типичне суднице. За разлику од редовних судских поступака, подносиоци захтева у „суд за вакцине„немају право на откривање.“

Ако подносилац захтева поднесе захтев за вакцину која је покривена програмом и наведена је на Табела повреда од вакцина — списак познатих нежељених ефеката вакцина повезаних са одређеним вакцинама у утврђеним временским оквирима — претпоставља се да је вакцина изазвала повреду подносиоца захтева и да подносилац захтева има право на надокнаду без доказа о узрочности.

Тужиоци чекају „свој дан на суду“ док судско веће обједињује десетине тужби против Меркове ХПВ вакцине Гардасил

Међутим, ако подносилац захтева доживи „повреду ван стола“ – повреду која није наведена у табели или се није догодила у признатом временском оквиру повреде – подносилац захтева мора да докаже „претежношћу доказа“ да је вакцина изазвала повреду. Докази укључују медицинску документацију и сведочења вештака.

Захтеви морају бити поднети у року од три године од првих симптома или две године од смрти.

Подносиоци захтева морају да доставе медицинску теорију узрока, низ узрока и последице и да покажу временску везу између вакцине и повреде.

Међутим, NVICP не прецизира потребне обим и врста доказа, тако да је испуњавање стандарда „претежности доказа“ у великој мери на дискрецији специјалног мастера.

Подносиоци захтева могу да се жале на случајеве NVICP-а Суду за савезне захтеве, Апелационом суду за савезни округ и на крају Врховном суду САД.

Она је „изузетно тешко“ добити надокнаду У оквиру NVICP-а, Хејзлхерст је рекао за The Defender. Поступци се често претварају у дуготрајне, спорне стручне битке, а заостатак у случајевима је значајан.

Закон о вакцинама из 1986. године је неправедан за подносиоце захтева, тврди Хејзлерст. А та неправда је достигла врхунац са ОАП-ом, када је Министарство правде починило превару право пред носом специјалних шефова, сигнализирајући почетак преваре на судовима која се наставља и данас.

Хејзлерст је за „Дефендер“ рекао да се нада да ће његов предлог расветлити штету коју је нанео овај закон и да ће на крају помоћи да се оконча епидемија аутизма.

„Закон о вакцинама из 1986. године један је од основних узрока епидемије аутизма“, рекао је Хејзлерст. „Разумевање зашто је то тачно и како је Министарство правде Сједињених Држава починило превару над судовима, укључујући Врховни суд Сједињених Држава, кључ је за окончање епидемије аутизма.“

Кратка историја Зборника радова о аутизму

До 2002. године, како би се позабавила „масовним приливом“ петиција у којима се наводи аутизам изазван вакцинацијом, Канцеларија за специјалне мајсторе је објединила преко 5,000 захтева у ОАП како би утврдила да ли вакцине изазивају аутизам и ако је тако, под којим условима.

У почетку је NVICP планирао да истражи питања узрочности и примени те опште налазе на појединачне случајеве. Међутим, програм је променио своју стратегију и уместо тога одабрао шест „тест случајева“ помоћу којих би испитао доказе о повредама изазваним вакцином против малих богиња, заушки, рубеоле (MMR), вакцине које садрже тимеросал (TCV), или комбинација оба.

Затим би применио налазе тест случајева на друге сличне случајеве.

Тиме је, тврди Хејзлерст, суд помешао опште доказе о узрочности са конкретним доказима о узрочности из неколико случајева, без дозвољавања правила откривања или доказа која би се примењивала на стварном суду.

Ово је, рекао је Хејзлерст, „био рецепт за катастрофу“, јер је сваки тест случај потом коришћен за одређивање исхода за преосталих 5,000 случајева.

Три случаја — Седиљо против HHS-а, Хејзлерст против HHS-а   Полинг против HHS-а — налазе се у центру наводне преваре од стране Министарства правде.

Превара бр. 1: Цимерманово сведочење

Саслушања за први тест случај ОАП, Седиљо против HHS-а, почела су 2007. године. Цимерман је сарађивао са Министарством правде како би припремио стручни извештај у име HHS-а, у којем се наводи да аутизам Мишел Седиљо вероватно није узрокован ММР вакцином.

Цимерман је касније написао у Изјава под заклетвом из 2018. да је присуствовао саслушању у случају Седиљо и саслушао сведочење Др Марсел Кинсборн, још један светски признати стручњак за дечју неурологију.

На основу тога, изјавио је Цимерман, одлучио је да појасни своје писано стручно мишљење о Мишел Седиљо, забринут да би било извучено из контекста.

Цимерман је разговарао са адвокатима Министарства правде како би појаснио да његово стручно мишљење у случају Седиљо „није било замишљено као општа изјава у вези са свој децом и целом медицинском науком“, према изјави под заклетвом из 2018. године.

Он је прецизирао да су га напредак у науци, медицини и његово сопствено клиничко истраживање навели на веровање да постоје изузеци у којима вакцинације могу изазвати аутизам.

Такође је упутио адвокате на рад који је објавио са колегама 2006. године, Полингов рад, описујући случај неидентификованог детета које је патило од регресивног аутизма након нежељених реакција на вакцину. Рад је сугерисао могућу везу између дисфункција митохондрија, вакцинације и регресивни аутизам.

Након што је ове доказе саопштило адвокатима Министарства правде, Министарство правде је одбацило Цимермана као сведока, али је наставило да користи његово писано мишљење као општи доказ о узрочности.

Министарству правде је такође било дозвољено да користи тај извештај, поднет у једном тест случају, као општи доказ о узрочности у другим тест случајевима.

Ниједан од подносилаца захтева у пробним случајевима није могао унакрсно испитивати Цимермана, јер више није био сведок. То је било могуће само зато што се савезна правила о доказима не примењују у поступцима NVICP-а.

Јејтсов случај, Хејзлерст против ХХС, био је други тест случај у ОАП-у. Његов неуролог, др Жан-Ронел Корбије, сведочио је да је Јејтсов аутизам вероватно узрокован генетском предиспозицијом у комбинацији са утицајем околине у облику вакцинације примењене када је Јејтс био болестан(Јејтс је био Цимерманов пацијент 2002. године.)

Корбијеова теорија узрочности у Јејтсу била је слична теорији коју је развио Цимерман у Полинговом раду и коју је поделио са адвокатима Министарства правде.

Ипак, упркос сазнању да је Цимерман закључио да код подгрупе деце попут Јејтса вакцине могу изазвати аутизам, Министарство правде је „намерно и преварантски“ погрешно представило Цимерманово стручно сведочење у својим завршним изјавама у Јејтсовом случају, тврди Хејзлерст.

Адвокати Министарства правде су селективно цитирали Цимерманов стручни извештај из случаја Седиљо, рекавши суду да је Цимерман утврдио да „нема чврстих доказа који би поткрепили узрочну везу са излагањем и ММР вакцини и/или живи“, када је Цимерман експлицитно рекао Министарству правде да је његово мишљење супротно, наводи се у изјави под заклетвом.

Превара бр. 2: Случај Хане Полинг

Три недеље након завршних речи у Јејтсовом случају, Министарство правде тихо признао случај Хане Полинг, који је био на ивици да постане четврти тест случај.

Хана је регресирала у аутизам током неколико месеци након што је била вакцинисани против девет болести приликом једне лекарске посете.

Године 2003, Полингов отац, Џон, лекар и обучени неуролог, и мајка, Тери, адвокатица и медицинска сестра, поднели су петицију за аутизам против HHS-а према NVICP-у због повреда њихове ћерке.

Џон Полинг је био коаутор рада из 2006. године са Цимерманом, који је анализирао неименовано дете, касније откривено као Хана Полинг, које је имало митохондријални поремећај - стање које је касније дијагностиковано Јејтсу.

Године 2007, само три недеље након што је главни адвокат Министарства правде погрешно представио Цимерманово мишљење током саслушања у Хејзлерсту, исти адвокат Министарства правде поднео извештај специјалним мајсторима који су признали да је у случају Полинг против HHS, Ханина „регресивна енцефалопатија са карактеристикама поремећаја из аутистичног спектра“ (тј. регресивни аутизам) била узрокована повредом од вакцине, на основу претежности стандарда доказа.

То је била иста неуролошка дијагноза коју је Цимерман поставио Јејтсу 2002. године.

Према судским документима, да HHS није признао случај Полинга, случај Полинг против HHS би био означен као тест случај. Међутим, пошто је Министарство правде признало случај, он је избачен из омнибуса и Министарство правде је запечатило списе случаја — иако су касније процурели у штампу и објављени у... Хуффингтон Пост у КСНУМКС.

У марту 2008. године, Ханини родитељи су поднели захтев да поступак буде транспарентан и доступан јавности, али је Министарство правде успротивило се захтеву, а NVICP је одложио одлуку о захтеву за 60 дана.

Током тих 60 дана, Министарство правде је поднело амандмане на свој извештај којима је признало случај Полинг. Ретроактивно је променило основу за надокнаду штете тако што је навело да је Хана имала „повреду за столом“.

То је значило да уместо да признају да су подносиоци захтева са претежно доказаним доказима доказали да су вакцине изазвале њен аутизам, рекли су да је имала претпостављену повреду на столу за вакцинацију, код које се претпоставља узрочност.

Уступањем у случају Полинг, противљењем захтеву родитеља за потпуну транспарентност и променом основе за надокнаду штете, Министарство правде је успело да прикрије превару и кључне материјалне доказе о томе како вакцине изазивају аутизам, према Хејзлерсту.

Превара бр. 3: Апелациони судови и Врховни суд САД

Дана 12. фебруара 2009. године, специјални магистри су одбили надокнаду у прва три случаја. Утврдили су да подносиоци захтева нису успели да утврде узрочно-последичну везу између ММР или ТЦВ вакцина и аутизма.

У случају Хејзлерста, NVICP се експлицитно ослонио на део Цимермановог стручног извештаја који су адвокати Министарства правде погрешно представили.

Хејзлерстови су се жалили Суду за федералне захтеве и Апелациони суд за федерални округ, који су оба потврдили одлуку специјалног магистрата — ослањајући се на Цимерманово погрешно представљено мишљење и свесно лажне изјаве које је дао адвокат Министарства правде, према Хејзлерсту.

Те претходне одлуке су директно утицале на одлуку Врховног суда САД у Брусевиц против Вајета.

У том случају, Вајет, сада Фајзер, тврдио је да би одлука у корист породице Брузевиц - која је покушавала да тужи компанију због повреде њихове ћерке од вакцинације - довела до „поплаве неоснованих тужби“, укључујући и оне од стране породица из омнибуса.

Поднесци амикуса Америчке академије за педијатрију, компанија GlaxoSmithKline, Merck и Sanofi Pasteur у име Вајета ослањали су се на случај Hazlehurst против HHS и друге одлуке OAP које су биле засноване на погрешном представљању Цимермановог сведочења да „не постоји научна основа“ да вакцине изазивају аутизам.

Врховни суд је пресудио да Национални закон о повредама деце од вакцинације, и NVICP који је он створио, спречавају све тужбе због недостатака у дизајну против произвођача вакцина од стране појединаца који траже надокнаду за повреду или смрт.

У усменим аргументима и у својим писаним мишљењима, судије су експлицитно цитирале делове поднесака amicus curiae-а у којима се позивају на пресуде у случају Hazlehurst против HHS-а и друге пресуде OAP-а које су се ослањале на погрешна представљања Министарства правде у својим пресудама.

Од те пресуде, специјални мајстори су наставили да се ослањају на лажне тврдње Министарства правде како би ускратили надокнаду породицама које подносе жалбе NVICP-у.

Роберт Ф. Кенеди млађи, председник CHD-а на одсуству, и Хејзлхерст у септембру 2018. поднео је притужбу при чему је Канцеларија генералног инспектора Министарства правде изнела шта су тада знали о превари Министарства правде током ОАП-а.

Канцеларија за професионално недолично понашање Министарства правде спровела је истрагу и одговорила у писму из јуна 2019. године да није пронашла никакву злоупотребу.

Међутим, у том писму, Канцеларија за професионалну одговорност признала је да је Министарство правде заправо задржало Цимерманов исказ док га је одбацило као сведока, како би се избегло стварање утиска да је променио мишљење и како би се спречило подносиоце захтева да га унакрсно испитују, према Хејзлерсту.

Доктрина „преваре на суду“ 

Требало је 17 година, рекао је Хејзлерст, од првог наводног чина преваре Министарства правде над судом, да прикупи све прихватљиве доказе неопходне за „повезивање тачака и откривање мреже обмана Министарства правде“ како би изнео ову тврдњу у складу са „...превара на суду„доктрина“.

Према овој доктрини, кодификованој као Правило 60(д)(3) у правилима Суда за федералне захтеве, не постоји временско ограничење у којем суд може да поништи пресуду донету на основу преваре суда.

Подносилац захтева мора доказати да је постојала превара, намера преваре и да је превара утицала на више од једног случаја парнице — доводећи у питање интегритет судског поступка.

Хејзлерст тврди да су адвокати Министарства правде починили превару свесно дајући лажне изјаве и нудећи доказе за које су знали да су лажни, те да нису предузели мере за исправљање како би открили суду информације за које су знали да су лажне и обмањујуће.

Сами специјални начелници имају обавезу да размотре све релевантне доказе, али то нису учинили у овом случају, рекао је Хејзлерст. Уместо тога, игнорисали су контрадикције у Цимермановим мишљењима и игнорисали су Полингове доказе.

Ово је посебно проблематично за случајеве NVICP-а, где подносиоци захтева не могу да спроведу смислено откривање или унакрсно испитивање, а надзор специјалних магистрата је једина смислена заштита за спречавање злоупотребе моћи од стране Министарства правде, према Хејзлерсту.

„Нема ничег фер у владином поступку где влада контролише прихватљивост доказа“, рекао је он.

Хејзлерст је рекао да се, присиљавањем људи повређених вакцинама на административни програм, подносиоци захтева лишавају основних уставних права на правичан поступак и једнаку заштиту пред законом. „Требало би да се то прогласи неуставним“, рекао је.

Бренда Балети, др. је новинарка за часопис „The Defender“. Писала је и предавала о капитализму и политици 10 година у програму писања на Универзитету Дјук. Докторирала је хуману географију са Универзитета Северне Каролине у Чапел Хилу и магистрирала са Универзитета Тексаса у Остину.

извор

Бренда Балети, др. за заштиту здравља деце.