Недавно на самиту светских влада Тедрос рекао„Земље су себи поставиле рок да заврше споразум на време за усвајање на Светској здравственој скупштини у мају ове године.“ Само 15 недеља је удаљено! Али према речима др Наса, „постоји велика препрека, а то је литанија лажи.“ Ако нисмо уверени да Тедрос лаже, др Нас препоручује да прочитамо чланак из Института Браунстоун где аутори, др Дејв Бел и адвокат др Ван Дин, истичу „лажне тврдње“ СЗО и објашњавају вишеструке начине који показују „невиђени покушај СЗО да преузме ауторитет националне државе и централно управља здравством“. Тиме нас то даље води у фашистичко управљање једним светом.

Др Мерил Нас написао:

Пошто Тедрос стално лаже, морам стално да га исправљам.

Још једном смо исправили чињенице

Међутим, тренутно постоје две главне препреке за испуњавање тог рока.

... Недавно на Светском самиту влада Тедрос рекао:

„Земље су себи поставиле рок да заврше споразум на време за усвајање на Светској здравственој скупштини у мају ове године. То је сада само 15 недеља далеко. Међутим, тренутно постоје две главне препреке за испуњавање тог рока.“

Прво је група питања о којима земље још нису постигле консензус. Оне напредују, али и даље постоје области разлика које захтевају даље преговоре између земаља.

Ниједна од њих није непремостива. Ако земље слушају међусобне бриге, уверен сам да могу пронаћи заједнички језик и заједнички приступ.

Друга велика препрека је мноштво лажи и теорија завере о споразуму:

• Да је то преузимање моћи од стране Светске здравствене организације;
• Да ће уступити суверенитет СЗО;
• Да ће то дати СЗО овлашћење да наметне закључавања или обавезну вакцинацију земљама;
• Да је то „напад на слободу“;
• Да СЗО неће дозволити људима да путују;
• И да СЗО жели да контролише животе људи.

Ово су неке од лажи које се шире.

Да нису толико опасне, ове лажи би биле смешне. Али оне доводе у опасност здравље људи широм света. И то није за смешно.

Ове тврдње су потпуно, потпуно, категорички нетачне. Споразум о пандемији неће дати СЗО никакву моћ над било којом државом или било којим појединцем, штавише.

Погледајте сами члан 18 Међународних здравствених прописа (МЗП). 

Да ли ће имати право да ограничи путовања? ДА. Да вас стави у карантин? ДА. Да ли ће захтевати вакцинацију? Да.  

Шта је са суверенитетом? Предложени амандмани на МЗП додали су реч „морају“ преко 100 пута, указујући да нације „морају“ да поштују диктате СЗО.

Они СЗО такође захтевају у свом предложени уговор да нације доносе законе како би се повиновале његовим захтевима, и постоје два веома лоша закона СЗО захтева да државе успоставе.

Први закон је да се дозволи ширење брзо произведених и слабо тестираних вакцина и лекова, без издавања дозволе за те производе. Они ће бити експериментални. Лиценца би требало да буде гаранција да је адекватно тестирање доказало да су производи разумно безбедни и ефикасни – нелиценцирани производи неће имати такву гаранцију.

Под рубриком „Јачање прописа“ у члану 14 предложеног споразума, СЗО спроводи Слабљење регулаторних мера.

Не можете пласирати неиспитане и потенцијално опасне по живот производе ако постоји одговорност произвођача, владе, лекара који их је издао или било кога другог. Нико од њих не би пристао да учествује, знајући да ризикује банкрот, затворску казну или обоје.

Дакле, ево другог закона: у члану 15. СЗО је захтевала да свака нација усвоји законе којима се одриче одговорности за ове експерименталне производе.  Другим речима, прималац преузима сав ризик, док фармацеутска компанија узима сав профит, без ризика.

извор

„Још увек нисте уверени да Тедрос лаже о преузимању суверенитета од стране СЗО?“, пита др Нас и препоручује да прочитамо рад лекара научника Дејвида Бела и адвоката Ти Туј Ван Диња (обојица такође имају докторате наука) који, како каже, „објашњавају вишеструке начине на које је СЗО предложила невиђени покушај преузимања ауторитета националне државе и централног управљања здравством“. извор

Колико год да верујем да смо сви уверени да Тедрос лаже, мислим да је текст који је др Нас препоручио из института Браунстоун вредан читања, посебно зато што радови Дејвида Бела, који је виши научник у институту Браунстоун, лекар јавног здравља и биотехнолошки консултант за глобално здравље, а такође је и бивши медицински службеник и научник у Светској здравственој организацији (СЗО), и др Ти Туј Ван Дин (LLM, PhD) која је радила на међународном праву у Канцеларији Уједињених нација за дроге и криминал и Канцеларији високог комесара за људска права, додају још већу озбиљност теми и такође указују на „лажне тврдње“ СЗО.

Зашто СЗО износи лажне тврдње у вези са предлозима за одузимање суверенитета држава?

by ДЕЈВИД БЕЛ ТИ ТУЈ ВАН ДИН  за Бровнстоне Институте

Генерални директор (ГД) Светске здравствене организације (СЗО) државе: 

"Ниједна земља неће уступити СЗО никакав суверенитет”

позивајући се на нови извештај СЗО споразум о пандемији и предложио амандмани Међународним здравственим правилима (МЗП), о којима се тренутно преговара. Његове изјаве су јасне и недвосмислене и потпуно нескладне са текстовима на које се позива.

Рационално испитивање дотичних текстова показује да: 

1. Документи предлажу пренос овлашћења за доношење одлука на СЗО у вези са основним аспектима друштвеног функционисања, које земље... предузети донети.
2. Генерални директор СЗО ће имати искључиво овлашћење да одлучи када и где ће се применити.
3. Предлози су намењени да буду обавезујући према међународном праву.

Континуиране тврдње да суверенитет није изгубљен, које понављају политичари и медији, стога покрећу важна питања у вези са мотивацијама, компетентношћу и етиком.

Намера ових текстова је пренос доношења одлука, које су тренутно у рукама нација и појединаца, на СЗО, када њен генерални директор одлучи да постоји претња од значајне епидемије болести или друге здравствене кризе која ће вероватно прећи више националних граница. Неуобичајено је да се нације обавезују да прате спољне субјекте у погледу основних права и здравствене заштите својих грађана, посебно када то има велике економске и геополитичке импликације.

Питање да ли се суверенитет заиста преноси и правни статус таквог споразума је стога од виталног значаја, посебно за законодавце демократских држава. Они имају апсолутну дужност да буду сигурни у своје становиште. Ми овде систематски испитујемо то становиште.

Предложени амандмани на Међународни здравствени правилник и суверенитет у доношењу одлука у здравству

Измена ИХП-а из 2005. године може бити једноставан начин за брзо распоређивање и спровођење мера „нове нормалности“ за контролу здравља. Тренутни текст се примењује на практично целу светску популацију, која броји 196 држава потписница, укључујући свих 194 државе чланице СЗО. Одобравање може, али и не мора, захтевати формално гласање Светске здравствене скупштине (СЗС), јер је недавни амандман из 2022. године усвојен консензусом. Ако се исти механизам одобравања користи у мају 2024. године, многе земље и јавност могу остати несвесне широког обима новог текста и његових импликација на национални и индивидуални суверенитет.

ИХП је скуп препорука у оквиру уговорног процеса који има снагу према међународном праву. Они имају за циљ да СЗО пруже одређени морални ауторитет за координирање и вођење одговора када дође до међународне здравствене кризе, попут пандемије. Већина њих није обавезујућа и садрже веома конкретне примере мера које СЗО може да препоручи, укључујући (Члан КСНУМКС): 

• захтевају лекарске прегледе;
• прегледати доказ о вакцинацији или другој профилакси;
• захтевају вакцинацију или другу профилаксу;
• стављање осумњичених лица под надзор јавног здравља;
• спроводи карантин или друге здравствене мере за сумњива лица;
• спровести изолацију и третман где је то потребно за погођене особе;
• спровести праћење контаката осумњичених или погођених лица;
• одбити улазак осумњичених и погођених лица;
• забранити улазак непогођених особа у погођена подручја; и
• спровести провјеру излаза и/или ограничења за особе из погођених подручја.

Ове мере, када се спроводе заједно, генерално се од почетка 2020. године називају „локдаун“ и „мандати“. „Локдаун“ је раније био термин резервисан за људе затворене као криминалце, јер укида основна универзално прихваћена људска права и такве мере су биле разматра СЗО да је штетно по јавно здравље. Међутим, од 2020. године постао је подразумевани стандард за јавноздравствене власти за управљање епидемијама, упркос својим супротностима са вишеструким одредбама Универзална декларација људских права (УДЉП): 

• Свако има право на сва права и слободе наведене у овој Декларацији, без икакве разлике, укључујући и произвољно притварање (Члан КСНУМКС).
• Нико не сме бити изложен произвољном мешању у његов приватни живот, породицу, дом или преписку (Члан КСНУМКС).
• Свако има право на слободу кретања и боравка унутар граница сваке државе, i Свако има право да напусти било коју земљу, укључујући и своју, и да се врати у своју земљу (Члан КСНУМКС).
• Свако има право на слободу мишљења и изражавања; ово право укључује слободу да се не меша у мишљење и да се траже, примају и шире информације и идеје путем било ког медија и без обзира на границе (члан 19).
• Свако има право на слободу мирног окупљања и удруживања (члан 20).
• Воља народа биће основа власти (члан 21).
• Свако има право на рад (члан 23).
• Свако има право на образовање (члан 26).
• Свако има право на друштвени и међународни поредак у којем се права и слободе утврђене у овој Декларацији могу у потпуности остварити (члан 28).
• Ништа у овој Декларацији не може се тумачити као давање било којој држави, групи или особи било каквог права да се бави било каквом активношћу или да извршава било какво дело усмерено на уништавање било ког од права и слобода наведених у овој декларацији. (члан 30).

Ове одредбе Универзалне декларације о људским правима су основа модерног концепта индивидуалног суверенитета и односа између власти и њиховог становништва. Сматране највишом кодификацијом права и слобода појединаца у 20. веку, ускоро би могле бити демонтиране иза затворених врата у сали за састанке у Женеви.

Предложени амандмани ће променити „препоруке“ тренутног документа у захтеве путем три механизма

• Уклањање израза „необавезујуће“ (члан 1),
• Уметање реченице да ће државе чланице „обавезују се да ће следити препоруке СЗО„и признати СЗО, не као организацију под контролом земаља, већ као „координирајући орган„(Нови члан 13А).“

Државе потписнице признају СЗО као смерницу и координациони орган међународног јавноздравственог одговора током ванредне ситуације у јавном здравству од међународног значаја и обавезују се да ће следити препоруке СЗО у свом међународном јавноздравственом одговору.

Као што је јасно из члана 18. горе наведено, то укључује вишеструке радње које директно ограничавају индивидуалну слободу. Ако се овде не намерава пренос моћи доношења одлука (суверенитет), онда би тренутни статус МЗП-а као „препорука“ могао да остане и земље се не би обавезале да поштују захтеве СЗО.

• Државе потписнице се обавезују да без одлагања донесу оно што су раније биле само препоруке, укључујући захтеве СЗО у вези са недржавним ентитетима под њиховом јурисдикцијом (члан 42):

Здравствене мере предузете у складу са овим прописима, укључујући препоруке дате у складу са члановима 15 и 16, биће покренуте и завршене без одлагања од стране свих држава потписница и примењене на транспарентан, праведан и недискриминаторан начин. Државе потписнице ће такође предузети мере како би осигурале да се недржавни актери који делују на њиховим територијама придржавају таквих мера.

Чланови 15 и 16 који се овде помињу дозвољавају СЗО да захтева од државе да обезбеди ресурсе.здравствени производи, технологије и знање“, и да се СЗО омогући распоређивање особља у земљу (тј. контрола над уласком преко националних граница за оне које изаберу). Такође понављају захтев да земља захтева спровођење медицинских контрамера (нпр. тестирање, вакцине, карантин) на свом становништву тамо где то СЗО захтева.  

Треба напоменути да је предложени амандман на Члан 1 (уклањање „необавезујуће“) заправо сувишан ако се задрже нови Члан 13А и/или измене у Члану 42. Ово може (и вероватно ће) бити уклоњено из коначног текста, стварајући привид компромиса без промене преноса суверенитета.

Све мере јавног здравља из члана 18, и додатне, као што је ограничавање слободе говора како би се смањила изложеност јавности алтернативним гледиштима (Анекс 1, Нови 5 (е); „…супротстављање дезинформацијама и нетачним информацијама„“) директно су у супротности са Уједињеном декларацијом о људским правима. Иако је слобода говора тренутно искључива надлежност националних власти и њено ограничавање се генерално сматра негативним и злоупотребљавајућим, Институције Уједињених нација, укључујући СЗО, залагали су се за цензурисање незваничних ставова како би заштитили оно што они називају „интегритет информација". 

Из перспективе људских права делује скандалозно да ће амандмани омогућити СЗО да диктира земљама да захтевају индивидуалне медицинске прегледе и вакцинацију кад год прогласи пандемију. Док Нирнбершки законик   Хелсиншка декларација односе се посебно на експериментисање на људима (нпр. клиничка испитивања вакцина) и Универзална декларација о биоетици и људским правима и на однос између пружаоца услуга и пацијента, они се разумно могу проширити на мере јавног здравља које намећу ограничења или промене људског понашања, а посебно на све мере које захтевају ињекције, лекове или медицински преглед које укључују директну интеракцију између пружаоца услуга и особе.

Ако су вакцине или лекови још увек у фази испитивања или нису у потпуности тестирани, онда је питање да ли су предмет експеримента такође стварно. Постоји јасна намера да се употреби ЦЕПИ 'Програм вакцинације од 100 дана, који по дефиницији не могу да заврше значајна испитивања безбедности или ефикасности у том временском року.

Присилни преглед или лекови, осим у ситуацији у којој прималац очигледно није ментално способан да се повинује или одбије када му се пруже информације, су неетички. Захтевање повиновања ради приступа ономе што се сматра основним људским правима према Уједињеној декларацији о људским правима представљало би присилу. Ако се ово не уклапа у дефиницију СЗО о кршењу индивидуалног суверенитета и националног суверенитета, онда генерални директор и његове присталице морају јавно да објасне коју дефиницију користе.

Предложени споразум СЗО о пандемији као алат за управљање преносом суверенитета

Предложени споразум о пандемији поставиће човечанство у нову еру чудно организовану око пандемија: препандемијску, пандемијску и међупандемијску. Нова структура управљања под покровитељством СЗО надгледаће измене ИХП-а и повезане иницијативе. Ослањаће се на нове захтеве за финансирање, укључујући способност СЗО да захтева додатна средства и материјале од земаља и да води мрежу снабдевања како би подржала свој рад у здравственим ванредним ситуацијама (члан 12):

У случају пандемије, СЗО ће омогућити приступ у реалном времену најмање 20% (10% као донација и 10% по приступачним ценама СЗО) производње безбедних, ефикасних и делотворних производа повезаних са пандемијом за дистрибуцију на основу ризика и потреба јавног здравља, уз разумевање да ће свака страна која има производне погоне који производе производе повезане са пандемијом у својој јурисдикцији предузети све неопходне кораке како би олакшала извоз таквих производа повезаних са пандемијом, у складу са временским распоредима који ће бити договорени између СЗО и произвођача.

И члан 20 (1): 

...пружати подршку и помоћ другим странама, на захтев, како би се олакшало сузбијање преливања на извору. 

Читава структура ће бити финансирана новим током финансирања одвојеним од тренутног финансирања СЗО – додатни захтев за пореске обвезнике у односу на тренутне националне обавезе (члан 20 (2)). Финансирање ће такође укључивати добровољне прилоге „свих релевантних сектора који имају користи од међународног рада на јачању припреме, спремности и одговора на пандемију“ и донације филантропских организација (члан 20 (2)б). 

Тренутно, земље одлучују о страној помоћи на основу националних приоритета, осим ограничених средстава која су пристале да доделе организацијама као што је СЗО у складу са постојећим обавезама или уговорима. Предложени споразум је значајан не само по значајном повећању износа који земље морају да дају као захтеве уговора, већ и по успостављању паралелне структуре финансирања која је одвојена од других приоритета у вези са болестима (сасвим супротно претходним идејама о интеграцији у финансирању здравства). Такође даје овлашћење спољној групи, која није директно одговорна, да захтева или прибавља додатна средства кад год сматра да је то потребно.

Као даље задирање у оно што је обично у надлежности националних држава, споразум ће захтевати од земаља да успоставе (члан 15) „..., механизам(и) за надокнаду штете од вакцинације без кривице...“, чиме се обезбеђује ефикасан имунитет фармацеутских компанија за штету нанесену грађанима услед употребе производа које СЗО препоручује у оквиру дозволе за употребу у хитним случајевима или које земље заправо морају да обавежу својим грађанима.

Као што постаје све прихватљив За оне на власти, земље које ратификују споразум ће се сложити да ограниче право своје јавности да изрази противљење мерама и тврдњама СЗО у вези са таквом ванредном ситуацијом (члан 18):

...и борити се против лажних, обмањујућих, погрешних информација или дезинформација, укључујући и кроз ефикасну међународну сарадњу...

Као што смо видели током одговора на Ковид-19, дефиниција обмањујућих информација може зависити од политичке или комерцијалне сврсисходности, укључујући чињеничне информације о ефикасности и безбедности вакцина и ортодоксној имунологији које би могле да угрозе продају здравствених производа. Зато отворене демократије стављају толики нагласак на одбрану слободе говора, чак и по цену ризика да понекад буду обмањујуће. Потписивањем овог споразума, владе ће пристати да укину тај принцип у вези са својим грађанима када им то наложи СЗО.

Обим овог предложеног споразума (и амандмана на Међународне здравствене прописе) је шири од пандемија, што значајно проширује обим у оквиру којег се може захтевати пренос овлашћења за доношење одлука. Друге еколошке претње по здравље, као што су промене климе, могу се прогласити ванредним ситуацијама по нахођењу генералног директора, ако се примене широке дефиниције „Оне Хеалтх' усвајају се како је препоручено.

Тешко је замислити други међународни инструмент где се таква овлашћења над националним ресурсима преносе на неизабрану спољну организацију, а још је изазовније замислити како се ово посматра као било шта друго осим губитка суверенитета. Једино оправдање за ову тврдњу изгледа да би било да се нацрт споразума потпише на основу обмане – да не постоји намера да се према њему поступа другачије него као према небитном папиру или нечему што би требало да се примењује само на мање моћне државе (тј. колонијалистичко оруђе).

Да ли ће амандмани на МЗП и предложени споразум о пандемији бити правно обавезујући?

Оба текста су намењена да буду правно обавезујућа. МЗП већ има такав статус, тако да је утицај предложених промена на потребу за новим прихватањем од стране земаља компликовано питање националне надлежности. Постоји тренутни механизам за одбијање нових амандмана. Међутим, уколико велики број земаља активно не изрази своје противљење и одбијање, усвајање тренутно објављене верзије из фебруара 2023. вероватно ће довести до будућности у сенци сталних ризика од закључавања и диктата СЗО.  

Предложени споразум о пандемији је такође јасно намењен да буде правно обавезујући. СЗО разматра ово питање на   Међународног преговарачког тела (INB) које ради на тексту. Исту правно обавезујућу намеру посебно је навела и Г20 Декларација лидера са Балија у КСНУМКС:

Подржавамо рад Међувладиног преговарачког тела (INB) које ће израдити и преговарати о правно обавезујућем инструменту који треба да садржи и правно обавезујуће и неправно обавезујуће елементе ради јачања пандемијског PPR-а...,

поновљено на самиту Г2023 20. Декларација лидера из Њу Делхија:

...амбициозна, правно обавезујућа конвенција, споразум или други међународни инструменти СЗО о пандемијској PPR (СЗО CA+) до маја 2024. године,

и од Савет Европске уније:

Конвенција, споразум или други међународни инструмент је правно обавезујући према међународном праву. Споразум о превенцији, припремљености и реаговању на пандемије усвојен у оквиру Светске здравствене организације (СЗО) омогућио би земљама широм света да ојачају националне, регионалне и глобалне капацитете и отпорност на будуће пандемије.

МЗП већ има правосуђе према међународном праву.

Док су тражили такав статус, званичници СЗО који су раније описали предложени споразум као „уговор„сада инсистирају“ ниједан инструмент утиче на суверенитет. Импликација да ће представници држава на СЗО пристати на трансфер, а не СЗО, је нијанса која није ирелевантна за њене тврдње у вези са њиховим накнадним ефектом.

Став СЗО покреће право питање да ли је њено руководство заиста неупућено у оно што се предлаже или активно настоји да обмане земље и јавност како би повећало вероватноћу прихватања. Најновија верзија од 30. октобра 2023. године захтева 40 ратификација да би будући споразум ступио на снагу, након двотрећинске већине гласова за унутар СЗО. Стога ће бити потребно противљење значајног броја земаља да би се овај пројекат осујетио. Пошто га подржавају моћне владе и институције, финансијски механизми, укључујући инструменте ММФ-а и Светске банке и билатералну помоћ, вероватно ће отежати одржавање противљења земаља са нижим приходима. 

Импликације игнорисања питања суверенитета

Релевантно питање у вези са ова два инструмента СЗО заправо не би требало да буде да ли је суверенитет угрожен, већ зашто би демократске државе изгубиле било какав суверенитет у корист организације која је (i) значајно приватно финансирана и обавезна да се покорава диктатима корпорација и самопроглашених филантропа и (ii) заједнички управљана од стране држава чланица, од којих половина чак ни не тврди да су отворене представничке демократије.

Ако је заиста тачно да владе свесно губе суверенитет без знања и сагласности својих народа, и на основу лажних тврдњи влада и СЗО, онда су импликације изузетно озбиљне. То би подразумевало да су лидери радили директно против интереса свог народа или националних интереса, а у корист спољних интереса. Већина земаља има посебне основне законе који се баве таквом праксом. Стога је заиста важно да они који бране ове пројекте или објасне своје дефиниције суверенитета и демократског процеса, или да експлицитно траже сагласност информисане јавности.

Друго питање које треба поставити јесте зашто јавноздравствене власти и медији понављају уверавања СЗО о бенигној природи инструмената за пандемију. Она тврди да су тврдње о смањеном суверенитету „дезинформације“ или „нетачне информације“, за које на другим местима тврде да су озбиљне. убице човечанства. Иако су такве тврдње донекле апсурдне и делују као да имају за циљ да оцрне неистомишљенике, СЗО је очигледно крива за оно што тврди да је такав злочин. Ако њено руководство не може да докаже како њене тврдње у вези са овим инструментима за пандемију нису намерно обмањујуће, њено руководство би изгледало етички приморано да поднесе оставку.

Потреба за разјашњењем

 Листе СЗО три велике пандемије у прошлом веку – епидемије грипа крајем 1950-их и 1960-их и пандемија Ковида-19. Прве две су убиле мање него што данас умре сваке године од туберкулозе, док пријављени смртни случајеви од Ковида-19 никада нису достигли ниво рака или кардиоваскуларних болести и остали су готово ирелевантни у земљама са ниским приходима. у поређењу са ендемске заразне болести, укључујући туберкулозу, маларију и ХИВ/СИДУ.

Ниједна друга епидемија која није повезана са грипом, а коју је забележила СЗО, а која одговара дефиницији пандемије (нпр. брзо ширење преко међународних граница током ограниченог времена, патоген који обично не изазива значајну штету) није изазвала већи морталитет укупно него неколико дана туберкулозе (око 4,000/дан) или више изгубљених животних година него неколико дана маларије (око 1,500 деце млађе од 5 година сваког дана).

Дакле, ако је заиста случај да наше власти и њихове присталице унутар јавноздравствене заједнице сматрају да овлашћења која су тренутно у националним јурисдикцијама треба препустити спољним телима на основу овог нивоа забележене штете, било би најбоље да се води јавна дискусија о томе да ли је ово довољна основа за напуштање демократских идеала у корист фашистичког или на други начин ауторитарног приступа. На крају крајева, говоримо о ограничавању основних људских права неопходних за функционисање демократије. (извор).

Извори:

• Др Мерил Нас
• ДЕЈВИД БЕЛ, i ТИ ТУЈ ВАН ДИН za Институт Браунстоун

Др Нас – Придружите нам се на  DoorToFreedom.org и SovereigntyCoalition.org до предузети против ове претње нашим народима и нашој сопственој аутономији.