Влада се 2020. године ослонила на психолошке стручњаке да саветују стратегије за примену „техника емоционалног узнемиравања без пристанка“ на народ Уједињеног Краљевства, које су најчешће биле у циљу остваривања њихових злоћудних циљева. Расте свест о техникама и стратегијама које су коришћене, а чији је циљ био подстицање страха, срама и тражења жртвеног јарца како би се осигурало масовно придржавање штетних и етички сумњивих интервенција и ко је за њих одговоран. Међутим, психолози и научници понашања који су имплицирано значајно одговорни за саветовање о стратегијама, изгледа да поричу своје учешће у таквом процесу, према Харту (извор).

ПОДТИЦАЊЕ ПОРИЦАЊУ: Зашто се државни психолошки стручњаци дистанцирају од бихејвиоралне науке?

Да ли прање мозга више није у моди?

   By Харт.

Ослањање државе на стратегије бихејвиоралне науке – „подстицаје“ – како би се олакшало поштовање ограничења у вези са ковидом од стране јавности је широко распрострањено. документованоМноги психолози и научници који се баве понашањем саветују владу током ковид догађаја (као што су они у SAGE подгрупи, СПИ-Б, i Тим за увид у понашање, BIT ) се, разумно, претпоставља да сносе значајан степен одговорности за коришћење ових метода убеђивања у комуникационим кампањама.

Међутим, занимљиво је да је неколико истакнутих психолошких стручњака унутар ових саветодавних група покушало да се дистанцира од учешћа у подстицању, не само од специфичне употребе инфлације страха, већ и – у скорије време – од повезивања са свим облицима ове врсте прикривеног убеђивања. Па који су докази да државни психолошки стручњаци поричу одговорност за примену стратегија бихејвиоралне науке и шта би могло да мотивише ове тврдње?

Супротно доказима објављених резултата SPI-B и BIT, низ стручњака за понашање није преузео никакву одговорност за плашење људи („утицати„подстицање) да се придржава ограничења везаних за ковида-19 и накнадне примене вакцине. У марту 2022. године, професорка Ен Џон (копредседница SPI-B) Рекао Владинин комитет за науку и технологију:

'Никада нисмо саветовали о повећању нивоа страха. Мислим да је то представљено као део доказне базе... апсолутно смо саветовали да страх не функционише.'.  

У марту 2023. године, четири члана SPI-B (професори Рајхер, Мичи, Друри и Вест) написали су мишљење за Бритисх Медицал Јоурнал у којима су тврдили да су политичари, а не они, одговорни за инфлацију страха током ковид догађаја:

'Када су Ханкок и Кејс заговарали тактику застрашивања, ишли су супротно научним саветима које су добили..

Рајхер је поновио своју изјаву о невиности када се појавио пред истрагом о Ковиду-19 у јануару 2024. године, када је рекао:

„Једна од критика упућених SPI-B-у и бихејвиоралној науци уопште јесте да смо желели да користимо страх да уплашимо људе и натерамо их да се придржавају, али постоји огромна разлика између тога да људе учинимо реално свесним претње, како би могли нешто да ураде поводом тога, и страха... Дакле, ако људима дате реалне информације о ризику у комбинацији са информацијама о томе како га ублажити, то заправо не повећава страх, већ смањује страх јер оснажује људе.“

Дакле, у Рајхеровом свету, мноштво људи који су се кришом скривали у својим домовима током ковид догађаја било је „оснажено“ уместо да буде испуњено страхом (видети овај претходни ХАРТ чланак за детаљнију критику овог аргумента).

Професор Дејвид Халперн (шеф BIT-а) изјавио је у свом сведочењу у мају 2023. године изјава за истрагу о Ковиду-19:

'Фрустрирајуће је то што је, с обзиром на наше интерне савете и чињеницу да нисмо имали никакве везе са кампањама попут „Останите опрезни“ (или „Погледајте је у очи“), BIT касније окривљен за подстицање HMG-а да спроведе кампању засновану на застрашивању..

Професор Џејмс Рубин (још један копредседавајући SPI-B) поновио је апелације на невиност у свом излагању у октобру 2023. године. сведочење на истрагу о Ковиду-19. Када је директно упитан о умешаности његове групе у ширење застрашивања, Рубин тврди да су они „више пута се противио томе„а такође је послао низ интерних докумената високим владиним званичницима у којима обесхрабрује употребу застрашивања као средства за промоцију поштувања прописа.“

Ова серijska poricanja krivice za široko rasprostranjenu upotrebu taktika zastrašivanja tokom događaja vezanog za kovid nisu ubedljiva. Iako ovi istaknuti naučnici ponašanja možda nisu bili direktno uključeni u izradu „Погледајте их у очи' кампања (вероватно најузнемирујућа и етички најсумњивија од свих порука о ковиду), постоје добри разлози за преиспитивање истинитости њихових тврдњи о невиности: на пример, документовани резултати ових истакнутих подстицаја (заједно, као део SPI-B и BIT, а – у неким случајевима – појединачно) санкционисали су употребу страха као методу промоције поштовања прописа; неки чланови SPI-B рекли су истраживачкој новинарки Лаури Додсворт да група није била против употребе тактика застрашивања британског народа (Стање страха, стр. 94); и, упркос веома видљивом присуству у медијима, нису јавно критиковали кампању застрашивања због ковида.   

Два утицајна научника за понашање су ова порицања отишла корак даље тако што су се трудила да се дистанцирају и од целог процеса подстицања. Када је на Ковид-истрази упитан да ли је SPI-B „јединица за подстицање“, професор Рубин одговорио је:

'Уместо подстицања, рад SPI-B-а се фокусирао на пружање подршке људима како би им се помогло да се укључе у мере које су отворено препоручили стручњаци за јавно здравље... SPI-B их није узео у обзир (тј. подстицај) опције, или боље речено, то није био наш фокус ... SPI-B је испитивао науку о комуникацији, док су ови [други тимови] радили су на операционализацији те науке.

Слично томе – током његовог изглед у шкотском делу истраге о Ковиду-19 – рекао је професор Рајхер,

'Никада ми није било сасвим јасно шта значи „бихејвиорални научник“... Сасвим сам задовољан што ме зову психологом, а посебно социјалним психологом.

Касније у свом интервјуу, Рајхер нуди додатне детаље о томе како је доживљавао своју улогу саветника током ковид догађаја:

'Нисмо ми терали људе да било шта раде, нисмо ми говорили људима да било шта раде, већ како можемо да се ангажујемо са јавношћу и заједно нешто урадимо... Кључни фактор у придржавању није ваш индивидуални ризик, то је колективни ризик, то је ризик за заједницу. Дакле, стварање осећаја заједништва повећава придржавање. И све моје интервенције су се у извесном смислу односиле на то како то постићи, како то скелирати, како то подржати, како створити тај осећај заједништва.'.

Информативно је нагађати о разлозима зашто би ова два кључна учесника у групи (SPI-B) – чији је главни задатак био да побољша ефикасност владиних комуникација у промоцији усклађености са ковид диктатима – сада требало да се труде да избегну етикету „подстицача“. На памет падају три могућности.

Прво, то би се могло протумачити као покушај да се сугерише њихова академска супериорност над другим практичарима промене понашања, нека врста интелектуалног елитизма; осећај да ми пружамо свеобухватне теоријске оквире који омогућавају пешадији (као што су они у BIT-у, познатом као „Јединица за подстицање“) да спроведу одговарајуће интервенције. Није изненађујуће да се Халперн (шеф BIT-а) чини да је у супротности са овом хијерархијском диференцијацијом, што показују његови отворени коментари у његовом сведочењу на истрази. изјава, где каже да је SPI-B група била „склони стварању нејасни и не увек добро поткрепљени радови којима креатори политике и SAGE нису били одушевљени... ... чланови SPI-B су се једноставно држали општих појмова постојеће бихејвиоралне литературе... ... ефикасна примењена бихејвиорална наука не може бити спорт за гледаоце.

Наравно, чак и ако би се ова тврдња неких научника понашања да заузимају виши интелектуални ниво могла оправдати, она не би одбацила одговорност за свеприсутно застрашивање, срамоћење и проглашавање жртвеног јарца британског народа који је био виђен током целог догађаја са ковид-19; на пример, изједначавање придржавања (ограничења) са врлином – чак и када је уобличено у еуфемизме попут „платформинга осећаја заједништва“ – и даље представља промоцију прикривене психолошке манипулације, у овом случају у облику подстицаја „ега“.

Друго, растући етичка забринутост Окружење употребом подстицаја од стране државе може учинити пожељним дистанцирање од овог облика психолошког убеђивања. Растућа свест да је стратешка и неконсензуална примена емоционално узнемирујућих техника од стране владе над својим грађанима, често у циљу постизања сумњивих циљева, веома сумњива, могла би подстаћи државне стручњаке за комуникације да порекну учешће у таквом процесу.

Треће, ови истакнути владини саветници биће свесни емпиријских доказа који указују на то да се подстицање често доживљава у негативном светлу. Стога, Сандерс и др. (2021) испитао јавни и медијски дискурс о владином примени бихејвиоралне науке почетком 2020. године и открио да термин „подстицање“ изгледа да „изазивати поделе„. Штавише, ови истраживачи су открили да су експертске групе доживљаване другачије:“

 'Утврдили смо да два различита скупа актера и концепата у бихејвиоралној науци наилазе на различите начине и у медијима и у јавности: BIT, др Дејвид Халперн и „подстицање“ су сматрани део политике закључавања, уз негативне перцепције; с друге стране, проф. Сузан Мичи, проф. Стивен Рајхер и SPI-B су сматрани да говоре против ових политика.'.

Иронија је, наравно, у томе што би ова повољније виђена група утицајних људи „изјашњавала“ подршку ранијим и дужим закључавањима, залажући се за већи ауторитаризам и контролу одозго. Ипак, замисливо је да жеља да се избегну негативне перцепције повезане са категоризацијом као „подстицач“ може да подстакне жељу да се човек дистанцира од ове етикете.

Закључно, ови покушаји специјализованих владиних саветника да порекну да су подржали употребу стратегија бихејвиоралне науке на британском народу звуче прилично празно. Промовисање теоријских принципа који – директно или индиректно – подстичу употребу страха, срама и тражења жртвеног јарца како би се подстакло послушност грађана, имплицира их као значајну одговорност за ове често штетне и етички сумњиве интервенције.

Методе подстицања прикривеним убеђивањем сада су свеприсутне у свим областима владиних активности, али обиље стручњака који нуде психолошке савете унутар владине инфраструктуре изгледа да нису способни или не желе да прихвате или оспоре ово неприхватљиво стање ствари.

Извор: Харт Подстек