Уједињено Краљевство је либерална демократија, тако нам се говори, али идеја да је Вестминстер „мајка свих парламената“ и да представља демократски модел за свет је „култивисани мит“, према речима Марка Кертиса, уредника часописа Declassified UK. „То је огроман идеолошки стуб пропаганде који одржава наш недемократски систем управљања“ и тај систем управљања „функционише као олигархија“.

Реч „олигархија“ потиче од грчке речи oligarkhes, што значи „неколико владајућих“ И осим ако нисте спавали последњих неколико година, видели сте да народ нема утицај на политику, нити на то ко заправо влада. Уједињено Краљевство, са премијером који никада није изабран, бившим премијером који је постављен за лорда како би му се обезбедила улога министра спољних послова и „опозицијом“ која не успева да се супротстави влади, ох, и не заборавимо континуирано мешање Тонија Блера итд. итд... нисмо гласали ни за кога од њих, нисмо демократија и морамо престати да се претварамо да јесмо.

Британија is олигархија и ништа то није више разоткрило од хаотичне ситуације у Парламенту у вези са Газом. Чланак испод, чији је аутор Марк Кертис, разматра ову и многе друге тачке.

ГАЗА ПОКАЗУЈЕ ДА ЈЕ ВЕЛИКОБРИТАНИЈА ОЛИГАРХИЈА: ПРЕСТАНИМО ДА СЕ ПРАВИМО ДА НИЈЕ.

By Марк Цуртис.

Када је у питању спољна политика Велике Британије, наш систем управљања заиста није демократски. Британијом се управља као олигархија – и од виталног је значаја да схватимо да је Великој Британији потребна демократска револуција.

Влада коју предводи премијер који није изабран на народном гласању подржава брутални рат који је Израел водио, са масовним убиствима и ратним злочинима, уз војну и дипломатску подршку.

Он то чини уз подршку главне опозиционе странке у земљи, упркос јавним позивима на прекид ватре.

Његова влада експлицитно одбацује пресуду Светског суда којом се тврди да Израел вероватно промовише геноцид.

Министри се не суочавају, и никада неће бити, под истрагом због саучесништва у тим злочинима, нити ће им бити изречене било какве политичке санкције. Министар спољних послова, лорд Камерон од Чипинг Нортона, није чак ни изабран.

Све време, медији заташкавају кључне карактеристике британске подршке Израелу - попут тајних шпијунских летова и олакшавања испорука оружја израелској ратној машинерији.

Да ли ово личи на демократију? 

Па, није – то је Британија. Јавна тајна је да тако управљање Уједињеним Краљевством обично функционише не само у свим својим ратовима већ и у својој свакодневној спољној политици.

Олигархија је место где мали број људи врши контролу над државом. Остало услови Термини које научници користе за системе који су далеко од „либералне демократије“ у којој би требало да живимо укључују „изборне аутократије“ и „ексклузивне демократије“.

Заштитни знак „демократије“

Одгајани смо верујући да је Британија демократија и то нам стално говоре медији и политички коментатори свих политичких уверења. То једноставно није истина.

Велика Британија се свакако може похвалити многим демократским елементи у начину на који се владамо. Имамо изборе сваких пет година, углавном независно судство, законе о слободи говора и удруживања и снажно законодавство које штити једнакост свих грађана и грађанске слободе.

У поређењу са многим другим земљама, британски грађани су свакако слободни. Као новинар који критички гледа на владину политику, могу да говорим и моја породица неће пронаћи моје тело бачено поред пута са метком у потиљку. 

Ово је важно (барем мени) и чини Британију другачијом од разних репресивних режима које Вајтхол подржава широм света.

Али то је прениска летвица. Поготово када је у питању војна, спољна и обавештајна политика Велике Британије – и њени ратови – моћ је у рукама елитне мањине која контролише институције које креаторе политике. 

Тврде да промовишу национални интерес, али постоји мало прекида у њиховој моћи, мало начина да се на њих утиче и мало захтева од њих да чак и открију шта раде. 

Централизована моћ

Британско спољнополитичко вођење је толико централизовано да је слично ауторитарном режиму. Премијер може послати трупе у рат или бомбардовати другу земљу без консултација са парламентом, као што је Велика Британија недавно учинила у Јемену.

Не да би то било важно – будући да главна „опозициона“ странка у Енглеској подржава безакоње у Великој Британији колико и владајућа. 

Лорд Хејлшам је 1976. године познато назвао Уједињено Краљевство "изборна диктатура" зато што парламентом лако доминира тренутна влада и суочава се са мало ограничења своје моћи.

То је било пре него што је премијерка Маргарет Тачер још више централизовала доношење одлука током 1980-их, редовно заобилазећи кабинет и ослањајући се на мали број саветника. Јер је могла.

Ово је наставио Тони Блер, што је довело до катастрофалне инвазије на Ирак, између осталог. У основи, премијер – и то онај кога бирају само његови сопствени конзервативни посланици, у Сунаковом случају – и неколико његових другова могу се извући са убиством, и све се то сматра сасвим прихватљивим.

Дозвола за убијање

Блер је увео земљу у незаконити рат у Ираку, убивши стотине хиљада људи, а није се суочио са кривичним гоњењем. Британски министри су посредовали у саудијском... ратних злочина у Јемену седам година, између 2015. и 22. – и ретко је ико на власти уопште испитан о томе.

Сада је преко 27,000 Палестинаца мртво од руке израелског геноцида у Гази и ниједан министар који пружа политичку и војну подршку Израелу не може бити позван на одговорност за ово по нашем систему.

Британска управа је толико екстремна да ниједан министар никада није позван на одговорност за злочине у иностранству – упркос бројним ратовима, тајним операцијама, државним ударима и саучесништву у кршењу људских права. 

„Уједињено Краљевство има чудан систем који министрима дозвољава да убијају некажњено“

Велика Британија има необичан систем који дозвољава министрима да убијају... некажњеностТо се зове „крунски имунитет“. Ова доктрина, која сигурно није требало да промакне средњем веку, сматра да министри не могу починити правни прекршај. Сматра се да не делују као особе већ као агенти прожети крунским ауторитетом и стога су недодирљиви пред законом. 

Ако министарка прекрши кривични закон ван својих јавних дужности, подлеже кривичном закону као и сви остали. Али ако доноси одлуке као министарка, ма колико оне биле за осуду или неспособне, оне се сматрају актима владе, а не актима кривичних судова.

Било да се ради о ратним злочинима које је извршио премијер, саучесништво министра у мучењу и изручењу или катастрофалним здравственим и социјалним одлукама, одговорност, како нам је речено, треба да дође кроз демократију и парламент. Али није.

Јавне истраге обично трају годинама и могу осрамотити министре, али увек не успевају да их формално осуде, а камоли да их позову на правну одговорност.

Уместо одговорности имамо безубе „кодексе“ који се рутински крше, као што је Министарски кодекс — једна од многих карактеристика британске управе која има за циљ да створи привид одговорности у јавном животу, а да притом нема никаквог стварног ефекта.

Испитивања?

Ко заправо уопште испитује шта Британија ради широм света? 

Владине политике треба да испитују парламентарни одбори састављени од свих странака. Међутим, иако ови одбори повремено могу да укоре министре у влади, они су увек само благо критични или истражни и ретко позивају владу на одговорност.

Одбори су обично пуни владиних присталица које не истражују кључне политике или не испитују министре. Њихов избор тема за испитивање рутински игнорише контроверзне политике.

Чак и када ти одбори поднесу извештаје, једина обавеза владе је да одговори – не постоји потреба да се политика мења као резултат тога.

Још један кључни начин на који влада треба да буде позвана на одговорност јесте постављање посланичких питања. Било који посланик може да поставља незгодна питања влади, и понекад то и чине.

Али министри имају широку слободу у својим одговорима: често потпуно игноришу питања или откривају минималне информације. То може разбити Министарски кодекс, али искрено, мало кога је то брига, и готово никада нико није кажњен. 

Када министри лажу, што редовно раде – пада ми на памет Борис Џонсон – ништа се не дешава. Џонсон је био рутински лажов све време док је био на функцији и смењен је само из других разлога.

Заиста претерана тајност

Вероватно нема тајновитије државе у Европи од Британије, са могућим изузетком Белорусије и Русије. Радна претпоставка је: јавност нема право да зна. Ми смо поданици круне и може нам се рећи само оно што они на власти желе да нам кажу.

Британија има војне специјалне снаге које се боре у бројним тајним ратовима, али не постоји одговорност за њих према јавности, па чак ни према парламенту. Обично чујемо о њиховим операцијама само када послушни новинар обави пријатељски телефонски разговор са својим контактом у Министарству одбране (MoD) који има „причу“ за њега. Она се затим објављује у кратком чланку као „вест“.

Министри директно одбијају да одговоре на било каква питања о специјалним снагама, а то се сматра сасвим разумним за „националну безбедност“. „Верујте нам“ је радно, и смешно образложење.

Исто важи и за обавештајне службе. Министри рутински кажу да је „дугогодишња политика“ да се о њима не коментарише – опште одбијање. Одбор за обавештајне послове и безбедност парламента требало би да врши одређени надзор над безбедносним службама, али је његова улога минимална.

„Обавештајне агенције функционишу као закон сам себи“

У ствари, обавештајне агенције функционишу као закон сами себиДозвољено им је да крше закон, а свим њиховим поглавицама је дата потпуна некажњивост.

Знамо да они шпијун на јавност, посебно на људе који представљају претњу устаљеном поретку – а они који се сматрају „субверзивцима“ су сви за које тврде да јесу.

Чак се и мање информације крију од јавности о „осетљивим“ темама. Да наведемо само један пример, готово насумично, када је посланик питао владу колико америчка влада надокнађује Британији трошкове полиције Министарства одбране у америчкој шпијунској бази у Менвит Хилу у Јоркширу, владин министар одбила рећи.

Чак и када им се постављају парламентарна питања о отвореној спољној политици, министарски одговори су рутински минималистички и често обмањују или варљив.

Тачно је да је, према законима о слободи информација, влада обавезна да објави неке осетљиве информације, које могу бити инкриминишуће. Али свако ко је поднео захтеве за слободу информација знаће да се они рутински одбијају под изговором заштите „националне безбедности“. 

Јавна тела тренутно додељују само трећи захтева за слободу информација, док агенције попут МИ6 уопште не могу бити предмет захтева за слободу информација.

Чак и ранији владини документи о планирању који се достављају Националном архиву након 20 или 30 година редовно се озбиљно цензуришу или уклањају. Такозвани „независни“ надзор табла који одлучује шта се објављује, а шта остаје тајно, садржи бивше шпијуне и владине званичнике.

Утицање на високу политику

Зар кључна карактеристика демократије не би требало да буде могућност јавности да има одређени утицај на владине политике? Али шта јавност има о војним односима Велике Британије са САД? Или о посебним односима Вајтхола са Саудијском Арабијом или другим арапским диктатурама? 

Или извоз оружја бројним репресивним режимима? Или британско стицање новог нуклеарног оружја?

Ове „високе политике“ су од великог јавног значаја и могу бити питање живота и смрти за људе у иностранству који су на мети. Али оне се спроводе иза затворених врата од стране „момака“, којима се даје широка слобода да се понашају као да им је национални интерес на уму. Све је то веома пријатељски настројено и потпуно бесмислено.

Ми у Британији патимо од немогућности да утичемо, а камоли да мењамо већину владиних политика. Када једном изаберемо владу или сменимо претходну, формални механизми за стицање утицаја су изузетно ограничени. 

Заиста, систем у Великој Британији није осмишљен тако да јавност има утицај, већ да искључи могућност да јавни притисак одврати званичнике од њихових циљева. То је нешто што се јасно види у декласификованим досијеима које сам видео током година. 

Професор Џереми Гилберт је written (написано) „хроничне неспособности наших политичких институција да јавности дају било какав стваран утицај на политику“. Посланици, примећује он, „требало би да делују као канали за ставове својих бирача, узрокујући да ти ставови што потпуније информишу кључне законодавне одлуке парламента“.

Али уместо тога постоји „дубока неусклађеност између прихваћеног схватања о томе чему служи посланик и њихове стварне улоге и функције унутар кругова моћи који обликују друштвене, културне и економске исходе.“ Посланици су једноставно прилично млађи чланови технократске, менаџерске елите. 

Без опозиције

Непостојање праве политичке опозиције владајућој странци је очигледан знак када је у питању препознавање олигархије.

Овде тренутно постоји јасна разлика између Енглеске и Шкотске. У овој другој, Шкотска национална партија (ШНП) је критиковала израелски рат у Гази и подршку британске владе том рату. У Енглеској, лабуристи делују као продужетак конзервативаца по питању Израела, као и у скоро свакој другој спољној политици.

Историјски гледано, лабуристичке владе су кршиле људска права у иностранству исто као и конзервативци и одговорне су за многе од најгори епизоде у скорашњој спољној политици Велике Британије на тој основи. 

Из неког разлога, у многим круговима и даље влада идеја да лабуристи промовишу прогресивни интернационализам – веровање које није утемељено у доказима.

Када је Џереми Корбин водио лабуристе од 2015. до 19. године, цела британска политичка и медијска класа је осигурала да његов углавном социјалдемократски пројекат – који је сматран превише радикалним – буде уништен.

Корбин се усудио да се супротстави британском војном интервенционизму и претио да ће увести спољну политику усмерену на људска права, нешто што се не може толерисати у Вајтхолу, који је и даље одлучан да влада светом силом.

Тај период од 2015. до 19. године требало је да буде позив на буђење за свакога ко мисли да прогресивне промене могу доћи без револуције у нашим медијима. Јасна порука јавности је била: олигархија је на власти и неће толерисати оспоравање своје моћи.

Војни официри су се умешали рекавши да би могло доћи до пуча ако Корбин буде изабран. Медији платформиран бројне војне и обавештајне личности које су смешно тврдиле да је Корбин претња националној безбедности. Кампања је обухватила читав низ медија, од Мејла до Гардијана.

Медији прате државу

Могло би се сматрати да је улога медија да позивају владе на одговорност у име јавности. Ово је холивудска слика медија која има мало везе са стварношћу. У Британији (и у САД), мејнстрим новинари рутински појачавају и оправдавају спољну политику и држе контроверзне политике ван видокруга јавности. 

Они делују као, па, посредник између државе и јавности и нису толико новинске организације колико корпоративни финансијски ентитети са политичким агендама. „Viewspapers“, како их MediaLens назива.

Права улога британских десничарских и либералних медија била је добро анализиран од нас на Декласификовано – и то је био кључни разлог зашто смо морали да оснујемо организацију. Многе кључне спољне политике Велике Британије уопште нису обухваћене мејнстримом. Друге су „очишћене“. Повремена открића су иначе затрпана лавинама пропаганде.  

Министарство одбране, у сваком погледу, у великој мери контролише британске медије. Не у формалном смислу, не мора, већ ослањајући се на послушне, каријеристичке новинаре да објављују његове приче. Многи, можда и већина, чланака о британској војсци који се појављују у медијима потичу из Министарства одбране.

Лажне претпоставке су свуда у штампи и на телевизији, као што је да се политика Велике Британије заснива на подршци демократији и људским правима. Апсурдни ставови које заузима Вајтхол рутински се схватају озбиљно, попут оног да подржава међународно право или светски поредак „заснован на правилима“. 

Непријатељске државе се представљају као одметници, никада ми. Медији увек прате спољнополитичке интересе државе у смислу шта и како извештавају.

Медијски уредници радо поштују владине захтеве за цензуру, као што је случај када војни комитет Д-Нотице тражи од новинара да не објављују приче за које тврди да угрожавају „националну безбедност“.

Када ја, као Декласификовано уредника, једног дана ме је овај одбор замолио да извучем део приче, ја рекао неОчигледно. 

Дуго сам веровао да се ништа озбиљно неће променити у Британији док се јавност не престане испирати мозгом од стране националних медија. Мноштво независних новинских организација које раде у јавном интересу мора се неговати да постану веће и доминантни извори јавног информисања.

Корпоративна контрола

Наравно, постоји још шире питање у вези са нашим управљањем: да ли изабрани политичари заиста имају моћ и бирају политике уопште?

Добро је анализирано за деценија да корпорације све више владају светом и да је њихова тежња ка профиту оно што обликује креирање политике више него изабрани политичари. Држава више нема моћ да регулише токове капитала или идеја коју је некада имала. До тога је дошло зато што су јој политичке елите то дозволиле. 

Ко заиста одређује спољну политику Велике Британије? Потребе нафтних гиганата БП и Шела погон велики део тога. Корпорације за производњу оружја, посебно водећа британска фирма, BAE Systems, помажу у обликовању подршке Велике Британије режимима који купују њено оружје. 

Ратови су профитабилни за компаније за производњу оружја, а Британија увек тражи... добит у сукобима. Рат је кључни аспект пословног модела Вајтхола. Те фирме за производњу оружја и енергије практикују ротирајућа врата особља са Вајтхолом – што значи да постоје лични подстицаји за званичнике да оспоравају њихово пословање.

Велика Британија је дом света прљаве паре и глобални центар светског пореског раја који лишава земље милијарде пореских прихода. 

Ови укорењени финансијски интереси, које заступају обе главне странке, у великој мери одређују глобалну економску политику Уједињеног Краљевства. Контрола над кључним ресурсима – не само нафтом већ и минералима попут злата, боксита и гуме – дуго је наводила Британију да врши утицај на многе земље у развоју и обликовала њен империјализам, са често катастрофалним последицама.

У Великој Британији, корпоративна корупција је институционализована. „Са покорном државом, корпорације осећају да могу да се извуку са готово свиме“, пише финансијски стручњак лорд Прем Сика.

Он додаје: „Корпорације се истичу у коруптивним праксама финансирањем политичких странки и законодаваца како би осигурале да су њихови интереси приоритетни. Министри и законодавци се обавезују тако што кастрирају... законе и пуне безуба регулаторна тела корпоративним елитама“. 

Консолидација олигархије

Постоје бројни начини на које је ова олигархија учвршћена. Један од њих је наш већински систем гласања који гарантује да се воља народа увек крши – ниједна влада није икада победио више од 50% гласова, што значи да је већина људи увек гласала против актуелне владе, којој је ипак дозвољено да има огромну моћ. 

Политичари се ионако лако купују. Највише новца иде Конзервативној странци. долази од малог броја веома богатих људи, као што су менаџери хеџ фондова, који могу добити посебан приступ министрима у замену за њихов новац. Корупција је нормализирана и ретко се о њој говори као о таквој. 

„Постоје бројни начини на које је ова олигархија учвршћена“

„Британска политика функционише помало као рекет за заштиту“, пише Адам Ремзи. Милиони фунти финансирања се такође усмеравају странкама од група донатора црног новца.

Путовања посланика у иностранство редовно финансирају и стране државе, посебно породичне диктатуре којима владају Саудијци и Бахреинци. трећи конзервативног кабинета под Борисом Џонсоном, и две петине чланова лабуристичког кабинета у сенци под Киром Стармером, финансирао је израелски лоби.

Десетине посланика су финансиране за посете Израелу, у оквиру шема чији је циљ неговање њихове подршке држави која је дуго потчињавала, а сада и масакрира Палестинце. Мешање савезника Вајтхола у британску политику се сматра нормалним и табу је за истрагу – само се руско и кинеско учешће види као проблем.

Саморегулација

Британски систем покровитељства – који би се у другим земљама назвао корупцијом – функционише као сан. Премијер именује чланове Дома лордова како би задржао моћ у малим круговима и купио континуирани политички утицај, док су нека друга места у другом дому резервисана за наследне аристократе.

Систем се одржава сам зато што другари постављају своја правила. Опсежна окрећући се врата Размена особља између владе и корпорација осигурава усклађеност интереса елите.

Дејвид Оманд, бивши директор Центра за везу и контакте (GCHQ), наставио је да ради за корпорацију за производњу наоружања Бабкок; Џон Соерс, бивши шеф МИ6, именован је за неизвршног директора компаније БП, између осталих примера. 

Смешно тело из Вајтхола под називом Акоба требало би да прати могуће сукобе интереса када бивши владини званичници конкуришу за послове у приватном сектору – осим што је цела поента Акобе управо у томе да да зелено светло за такве очигледне сукобе интереса.

Дакле, елита се сама регулише – што је карактеристика свих ауторитарних, неодговорних система. Део овога је, наравно, одлучивање када не, а када, да се спроведе јавна или званична истрага. Понекад је било неких откривајућих – када је скандале било заиста тешко заташкати. 

Чилкотова истрага о инвазији на Ирак открила је много тога о Блеру – али је спроведена 13 година касније и није санкционисала бившег премијера чак ни након што су он и његова пратња починили међународни злочин агресије.

Премијери могу владати преко специјалних саветника, попут Доминика Камингса, а када направе грешке или још горе, имају моћ да одлуче да ли треба спровести јавну истрагу.

„Као да је оптуженом у кривичном поступку дозвољено да одлучи да ли ће се суђење наставити и, ако јесте, које ће бити оптужбе и ко су судија и порота.“ пише Георге Монбиот.

Недавна истрага о нападу у Манчестерској арени 2017. године била је скандал сама по себи. Није учињен никакав покушај да се открију везе између бомбаша и британских обавештајних служби – док је МИ5 било дозвољено да тајно сведочи, а МИ6 није чак ни позван.

И даље и даље

Било који критички аналитичар британске управе могао би да наставља унедоглед... Нисам чак ни поменуо монарха, шефа олигархије, и како краљевска породица цензурише контролу њихових улога. подлога тешке репресије на Блиском истоку.

Или елитне приватне школе које и даље негују владајућу класу која дели многе исте светске погледе, и на крају презир према правој демократији.

Запањујуће је да је тако мало узбуњивача откривало тајне о спољној политици Велике Британије (иако је било истакнутих попут Клајва Понтинга и Кетрин Ган). То је вероватно зато што они којима је дозвољен приступ елити обично долазе из истих кругова и на њих се може рачунати да ће бити једни од момака или, све чешће, заувек шефови.

Када неко заиста открије суштинске, бруталне тајне, може бити затворен без суђења и послат у затвор са максималним обезбеђењем, на начин који би импресионирао Пекинг. 

Третман британских политичких затвореника Џулијан Асанж, заједно са начином на који је правосудни систем отет у политичке сврхе, добро илуструје природу британске произвољне, ауторитарне власти.

Британија више личи на приватни клуб него на земљу. Као што је Адам Рамзи рекао напоменути, само пет британских универзитета је дало премијера, а више од два пута више их је отишло у Итон него у школе које не плаћају школарине. 

Завера ћутања

Покушајте да пронађете помињање „британске олигархије“ у медијима или било какво признање да наш систем не испуњава услове либералне демократије. Овај концепт се једва може признати и постоји завера ћутања о њему. 

Постоји заштитни знак „британске демократије“ који се намеће јавности да бисмо се држали у реду. То је зато да једноставно гласамо и да не трошимо превише времена размишљајући за шта заправо гласамо и која је поента.

Идеја да је Вестминстер „мајка свих парламената“ – чак и како неки тврде, представља демократски модел за свет – је култивисани мит. То је огроман идеолошки стуб пропаганде који одржава наш недемократски систем управљања.

„Исперу нам се мозак да прихватимо систем који не функционише у нашем интересу“

Први корак у ослобађању од овога јесте да схватимо да је британска демократија свакако сјајна идеја, али је тренутно пропаганда. Испирају нам се мозгови да бисмо прихватили систем који не функционише у нашем интересу.

„Стална влада“ у Вајтхолу је дубоко укорењена и има значајне медијске ресурсе на које се може ослонити како би јавност држала као посматраче, у незнању и подаље од тога да буде актер у сопственој владавини. Покушаће да уништи свакога ко ремети систем.

Али британска олигархија је такође веома танка, као и сви ауторитарни системи, јер нема истински народни пристанак. Јасно је како систем функционише када га посматрате независно и изузмете митологију. 

Гамецхангер

Физичко уништење Газе, као и идеолошко уништење Корбина, требало би да буде прекретница за оне који су забринути због начина на који се нама влада. То оставља траг природе наше истинске владавине не само на палестинским лицима, већ и на нашим.

Шкотска независност је један излаз из овога – једноставним распадом Уједињеног Краљевства какво тренутно постоји. Али за Шкоте након независности и за нас у другим матичним земљама, то није савршено решење јер можда неће променити начин на који наша влада заиста функционише. Могло би да учврсти енглески ауторитаризам.

У Британији постоји много актера који захтевају да се крећемо ка демократском доношењу одлука. Могу се наћи у сваком сектору, региону и по сваком питању, иако можда не виде једни друге као део шире кампање.

Што се тиче спољне политике, и многих аспеката домаће политике, демократизација Уједињеног Краљевства је буквално питање живота и смрти. Подржавамо покољ у Гази, бомбардујемо Јемен, залажемо се за рат са Русијом и кршимо међународно право као рутину.

Наши лидери су наша највећа претња. Велика Британија је одметничка држава. Ако не демократизујемо наш систем, убијаћемо странце и промовисати ратове заувек.

Прво морамо доћи до прве основе: и препознати британску олигархију онаквом каква јесте.

Извор: Марк Цуртис.

Марк Кертис, уредник часописа „Declassified UK“ и аутор пет књига и многих чланака о спољној политици Велике Британије.