„Уједињено Краљевство појачава рат против узбуњивачког новинарства новим Законом о националној безбедности“, према речима истраживачког новинара Кита Кларенберга који истражује улогу обавештајних служби у обликовању политике и перцепција. Пишући у часопису Grayzone, Кларенберг наводи да „Према новом репресивном закону, британски држављани би могли да се суоче са затворском казном због подривања линије националне безбедности Лондона. Закон, који има за циљ да уништи Викиликс и друге организације које откривају ратне злочине, представља директну претњу критичком новинарству о националној безбедности."

Кларенберг открива да се нови закон који би могао да доведе британске држављане у затвор због оспоравања линије националне безбедности Велике Британије већ користи да би га застрашио. Његов извештај о његовом искуству, који је првобитно објављен у Граизоне је поново објављено у наставку:

Велика Британија појачава борбу против узбуњивачког новинарства новим законом о националној безбедности.

By Кит Кларенберг – Сива зона

Било је поподне 17. маја 2023. године и ја сам имао управо стигао на лондонском аеродрому Лутон. Био сам на путу ка свом родном граду да посетим породицу. Пре слетања, пилот је наложио свим путницима да одмах по изласку из авиона припреме пасоше на преглед. Баш тада сам приметио шесточлани одред британских антитерористичких официра камених лица у цивилу како чекају на писти, интензивно проучавајући лична документа свих путника.

Чим су ме полицајци идентификовали, наређено ми је да их пратим до аеродромског терминала без објашњења. Тамо сам представљен двојици службеника чија имена нисам могао да сазнам, а који су се потом међусобно обраћали неописивим позивним знацима. Позван сам на дигитални претрес до гола и подвргнут испитивању током којег нисам имао право на ћутање, нисам имао право да одбијем да одговарам на питања, нити право да ускратим ПИН бројеве својих дигиталних уређаја или СИМ картица. Ако бих позвао на било које право на приватност, суочио бих се са хапшењем и полицијским притвором до 48 сати. 

Одлучио сам да се повинујем. И тако сам током наредних пет сати седео са неколико анонимних полицајаца за борбу против тероризма у загушљивој, без прозора, мучно врућој задњој соби. Узели су ми отиске прстију, инвазивне ДНК брисеве и испитали сваки могући аспект мог приватног и професионалног живота, пријатељских и породичних веза и образовања. Желели су да знају зашто пишем, говорим и мислим оно што радим, како ми се плаћа за истраживачко новинарство и на који банковни рачун.

Британска полиција ухапсила новинара @КитКларенберг, испитајте га о Сивој зони

Противтерористичка полиција привела је новинара Кита Кларенберга по доласку у Лондон и подвргла га петочасовном испитивању о његовим политичким ставовима и извештавању.https://t.co/RmxZGY8efp pic.twitter.com/YftxSR1Cl0

— Сива зона (@ТхеГраизонеНевс) 31. мaj 2023. године

Био сам притворен према британском Закону о борби против тероризма и безбедности граница из 2019. године, који су УН усвојиле драконски брендиран и репресивне. Под својим Овлашћења из Прилога 3, свако ко улази Британска територија осумњичена за „непријатељске активности“ у име стране силе може бити притворена, испитивана шест сати, а садржај њихових дигиталних уређаја може бити заплењен и сачуван. „Непријатељски чинови“ се дефинишу као свако понашање које се сматра претећим по „националну безбедност“ Британије или њено „економско благостање“.

Још је узнемирујуће то што је Прилог 3 без сумње. Према његове услове„Небитно је да ли је особа свесна да је активност у којој јесте или је била укључена непријатељска активност или да ли је држава за или у чије име или у чијем интересу се извршава непријатељски чин подстакла, санкционисала или је на други начин свесна извршења тог чина.“ Мора да је у питању прилично сложена завера када завереници чак ни не знају да кују заверу.

Испоставило се да је британска држава погрешно веровала да „Грејзон“ има везу са озлоглашеном руском безбедносном службом ФСБ. Своју претпоставку нису засновали на доказима, већ на нашој способности да производимо чињенично истраживачко новинарство на основу докумената који су анонимно достављени овом медијуму, путем непотребних имејл налога. Таква активност је уобичајена пракса за западне медије, групе за људска права и веома цењене истраживачке организације са „отвореним кодом“. попут Белингкета који спонзорише влада САДАко смо ја и остатак Грејзона направили икакву грешку, то је било у објављивању материјала који држава националне безбедности САД-УК не жели у јавном власништву.

Сада, британска влада подиже свој рат против истраживачког новинарства на нови ниво кроз свој мало познати Закон о националној безбедности. Према овом закону, власти у Лондону су себи дале овлашћење да надгледају, узнемиравају и на крају затварају било које британске грађане које желе на сличним, несумњивим основама. Дисиденти свих врста сада морају да брину да би их све што ураде или кажу могло довести у затвор на дуготрајне казне, само зато што се нису придржавали круте линије националне безбедности Лондона.

Међу главним лобистима за ове ауторитарне мере је Пол Мејсон, познати новинар који се представљао као лидер британске левице све док га „Сива зона“ није разоткрила као сарадника безбедносних снага, одлучног да уништи антиратни покрет изнутра.

Инспирисан америчким Законом о шпијунажи, осмишљеним да криминализује узбуњивање

У децембру 2023. године, након 18 месеци обраде кроз парламентарне процедуре, британски Закон о националној безбедности ступио на снагуПод окриљем заштите Британије од претње шпијунаже и саботаже од стране непријатељских актера у земљи и иностранству, закон уводи низ потпуно нових кривичних дела са строгим казнама — и широким последицама по слободу говора. Заиста, законске одредбе су толико широке да ће појединци готово неизбежно прекршити закон, а да то не желе, не намеравају, па чак ни не знају да су то учинили.

Пошто до данас нико није процесуиран по овом закону, његове пуне последице остају нејасне. Међутим, лондонски безбедносни и обавештајни апарат сада ужива далекосежна овлашћења да надгледа шта се може рећи о активностима британске владе у иностранству.

С обзиром на застрашујуће импликације Закона, британски новинари, групе за права штампе и организације за грађанске слободе требало би да се побуне. Па ипак, озбиљне критике закона су углавном биле одсутне из водећих публикација током различитих фаза расправе у парламенту.

Контрола Закона против слободе штампе је готово у потпуности препуштена независним новинарима попут Мохамед ЕлмаазиПисање за Consortium News у Јули 2022Елмази је приметио да „дели многе елементе“ са вашингтонским „драконским Законом о шпијунажи из 1917. године“, који се тренутно користи за кривично гоњење оснивача Викиликса Џулијана Асанжа.

„Узбуњивачи, новинари и издавачи који се фокусирају на питања везана за националну безбедност могу бити највише изложени ризику од кривичног гоњења“, упозорио је Елмази.

Британски посланици су експлицитно цитирали Викиликс у више парламентарних дебата о Закону. Мотив иза закона, инсистирали су, био је да спречити и одвратити „неовлашћених откривања“ од стране било које особе или организације икада више. Успут су више пута клеветали оснивача Викиликса Џулијана Асанжа, понављајући очигледно лажну нарацију да је Викиликсово откривање западних ратних злочина угрозило невине животе.

На пример, током јун 2022 На дебати у Доњем дому парламента, конзервативни посланик је питао лабуристичку министарку унутрашњих послова у сенци Ивет Купер да ли осуђује „масовно изношење информација у јавност, попут Викиликса“. Такву активност су назвали „изузетно неодговорном“, јер „може угрозити животе“. Купер је одговорила да „снажно“ осуђује такву активност: 

„Неки од примера таквих цурења информација које смо видели доводе у опасност животе агената, угрожавају виталне делове наше националне безбедносне и обавештајне инфраструктуре и веома су неодговорни. Потребне су нам мере заштите од такве штетне последице по нашу националну безбедност.“

У ствари, процурели подаци из 2011. Извештај Пентагона закључио је да није било „значајног 'стратешког утицаја'“ на објављивање Викиликсовог ратног дневника из Авганистана или ратних дневника из Ирака, које је Асанжу дала тадашња америчка војниња Челси Менинг. Током Менинговог суђења које је уследило, адвокати америчке владе су били принуђен да призна Нико није ни на који начин оштећен као резултат њених открића. Тужилаштво уступљен овај налаз током Асанжовог почетног поступка екстрадиције у фебруару 2020. Централни стуб аргументације британске државе за Закон о националној безбедности стога је заснован на лажима.

У стварности, британска влада је развила своју освету против Викиликса након што је више пута разоткривена због сопствених кршења људских права и убистава невиних цивила.

Текућа истрага потврђује да је Истрага ББЦ-а који је открио да је „ескадрила САС-а убила 54 особе под сумњивим околностима током једне шестомесечне мисије“, а затим фалсификовао доказе како би их представио као наоружане побуњенике.

У фебруару 2011. године, након што су британске специјалне снаге у рацији убиле осам ненаоружаних авганистанских цивила, један официр приватно писао другом„иако су убиство и [САС] често били редовни сарадници, ово почиње да личи на кости!“ Његов колега је одговорио: „Депресивно ми је што је дошло до овога... На крају крајева, то је огроман неуспех лидерства... и када се догоди следећи Викиликс, онда ћемо и ми бити повучени са њима.“

Закон посебно намењен криминализацији Викиликса прети узбуњивачима

Током дебате у Доњем дому парламента 2022. године, витешки награђени конзервативни посланик сер Роберт Бакленд предводио је оптужбе против Викиликса. Бакленд, који је био одговоран у својој претходној улози као Државни секретар за правду због „поштовања владавине права и заштите независности судства“, тврдио је да је Закон о националној безбедности витално средство за кривично гоњење „оних попут Џулијана Асанжа који износе податке на начин који не води рачуна о безбедности оперативаца и других погођених људи“. Касније је приметио: „Нико од нас [у Парламенту] не жели да види Џулијана Асанжа и њему сличне како овде владају“. 

Врховни суд Уједињеног Краљевства изразио је сасвим другачији став када је 2018. године одржан једногласном одлуком да су депеше које је објавио Викиликс прихватљиве као доказ у судским поступцима.

Још један конзервативни посланик, сер Џон Хејз, одбацио је сугестије да би Закон о националној безбедности могао утицати на легитимне новинарске активности, тврдећи да би циљао само на „откривање попут Викиликса, маскирано као да га је објавио чувар слободе или нека слична глупост“. Ипак, признао је да, иако су они којима закон првенствено прети они који „раде директно за страну силу“, његове мете би могле да укључују и оне који не „раде директно за страну силу, али…моћ [курзив додат] бити помагање страној сили или индиректно деловање за такву страну силу.”

Слично томе, спекулативни, нејасни језик обилује читавим Законом, који криминализује било кога ко „копира“, „задржава“, „открива“, „дистрибуира“ или „пружа приступ“ заштићеним информацијама, ако је „стање стране моћи„задовољен је.“ „Заштићене информације“ се дефинишу као материјал који је „ограничен на било који начин“ или материјал за који је „разумно очекивати“ да ће бити ограничен на било који начин.

Они који буду проглашени кривим за дељење или објављивање таквих информација суочавају се са казнама које се крећу од високих новчаних казни до доживотног затвора. Да ли су заштићене информације директно процуреле до њих или су једноставно случајно наишли на њих, није битно по мишљењу британске државе.

Још је забрињавајуће то што Закон ускраћује било какву одбрану „јавног интереса“ онима који откривају заштићене информације. Неколико британских посланика присуствовало је парламентарној дебати у јуну 2022. године. изражена анксиозност о овој опомени, само да би је министар безбедности и граница Дамијан Хајндс агресивно одбио. Хајндс је тврдио да би таква одредба „несумњиво довела до већег броја неовлашћених откривања“.

Затим је инсистирао: „Немогуће је да [узбуњивач] има потпуну слику о томе каква штета може настати због откривања информација. Ту поенту могу искористити људи са злонамерним намерама.“

Два додатна кривична дела која је створио Закон везано за „прибављање материјалне користи од стране обавештајне службе“. Дакле, ако британски држављанин унутар или ван земље „добије, прихвати или пристане да прихвати или задржи материјалну корист“ од стране стране владе „у околностима где не постоји легитиман основ за ту корист“, може очекивати максималну затворску казну од 14 година. Ако прихвате „материјалну корист“ која се заправо не материјализује, и даље би могли бити затворени и до једне деценије.

У званично информативни лист, Британска влада признаје да ова кривична дела изричито кажњавају грађане када је „тешко доказати“ да су „починили кривично дело шпијунаже“. Влада слично признаје да „није могуће доказати везу између пружене користи и онога што је особа учинила – или се очекује да учини – заузврат“.

Како се наводи у документу, „материјалне користи могу укључивати финансијске користи, све што има потенцијал да резултира финансијском користи и информације“. Ове користи „могу бити пружене... директно или индиректно“.

Ова узнемирујуће широка дефиниција повећава вероватноћу да британски грађани могу прекршити закон без намере. Да ли би читање објаве са анонимног налога на друштвеним мрежама, којим тајно управља „непријатељска“ држава, било класификовано као примање „информација“, а самим тим и „материјална корист“?

Британске власти сада имају више моћи него икад да притворе грађане и посетиоце подједнако на основу пуке сумње да представљају опасност по нејасно дефинисане императиве националне безбедности. Према Закону о националној безбедности, „није потребно идентификовати одређену страну обавештајну службу“ да би се британски држављани кривично гонили због примања „материјалне користи“ од „непријатељских“ држава.

Другим речима, да ли би власти у Лондону требало само да посумњају у некога моћ на неки начин имају користи од поседовања „информација“ које им је пружила непозната „страна“ сила, а на које су можда наишли на интернету или су им достављене на овај или онај начин без њиховог изричитог захтева или пристанка, могли би бити означени као криминалци и затворени.

Британски новинари послушнији ауторитарним мерама него икад

Кампања британске државе за угушивање гласова неистомишљеника ослања се на лондонско деловање мало познате, али разорно ефикасне... механизам цензуре познат као Саветодавни одбор за медије за одбрану и безбедност (ДСМА)..

Састављен од представника безбедносних и обавештајних служби, војних ветерана, високих владиних званичника, шефова новинских удружења, уредника и новинара, одбор иза затворених врата одлучује која питања везана за националну безбедност штампа може да обрађује и на који начин.

Повремено, Комитет издаје оно што је познато као „Д-обавештења“. Теоретски, то су добровољни захтеви новинским кућама да не емитују одређене информације или да изоставе детаље који се сматрају штетним по националну безбедност. Иако примаоци нису законски обавезни да се повинују, они су потпуно свесни да одбијање може значити кривично гоњење према Закону о службеним тајнама из 1989. године, посебно ако спорне информације произилазе из „неовлашћено откривање„Алтернативно, новинар који је починио прекршај могао би једноставно бити стављен на црну листу, губећи приступ званичним и незваничним брифинзима и повлашћеним информацијама од званичника, што би затим угрозило његово запослење. Као резултат тога, примери медија игноришући „Д-обавештења“ су ретка.

Комитет DSMA процењује да новинари добровољно достављају 80 до 90 процената својих прича на преглед када сумњају да би тело могло да их сматра неприхватљивим, према књизи новинара Ијана Кобејна из 2016. године. Крадљивци историјеГодину дана пре него што је Кобејнова књига објављена, потпредседник Одбора хвалила се да „у просеку, новинар консултује секретаријат сваког радног дана“.

Године 2013, када је узбуњивач Едвард Сноуден процурио документа која показују да је Велика Британија тајно пратила комуникације страних дипломата на састанцима Г20 у Лондону, Комитет је одмах... подвргнути откривања информација Д-обавештењеСа необичним изузетком листа „Гардијан“, британски медији углавном поштује захтев за цензуру.

Међутим, некада противниковски Гардијан је ћутао у октобру 2023. године када је DSMA послат Д-обавештење главним публикацијама са захтевом да не помињу „Специјалне снаге и друге јединице ангажоване у безбедносним, обавештајним и контратерористичким операцијама“ у Гази. Дискусија о овом питању је од тада углавном нестала из јавног дискурса, а са њом и свако разматрање да ли је САС – и самим тим британска држава – активно укључен у Израелски геноцид против палестинског народа.

Јавно доступни записи На састанку Комитета у јуну 2023. године, присутни су разговарали о Закону о националној безбедности. Заменик директора Националне безбедности, Том Мерфи, уверио је окупљене представнике штампе да закон „тежи заштити новинарских слобода“. Ипак, тврдио је да „одбрана јавног интереса“ не може бити део закона, јер је „неприкладна“. 

Мерфи је потом тврдио да Закон „снажан нагласак... на сузбијању шпијунаже и [његов] експлицитни нагласак на стране државе значи да је веома мало вероватно да ће се истински узбуњивач ухватити у његову мрежу“. Али адвокат британског тела за медијско трговину Удружење новинских медија, који је био „у великој мери укључен у дискусије око израде“ Закона, изразио је неслагање.

Адвокат је изјавио да је „застрашујући ефекат“ закона „неизбежан“ и упозорио новинаре „да буду опрезни“ у будућности. Вршилац дужности потпредседника Одбора, директор уређивачке политике и стандарда Би-Би-Сија, Дејвид Џордан, такође је изразио забринутост да „и даље постоји реална опасност од нежељених последица“.

Очигледно је да су чак и неки чланови Одбора признали да само постојање Закона служи додатном загушењу британских новинара и да ће одбити да се баве причама о стању безбедности из страха да би их извештавање од јавног интереса могло довести у затвор. 

На истом састанку, заменик секретара DSMA, пензионисани капетан морнарице Џон Перкинс, напоменуо је да је током периода од октобра 2022. до априла 2023. године материјал „изузетне осетљивости (у смислу националне безбедности)“ био „заштићен од ненамерног откривања“. Овај материјал је био „најосетљивије природе који је видео“ откако се придружио телу.

Иако „природа“ тог „материјала“ није наведена, тешко је не запитати се да ли је Перкинс мислио на серију „Сива зона“ серија истрага током потпуно истог периода о лондонској тајни, водећа улога у посредничком рату у Украјини. Ови револуционарна открића привукли су огромну међународну пажњу и сходно томе су о њима извештавали главни медији сваки ћошак света — осим Британије. 

Током мог испитивања од стране британске антитерористичке полиције, био сам интензивно испитиван о мојим истрагама везаним за Украјину за овај медиј. Такође се чини да је моје извештавање о једној од познатијих – и очигледно компромитованих – медијских личности међу британском левицом довело до мог притвора.

Процурели имејлови откривају дослух Пола Мејсона са високим британским обавештајним званичником

Нова, застрашујућа открића откривају дубину Мејсонове тајне кампање против британске левице и улогу тајног државног агента у планирању напада.

By @КитКларенберг https://t.co/Y2w85Rf0mm

— Сива зона (@ТхеГраизонеНевс) Јун 14, 2022

Пол Мејсон предлаже да се Грејзон кривично гони због његовог разоткривања

У јуну 2022. године, „The Grayzone“ је разоткрио британског репортера Пола Мејсона због његовог дослух са високим обавештајним службеником британског Министарства спољних послова у тајној кампањи чији је циљ био да се британска антиратна левица окарактерише као средство руске и кинеске владе. Објављивање материјала, који је послат овом медију преко анонимних налога, очигледно је било у јавном интересу.

Мејсон је од тада тврдио да су његове имејлове хаковала и дистрибуирала руска Федерална служба безбедности. У децембру 2023. године, он је аутор колумна у којој се тврди да су процурели имејлови „може [курзив додат] бити мешавина стварног, уређеног, измењеног и лажног“, без прецизирања да ли су то били, и ако јесу, како.

Мејсон је тврдио да је био мета „сајбер шпијунске кампање осмишљене да поремети функционисање наше демократије“ и његову „способност да функционише“, „уништавањем“ његовог угледа и „саботирањем“ његовог рада. Након што су британски медији скоро универзално одбили да извештавају о налазима Грејзона, Мејсон је њихову тишину приписао новинарима који поштују „основни принцип некоришћења материјала који је незаконито прибављен и непроверљив“.

Алтернативно објашњење би могло бити да су новинаре малтретирале државне институције због извештавања о скандалу. Мејсон је, у најмању руку, успешно застрашио независне медије да ћуте, у једна инстанца наводно користећи претњу судским спором како би приморали публикацију да потпуно уклони чланак са интернета. У међувремену, адвокати самозване „стручњакиње за дезинформације“ Еме Брајант, именоване у Мејсоновим процурелим имејловима, послали су претећа писма о прекиду и одустајању часописима The Grayzone, MintPress News и Novara Media.

Мејсон је закључио свој ауторски чланак напомињући да ће, „срећом, захваљујући Закону о националној безбедности из 2023. године, чије пуне одредбе ступају на снагу овог месеца, држава имати боље алате за суочавање са таквим нападима у будућности.“ Завршио је прикривеном претњом, тврдећи да према Закону:

„Ако нарушите нечији углед, претите му или намерно лажете о њему, и то чините намерно да бисте подржали операцију мешања стране државе, прети вам казна затвора до 10 година... Ова овлашћења остају непроверена на судовима. Радујем се њиховом тестирању.“

Међутим, међу многим условима који морају бити испуњени су да су дата „лажна представљања“ и да је стање стране моћи је задовољан.

Можда су британски закони о клевети и Мејсоново погрешно уверење да још увек има икакав кредибилитет који треба да сачува, одвратили од отвореног позива на кривично гоњење запослених у „Грејзону“ због чињеничног извештавања. Али то је очигледно била његова импликација.

Срећом по нас, ово би захтевало од британских власти да ретроактивно (ex post facto) примене Закон о националној безбедности. Таква акција је забрањена чланом 7 Европске конвенције о људским правима, чији је потписник Велика Британија – барем за сада.

Извор и слика Кит Кларенберг – Сива зона