Чак и пре главног поступка против др Рајнера Филмиха, судови наводе шта намеравају да ураде – кратко суђење и брзу пресуду против критички настројеног адвоката и активисте за људска права: Филмиховом адвокату су ставили брњицу са клаузулом о казни, игнорисали захтеве одбране, занемаривали законске рокове и конструисали случај као да он чак ни не постоји. Да ли је пресуда донета пре него што је први дан суђења уопште почео? Волфганг Јешке.

Горенаведено је преузето из анализе случаја против Рајнера Филмиха из Волфганг Јешке из ЛауфпасКао и многи читаоци који су изразили забринутост због ситуације др Рајнера и тражили да буду ажурирани, сматрао сам да би им анализа могла бити информативна и да би им пружила боље разумевање случаја против њега, па сам стога поново објавио аутоматски преведени чланак овде на Expose-у.

Предрасуде др Филмиха

од Волфганга Јешкеа објављено 30. јануара.

Судије судова одговорних за различите аспекте случаја Филмих имају загарантовано место у историји. Као и многи ужасни адвокати из немачке прошлости, и они ће добити одговарајуће признање. Сумња је очигледна да судије морају да донесу пресуду систему, а да би то учиниле, занемарују права особе која је прогоњена.

Незаконита отмица и лишавање слободе

Након незаконите отмице Филмиха из Мексика (због недостатка међународне потернице, адвокат је ухапшен само на аеродрому у Франкфурту. Отмица је координисана са мексичким властима, које су пратиле Филмиха до Савезне Републике Немачке, а затим га предале полицији Савезне Републике Немачке), сада следи други чин незаконитог прогона неукротивог критичара.

Рајнер Филмих треба да буде ућуткан. Био је затворен због оптужби које су изнеле његове наводне колеге из Комитета за корону: Јустус Хофман, Марсел Темплин и Антонија Фишер. Они су саставили опсежну кривичну пријаву, која је на крају омогућила да Филмих буде ухапшен и лишен слободе, што траје и данас.

Од многих оптужби које су Хофман и његови саучесници уткали у своје сумње, од којих су неке очигледно биле лажне, само једна оптужба је остала за кривични поступак у садашњем делимичном отварању: др Филмих је наводно проневерио 700,000 евра и искористио их за своје сврхе. Бизарна оптужба, јер постоје уговори и рачуни за тих 700,000 евра.

700,000 евра требало би да буде смештено у сигурно складиште вредности коме држава нема приступ. Зато је Филмих паркирао новац у својој сфери. Након продаје куће, кредит би требало да буде враћен у складу са уговором. Током „корона кризе“, систем је блокирао и/или запленио рачуне многих критичара. Обезбеђивањем капитала компаније требало би да се осигура дугорочна одрживост Корона комитета. Слично је било и са куповином физичког злата, које је складиштено у Дегуси као инвестиција отпорна на кризу.

Постоје уговори са Корона комитетом за кредите Филмиху, закључени са његовом тадашњом партнерком Вивијен Фишер, која је такође узела кредит од 100,000 евра. Она је потписала уговоре о кредиту и такође је овлашћена да потписује за златне резерве Корона комитета. Филмих и Фишер могу приступити златним резервама само заједно.

Суд је очигледно разумео да су Филмих и Фишер заједно транспарентно документовали догађаје. Али уместо да признају да су то уобичајени грађанскоправни споразуми између управних партнера, они су конструисали дослушну – незакониту – сарадњу између два тадашња шефа Комитета за корону и „нелојалност“ од стране др Филмиха.

Али ако је Вивијан Фишер била умешана, зашто су истраге против ње обустављене? Разлог за обустављање истраге против Вивијан Фишер у јуну 2023. био је тај што је могла да отплати кредит. Што је и учинила, мада са закашњењем. Исто је требало да важи и за Рајнера Филмиха – да преко милион евра од купопродајне цене његове куће није преусмерено на други рачун. 

У писму од 10. августа 2023. године, канцеларија јавног тужиоца је објавила да је захтев за поновно отварање истраге против Вивијан Фишер због неверства и/или помагања у неверству одобрен и да је истрага настављена и против Вивијан Фишер.

Њушка за одбрану

Деконструисање навода је прилично једноставно: кредити су били засновани на уговорима, били су наведени у финансијској документацији компаније и требало је да буду враћени. У случају Филмиха, након продаје његове имовине. Међутим, то су спречили људи који су поднели тужбу против др Филмиха. Успели су да преусмере 1,158,000 евра од куповне цене на свој рачун, наиме адвоката Марсела Темплина. Као резултат тога, Филмих није имао средстава да отплати кредит.

Дагмар Шен, једна од адвокатица Рајнера Филмиха, истакла је у емисији телевизије Биттел да се велики део суме коју је Филмих наводно присвојио већ налази на рачуну који припада једном од подносилаца жалбе. Ово је разјаснило две ствари: 1. зашто др Филмих није био у могућности да врати кредит и 2. да је више од износа кредита већ било под контролом партнера из Комитета за корону.

Хофман и његови саучесници нису били задовољни овим појашњењем адвоката Шена – на суду, у Регионалном суду у Берлину, добили су уверење да Дагмар Шен није смела да изнесе истиниту чињеницу да се значајна средства (1,158,000 евра) од продаје куће налазе на рачуну Марсела Темплина. Берлински судија Визенер је стога наредио забрану тврдње доказане чињенице – судија Визенер је стога забранио изношење истине која би ослободила оптуженог и инкриминисала тужиоца. Суд поседује документа која доказују да је ова велика количина новца преусмерена на рачун Марсела Темплина.

Образложење за забрану изјава је потпуно апсурдно: Новац који је купац имовине пребацио на Марсела Темплина није идентичан оном који је Филмих добио путем уговора о зајму Да ли судија Визенер живи у старим крими романима где се новац преносио у коферима? У временима дигиталних трансакција, не постоји новац који може имати физички идентитет. Новац плаћен банковним трансфером никада није исти као „сума новца“ која се користи за плаћање нечег другог, осим ако није у питању готовина. Који је новац Рајнер Филмих желео да користи за отплату својих кредита такође је потпуно ирелевантно. Међутим, значајно је то да се 1,158,000 милиона евра налази на рачуну подносиоца жалбе, Марсела Темплина, без икаквог правног оправдања, а Рајнер Филмих је лишен контроле над својом имовином. Тумачење судије Визенера по овом питању делује потпуно ирелевантно и неземаљски.

Још један проблем произилази из одлуке берлинског судије Визенера: забрана изјава која је одбрани наметнута пресудом крши права оптуженог. Док тужилаштво шаље саопштења за јавност у којима јавно описује оптужбе, одбрани је забрањено да коментарише ослобађајуће околности. Међутим, док се пресуда не донесе, оптужени се сматра невиним. Он и одбрана имају право да дају ослобађајуће изјаве.

Адвокатица Дагмар Шен оспорила је пресуду. Окружни суд је обавестио учеснике поступка да ће жалба бити успешна и, између осталог, навео: „Међутим, захтев који су поднели тужиоци је већ неприхватљив.“ Да би се избегло непотребно суђење, тужиоци би требало да размотре повлачење тужбе, јер је то безнадежно. Дакле, у земљи још увек постоје одговарајуће судије.

Нотар и 1,158,000 евра

Улога нотара који је оверио продају имовине мораће бити детаљније испитана. Нотари делују као јавни службеници. Нотари су обавезни да буду  неутралан и независан  и имају дужност поверљивости. Њихов задатак укључује не само оверу уговора, већ и службену дужност извршења овереног правног посла.

У случају Филмих, уговори наводе да се купопродајна цена за некретнину Филмих мора пребацити на рачун Филмих. Тако је нотар то оверио. Након што је уговор закључен, нотар је наложио купцима да велике делове купопродајне цене пребаце на рачун Марсела Темплина. Тиме је нотар можда прекршио своје основне нотарске дужности и дужност неутралности. Његово понашање током трансакције некретнина биће предмет посебних истрага.

Пристрасне судије – политички процес?

Адвокати др Филмиха са неколико захтева за пристрасност. То показује ланац недоличног понашања на штету особе која се прогони. Све указује на то да би против Рајнера Филмиха требало покренути кратак судски поступак.

Троје судија је занемарило законске рокове (што је службено прекршај), игнорисало жалбу на хапшење и није је узело у обзир приликом доношења одлуке о делимичном отварању суђења. Троје судија је такође одбило захтев одбране за продужење рока, који је био заснован на болести оба адвоката.

У захтеву за пристрасност се даље наводи жалба да није узето у обзир то што је јавно тужилаштво дозволило одбрани увид у списе након дужег одлагања. Непотпуно достављање списа, одлука о жалби на притвор без усмене расправе, покретање поступка пре него што је истрага завршена и други разлози указују на то да су судије 5. кривичног већа пристрасне.

Исто тако, судије из Гетингена, Шиндлер, Ведекамп и Хук, нису узели у обзир бројне ослобађајуће околности које говоре у прилог невиности прогоњене особе. Пре свега, није узета у обзир чињеница да је Рајнер Филмих желео и био у могућности да врати кредите. То је једини начин да се оптужбе одрже – тако што ће суд игнорисати чињенице и обликовати „случај“ на такав начин да може доћи до осуђујуће пресуде.

Тешко прекршајно понашање на штету окривљеног:

Према одбрани и важећој судској пракси, судије Шиндлер, Ведекамп и Хук су криве за озбиљан прекршај службеног положаја. Биле су обавезне да провере пријем електронског досијеа јер су знале да суд електронски прима поднеске одбране. Тројица судија су такође знали да ће одбрана доставити додатна документа. Истовремено, поднет је захтев за продужење рока до 5. јануара. Из тих разлога, биле су обавезне да провере да ли постоји унос у електронском поштанском сандучету суда.

Да су дужно извршили ову проверу, то би открили у ноћи 3. јануара. Нешто је примљено – наиме оправдана жалба на хапшење. Судије Шиндлер, Ведекамп и Хук требало је да се по овој жалби на притвор позабаве приоритетно и не би могли да покрену поступак. Они то нису учинили. Овакво понашање је... озбиљно кршење закона Као резултат тога, овај озбиљан прекршај такође мора бити кажњен дисциплинским мерама. Само ово поткрепљује захтев за пристрасност против судија Шиндлера, Ведекампа и Хука – зато што је захтев за пристрасност увек оправдан када постоји озбиљан службени прекршај који захтева и дисциплинске мере.

Осим тога, кривична пријава против Јустуса Хофмана и Антоније Фишер јер лажна сумња остаје неразматрана, као и питање да ли су Јустус Хофман и Марсел Темплин – могуће заједно са нотаром који је извршио оверу – незаконито добили приступ највећем делу прихода од продаје имовине. Упркос овим сумњама, Хофман и његови саучесници су позвани као сведоци против Рајнера Филмиха.

Оно што такође делује чудно јесте позивање сведока који не могу дати никакав материјални допринос оптужби за злоупотребу поверења. Између осталог, нотар који је оверио продају некретнина породице Филмих требало би да сведочи као сведок. Позивање њега и других као сведока нема смисла, јер они не могу дати никакав допринос питању неверства. Напротив: На суду, сведоци се увек могу позвати на члан 55. Законика о кривичном поступку и одбити да сведоче ако би тиме могли да инкриминишу себе. Што се детаљније истражује случај, то је већа загонетка која се овде гради. Сумња да ће то бити кратак политички процес све је више потврђена.

Својим понашањем судије крше принцип претпоставке невиности и ускраћују Рајнеру Филмиху право на правично суђење загарантовано чланом 6 Европске конвенције о људским правима.

Шиндлерова листа?

Председавајући судија Шиндлер, који има посебну склоност ка кршењу права оптужених, недавно је добио и сопствени захтев за пристрасност. Почетком године, одбрана је већ најавила да ће именовати два додатна адвоката који ће бранити прогоњену особу. Да би се два адвоката могла упознати, адвокатица одбране Катја Вермер је затражила да се почетак суђења одложи.

Шиндлер је такође одбио овај захтев за одлагање почетка суђења. Очигледно је био мишљења да мора да утврди како треба да изгледа заступање прогоњеног лица. Није сматрао да је потребно укључити додатне адвокате. У временима када судство контролише извршна власт, све изгледа могуће. Такође и одлука суда о кадровском попуњавању одбране прогоњеног лица.

Одбацујући захтеве, Шиндлер се позива на „управљив предмет поступка“ – суд је очигледно већ завршио истрагу и процену чињеница и жели само да донесе пресуду у складу са оптужницом. Судије на тако јасан начин крше права прогоњених, чине злоупотребу службеног положаја и остављају утисак да желе да ускрате прогоњенима правичан поступак. Чини се као да су желели да буду склоњени одговорности за политички процес применом пристрасности. Или (гора алтернатива): Обећане су им бенефиције у замену за тешку и брзу пресуду кривице – унапређења, премештаји који унапређују каријеру или друге ствари. И на то ћемо обратити пажњу.

Примена члана 266 Кривичног законика од стране судија Шиндлера, Ведекампа и Хука такође делује више него сумњиво. У својој судској пракси о члану 266 Кривичног законика, Савезни суд правде наводи: „Неопходно је да се учиниоцу не само да широк простор, већ и да се не дозволи контрола, односно његове стварне могућности, без истовремене контроле и праћења од стране повереник "   Међутим, кредити су били уговорно договорени, званично и транспарентно. Били су евидентирани код компаније. Није било никакве тајности и компанија је у сваком тренутку била упозната са кредитима.

Берлински судија који је забранио приступ Филмиховом адвокату Дагмару Шену не сматра примену члана 266 Кривичног законика само по себи датом: „Сама неуспех у отплати кредита не представља кривично дело и свакако не представља злоупотребу поверења у смислу члана 266 Кривичног законика. „Зашто се члан 266 Кривичног законика овде примењује чини се више него упитним. Осим ако судије нису и овде населе на тужиоце Јустуса Хофмана, Марсела Темплина и Антонију Фишер. Такође недостаје обавезни елемент финансијског губитка на страни зајмодавца.

Тужба од 2. септембра 2022. године је вишак оптужби са бројним измишљеним оптужбама и тумачењима кривичног права која вероватно не би била прихваћена ни на једном универзитетском испиту. Оглас звучи као мешавина оптужби – у стилу: нешто функционише, нешто се задржава. У сваком случају, судска пракса Великог суда за хуманистичко понашање није узета у обзир у случајевима Хофман, Темплин и Фишер – зашто би? То би поткопало главну поенту оптужбе.

Злоупотреба кривичноправног система

И даље се може нагађати о мотивима подносилаца жалби. Мирише и има укус сарадње између система и тужилаца. Чини се очигледним да они такође злоупотребљавају кривичноправни систем како би промовисали сопствене финансијске интересе и организовали грађанске спорове уз помоћ кривичног већа. Надувани грађански спор између акционара сада се вуче пред кривични суд.

Спорови између чланова Корона комитета су класични грађанскоправни спорови између акционара. Стога, они спадају у медијацију или грађанскоправне поступке. Међутим, грађанскоправни поступци коштају и понекад трају дуго. Пребацивање разјашњења тужбе путем креативно осмишљене кривичне пријаве избегава трошкове и може скратити поступак. А пошто сте овде учинили услугу систему, можете рачунати на позитивну пресуду. Јер систем жели да ућутка Филмиха. То је могуће само уз пресуду кривице, која заузврат захтева да се питања грађанског права разјасне у истом поступку. 2 у 1: Савезна Република Немачка ућуткује критичара, а подносиоци жалбе добијају своју награду.

Чини се очигледним да подносиоци жалбе злоупотребљавају кривично веће како би разјаснили питања грађанског права. Можда и да би се ваш грађански спор брзо решио уз помоћ кривичног већа, јер се може претпоставити да кривични судови у Савезној Републици Немачкој брзо поступају са критичним људима. То је омогућено чланом 262 Законика о кривичном поступку у ставу 1: „Ако кривична одговорност за дело зависи од оцене грађанскоправног односа, кривични суд о томе такође одлучује у складу са прописима који се примењују на поступак и доказивање у кривичним стварима.“

С обзиром на чињенице, међутим, с обзиром на расположиве доказе и понашање подносилаца жалбе, суд би такође могао да примени члан 262, став 2 Законика о кривичном поступку: „Суд је, међутим, овлашћен да обустави истрагу и да одреди рок једној од укључених страна да покрене грађанску тужбу или да сачека пресуду грађанског суда.“

Јустус Хофман и Антонија Фишер су у међувремену пријављени због лажне сумње. Многе њихове тврдње су очигледно нетачне. Марсел Темплин већ има 1,158,000 евра од продаје куће породице Филмих. Још један пример: У тужби се наводи: „Филмих је такође починио кривично дело проневере купујући златне полуге без сагласности акционара, прикривајући њихово постојање и поседујући их за себе.“ Златне полуге се налазе у складишту Дегусе. Преузимање је могуће само уз заједничке потписе Рајнера Филмиха и Вивијан Фишер.

Докле суд жели да буде заварен овде? Само читање кривичне пријаве сугерише намере подносиоца пријаве. Они не само да указују на могуће недолично понашање које би јавно тужилаштво морало да гони – они такође дају процену чињеница у свом „поднеску“ и тако одмах припремају пресуду, такорећи.

Обмањивање Јавног тужилаштва?

Јавно тужилаштво би такође морало постепено да схвати да је обмањено и искоришћено. Очигледно је да лажне оптужбе, али и очигледна обмана оних који су поднели жалбу, требало би да разбесне јавно тужилаштво. Пример: Подносиоци жалбе су обманули јавно тужилаштво представивши им непотпун записник са оснивачке скупштине компаније. То је био једини разлог зашто је јавно тужилаштво претпоставило да акционари немају искључиво право заступања.

С друге стране, понашање јавног тужилаштва је такође запањујуће: док су рачуни Рајнера Филмиха замрзнути, а његова имовина ухапшена током хапшења, јавно тужилаштво очигледно није конфисковало нити замрзнуло 1,158,000 евра са рачуна адвоката Темплина. Шта се десило са новцем? Зашто јавно тужилаштво не предузима мере у овом случају?

Али суштинско питање је: Зашто јавно тужилаштво истражује злоупотребу поверења у складу са чланом 266 Кривичног законика? Чак и након површног прегледа, лако је видети да овде нису испуњени услови за неверство. Радње Рајнера Филмиха и Вивијен Фишер биле су документоване (уговори о зајму и рачуноводствене листе) и стога познате компанији. Чак постоји и референца у имејл преписци на чињеницу да је Филмих обавестио подносиоце жалбе Јустуса Хофмана и Антонију Фишер о зајму.

На крају крајева, недостаје још један кључни елемент за постојање злоупотребе поверења: Не постоји финансијска штета код Корона комитета. Кредити би требало и могли бити враћени. Средства за ово требало би да буду генерисана од продаје куће. Кредити нису исплаћени сиромашном зајмопримцу: имовина породице Филмих (велика кућа у Гетингену) увек је нудила довољно имовине да омогући отплату кредита. Спољашња слика ствара утисак да је Филмих тајно чувао новац и приватно га користио. Али како је користио кредит није важно. Новац је требало да буде смештен на сигурно место и касније враћен – то је такође било осигурано све док купопродајна цена куће Филмих није незаконито присвојена. Без финансијске штете од стране Корона комитета, нема кривичног дела злоупотребе поверења.

Очигледне недоследности дају многим пријатељима просветитељства наду да ће др Рајнер Филмих ускоро бити пуштен на слободу. Бројне пресуде против критичара мера, адвоката, лекара и новинара у Савезној Републици Немачкој и западном свету показују да ова нада може бити неоснована: „Правни систем“ се још једном показује као слуга репресивног система који не жели да прихвати критику или отпор. Најјаснији гласови треба да буду ућуткани. Без обзира на цену – чак и ако то значи одустајање од владавине права.

Извор – Волфганг Јешке лауфпас.

Такођер прочитајте:

Отмица др Рајнера Филмиха: https://laufpass.com/gesellschaft/die-verziehung-des-dr-fuellmich/

Рајнер Филмих и Дејвид Ајк о контроли ума: https://icic.law/2023/09/30/david-icke-connecting-the-dots-to-see-the-real-dangers/