Вирологија је „Преварантска псеудонаука„и је „поље смрти“ према објављени биомедицински научник Сајмон Ли, који има преко 30 година искуства у својој области са скоро деценију од којих је провео радећи у области вирусологије. Ипак, он тврди да „иако већина људи сматра вирусологију правом егзактном науком, она не следи научну методу и чврсто је укорењена у лажној псеудонауци“. 

Сајмон, који често пише чланке за читаоце часописа Expose, као и за друге публикације, као писац без рецепта од почетка пандемије, а такође је и научни службеник организације Anew UK, објашњава у чланку испод зашто је дошао до овог закључка.

Вирологија је преварантска псеудонаука и поље смрти.

Кораци научне методе укључују:  

• Посматрајте природни феномен.
• Предложите хипотезу којом бисте објаснили феномен.
• Изаберите независну променљиву (претпостављени узрок).
• Изаберите зависну променљиву/е (посматрани ефекат/е).
• Контролне варијабле.
• Тест/експеримент.
• Анализирајте запажање/податке.
• Потврдите/поништите хипотезу.

Праћење научне методе почиње посматрањем природног феномена, постулирањем хипотезе, а затим одређивањем независне променљиве (IV) која је претпостављени узрок, зависне променљиве (DV) која је посматрани ефекат и контролних фактора за експериментисање.

Научне контроле се користе као систем контроле и равнотеже у експериментима када истраживачи покушавају да утврде узрок ефекта. Контроле су осмишљене да осигурају да је претпостављени узрок (независна променљива) једина ствар која би могла да изазове посматрани ефекат (зависна променљива).  

Контролне групе омогућавају проучавање једне променљиве или фактора истовремено. Кључно је да и контролна и друге експерименталне групе буду изложене потпуно истим условима, осим једне променљиве која се проучава. Ово омогућава извођење тачнијих и поузданијих закључака из експеримената.  

Вирологија оповргава саму себе

Виролози само почињу да природни феномен почињу са људима који имају сличне симптоме.  

До 1952. године, вирусолози су веровали да је вирус токсични протеин или ензим који трује тело и да се некако умножава у самом телу и може се ширити у телу, као и између људи и животиња.  

Међутим, ови сумњиви вируси нису могли бити директно видљиви у оболелом ткиву помоћу електронске микроскопије. Такође је признато да чак и здраве животиње, органи и ткива ослобађају исте продукте разградње током процеса распадања који су раније погрешно тумачени као „вируси“.

Деценијама су вирусолози покушавали да пречисте и изолују претпостављене „вирусне“ честице како би директно доказали постојање и патогеност тих честица. Виролози су имали само индиректне доказе о распадању из експеримената на људским и животињским културама ткива за које се тврдило да су узроковани дотичним „вирусом“. Исто ово распадање је примећено и у ткивима здравих домаћина.  

Различите групе истраживача нису могле да репродукују или понове међусобне налазе. У ствари, резултати су често били контрадикторни, као што истиче есеј Карлхајнца Лидкеа из 1999. године:  

„Налази које су често извештавали одређени истраживачи вируса у то време нису били потврђени од стране других истраживача као резултат њихових сопствених експеримената, или запажања нису могли да репродукују сви научници који су радили са вирусом. Често су извештавани супротни налази или су се налази који су испитани сматрали артефактима... Налазима који су коришћени за емпиријско потврђивање сумњиве везе често су се убрзо придруживали негативни налази које су извештавали други истраживачи.“  

У суштини, вирусологија је до овог тренутка оповргла саму себе.  

Метода ћелијске културе спасава умируће поље вирусологије  

Да би заобишли одговарајућу научну методу, вирусолози су успоставили метод лабораторијске ћелијске културе као псеудонаучну замену за природни феномен.  

Метод ћелијске културе увео је 1954. године Џон Френклин Ендерс током својих покушаја да идентификује „вирус малих богиња“. Виролози нису могли правилно да пречисте нити изолују претпостављене „вирусне“ честице директно из течности болесне особе, па је одлучено да се честице уместо тога „узгајају“ у лабораторијској ћелијској култури.  

Тврдили су да у течностима домаћина није било довољно честица да би се омогућила директна детекција. Ово је у супротности са идејом да се вирусне болести преносе са особе на особу, при чему заражене особе ослобађају милијарде вирусних честица које инфицирају друге. Сећате ли се злослутних тамних облака који су окруживали „заражене“ током кампање терора због ковид ковида?

Претпостављало се да је „вирусу“, који се није могао директно наћи у течностима да би се правилно проучио, потребна ћелија домаћина да би се реплицирао, тако да би се затим могао пронаћи и проучити.  

Ендерс је приметио оно што се назива цитопатски ефекат, што је образац оштећења који се појављује у култури како се ћелије распадају и умиру. Претпостављало се да је овај ефекат директан резултат репликације невидљивог „вируса“ у течностима од грла унутар ћелија, што доводи до ћелијске лизе.  

Претпоставио је да су делови ћелијског остатка из отроване ћелије новостворене копије „вирусних“ честица. Упркос ненаучној природи методе, ћелијска култура је брзо успостављена као „златни стандард“ за „изолацију вируса“ и вирусолози је и данас користе.  

Метод индиректне ћелијске културе оживео је умирућу област вирусологије. Ендерс је иронично добио Нобелову награду 1954. године за доказе које је прикупио користећи старе оповргнуте експерименте са културом ткива, који су касније исте године замењени његовом новом методом ћелијске културе.

Метода ћелијске културе је псеудонаучна јер се упушта у експериментисање без посматрања природног феномена, без идентификовања зависне променљиве (ефеката) или изоловања независне променљиве („вируса“) како би се поставила хипотеза коју би се тестирала.  

Поред тога што није имао валидну независну променљиву, тј. пречишћене и изоловане „вирусне“ честице, Ендерс је такође створио сопствену зависну променљиву у цитопатском ефекту. Овај ефекат није природно примећен феномен, већ је вештачки створен у лабораторији експериментисањем.  

Претпостављало се да „вирус“ постоји и да ће изазвати цитопатски ефекат ако се дода ћелијској култури. То је оно што је познато као логичка грешка „потврђивања последице“, понекад названа „постављање питања“ или „кружно резоновање“.  

Иако је ћелијска култура прихваћена као „златни стандард“ доказа за „изолацију“ „вируса“, ​​једна ствар која се често игнорише јесте да сам Ендерс није био сигуран да ли је његова метода валидна. У свом раду из 1954. године, Ендерс је довео у питање да ли су експериментални резултати добијени у лабораторији (ин витро) релевантни за оно што се дешава унутар тела (ин виво):  

„Патолошке промене изазване агенсима у епителним ћелијама у култури ткива подсећају, барем површно, на оне које се налазе у одређеним ткивима током акутне фазе малих богиња. Иако нема основа за закључак да су фактори in vivo исти као они који леже у основи формирања џиновских ћелија и нуклеарних поремећаја in vitro, појава ових феномена у ћелијама у култури је у складу са својствима која би a priori могла бити повезана са вирусом малих богиња.“  

Ендерс је видео исте цитопатске ефекте које је повезао са „вирусом“ малих богиња у нормалним неинокулираним контролним културама без икаквог присутног „вируса“:  

„Мора се имати на уму да цитопатски ефекти који површно подсећају на оне који настају услед инфекције узрочницима малих богиња могу бити изазвани другим вирусним агенсима присутним у ткиву бубрега мајмуна... Други агенс је добијен из неинокулиране културе ћелија бубрега мајмуна. Цитопатске промене које је изазвао у необојеним препаратима нису се могле са сигурношћу разликовати од вируса изолованих из малих богиња.“  

Другим речима, Ендерс је, користећи неинокулиране културе, утврдио да се цитопатски ефекат, за који је претпоставио да га изазива невидљиви „вирус“ малих богиња, јавља чак и када у култури није било претпостављеног „вируса“.  

Током наредних пет година, други тимови истраживача су пронашли потпуно исте цитопатске ефекте као и Ендерс када су сами спровели неинокулиране контроле.  

Јасно је да је сама метода ћелијске културе, која укључује стресирање и изгладњивање ћелија које су уклоњене из свог природног окружења и отроване токсичним антибиотицима, као и мешање страних животињских супстанци и других хемикалија, оно што узрокује смрт ћелија.  

Пошто овај цитопатски ефекат није био специфичан за „вирус“ и јављао се у културама без присутних „вируса“, ​​не може се користити за тврдњу о присуству „вируса“.  

Метода неважеће ћелијске културе промовисана је као златни стандард који сваки вирусолог треба да користи за потврду присуства „вируса“ у узорку. Ово је учврстило целу област вирусологије у свет псеудонауке, јер је научни метод наставио да се игнорише.  

Поред тога, доследно је показано да смеше за које се претпостављало да садрже невидљиве „вирусе“ нису патогене, тако да нису испуњавале дефиницију „вируса“.  

Ова открића су требало да окончају вирусологију одмах и тада. Нажалост, то се није догодило.  

Други оповргавају вирусологију  

Недавно је др Стефан Ланка извео експерименте користећи исте протоколе који су коришћени у сваком експерименту изолације сваког претпостављеног патогеног вируса. То је укључивало промену хранљиве подлоге на „минималну хранљиву подлогу“, тј. смањење процента феталног телећег серума са уобичајених 10% на 1%, смањење хранљивих материја доступних ћелијама за раст, чиме су оне изложене стресу, као и утростручавање броја токсичних антибиотика.  

Др Ланка је приметио карактеристичан цитопатски ефекат, али ни у једном тренутку није додат патогени „вирус“ у културу. Овај исход може само да значи да је цитопатски ефекат био резултат начина на који је експеримент са културом изведен.

Такође је додао раствор чисте РНК из квасца који је произвео исти резултат, поново доказујући да је техника културе – а не вирус – та која изазива цитопатски ефекат. Занимљиво је напоменути да су током недавне конструкције наводног „генома мајмунских богиња“ кинески комунистички истраживачи користили генетски материјал квасца током процеса који невероватно није ни укључивао поседовање стварних узорака вируса за рад.

У озлоглашеној студији Џоуа и сарадника, која је један од темељних стубова преваре „SARS-COV-2“, наводе да је коришћена контрола „лажног вируса“. Из рада није јасно шта подразумевају под „лажним вирусом“.  

Међутим, др Марк Бејли је даље истраживао и открио да су у експерименталној култури антибиотици удвостручени током експеримената културе како би се постигао цитопатски ефекат у 1 од 24 културе. Ово не само да је висока стопа неуспеха у култури „вируса“, ​​већ додавање више антибиотика експерименталној култури потпуно поништава резултате јер контролна група није третирана на исти начин.  

Додавање више антибиотика експерименталној култури никада није поменуто нигде у раду. Џоу и др. су починили научну превару. Колико је других „вирусних“ студија урадило исто? Детаљи о томе шта је урађено са лажно зараженим контролама требало би да буду наведени уз сваки рад, али се то не дешава.

Вирологија је преварантска псеудонаука

Метода ћелијске културе није валидна експериментална поставка јер никада није осмишљена у складу са научном методом. Експеримент ствара ефекат (цитопатски ефекат), а затим претпоставља узрок („вирус“) без провере да ли претпостављени узрок уопште постоји.  

Познато је да цитопатски ефекат изазивају многи други фактори који нису повезани са „вирусом“, што објашњење измишљеног „вируса“ као кривца чини неоправданим.  

Познато је да цитопатски ефекат може бити узрокован:  

• Бактерије
• Амоеба
• Паразити
• antibiotici
• Антифунгалс
• Хемијски загађивачи
• Старост и пропадање ћелија
• Еколошки стрес

Цитопатски ефекат није валидна зависна променљива јер није природно примећен феномен и може се објаснити различитим факторима осим невидљивог „вируса“.  

Непречишћени узорак додат у ћелијску културу није валидна независна променљива, јер није показано да „вирус“ за који се претпоставља да се налази унутра постоји у пречишћеном и изолованом стању пре него што је експеримент изведен. Коришћење методе ћелијске културе као доказа за „вирус“ је потпуно ненаучно.  

Валидне контроле треба сваки пут спроводити уз ћелијске културе. Обично се или не помињу контроле у ​​студијама које су дате као доказ за постојање „вируса“ или је шта је урађено са контролном културом лоше дефинисано.  

Ако вирусолози и спроводе контролну проверу, обично раде оно што називају „лажним“ инфекцијама. То значи да би вирусолози требало да користе исту ћелију са истим адитивима, али без додатог „вируса“.  

Контролна група би требало да елиминише само једну променљиву која се испитује, тј. претпостављене „вирусне“ честице. Пошто течности које се користе за инокулацију културе не састоје се само од пречишћених и изолованих „вирусних“ честица, већ се састоје од сложене мешавине супстанци као што су материјали домаћина, бактерије, гљивице, екстрацелуларне везикуле итд., лажне инфекције где се у културу не додају људске течности нису одговарајуће контроле.  

Одговарајућа контрола би била употреба узорка од здравог човека који се третира на потпуно исти начин као и течности са претпостављеним „вирусом“.  

Остављање узорака од здравих људи ван контроле поништава лажну инфекцију јер постоје бројне збуњујуће варијабле присутне у експерименталној култури које недостају у лажно зараженој култури.  

Виролози морају покушати да посматрају природни феномен где се независна променљива може посматрати у природи. То најмање значи да морају пронаћи честице за које верују да су „вируси“ директно у течностима болесног домаћина и одвојити те честице од свега осталог у течностима. Виролози затим морају одредити валидну зависну променљиву како би успоставили хипотезу која се може проверити и оповргнути.  

Вирологија је створила сопствене лабораторијски створене променљиве уместо да докаже узрок и последицу кроз проучавање било каквих феномена из стварног света. Коришћење лабораторијски створеног ефекта за тврдњу о узроку који се не може посматрати док се експеримент не изврши је антитеза научне методе.  

„Вирус“ је имагинарни концепт настао у главама истраживача који редовно нису успевали да пронађу бактеријски узрок болести. Затим су претпоставили да мора постојати нешто друго, мање и невидљиво у телесним течностима болесних људи.  

Вирологија има своје темеље укорењене у псеудонауци, јер никада није постојао ниједан природно уочен феномен на којем би се могла градити, осим код људи са сличним симптомима. Вирологија је ван контроле.  

Референце :   

1) Недостатак контроле вирусологије. Мајк Стоун. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/  

2) Пенг Џоу и др. „Избијање упале плућа повезано са новим коронавирусом вероватног порекла код слепих мишева“, Nature, 579 (12. март 2020).  

3) Заблуда о вирусу, део 1: Морбили као пример. др Стефан Ланка. ВИССЕнСЦХАФФТПЛУС магазин 01/2020 · Аусзуг  

4) Заблуда о вирусу, 2. део: Почетак и крај корона кризе. др Стефан Ланка. ВИССЕнСЦХАФФтПЛУС магазин 02/2020 · Аусзуг  

5) Заблуда о вирусу, део 3: Цорона једноставна и разумљива. др Стефан Ланка. ВИССЕнСЦХАФФтПЛУС магазин 03/2020 · Аусзуг  

6) ПРЕВАРА СА COVID-19 И РАТ ПРОТИВ ЧОВЕЧАНСТВА Др Марк Бејли и др Џон Беван-Смит  

7) Збогом вирусологији (стручно издање) др Марк Бејли https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/