Рад истраживача климе фокусира се на метрике које ће генерисати најзапањујуће бројке и прилагођен је уредницима и мејнстрим наративу чак и ако морају да изоставе истину да би то урадили“, наводи се у Патрик Т. Браун. Климатски истраживач такође открива да у раду чији је коаутор, нису се чак ни потрудили да проуче „друге очигледно релевантне факторе“.

"Управо сам објављен у часопису „Nature“ јер сам се држао наратива за који сам знао да ће се уредницима свидети.„признаје, али сада можда зна боље, како наводи“То није начин на који би наука требало да функционише."

Ово се дешава због огромне конкуренције у њиховој области, очигледно, што резултира радовима који су у великој мери под утицајем пристрасности уредника који бирају шта ће бити објављено из великог броја радова. Каријера истраживача зависи од тога да ли се његов или њен рад широко цитира и доживљава као важан, на тај начин могу осигурати финансирање, препознатљивост имена и признања за свој рад, тврди Браун.

Да, знали смо ово или барем сумњали да је то случај последњих неколико година, и иако је освежавајуће прочитати истину од особе која је учествовала у обликовању јавног мњења како би се прилагодило наративу Светског економског форума, то је ипак помало неопростиво, он се није само пробудио и схватио истину, већ је знао да је све време лагао. Претпостављам да је ово тачно и за многе друге научне области.

Извињавам се што сам покварио закључак чланка Патрика Брауна, али желим да истакнем да он сада каже да „Оно што би заиста требало да буде важно нису цитати за часописе, кликови за медије или каријерни статус за академике - већ истраживање које заправо помаже друштву.“ Сада када је његов рад објављен?

У сваком случају, чланак који је написао Патрик Браун је испод, али упркос његовом времену, не заборавимо да се није потрудио да истражи очигледно релевантне друге факторе.

Изоставио сам целу истину да би мој рад о климатским променама био објављен

by Патрик Т. Браун

Ако сте овог лета читали било какве вести о шумским пожарима — од Канаде до Европе и Мауија — сигурно ћете стећи утисак да су они углавном резултат климатских промена. 

Ево тхе АП: Климатске промене стално погоршавају шумске пожаре и дим. Научници то називају „новом аномалијом“."

И ПБС НевсХоур: Шумски пожари изазвани климатским променама су у порасту - Шпанија мора учинити више да се припреми, кажу стручњаци.

И Нев Иорк Тимес: Како су климатске промене претвориле бујне Хаваје у кутију за огњиште.

И Блоомберг: Пожари на Мауију показују ружан домет климатских промена.

Ја сам климатолог. И док се климатске промене is важан фактор који утиче на шумске пожаре у многим деловима света, није ни близу јединог фактора који заслужује нашу искључиву пажњу.

Па зашто се штампа толико фокусира на климатске промене као основни узрок? Можда из истих разлога које сам ја управо урадио у академском раду о шумским пожарима у Природа, један од најпрестижнијих светских часописа: уклапа се у једноставну причу која награђује особу која је приповеда. 

Рад који сам управо објавио—“Климатско загревање повећава екстремни дневни ризик од раста шумских пожара у Калифорнији„— фокусира се искључиво на то како су климатске промене утицале на екстремно понашање шумских пожара. Знао сам не да покушам да квантификујем кључне аспекте осим климатских промена у свом истраживању, јер би то разводнило причу коју престижни часописи попут Природа и његовог ривала, Наука, желим да кажем. 

Ово је важно јер је од кључне важности да научници буду објављени у часописима високог профила; у многим аспектима, они су чувари успеха у каријери у академским круговима. А уредници ових часописа су јасно ставили до знања, како оним што објављују, тако и оним што одбацују, да желе радове о клими који подржавају одређене унапред одобрене наративе – чак и када ти наративи долазе на штету ширег знања за друштво. 

Да будем отворен, климатска наука је постала мање усмерена на разумевање сложености света, а више на служење као нека врста Касандре, хитно упозоравајући јавност на опасности климатских промена. Колико год да је овај инстинкт разумљив, он искривљује велики део истраживања климатске науке, дезинформише јавност и, што је најважније, отежава постизање практичних решења. 

Зашто се ово дешава?

Почиње чињеницом да каријера истраживача зависи од тога да ли се његов или њен рад широко цитира и доживљава као важан. Ово покреће самопојачавајуће повратне спреге препознавања имена, финансирања, квалитетних пријава амбициозних доктораната и постдоктораната и, наравно, признања. 

Али како је број истраживача нагло порастао последњих година - постоји близу шест пута више доктората се стиче у САД сваке године него почетком 1960-их — постало је теже него икад издвојити се из масе. Дакле, иако је увек постојао огроман значај за објављивање у часописима попут Природа   Наука, такође је постало изузетно конкурентније.

У теорији, научна истраживања би требало да цене радозналост, непристрасну објективност и посвећеност откривању истине. Сигурно су то особине које би уредници научних часописа требало да цене. 

У стварности, међутим, пристрасности уредника (и рецензената које позивају да процене радове) имају велики утицај на колективни резултат читавих области. Они бирају шта се објављује из великог броја радова и тиме обликују начин на који се истраживање спроводи у ширем смислу. Искусни истраживачи прилагођавају своје студије како би максимизирали вероватноћу да њихов рад буде прихваћен. Знам то јер сам и ја један од њих.

Ево како то функционише.

Прва ствар коју проницљиви истраживач климе зна јесте да његов или њен рад треба да подржава мејнстрим наратив – наиме, да су ефекти климатских промена и свеприсутни и катастрофални и да примарни начин за њихово суочавање није примена практичних мера прилагођавања попут јаче, отпорније инфраструктуре, бољих прописа о зонирању и изградњи, више климатизације – или у случају шумских пожара, бољег управљања шумама или подземних далековода – већ кроз политике попут Закон о смањењу инфлације, усмерен на смањење емисије гасова стаклене баште. 

Дакле, у мојим скорашњим Природа У раду, чији сам аутор са седам других, уско сам се фокусирао на утицај климатских промена на екстремно понашање шумских пожара. Немојте погрешити: тај утицај је веома реалан. Али постоје и других фактора што може бити подједнако или чак важније, као што су лоше управљање шумама и све већи број људи који изазивају шумске пожаре случајно или намерно. (Запањујућа чињеница: преко 80 процената шумских пожара у САД су запаљено од стране људи.)

У мом раду, нисмо се потрудили да проучимо утицај ових других очигледно релевантних фактора. Да ли сам знао да би њихово укључивање допринело реалнијој и кориснијој анализи? Јесам. Али сам такође знао да би то умањило јасну нарацију усредсређену на негативан утицај климатских промена и тиме смањило шансе да ће рад проћи. Природауредници и рецензенти.

Ова врста уоквиривања, где се утицај климатских промена нереално посматра изоловано, је норма за истраживачке радове високог профила. На пример, у другом недавном утицајном Природа папирНаучници су израчунали да су два највећа утицаја климатских промена на друштво смртни случајеви повезани са екстремним врућинама и штета у пољопривреди. Међутим, аутори никада не помињу да су климатске промене не доминантни покретач било ког од ових утицаја: број смртних случајева повезаних са врућином је у опадању, i приноси усева су се повећавали деценијама упркос климатске промене. Признавање овога подразумевало би да је свет успео у неким областима упркос климатским променама – што би, како се сматра, поткопало мотивацију за смањење емисија. 

Ово доводи до другог неписаног правила у писању успешног рада о клими. Аутори би требало да игноришу – или барем умање значај – практичне акције које могу да супротставе утицају климатских промена. Ако се смртни случајеви услед екстремних врућина смањују, а приноси усева расту, онда је разумљиво да можемо да превазиђемо неке велике негативне ефекте климатских промена. Зар не би требало да онда проучавамо како Да ли смо успели да постигнемо успех како бисмо могли да олакшамо још тога? Наравно да би требало. Али проучавање решења уместо фокусирања на проблеме једноставно неће пробудити јавност - или штампу. Осим тога, многи водећи климатолози имају тенденцију да целу перспективу, рецимо, коришћења технологије за прилагођавање климатским променама сматрају погрешном; решавање емисија је прави приступ. Дакле, паметан истраживач зна да треба да се држи подаље од практичних решења.

Ево трећег трика: обавезно се фокусирајте на метрике које ће генерисати најзапањујуће бројке. Наш рад, на пример, могао је да се фокусира на једноставну, интуитивну метрику као што је број додатних хектара који су изгорели или повећање интензитета шумских пожара због климатских промена. Уместо тога, пратили смо уобичајену праксу посматрања промене у ризик екстремног догађаја — у нашем случају, повећаног ризика од шумских пожара који спаљују више од 10,000 хектара у једном дану.

Ово је далеко мање интуитивна метрика коју је теже претворити у корисне информације. Па зашто је ова компликованија и мање корисна врста метрике толико честа? Зато што генерално производи веће факторе повећања него други прорачуни. Наиме: добијате веће бројеве који оправдавају важност вашег рада, његово право место у Природа or Наука, и широку медијску покривеност. 

Још један начин да добијете велике бројке које ће оправдати важност вашег истраживања – и импресионирати уреднике, рецензенте и медије – јесте да увек процените обим климатских промена током векова, чак и ако је тај временски оквир ирелевантан за утицај који проучавате. 

На пример, стандардна је пракса да се утицаји на друштво процењују користећи количину климатских промена од индустријске револуције, али да се игноришу технолошке и друштвене промене током тог времена. Ово нема много смисла са практичног становишта, јер су друштвене промене у расподели становништва, инфраструктури, понашању, припремљености за катастрофе итд. имале далеко већи утицај на нашу осетљивост на временске екстреме него климатске промене од 1800. века. То се може видети, на пример, у нагли пад у смртним случајевима од временских и климатских катастрофа током последњег века. Слично томе, стандардна је пракса да се израчунају утицаји за застрашујући хипотетички сценарији будућег загревања који оптерећују кредибилитет, а игноришу потенцијалне промене у технологији и отпорности које би ублажиле утицај. Ти сценарији увек доносе добре наслове.

Много кориснија анализа би се фокусирала на промене климе из скорије прошлости које су живи људи заправо искусили, а затим би се предвидела предвидљива будућност – наредних неколико деценија – уз узимање у обзир промена у технологији и отпорности. 

У случају мог недавног Природа У раду, то би значило разматрање утицаја климатских промена у вези са очекиваним реформама пракси управљања шумама током наредних неколико деценија. У ствари, наша тренутна истраживања показују да би ове промене у пракси управљања шумама могле потпуно да пониште штетне утицаје климатских промена на шумске пожаре. 

Међутим, ова практичнија врста анализе се не препоручује, јер посматрање промена у утицајима током краћих временских периода и укључивање других релевантних фактора смањује израчунату величину утицаја климатских промена, а самим тим и слаби аргументе за смањење емисије гасова стаклене баште. 

Можда се у овом тренутку питате да ли се одричем сопственог рада. Не одричем се. Напротив, мислим да унапређује наше разумевање улоге климатских промена у свакодневном понашању шумских пожара. Само што је процес прилагођавања истраживања за еминентни часопис учинио да буде мање корисно. него што је могло бити. 

Што се тиче разлога зашто сам пратио формулу упркос својим критикама, одговор је једноставан: желео сам да истраживање буде објављено на најпрофилнијем могућем месту. Када сам започео истраживање за овај рад 2020. године, био сам нови асистент професора који је морао да максимизира своје изгледе за успешну каријеру. Када сам претходно покушао да одступим од формуле, моје радове су уредници угледних часописа одмах одбили, и морао сам да се задовољим... мање престижне продавницеДругим речима, жртвовао сам допринос највреднијем знању за друштво како би истраживање било компатибилно са склоношћу према потврђивању од стране уредника и рецензената часописа на које сам циљао. 

Напустио сам академски свет пре више од годину дана, делимично зато што сам сматрао да притисци који се врше на академске научнике доводе до тога да се превише истраживања искривљује. Сада, као члан приватног непрофитног истраживачког центра, Тхе Бреактхроугх Институте, осећам много мањи притисак да обликујем своје истраживање према преференцијама истакнутих уредника часописа и остатка области. 

То значи спровођење верзије истраживања о шумским пожарима за коју верујем да додаје много више практичне вредности за доношење одлука у стварном свету: проучавање утицаја климатских промена током релевантних временских оквира и у контексту других важних промена, попут броја пожара које су изазвале особе и ефеката управљања шумама. Истраживање можда неће генерисати исту чисту причу и жељене наслове, али ће бити корисније у осмишљавању стратегија за климатске промене.

Али климатолози не би требало да се изгоне из академске заједнице како би објавили најкорисније верзије својих истраживања. Потребна нам је промена културе у академској заједници и елитним медијима која ће омогућити много шири разговор о друштвеној отпорности на климу. 

Медији, на пример, требало би да престану да прихватају ове радове здраво за готово и да се позабаве оним што је изостављено. Уредници истакнутих часописа морају да прошире своју функцију изван уског фокуса који промовише смањење емисије гасова стаклене баште. А сами истраживачи морају да почну да се супротстављају уредницима или да пронађу друга места за објављивање. 

Оно што би заиста требало да буде важно нису цитати за часописе, кликови за медије или каријерни статус за академике - већ истраживања која заправо помажу друштву.

Хмм, не шали се, Патриче! Баш је штета што си могао да помогнеш друштву својом приликом да истражујеш последњих неколико година, али док је свет отишао дођавола са ВЕФ-ом, бар си објављен, зар не?