Након што смо прочитали чланак који смо објавили у понедељак под насловом „Теоретичари терена нису терористи, али нису ни теоретичари клица„Један читалац нам је писао са својим мислима. Он примећује како је дуалистичка, дводелна логика искоришћена као оружје и предлаже да треба да се повучемо и повратимо способност да уобичајено користимо четвороделну логику.“
Пре него што пређемо на његово писмо: кратак увод у логику као храну за размишљање. Донекле, у доба рачунара, дошло је до условљавања људи ка дуалистичкој, или бинарној, логици – или исправно или погрешно и ништа између. Ради илустрације, чинило би се прикладним упоредити релативно једноставно и математичко „размишљање“ алгоритама машинског учења, или вештачке интелигенције („ВИ“), са урођено сложеним људским размишљањем.
Коначна граница вештачке интелигенције су „интелигентне“ машине, понекад назване „тврда“ вештачка интелигенција или „општа интелигенција“ – вештачка интелигенција која је интелигентна „као ми“, која је „свесна“ или „самосвесна“. Циљ је да се дизајнирају машине које нас имитирају, а наша логика нам говори да не би требало да покушавамо да имитирамо машине – ми смо далеко супериорнији од машина које је човек направио у сваком погледу и увек ћемо бити.
Амерички логичар и филозоф Нуел Белнап разматрао је изазов рачунара који одговара на питања где су две контрадикторне чињенице учитане у меморију рачунара, а затим је постављен упит.
„Сви знамо о плодности контрадикција у двозначној логици: контрадикције никада нису изоловане, већ заразе цео систем“, написао је у свом есеју из 2019. године.Како би рачунар требало да размишља'.
Дакле, предложио је логику са четири вредности где су вредности истините, лажне, обе (тачно и лажно) и ниједна (тачно ни лажно).
Алгоритми машинског учења раде на принципу: када је дат скуп података, колекција запажања о свету, алгоритам покушава да конструише скуп правила – модел – који објашњава та запажања. Неки би могли рећи да баш као и вештачка интелигенција, конструишемо моделе да бисмо објаснили свет око нас.
Али ми нисмо машине које је направио човек, математички су програмиране да траже информације и само понављају резултате које наша претрага враћа. Да, требало би бар да применимо четвороделну логику – чињеницу коју наш читалац истиче у свом писму – али за оне који препознају да је потребан прелазак са бинарне на четвороделну логику, постоји више од тога да бисте били људи.
Увек ћемо превазићи инхерентна ограничења рачунарске логике – алгоритама и вештачке интелигенције – јер наши људски умови имају способност да објасне поступке другог бића, или нас самих, позивајући се на постојање скривених менталних стања – наших веровања, емоција, намере и знања. То нам омогућава да разумемо сложено понашање претварајући га у неку врсту наратива.
Магична „искра“ која се буди у сложеном систему и трансформише га из беживотне машине у свесно биће, wrote (написано) Ка подацима Наука, није производ његове способности да размишља, већ је производ наше способности да емпатишемо.
Док читамо писмо испод, имајмо на уму сложеност људске мисли и способност да обрађујемо и разумемо информације онако како само ми људи можемо.
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
До Експозеа,
Наоружани опозициони дуализам
Веома сам ценио ваш недавни чланак,Теоретичари терена нису терористи, али нису ни теоретичари клица„Нудим ове додатне перспективе које још нисам чуо да су представљене у овој дискусији:“
Велика већина света функционише на основу архаичне, дуалистичке, дводелне логике. Претпостављам да смо били подвргнути – заправо програмирани на неуролошком нивоу – оружаном опозиционом дуализму како бисмо се предиспонирали за реактивност „ми против њих“ на све путем активиране претње егоичног идентитета, тиме нас делећи и подељујући како бисмо осигурали контролу класичним, али сада научно софистицираним, методама „завади па владај“.
У дводелној логици, нешто је или истинито или лажно; а у егоичној идентификацији са једном или другом страном, постаје морално (исправно или погрешно). Супротна страна се назива „непријатељем“ и обично се представља оперативном когнитивном пречицом попут „терориста“ или „теоретичар завере“ или било којим епитетом који је устаљен у јавности да би се означила „таква особа“. То је оно што видимо свуда, а свакако и у овој погрешној идеји да би дебата о теорији терена и теорији клица требало на одговарајући начин да супротстави теоретичаре једне другима.
У четвороделној логици, нешто може бити истинито, лажно, и истинито и лажно, или ни истинито ни лажно – што често указује на то да је постављено погрешно питање. Већина ствари у људском царству спада у трећу категорију и сложене су, често парадоксалне. Овај квалитет „и/и“ је оно што „зрели“ егои користе са грациозношћу и смиреношћу, прилагођавајући се и интегришући, помирујући оне привидне супротности које изазивају когнитивну дисонанцу, осећајући се пријатно са нелагодношћу, признајући да не знају.
Са променом парадигме ка четвороделној логици, теорија клица и теорија терена постају комплементарни оквири разумевања, попут дуалности таласа/честица и многих других примера у науци који проширују обим и дубину нашег знања. Ајнштајн није оповргнуо Њутна, већ је додао (да, радикалну) нијансу у проширењу перспективе и могућности које мења парадигму. Надамо се да неће доћи до смиривања било које научне дебате, већ до континуираног усавршавања које нас све више приближава истини.
Егои индоктринирани дуалношћу, који су се увукли у ову бесмислену „дебату“ о вирусу/не-вирусу, изазивају штетну поларизацију у покрету, али сваки пут и ми се увлачимо у то разматрајући само доказе (као што је Веркерк мајсторски урадио) и не именовањем основног ограничења уоквиривања сукоба као или/или, омогућавамо несклад и продужавамо прелом. Ово се недавно појавило и код Брегина* (јер је заглављен на незрелом нивоу развоја ега и може ићи само до идентификације „непријатеља“ и пројекције сенке) називајући Десмета контролисаном опозицијом без схватања (само)ослобађајуће нијансе на коју Десмет бриљантно указује.
Као што је Ајнштајн приметио, „Ниједан проблем не може бити решен са истог нивоа свести који га је створио.“
Мислим да је потребно помирење кроз промену парадигме, школовање у четвороделној логици и историји науке која нас води напред ка интегративној сарадњи и колаборацији и ослобађа нас оних који нас заиста контролишу поделом (првенствено Сопства). Четвороделна логика отвара нову осу и димензију, нови „ниво свести“ у коме има довољно простора за заједничко стварање мира.
Поздрави,
Хајде да будемо водећи пут, САД
*Напомена из часописа The Exposé: Дебата Брегин/Десмет потиче из рецензије књиге америчког психијатра Петер Бреггин и његова супруга Џинџер Рос Брегин. Рецензија је била о књизи коју је написао професор психологије на Универзитету у Генту Матијас Десмет под називом 'Психологија тоталитаризма'.
- Троделна рецензија књиге аутора Бреггин и Бреггин OVDE, OVDE, OVDE
- Одговор Матијаса Десмета на рецензију је OVDE.
Ако желите да објавите писмо, пошаљите га имејлом на адресу co*****@*******se.uk насловљено „Писмо уреднику“. На крају имејла, наведите име или псеудоним који желите да буде приказан када објавимо ваше писмо.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс, Свет Вести
Четвороделна логика је добра (субјективно позитивна)! Укратко, може ли постојати троделна „логика“? Чини се да је могуће „свести“ четвороделну логику на дводелну логику, која можда неће ништа решити. Годинама сам успутно, али упорно разматрао троделну перспективу. сваки пут кад или/или, појављују се избори. Другим речима, моја претпоставка је да опозициони дуализам увек изоставља нешто критично, чак и када су у питању једноставне опозиције попут „горе“ и „доле“. На мени је да размотрим шта је трећа опција. Наравно, схватање треће опције је прилично тешко за многе опозиције. Оно што сам приметио је да „трећа опција“ може бити me, посматрач; сама линија раздвајања између две опозиције; или нека трећа опција (као и увек).
Драго ми је што сам прочитао овај чланак, јер ме инхерентни проблем дводелне логике већ дуго веома оптерећује. Веома ценим идеју четвороделне логике и заувек ћу је имати на уму као своју трећи опција за дводелну логику!
Држаћу се „дводелне логике“, хвала!
Библија учи да постоји Истина (Исус Христ) и лаж (Сатана).
Истина је у једнини, лажи су у множини. Постоје „праведни“ и неправедни, „рај“ и „пакао“.
Додуше, постоји много научних теорија које су изнете, нема сумње у то, али да ли је иједна од њих тачна? Чини ми се, у сваком случају, када су у питању клице и заразе, ништа се не може доказати на један или други начин.
Верујем да су Ајнштајн и Њутн били лажни учитељи, нико није доказао гравитацију, јер она не постоји.
Да ли су логика и објективна истина иста ствар?
НЕ!!! Моја људска логика ће ме издати!
Разумем те, али можда ћеш се изненадити када чујеш да користиш логику скоро сваког будног тренутка свог дана. У свакој одлуци коју донесеш, без обзира колико мала била, процењујеш ствари пре него што донесеш одлуку.
Тачно! Ја „користим логику скоро сваког будног тренутка“ свог „дана“. И често, али не увек „у свакој одлуци“ коју „донесем“. Ипак, ја сам човек који се моли, молим се током целог дана, све стављам пред Господа (понекад заборавим!), имам озбиљне проблеме са кретањем, али ипак могу да ходам и радим (не онај „посао“ који тера оловку!).
Што се тиче ове загонетке логике/објективне истине о којој се расправља, имајте на уму да су Његови ученици имали двоструку природу док су били овде доле; Римљанима 7 то у потпуности истиче. Такође, Галатима 5:17: Јер тело жели против Духа, а Дух против тела; а то се супротставља једно другом, тако да не можете чинити оно што хоћете.
Ниједан прави хришћанин не би порекао да је Павле имао Христов Дух у себи, али док се у телу стално борио, да ли смо ми другачији? Мислим да не.
Овце или козе, пшеница или кукољ. Слажем се. Међутим, видим и трећу могућност, а то је да се настави са примањем информација како би се истина о одређеној теми временом открила из лажи.
Захваљујући Светом Духу, датом Његовим Сином који се вратио Оцу, сада се налазим вођен постављањем једноставног питања, ко има користи?
Сводиш невероватно сложен систем, Земљу, на бинарну лажну дихотомију „истина“ наспрам „лажи“. Или не разумеш ништа о овој планети И/ИЛИ бираш да не верујеш да оно што те спречава да полетиш са површине планете у свемир није стварно (гравитација). Узгред, ако гравитација није стварна, онда цела ова раван постојања, укључујући целу планету, није стварна. Можеш веровати колико год желиш, али то НЕ негира постојање гравитације, нити те спречава да постанеш нови, веома мали сателит Земље.
Мислим да је ово изнад моје логике и интелигенције; јер када читам овај цитат…У четвороделној логици, нешто може бити истинито, лажно, и истинито и лажно, или ни истинито ни лажно – често указујући да је постављено погрешно питање.”
Не видим ништа другачије од начина на који су нас владе играле годинама (деценијама) у овоме:
Тачно = Тачно, чињеница.
Лаж = Глупости, лажи, пропаганда.
И Тачно и Нетачно = Нормални људи их називају полуистинама.
Ни Тачно ни Нетачно = Дакле, небитно за тему о којој се расправља.
Држаћу се истинске или лажне захвалности.
Здраво Бобе, логика није исто што и објективна истина. Ево једне сажете дефиниције логике која је корисна;
„Чин расуђивања од стране људи ради формирања мисли и мишљења, као и класификација и судова... Логика је процес доношења закључка.“
Опширније: https://examples.yourdictionary.com/examples-of-logic.html
Ако узмемо за пример једну од актуелних тема, теорију клица наспрам теорије терена: обе су теорије, а не чињенице или закони. Немамо довољно објективних истина (или чињеница) на којима бисмо радили, па користимо логику да бисмо формирали мишљење или дошли до закључка. Управо ту логику не би требало да ограничимо на две опције или, другим речима, да користимо дводелну логику, тј. неко мора бити или у табору теорије клица или у табору теорије терена и не постоје друге могућности. Ниједна теорија се не може побољшати како се појављују нове чињенице, јер ниједна теорија неће прихватити могућност да постоје варијације теорије или других теорија.
Али истина је да постоје и друге могућности. Користећи четвороделну логику, постоје најмање две друге могућности: обе су тачне или ниједна није тачна. Држећи наше умове отвореним за могућности, четвороделна логика омогућава да се теорије допуњују, да се побољшавају, како се откривају нови докази или чињенице. Већа је шанса да се пронађе истина када прихватимо идеју четвороделне логике.
Као „читалац“ који је послао ово писмо, изненађен сам што је објављено. Замолио сам госпођу Вилсон да сама напише више о „дебати“ о вирусу/не вирусу, поучно користећи четвороделну логику како би илустровала апсурдност сукоба. Претпостављам да мој кратак опис мора бити довољан за сада.
Моја „хипотеза“ је била танко изложена, као и моји аргументи, и бојим се (судећи по досадашњим коментарима) да ће већина пропустити суштину поенте, когнитивно инокулирани какви јесмо. На једној од мојих веб страница, https://unmasked.icu/intro/toolkit/, дубље се бавим четвороделном логиком, као и другим повезаним концептима. Такође сам се пре око петнаест година дубински позабавио „оружаним опозиционим дуализмом“, тражећи излаз из ове вештачке пат позиције, која је и даље присутна, непромењена, у https://patriotcircle.org/Оба сајта су непотпуна, али могу имати неке корисне делове.
Здраво paxvialucis, извињавам се – мора да сам погрешно схватио или сам се превише слободно понашао, нисам сигуран који је најприкладнији опис. Да ли желиш да поништим објављивање/уклоним горе наведено писмо/чланак?
Не, не. Захвалан сам вам што сте ово објавили, што сте уопште били спремни да то објавите. (Изјављена) намера мог писма је била да ВАС позовем да пишете о овој теми, тако да сам био изненађен и помало посрамљен, провео бих више времена на томе да сам знао да ћете објавити. И даље бих волео да видим да узмете ове елементе и да се снажно укључите у контроверзне „дебате“, да помогнете онима који су у њих укључени да изађу из својих когнитивних и емоционалних колотечина како бисмо могли да водимо интегративне и исцељујуће дијалоге о овим важним питањима.
...и размишљајући мало даље о имплицитној, али не експлицитно разграниченој поенти изнетој у мом почетном писму и мало горе: који су циљеви наших процеса, од научних и епистемолошких до релационих?
Када говорим о заједничком стварању мира и интегративним и исцељујућим дијалозима, очигледно нисам фокусиран само на чисту, рационалну потрагу за истином и знањем, нити чак ни на то како се, процедурално, таква потрага спроводи, већ на релационе квалитете и исходе нашег емоционалног, људског процеса који нас зближава (у сваком смислу) или нас даље удаљава.
Мало ко ће тврдити да је подела која се дешава у свим аспектима наших живота добра ствар, али још мање њих фундаментално испитује како и зашто се то дешава или преузима личну одговорност за њено заустављање, препознајући како и зашто се то дешава у сваком од нас (у мени) и предузимајући кораке ка заустављању циклуса контрапројекције и – у суштини – интелектуалног и емоционалног насиља, појачавајући (крхки, егоични) осећај да смо сами у непријатељском свету који никада неће знати за мир.
Моје помињање Брегина било је осуђујуће и пројективно, и да сам знао да ће писмо бити објављено, поступио бих према томе деликатно и формулисао га у тим терминима (одговорност за мој процес). Сличне судове и пројекције бих донео и о Стиву Киршу и многим другима који нападају интелектуалне „противнике“ као непријатеље. Такво насиље је самооперативно јер неизбежно изазива одбрамбени став и учвршћивање. Мало ко даје приоритет добрим односним исходима, уздиже се изнад провокација и даје приоритет теми у односу на субјективну ствар, и служи као пример мира и помирења.
Четвороделна логика је само један алат за отварање простора за нешто ново и другачије, али без личне посвећености циљевима вишим од тога да будемо у праву – било да смо једноставно лично у праву или чак колективно у праву – и даље смо осуђени да спроводимо свој програм.
Заглавимо се у ономе што мислимо (и, даље, у ономе око чега се не слажемо у вези са оним што мислимо) и проводимо врло мало времена посматрајући (не само размишљајући, већ тај мета-свесни надзор над размишљањем) како мислимо и зашто. Док не почнемо то да радимо – недефанзивно, заглављени смо, осуђени на бесконачно понављање. И потребно је истицати, вероватно много пута више од једном, како све ово функционише пре него што већина схвати. Чији је то посао?
Благословени миротворци… увек први до крста.
Можете имати онолико потенцијалних логичких исхода колико особа жели.
У свему томе имам само један фактор који одлучује о исходу.
Мора да се подудара и са мојом истином/стварношћу.
Толико ствари и баш као и са ковид вакцинама, толико аргумената за или против, али једно је сигурно, истина, а стварност је одлучујући логичан аргумент. Покушај ослањања на логичне исходе захтева искрен допринос и транспарентност у аргументу да данас није тако.
За 5 година стварност ће ми показати која је логика била исправна.
Нема проблема са „дводелном“ логиком. Проблем је са нашим исказима, који често нису добро дефинисани, па се не могу прогласити ни тачним ни нетачним. Добро дефинисан исказ је или тачан или нетачан! нема сивих нијанси…
Свака изјава долази са низом повезаних претпоставки и чињеница, које се морају разумети и прихватити као одговарајуће пре него што се изјава може проценити као заиста истинита или заиста нетачна. Стога, правилно разумевање ових претпоставки и чињеница МОРА доћи пре него што се изјава може правилно проценити. У томе лежи (или барем главни) проблем.
Тачно, проблем је у добром дефинисању исказа, а не у „дводелној“ логици...
Моја пријатељица мама зарађује 45 америчких долара на сат на интернету. Непослује већ осам месеци, али прошлог месеца је имала 0 долара радећи на интернету само неколико сати. Само покушајте.
пратећи чланак… https://indeedgold.blogspot.com/
Нема потребе ни за чим од тога. Вирологија је превара. Крај приче.
„Егои индоктринирани дуалношћу, који су се увукли у ову бесмислену „дебату“ о вирусу/не-вирусу, изазивају штетну поларизацију у покрету.“
Дебата о вирусу/не-вирусу није „бесмислица“ нити се ради о „егоу“
„Ради се о разоткривању лажи о вирусима, јер се те лажи могу користити за одузимање наших слобода, наметање тоталитаризма и убеђивање великог броја људи да приме убризгане смртоносне токсине. Веровање у вирусе је било веома „штетно“ и споља и унутар „покрета“. Веома је фрустрирајуће када „истинољубиви“ одбацују веома добре доказе који показују истинитост ове опасне вирусолошке преваре. Фрустрација нема никакве везе са „егом“, већ са емпатијом и саосећањем према другима у већини случајева.“
Питање да ли вируси постоје (како их дефинишу вирусолози) или не постоје је дуалистичко. Или постоје или не постоје. Докази које су вирусолози пружили за њихово постојање су веома неубедљиви. Пертска група научника и лекара оспорава постојање вируса (углавном ХИВ-а) од 1980-их. Свако ко жели да се дубље позабави овом темом требало би да их провери за почетак.
Опсежнија и сложенија питања теорије терена и теорије клица могу захтевати „четвороделну логику“, али то се не односи на постојање или непостојање вируса, што је дуалистичко.
Хајде да ово поједноставимо. Непрестано нам се говори да су сви ови вируси зоонотске природе. Дакле, једноставно и очигледно питање које би Енрико Ферми поставио је једноставно. Ако је порекло вируса првенствено од других врста, што вирусолози тврде... где су све пандемије код животиња? У историји човечанства нема записа о било каквој куги код паса, мачака, лавова или тигрова. Нема историје било какве куге код животиња. Истина једноставно гледа људима у лице, али никада нисам чуо да неко истакне ову очигледну чињеницу. Да су вируси патогени и да изазивају пандемије, то бисмо приметили и код других животиња. Никада нисмо. Наравно, не укључујем оне случајеве где неки здравствени орган користи лажни тест да прогласи пандемију, а затим покоље милионе животиња. Погледајте свог љубимца. Зашто никада није било куге код паса?