Ричард Смит, уредник Британски медицински часопис („BMJ“) до 2004. године, већ 40 година је био забринут због истраживачких превара. „Стивен Лок, мој претходник као уредник БМЈ, постао је забринут због истраживачких превара 1980-их, али људи су сматрали његове бриге ексцентричним“, написао је Смит.
u једној чланак који је написао, објављена у Тхе БМЈ Опинион Пре нешто више од годину дана, Смит се бави питањем: да ли је време да претпоставимо да су здравствена истраживања преварна док се не докаже супротно?
Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…
Смит је написао да се истраживање у области здравља заснива на поверењу. „Здравствени стручњаци и уредници часописа који читају резултате клиничког испитивања претпостављају да се испитивање догодило и да су резултати искрено објављени.“ Али према речима Бена Мола, професора акушерства и гинекологије у Монаш Хелту, око 20% времена би погрешили.
Молова процена од 20% није изненадила Смита, али га је навела на помисао да је можда дошло време да се престане са претпоставком да се истраживање заиста догодило и да је о њему искрено извештавано. Другим речима, дошло је време да се претпостави да је истраживање лажно док не постоје неки докази који потврђују да се оно догодило и да је о њему искрено извештавано.
Смит наводи пример недавног вебинара током којег је Ијан Робертс, професор епидемиологије на Лондонској школи за хигијену и тропску медицину, почео да сумња у искрено извештавање о испитивањима. Колега је питао да ли је Робертс знао да је његов систематски преглед који показује да манитол преполовљује смрт од повреда главе заснован на испитивањима која се никада нису догодила. Није знао, али је почео да истражује испитивања и потврдио да се она никада нису догодила.
Сва су имала главног аутора који је тврдио да долази из институције која не постоји... Сва испитивања су објављена у престижним неурохирургијским часописима и имала су више коаутора. Ниједан од коаутора није допринео пацијентима у испитивањима, а неки нису знали да су коаутори све док испитивања нису објављена. Када је Робертс контактирао један од часописа, уредник је одговорио: „Не бих веровао подацима“. Зашто је, питао се Робертс, објавио испитивање? Ниједно од испитивања није повучено.
Да ли је време да се претпостави да су здравствена истраживања лажна док се не докаже супротно? Ричард Смит, The BMJ Opinion, 5. јул 2021.
Смит је навео други сет испитивања које је Робертс истраживао. Овог пута, Робертс је урадио систематски преглед колоида у односу на кристалоиде само да би поново открио да се многим испитивањима која су била укључена у преглед не може веровати.
Робертс је писао о проблему многих непоузданих и „зомби“ суђења у БМЈ Пре 7 година са провокативним насловом: „Систем знања који је у основи здравствене заштите није прикладан за своју сврху и мора се променити'Робертсов циљ је био да наведе Кокрејнову сарадњу и свакога ко спроводи систематске прегледе да веома озбиљно схвате проблем преваре.
„Мол је, као и Робертс, спровео систематске прегледе само да би схватио да је већина укључених испитивања била или зомби испитивања која су имала фаталне недостатке или су била непоуздана“, написао је Смит.
Анестезиолог Џон Карлајл анализирано је 526 испитивања достављених Анестезија и открио је да је 73 (14%) имало лажне податке, а 43 (8%) је категорисао као зомби. Када је био у могућности да испита појединачне податке пацијената у 153 студије, 67 (44%) је имало непоуздане податке, а 40 (26%) су била зомби испитивања. Многа испитивања су потицала из истих земаља (Египат, Кина, Индија, Иран, Јапан, Јужна Кореја и Турска).
И када је Џон Јоанидис, професор на Универзитету Станфорд, испитао појединачне податке пацијената из испитивања достављено из тих земаља Анестезија Током годину дана открио је да су многи били лажни: 100% (7/7) у Египту; 75% (3/4) у Ирану; 54% (7/13) у Индији; 46% (22/48) у Кини; 40% (2/5) у Турској; 25% (5/20) у Јужној Кореји; и 18% (2/11) у Јапану. Већина суђења су била „зомбији“. Јоанидис је закључио да су само из тих земаља објављене стотине хиљада „зомбијих“ суђења.
Веома мало ових радова је повучено.
Да ли је време да се претпостави да су здравствена истраживања лажна док се не докаже супротно? Ричард Смит, The BMJ Opinion, 5. јул 2021.
„Одавно знамо да је рецензирање од стране колега неефикасно у откривању преваре, посебно ако рецензенти почињу, као што је већина до сада чинила, претпостављајући да је истраживање искрено објављено“, написао је Смит и подсећа на случај из 1990-их када је Смит био део панела који је истраживао „један од најскандалнијих случајева преваре у Британији“.
Статистички рецензент студије рекао је истражном панелу да је пронашао вишеструке проблеме у студији и да се само нада да је боље урађена него што је пријављено. „Питали смо га да ли је икада помислио да би студија могла бити превара, а он нам је рекао да није.“
У својој књизи под називом „Политика недоличног понашања истраживања у биомедицини: изван приступа лошег јабука„Барбара К. Редман тврдила је да је истраживачко недолично понашање системски проблем — систем пружа подстицаје за објављивање лажних истраживања и нема адекватне регулаторне процесе. Истраживачи напредују објављивањем истраживања, а пошто је систем објављивања изграђен на поверењу, а рецензија није осмишљена да открива преваре, лако је објавити лажна истраживања.“
Као што је Смит приметио:
- Пословни модели часописа и издавача зависе од објављивања, пожељно великог броја студија што је могуће јефтиније. Постоји мало подстицаја за проверу преваре и позитиван дестимулативац за штету по репутацију – и могуће правни ризик – због повлачења студија.
- Финансијери, универзитети и друге истраживачке институције слично имају подстицаје да финансирају и објављују студије и обесхрабрујуће факторе да дижу галаму око лажних истраживања која су можда финансирали или су спровели у својој институцији - можда од стране једног од њихових врхунских истраживача.
- Регулатори често немају правни статус и ресурсе да одговоре на оно што је очигледно превара великог обима, признајући да је доказивање да је студија преварна (за разлику од сумње да је преварна) вешт, сложен и дуготрајан процес.
- Још један проблем је што су истраживања све више међународна, са учесницима из многих институција у многим земљама: ко онда преузима незавидан задатак истраживања преваре?
Истраживачке власти су инсистирале да је превара ретка, да није битна јер се наука сама коригује и да ниједан пацијент није патио због научне преваре.
Сви ти разлози зашто се истраживачке преваре не схватају озбиљно показали су се као лажни и, 40 година касније од Локових забринутости, схватамо да је проблем огроман, систем подстиче преваре и да немамо адекватан начин да одговоримо.
Можда је време да се пређе са претпоставке да је истраживање поштено спроведено и објављено на претпоставку да је непоуздано док се не појаве неки докази који говоре супротно.
Да ли је време да се претпостави да су здравствена истраживања лажна док се не докаже супротно? Ричард Смит, The BMJ Opinion, 5. јул 2021.
Прочитајте цео чланак 'Да ли је време да се претпостави да су здравствена истраживања лажна док се не докаже супротно?од стране Ричарда Смита у Тхе БМЈ Опинион OVDE.
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Бреакинг Невс, Свет Вести
Истраживачке власти су инсистирале да је превара ретка, да није битна јер се наука сама коригује и да ниједан пацијент није патио због научне преваре.
Па, тај аргумент се не односи на све ове ковид вакцине.
Превише повређених и мртвих.
Одличан чланак Миси Рода, право разоткривање дефинисано као „чин или пример изношења скандала, злочина итд. у јавност“.
Од нас се тражи да верујемо у култ сцијентизма, да верујемо „стручњацима“ за глупости, често плаћеним прљавштином, а не чињеницама. Права наука је увек теоретска и отворена за преиспитивање/ревизију, може одговарати тренутном знању, али бити оповргнута у будућности.
Као истински научни тип мислиоца, већина злих глупости које нам је наређено да прихватимо као истину, заиста ме збуњује.
Хвала вам. И слажем се са остатком онога што сте рекли. Посматрајте, постављајте хипотезе, тестирајте, расправљајте, а затим се вратите на почетак – наука је бескрајан циклус учења.
"Посматрајте, постављајте хипотезе, тестирајте, расправљајте, а затим се вратите на почетак – наука је бескрајан циклус учења.
Савршена дефиниција, Миси Рода, само би допринела тој радости, заиста волим да спекулишем/теоретишем о ономе што се у овом тренутном сцијентизму назива науком.
Мој последњи коментар нема смисла, осећам радост покушавајући да схватим култ сцијентизма којим смо бомбардовани.
Лично, мој живот би изгубио толико радости када не бих могао да спекулишем/теоретишем о чуду нашег прилично невероватног постојања.
Одличан и концизан чланак који може да разуме и будала попут мене! Колико мрзим све те графиконе - хебрејски је лакше дешифровати!
Било је време када бих послушао савет било ког лекара, у било које време, али не више од тога. Чланак др Лизе Сандерс у Њујорк тајмсу (16. март 2003.) имао је дубок утицај на мене, она пише:
Пре једне деценије, стајао сам поред својих 99 колега бруцоша док смо били дочекивани у редове медицине на „церемонији белих мантила“. Овде, нашег првог дана медицинског факултета, уручени су нам кратки бели мантили који су нас прогласили делом мистерије и дисциплине медицине. Током те церемоније, декан је рекао нешто што се понављало током мог образовања: половина онога што вас овде учимо је погрешно - нажалост, не знамо која половина. У то време је било тешко поверовати. Унутар тих зидова, у анатомској лабораторији, у предаваоници, осећате да вам се показују тајне како је тело састављено, како живи, како функционише, како умире. То има осећај ауторитета и сигурности. Као и математика, има осећај неизбежности. Али сада, као лекар у пракси и предавач специјализантима, свакодневно поново проживљавам ту деканову изреку. Медицина је, и увек је била, дисциплина у развоју. А то нужно значи да се оно што знамо о медицини стално мења; да медицина стално износи и истовремено преокреће претпоставке. Ово је посебно тачно у овом тренутку. Готово све наше медицинске терапијске опције се преиспитују, процењују и поново процењују од стране истраживача широм света.
Помислио сам у себи, ако је тако преко баре, мора да је тако и овде - нема више никаквих инјекција! Управо из разлога које је навео др Сандерс, многи лекари се баве трауматологијом, а не болестима.