A папир објављено 5. априла у часопису New England Journal of Medicine под називом „Заштита четвртом дозом BNT162b2 против Омикрона у Израелу“ изазива забринутост у научном свету због својих недостатака.

Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…

Од Гаја Хачарда

Др Винај Прасад је Американац хематолог-онколог и истраживач у области здравља. Он је ванредни професор Епидемиологија Биостатистика на Университи оф Цалифорниа, Сан ФранцисцоЊегов рад је сковао термин медицински преокрет при чему пажљивија испитивања лека показују да је његово раније одобрење било погрешно.

Др Прасад, који није ни у ком случају антивакцинатор, изразио је своју забринутост због најновијег израелског рада о Омикрону и бустерима на Јутјубу. video.

У суштини, др Прасад је забринут да постоји потенцијал за инхерентну пристрасност, јер је група испитаника у израелској студији која је примила четврту бустер дозу била самоизабрано више него насумично додељенаДругим речима, тврдио је да свака процена ефикасности вакцине објављена у водећем часопису попут NEJM-а треба да користи златни стандард научног доказа, а не инфериорне методе за које се зна да дозвољавају појаву збуњујућих ефеката.

Др Прасад је указао на тренутних 100 милијарди долара годишњег прихода компаније Фајзер и питао: Зашто Фајзер не спроводи рандомизована контролисана испитивања како би проценио ефикасност и безбедност бустера, уместо да врши политички притисак да би заобишао научне забринутости? Рекао је да то понижава научне стандарде.

Др Прасад је такође истакао да стварни подаци који подржавају резултате израелске студије нису у складу са познатом путањом развоја имунитета и самим тим са закључцима студије да бустер помаже.

Па како је тачно самоизбор у израелској студији могао да поништи резултате? Др Прасад је предложио један могући механизам: они који се добровољно пријављују за четврту дозу могу бити здравије особе.

Питамо се: Како се ово могло догодити? Постоји више начина.

На пример, хајде да озбиљно схватимо често изражену тврдњу да је шиљасти протеин Ковид-19 у суштини токсин. Токсин способан да изазове упалу срца и органа, неуролошке ефекте и потенцијално штетну буру имуног система повезану и са Ковид инфекцијом и са вакцинацијом.

Као и код било ког токсина, неке особе ће имати веће, а друге мање реакције на токсин, у зависности од читавог низа индивидуалних физиолошких околности. Како серија инокулација наставља од прве до четврте дозе, оне особе које имају већу нежељену реакцију на вакцине биће елиминисане самоселекцијом. Они који имају непријатније реакције на токсин шиљастог протеина природно ће одлучити да одустану од даљих ињекција како се серија вакцинације буде одвијала.

Пошто и вирус Ковид и вакцина излажу физиологију шиљастом протеину који чини значајан део етиологије и симптоматологије Ковида, они који су толерантнији на токсичне ефекте шиљастог протеина имаће мање симптоме након Ковид инфекције.

Нето ефекат овога на резултате израелске студије је јасан, они који се добровољно пријаве да приме четврту бустер дозу изгледа да ће имати користи од бустера јер су сами изабрали већу толеранцију. Као резултат тога, постојаће тенденција да се види нешто нижа стопа хоспитализације и смрти након примања бустера, што је управо резултат израелске студије. Како ефикасност бустера на вирусну компоненту Ковида буде опадала, овај ефекат ће се испарити.

Поента др Прасада је јасна, једини начин да се утврди шта се заправо дешава јесте спровођење рандомизоване контролисане студије у којој се испитаници додељују вакцинацији, а упарена контролна група добија плацебо. Фајзер има новац за ово. Па зашто га немају? Вероватно зато што би рандомизована контролисана студија могла открити неке потенцијално озбиљне проблеме за Фајзер.

Без пажљиво осмишљене рандомизоване контролисане студије, резултати су подложни хировима и недоследностима националних политика прикупљања података:

• Да ли је прикупљање података о Ковиду обавезно (у већини земаља, укључујући Нови Зеланд, није)?

• Колико пажљиво се воде евиденције?

• Како се дефинишу хоспитализације због Ковида (на пример, да ли се труднице у болници ради порођаја, а које случајно добију позитиван тест на Ковид, евидентирају као Ковид пацијенти)?

• Како се евидентирају смртни случајеви од Ковида, колико дуго након позитивног теста и да ли су имали других здравствених проблема?

Погледајмо тренутне податке о смртним случајевима на Новом Зеланду који илуструју ове тачке:

Удео смртних случајева од ковида према статусу вакцинације (тамне боје)

са уделом у укупној популацији у сваком статусу вакцинације (светле нијансе)

Приказује све смртне случајеве ПОВЕЗАНЕ са ковидом: тј. од било ког узрока у року од 28 дана од + теста.

(Нажалост, Министарство здравља не објављује статус вакцинације ПОТВРЂЕНИХ смртних случајева од ковида)

Ако прочитате овај графикон дословно, морате закључити следеће:

Током последњег месеца, особе које су добиле стимулисану дозу постале су рањивије на смрт од Ковида него што су биле на почетку. И вакцинисане (искључујући стимулисане) и невакцинисане групе постале су мање рањиве на смрт од Ковида. Растућа рањивост стимулисане групе током времена је у складу са израелском студијом. Једно могуће тумачење бројки је следеће:

Ниво природног имунитета (услед претходне инфекције) расте међу невакцинисанима, јер већи проценат ове групе оболи и опорави се од Ковида, док већи број иРНК инјекција које сте примили изгледа да инхибира стицање природног имунитета.

Међутим, из ове табеле се може извући мало сигурних научних закључака. Министарство здравља Новог Зеланда не објављује довољно података и бројке су мале. Не знамо колико је од ових смртних случајева било са Ковидом и колико због Ковида у различитим категоријама вакцинације. Међутим, можемо прећи на податке из UKHSA. До краја марта, UKHSA је згодно пружала стопе случајева на 100,000 особа према статусу вакцинације у својим извештајима о надзору вакцинације, а следећу табелу је спојила онлајн британска публикација The Expose из табела стопа случајева које се налазе у Недеља КСНУМКС, Недеља КСНУМКС Недеља КСНУМКС

Као што можете видети из горе наведеног, стопе случајева на 100 биле су највише међу троструко вакцинисаном популацијом током ова 3 месеца, осим за особе узраста 18-29 година само у извештају за 3. недељу, и за особе млађе од 18 година у сва 3 месеца. Међутим, као и на Новом Зеланду, тренд је јасан: троструко вакцинисане особе постају рањивије и не показују стицање природног имунитета у свакој старосној категорији.

Довољно добро испланирано и спроведено рандомизовано контролисано испитивање са дугим трајањем открило би шта се дешава, али ни Фајзер ни владине здравствене агенције не крећу се у овом правцу. У ствари, здравствене агенције попут UKHSA објављују све мање и мање података, вероватно зато што подаци указују на алармантне дугорочне здравствене последице вакцинације мРНК.

Недостатак потпуних података у овом тренутку заправо компликује проблем јер постаје све теже разазнати који су негативни здравствени ефекти Ковида последица инфекције, а који вакцинације. Ако је претпоставка да је шиљасти протеин токсин тачна, оба ће имати сличне ефекте у различитом степену. Сврха деловања је јасна: вакцинација иРНК не функционише и могла би бити опасна. У одсуству поуздане клиничке процене и у присуству забрињавајућих података, употребу иРНК вакцина треба обуставити.

Гај Хачард, доктор наука, раније је био виши менаџер у компанији Genetic ID, глобалној компанији за тестирање и сертификацију безбедности хране (сада познатој као FoodChain ID).