Истраживачки извештај заснован на више од 100,000 докумената ЕкоХелт алијансе показује узнемирујућу стварност „мутних уговора о донацијама, слабог надзора Националног института за здравље и тежње за владиним грантовима кроз све ризичнија глобална истраживања“..

Године 2014, EcoHealth је добио грант од NIAID-а у износу од 3.7 милиона долара за проучавање ризика од појаве коронавируса код слепих мишева и потенцијала за епидемије у људској популацији. Скоро 600,000 долара од тога отишло је Институту за вирусологију у Вухану, који је био кључни сарадник..

Грант из 2014. године истиче истину онога што критичари истраживања добитка функције (GOF) говоре годинама, а то је да оваква врста истраживања никада не постиже своје циљеве. Кажу да је потребно то учинити како би се спречиле и/или превазишле пандемије, али ниједна пандемија никада није спречена и, уместо тога, истраживање GOF-а може заправо бити њихов узрок..

Понашање председника организације EcoHealth, Питера Дашака, додало је уље сумњама о цурењу информација из лабораторије — потенцијално о вирусу који је и сам помогао да се створи. Године 2015, упозорио је да би глобална пандемија могла настати због лабораторијског инцидента, посебно истраживања манипулације вирусом које се спроводи у Вухану. Упркос овој историји, у фебруару 2020. Дашак је написао „научну изјаву о консензусу“ објављену у часопису The Lancet, која је осудила теорију о цурењу информација из лабораторије као дивљу теорију завере..

Изгледа да они који инсистирају да је SARS-CoV-2 природног порекла, упркос свим доказима који говоре супротно, то чине зато што не желе да се ризична вирусолошка истраживања окриве за пандемију COVID-XNUMX..

Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…

Од др Ј. Мерцола

У 31. март 2022, истраживачки извештај, Кетрин Ебан је прегледала садржај више од 100,000 докумената ЕкоХелт Алијансе, укључујући записнике са састанака и интерне имејлове и извештаје, од којих већина претходи пандемији COVID-19, показујући узнемирујућу стварност „мутних уговора о донацијама, слабог надзора NIH-а и тежње за владиним грантовима кроз све ризичнија глобална истраживања“.²

4. априла 2022. године, Ебан је разговарала о свом истраживачком извештају са колегама водитељима емисије „Rising“, Рајаном Гримом и Робијем Соавеом (видео изнад). Различити документи су објављени у складу са захтевима Закона о слободи информација (FOIA) од стране неколико страна, укључујући BuzzFeed, The Intercept, US Right to Know, White Coat Waste, GOP Oversight и друге.³

Председник ЕкоХелт Алијансе, Питер Дашак, признаје да је годинама „неговао“ везе са владом присуствујући отменим коктел забавама у Вашингтону, често држећи презентације заједно са др Ентонијем Фаучијем, директором Националног института за алергије и заразне болести (NIAID), а интерна преписка открива његову опсесију финансирањем – до те мере да је предлагао ризичне истраживачке предлоге Агенцији за напредне истраживачке пројекте Министарства одбране (DARPA).

Недостајући генски низ

Ебан почиње своју причу извештајем о Џеси Д. Блуму, доктору наука, рачунарском вирусологу и еволуционом биологу из Центра за истраживање рака Фред Хачинсон. 18. јуна 2021. године, Блум је послао нацрт чланка који је написао Фаучију и Фаучијевом шефу, др Франсису Колинсу, тадашњем директору Националног института за здравље.

Према Ебановим речима, рад је „садржао осетљива открића“ о NIH-у, а Блум је желео да Фаучи то види пре него што буде одштампано и постане јавно познато.

„У нормалним околностима, препринт би могао да изазове учтиву размену мишљења. Али ово није био обичан препринт, нити обичан тренутак.“ Ебан пише.⁴

Порекло SARS-CoV-2 је у том тренутку било веома оспоравано, при чему је већина званичника и даље инсистирала да је еволуирао природним путем и прескочио врсту, док је све већа група независних истраживача указивала на генетске неслагања која су природну еволуцију чинила веома мало вероватном.

„Све већи број људи питао се да ли је вирус могао да потиче из оближње лабораторије за коју се зна да је спроводила ризична истраживања коронавируса, делимично финансирана од стране Сједињених Држава“, пише Ебан, мислећи на Институт за вирусологију Вухан (WIV) у Вухану, у Кини, где се први пут догодила епидемија COVID-19. Ебан наставља:⁵

„Блумов рад је био производ детективског рада који је предузео након што је приметио да је неколико раних геномских секвенци SARS-CoV-2 поменутих у објављеном раду из Кине некако нестало без трага.“

Секвенце, које мапирају нуклеотиде који дају вирусу његов јединствени генетски идентитет, кључне су за праћење када се вирус појавио и како је могао еволуирати.

По Блумовом мишљењу, њихов нестанак је отворио могућност да кинеска влада покушава да сакрије доказе о раном ширењу пандемије. Склапајући трагове, Блум је утврдио да је сам NIH обрисао секвенце из сопствене архиве на захтев истраживача у Вухану.

Сада се надао да ће му Фаучи и његов шеф, директор NIH-а Франсис Колинс, помоћи да идентификује друге обрисане секвенце које би могле да расветле мистерију.

Укратко, Епок Тајмс се осврнуо на наводно брисање генетских секвенци из своје базе података на захтев кинеског истраживача у чланку од 2. априла 2022. године.⁶ Шефица медијског огранка NIH-а, Аманда Фајн, изјавила је за Епок Тајмс да секвенце нису заправо обрисане; подаци су само уклоњени из јавног приступа, тако да су подаци сада доступни само онима који имају њихов приступни број.

Спорни неслагања

Колинс је одговорио заказивањем Зум састанка за 20. јун 2021. године, на који је позвао Фаучија, др Кристијана Андерсена, еволуционог биолога, и др Роберта Гарија, вирусолога. Блум је позвао еволуционог биолога Сергеја Понда, др, и др Расмуса Нилсена, генетичког биолога са стручњаком за статистичке и рачунарске аспекте еволуционе теорије и генетике.

Састанак је био контроверзан и толико је узнемирио Блума да је, шест месеци касније, написао детаљан извештај о њему. Након што је Блум описао своје налазе и питања која су они покренули, Андерсен се умешао, рекавши да Блумову анализу сматра „дубоко узнемирујућом“. Ебан пише:⁷

„Ако су кинески научници желели да обришу своје секвенце из базе података, што им је политика NIH-а дала право да ураде, било је неетично да их Блум даље анализира, тврдио је. И није било ништа необично у вези са раним геномским секвенцама у Вухану.“

Нилсен и Андерсен су одмах „викали један на другог“, написао је Блум, а Нилсен је инсистирао да су ране секвенце из Вухана биле „изузетно загонетне и необичне“.

Андерсен ... је изнео и трећи приговор. Андерсену, написао је Блум, „било је потребно обезбеђење испред његове куће, а мој претпринт би подстакао заверничке идеје да Кина крије податке и тиме довео до већих критика научника попут њега самог.“

Фаучи се потом огласио, приговарајући опису у препринту да кинески научници „тајно“ бришу секвенце. Реч је била „учитана“, рекао је Фаучи, а разлог због којег су тражили брисање није познат.

Тада је Андерсен дао предлог који је изненадио Блума. Рекао је да је био проверавач на серверу за препринт, што му је омогућило приступ радовима који још нису били јавно објављени.

Затим је понудио да или у потпуности избрише препринт или да га ревидира „на начин који не би оставио никакав запис да је то урађено“. Блум је одбио, рекавши да сумња да је било која од опција прикладна, „с обзиром на контроверзну природу састанка“.

У том тренутку, и Фаучи и Колинс су се дистанцирали од Андерсенове понуде, а Фаучи је, како се Блум сећао, рекао: „Само да се зна, желим да буде јасно да вам никада нисам предложио да обришете или ревидирате претпринт.“ Чинило се да су знали да је Андерсен отишао предалеко.

EcoHealth, спонзор ризичних истраживања којег финансира влада

Зум позив од 20. јуна одражавао је „менталитет опсаде у NIH-у“, пише Ебан, „чији је узрок био много већи од Блума и недостајућих секвенци“. NIH је имао проблем са публицитетом, јер се сазнало да су NIH/NIAID финансирали потенцијално ризична истраживања добитка функције (GOF) у WIV-у преко EcoHealth Alliance-а. Блумова питања су само погоршала већ деликатну ситуацију.

Године 2014, EcoHealth је добио грант од NIAID-а у износу од 3.7 милиона долара за проучавање ризика од појаве коронавируса код слепих мишева и потенцијала за епидемије у људској популацији. Скоро 600,000 долара од тога је отишло WIV-у, који је био кључни сарадник. (До тада је Дашак већ девет година сарађивао са Ши Женгли, директорком WIV-а најпознатијег као „жена слепи миш“,). Укупно, од 2005. године, Ши и Дашак су сарађивали на 17 научних радова.⁸)

Грант из 2014. године истиче истину онога што критичари истраживања GOF-а говоре годинама, а то је да оваква врста истраживања никада не постиже своје циљеве.⁹ Кажу да је то потребно учинити како би се спречиле и/или превазишле пандемије, али ниједна пандемија никада није спречена, а уместо тога, истраживање GOF-а може заправо бити њихов узрок.

ЕкоХелт је потпуно пропустио да предвиди, а камоли да спречи, пандемију COVID-19, а почетна епидемија која се догодила у близини WIV-а од самог почетка је изазвала сумњу на цурење из лабораторије.

Очигледни покушаји NIH/NIAID-а да сакрију своју умешаност у истраживање GOF-а о коронавирусима слепих мишева у WIV-у само су погоршали такве сумње, као и одбијање кинеске владе да дели сирове податке о пацијентима или учествује у напорима да се истражи порекло SARS-CoV-2.

Занимљиво је да је у септембру 2019. године, три месеца пре него што је COVID-19 званично проглашен пандемијом, WIV такође уклонио своју базу података о вирусима, која је у то време садржала око 22,000 узорака вируса и њихових генетских секвенци, и од тада одбијају међународне захтеве за њено обнављање.

С друге стране, у ономе што изгледа као чин добротворне реципроцитета према својим америчким савезницима, WIV је у марту 2021. године са своје веб странице обрисао помињање своје сарадње са NIAID/NIH и другим америчким истраживачким партнерима, након што су чланови Сената почели да испитују Фаучија о његовом финансирању истраживања GOF-а на WIV-у.¹⁰ Истовремено, обрисали су и научни чланак који се односи на генетско истраживање вируса САРС.¹¹

Дашаково сумњиво понашање

Дашаково понашање је такође подстакло сумње о цурењу информација из лабораторије — потенцијално о вирусу који је и сам помогао да се створи. На пример:

• У чланку у часопису Nature из октобра 2015. године, Дашак је упозорио да би глобална пандемија могла настати због лабораторијског инцидента и да су „ризици већи због врсте истраживања манипулације вирусом које се спроводи у Вухану“.¹²

Раније те године, одржао је говор на семинару Националних академија наука о смањењу ризика од нових заразних болести, а међу материјалима које је представио био је и рад под називом „Процена претњи коронавируса“, ​​који је укључивао испитивање „потенцијала преливања“ из „генетских и експерименталних студија“ о вирусима.

Конкретно, истакао је опасност експериментисања на „хуманизованим мишевима“, што значи лабораторијским мишевима који су генетски модификовани да носе људске гене, ћелије или ткива.

Ипак, упркос својој историји таквих упозорења, Дашак је у фебруару 2020. године написао „научну изјаву о консензусу“ објављену у часопису „The Lancet“ која је осудила теорију о цурењу лабораторијских података као ништа више од дивље теорије завере.¹³

• EcoHealth је добио финансирање од USAID PREDICT програма, који је био укључен у идентификацију вируса са пандемијским потенцијалом. Директор тог програма, Денис Керол, сада је осумњичен да је украо средства пореских обвезника користећи PREDICT средства за плаћање трошкова везаних за његову сопствену организацију, Глобални пројекат вируса (GVP).¹⁴

У имејлу из марта 2019. године, Дашак је напоменуо да су адвокати упозорили на овај сукоб интереса и предложили измене писма управног одбора. Дашак је написао: „Схватам да ово није формулација коју сте желели, али је безбедније за нас у овој осетљивој тачки где и даље добијамо финансирање од стране USAID-а... за активности везане за GVP.“¹⁵

Коментар као да потврђује да је Дашак био свестан да је оно што је Керол радио било неприкладно и потенцијално незаконито, и да је помогао у прикривању Керолових неправилности.

• Натан Волф, дипломирани студент програма Млади глобални лидери Светског економског форума, члан је уредништва часописа EcoHealth од 2004. године, а 2017. године су заједно написали студију о коронавирусима слепих мишева.¹⁶ Волф је оснивач компаније Метабиота, сада умешан у рад биолошких лабораторија у Украјини које финансирају САД, а за које Русија тврди да спроводе тајна истраживања биолошког оружја.¹⁷

• Дашак је такође један од 15 коаутора рада из 2015. године под називом „Кластер циркулишућег коронавируса сличан SARS-у представља претњу за појаву људи“.¹⁸ за коју стручњак за биолошко ратовање Франсис Бојл тврди да је „незаобилазни доказ“ који открива кривце одговорне за пандемију COVID-19.

Други коаутори и финансијери тог рада су Колинс, Фаучи и др Ралф Барик, који је заједно са Шиом радио истраживање коронавируса на хуманизованим мишевима - управо истраживање на које је Дашак упозоравао да би могло представљати најозбиљнију опасност од пандемије.

Зашто недостаје транспарентности од стране свих укључених?

Напори Колинса, Фаучија, Дазака и других чланова научне заједнице да угуше дебату о пореклу SARS-CoV-2 - од којих већина има јасне везе са истраживањем GOF-а и/или WIV-а о коронавирусу слепих мишева - покрећу очигледна питања о мотиву.

„Да ли је то могло бити да би се наука заштитила од бунцања теоретичара завере?“ Ебан пита.¹⁹ „Или да би се заштитили од открића које би могло бити кобно за одређена ризична истраживања која сматрају неопходним? Или да би заштитили огромне токове новца од грантова од политичког мешања или владине регулације? …

Можда више од било кога, Петер Дашак... био је у јединственој позицији да помогне свету да открије мистерију порекла, не само дељењем онога што је знао.

Али прошле године, др Џефри Сакс, економиста са Универзитета Колумбија који надгледа комисију за COVID-19 часописа Лансет, сменио је Дашака са чела радне групе која истражује порекло вируса, након што је он категорично одбио да подели извештаје о напретку свог спорног истраживачког гранта.

(... Дашак је рекао да је „једноставно пратио смернице NIH“ када је одбио Саксов захтев, јер је агенција задржавала спорне извештаје „док не донесу одлуку о захтеву по Закону о слободи информација“. Извештаји су сада јавно доступни, рекао је.)

„[Дашак] и NIH су лоше поступили“, рекао је Сакс за Vanity Fair. „Недостајала је транспарентност…“

Рекао је да NIH треба да подржи „независну научну истрагу“ како би се испитала „могућа улога“ NIH-а, EcoHealth Alliance-а, Института за вирусологију у Вухану и партнерске лабораторије на Универзитету Северне Каролине у пандемији. „Обе хипотезе су и даље веома актуелне“, рекао је, и „треба их озбиљно и научно истражити“...“

Звона за узбуну су се огласила 2016. године

Враћајући се на грант од 3.7 милиона долара који је EcoHealth добио од NIAID-а 2014. године, Ебан препричава како су се звона за упозорење огласила 2016. године, када је EcoHealth закаснио са подношењем свог годишњег извештаја о напретку. „Агенција је претила да ће задржати средства док га не поднесе“, пише она, и „Извештај који је коначно поднео забринуо је стручњаке за грантове агенције.“

Према извештају, Дашак и његови сарадници су настојали да створе инфективни клон Блискоисточног респираторног синдрома (МЕРС), новог коронавируса са стопом смртности од 35%.

„Извештај је такође јасно навео да је грант NIH већ коришћен за конструисање два химерна коронавируса слична оном који је изазвао тешки акутни респираторни синдром (САРС), који се појавио 2002. године и касније изазвао најмање 774 смртних случајева широм света.“

(Химерни вирус је онај који комбинује фрагменте различитих вируса.) Ова открића су подстакла стручњаке за грантове NIH-а да поставе критично питање: Да ли би рад требало да буде предмет федералног мораторијума на оно што се назива истраживањем добитка функције?„Пише Ебан.²⁰

„Тиме се Дашакова додела средстава заплела у вишегодишњу дебату која је поделила вирусолошку заједницу. Године 2011, два научника су одвојено објавила да су генетски изменила високопатогени азијски птичји грип А (H5N1), вирус птичјег грипа који је од 456. године убио најмање 2003 људи.“

Научници су вирусу дали нове функције — омогућавајући му да се ефикасно шири међу творовима, који су генетски ближи људима него мишевима — као начин да процене његове ризике за људе. Обе студије су добиле финансирање од стране NIH-а.

Научна заједница је избила у сукоб око онога што је постало познато као истраживање добитка функције. Заговорници су тврдили да би то могло помоћи у спречавању пандемија истицањем потенцијалних претњи.

Критичари су тврдили да стварање патогена који не постоје у природи носи ризик од њиховог ослобађања. Док је спор беснео, Фаучи је радио на проналажењу средњег решења, али је на крају подржао истраживање…

У октобру 2014. године, Обамина администрација је увела мораторијум на ново федерално финансирање истраживања која би могла учинити вирусе грипа, MERS-а или SARS-а вирулентнијим или преносивијим, док је трајала ревизија. Али мораторијум, како је написан, оставио је рупе у закону, што је омогућило Дашаку да покуша да спасе истраживање.

Дана 8. јуна 2016. године, написао је стручњацима за грантове NIH-а да су химере сличне SARS-у из завршеног експеримента изузете од мораторијума, јер коришћени сојеви раније нису били познати по томе да инфицирају људе…“

Правила NIH-а о заобилажењу мораторијума о добијању функције

У свом писму NIH-у, Дашак је такође поменуо рад из 2015. године који су написали Ши и Барик, а у којем је детаљно описан експеримент у којем су помешали компоненте вируса сличних САРС-у различитих врста како би створили нову химеру способну да директно инфицира људске ћелије. Узгред, ово истраживање су финансирали и NIH и EcoHealth.

Према Дашаку, произведена химера је била мање смртоносна од оригиналног САРС-а, тако да би и његова химера вероватно била мање смртоносна. Међутим, стручњаци за грантове NIH-а нису били ни близу уверени да његова химера MERS-а неће бити опасна, јер су Ши и Барић у том раду из 2015. године напоменули опасност таквих експеримената, наглашавајући да „научни панели за евалуацију могу сматрати сличне студије... превише ризичним за спровођење“.

„Ако ништа друго, студија о MERS-у коју је предложио Дашак била је још ризичнија,“ Ебан пише.²¹ „Зато је предложио НИХ-у компромис: да ако било који од рекомбинованих сојева покаже 10 пута већи раст од природног вируса, 'ми ћемо одмах:'“

i) зауставити све експерименте са мутантом, ii) обавестити нашег службеника за програм NIAID и UNC [Институционални комитет за биолошку безбедност] о овим резултатима и iii) учествовати у стаблима доношења одлука како би се одредили одговарајући путеви даље.

7. јула 2016. године, НИХ је пристао на Дашаков предлог, који је, како Ебан напомиње, „потпуно заснивао на међусобној транспарентности“. Ши би био одговоран да обавести Дашака ако било која од рекомбинација има 10 пута већу стопу раста од природног вируса, а Дашак би обавестио агенцију о резултатима, како би могли да одлуче о судбини експеримента.

Џек Нанберг, директор Биотехнолошког центра Монтана, рекао је Ебану да је дозвољавање оваквих високоризичних истраживања у WIV-у „једноставно лудо“. „Разлози су недостатак надзора, недостатак регулације, окружење у Кини... то је оно што заиста уздиже ствар у сферу 'Не, ово не би требало да се дешава'.“

Вејн-Хобсон има своју хипотезу о томе шта се дешава: Група научника који заступају тврдњу о природном пореклу, каже он, „жели да покаже да вирусологија није одговорна [за изазивање пандемије]. То је њихова агенда.“ ~ Кетрин Ебан

Заиста, у јануару 2021. године, декласификовани обавештајни подаци америчког Стејт департмента тврде да кинески војни научници раде са WIV-ом најмање од 2017. године, што поставља питања о томе да ли је истраживање у WIV-у служило двострукој сврси.

Опасан предлог DARPA-е

Крајем марта 2018. године, EcoHealth, суочен са финансијским проблемима, у сарадњи са Ши и Баричем, поднео је предлог²² у DARPA са надом да ће обезбедити нова средства.

Део предлога је укључивао испитивање коронавируса сличних САРС-у у потрази за местима цепања фурина код слепих мишева, што омогућава вирусу да инфицира људске ћелије. Такође су предложили уметање места цепања фурина, наводно да би створили инфективни коронавирус, и да га тестирају на мишевима са хуманизованим плућима.

Место цепања фурина код SARS-CoV-2 је једна од занимљивих карактеристика које га истичу као потенцијално произведено биолошко оружје, јер коронавируси, колико знамо, немају ову особину природно. Затим су предложили мапирање подручја високог ризика и тестирање различитих супстанци у настојању да смање ширење вируса међу слепим мишевима.

„По скоро свакој дефиницији, ово је било истраживање добитка функције,“ Ебан пише.²³ „Савезни мораторијум је укинут у јануару 2017. и замењен системом прегледа под називом HHS P3CO Framework (за бригу и надзор о потенцијалним пандемијским патогенима). Ово је захтевало безбедносну процену од стране агенције која финансира истраживање.“

Ипак, ЕкоХелт Алијанса је у свом предлогу ДАРПА инсистирала да ће истраживање бити изузето из оквира П3ЦО. ДАРПА је одбацила предлог и рекла Ебану да је део разлога за одбијање „због ужасног недостатка здравог разума“.

Рецензенти грантова DARPA сматрали су EcoHealth „групом разједињених група“, а WIV је процењен као онај који има исподпросек безбедносних стандарда. Неименовани бивши званичник DARPA који је био тамо у време предлога рекао је Ебану да би дозвољавање EcoHealth Alliance-у да буде главни извођач радова за истраживачки пројекат са ризицима за националну безбедност било као да „ваша агенција за изнајмљивање аутомобила покушава да води армаду“.

Важно је напоменути да пријава за грант није адекватно проценила ризике GOF-а, нити могућност да рад представља истраживање двоструке намене које изазива забринутост (DURC). Другим речима, EcoHealth није размотрио како би се истраживање могло пренаменити као биолошко оружје, нити како би могло угрозити националну безбедност.

Сајмон Вејн-Хобсон је, након што је прегледао предлог DARPA, изјавио да је то „у основи путна мапа ка вирусу сличном SARS-CoV-2“.²⁴ Дашак, међутим, тврди да истраживање никада није спроведено, ни од стране EcoHealth-а, нити од стране Baric-а, нити од стране Shi-ја, колико је њему познато.

Ипак, питање остаје: Да ли је истраживање GOF-а које су Ши и Барић објавили (а EcoHealth финансирао) 2015. године резултирало стварањем SARS-CoV-2? Док су Ши и Барић спроводили то истраживање у Бариковој лабораторији у Чапел Хилу, Северна Каролина, да ли су Ши или други могли да образложе рад у WIV-у?

Дашак није био вољан да објави одређене секвенце коронавируса САРС из рада у WIV-у, тврдећи да му је потребно да кинеска влада одобри њихово објављивање. Али ово објашњење изгледа „поткопава целу логику за помоћ америчке владе у финансирању глобалне сарадње у вези са појавом вируса“, ​​примећује Ебан, додајући:²⁵

„Вејн-Хобсон има своју хипотезу о томе шта се дешава: Група научника који заступају тврдњу о природном пореклу, каже он, 'жели да покаже да вирусологија није одговорна [за изазивање пандемије]. То је њихова агенда'.“

Извори + референце

• ^{1, 4, 5, 7, 8, КСНУМКС, КСНУМКС, КСНУМКС, КСНУМКС, КСНУМКС, 25} Ванити фер, 31. март 2022.
• ^2, 3 Твитер тема Кетрин Ебан 31. марта 2022
• ⁶ Епок Тајмс, 2. април 2022. (Архивирано)
• ⁹ Природа 7. јун 2018.
• ¹⁰ MSNBC 19. март 2021.
• ¹¹ Веб архива WIV Да ли ће се САРС вратити? 4. децембар 2015.
• ¹² Дејли мејл, 9. јануар 2021.
• ¹³ Ланцет, 19. фебруар 2020. DOI: 10.1016/S0140-6736(20)30418-9
• ¹⁴ Подгрупа хронике дезинформација, 15. март 2022.
• ¹⁵ USRTK 16. март 2022.
• ¹⁶ Дејли Експоуз, 20. март 2022.
• ¹⁷ Дејли мејл, 25. март 2022, ажурирано 27. марта 2022.
• ¹⁸ Природна медицина 2015; 21(12): 1508–1513
• ²² Предлог DARPA од EcoHealth-а, 24. март 2018.