Подаци Закона о слободи информација (FOIA) открили су да је 70% вакцинисаних запослених у америчким Центрима за контролу и превенцију болести претрпело „пробојне“ инфекције Ковид-19 у августу 2021. године.

Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…

Од др Мерколе

Дана 2. фебруара 2022. године, Мрежа за акцију информисаног пристанка (ICAN) поднела је захтев у складу са Законом о слободи информација (FOIA)¹ са Америчким центрима за контролу и превенцију болести, захтевајући евиденцију која показује „број инфекција COVID-19, и од тих, број пробојних инфекција“ међу запосленима у CDC-у у августу 2021. године.

Пробојне инфекције односе се на инфекције које се јављају код особа које су примиле једну или више COVID вакцина. 28. марта 2022. године, ICAN је издао правно ажурирање,² наводећи да су добили званичан одговор,³ показујући да се приближно 70% свих случајева COVID-19 међу запосленима у CDC-у у августу 2021. године догодило међу „вакцинисаним“ запосленима.

7 од 10 „вакцинисаних“ запослених у ЦДЦ-у оболело је од COVID-XNUMX

Следећа табела приказује званичне бројке за јун, јул и август 2021. године, наведене у Одговор по Закону о слободи информација:

Како је известио ICAN:⁵

„Сада не знамо проценат запослених у ЦДЦ-у који су вакцинисани од августа 2021. године, али ако стопа вакцинације ЦДЦ-а одражава стопу одраслих у Сједињеним Државама, она је била далеко мања од 70%.“

Али чак и да је више од 70% запослених у ЦДЦ-у било вакцинисано, чињеница да је до краја лета 2021. године 70% запослених позитивних на ЦОВИД-19 било вакцинисано требало је да буде шокантна бројка и требало је да послужи као позив на буђење ЦДЦ-у због неуспеха ових вакцина у спречавању инфекције.

„Изговори за кибернетичке бомбе“

Према ICAN-у, одговор CDC-а је укључивао „читав низ упозорења, односно изговора 'покриј задњицу'“ због којих је стопа нових инфекција била тако висока, укључујући и то да су многи запослени у CDC-у у то време радили на даљину и нису били обавезни да пријаве свој статус вакцинације и/или било какве резултате тестова.

Према речима америчког сенатора Била Касидија, који је испитивао директорку Центра за контролу и превенцију болести др Рошел Валенски о проценту вакцинисаних запослених у Центрима током саслушања у Сенату 4. новембра 2021. (горе), процењује се да је 75% запослених у Центрима за контролу и превенцију болести радило на даљину током пандемије.

Валенски је тврдила да не зна прави број, а у одговору на основу Закона о слободи информација није прецизирано колико њих заправо ради на даљину. У сваком случају, „Ови изговори су неубедљиви“, каже ICAN, додајући:⁶

„Нема разлога да се верује да запослени у ЦДЦ-у не би открили свој статус вакцинације. Такође нема разлога да се верује да би вакцинисани били склонији да пријаве да су позитивни на COVID-19. У сваком случају, вакцинисани би били мање склони да пријаве да су позитивни на COVID-19 с обзиром на то да, како сам ЦДЦ каже, 'особе које су вакцинисане имају мању вероватноћу да се тестирају'.“

Валенски није схватио да би ефикасност вакцине против COVID-а могла да опадне

Занимљиво је да је 3. марта 2022. године — истог дана када је ЦДЦ одговорио на захтев ICAN-а у складу са Законом о слободи информација за податке о пробојним инфекцијама међу запосленима у ЦДЦ-у — Валенски одржала презентацију студентима медицине на Универзитету у Вашингтону током које је признала да је о ефикасности Фајзерове вакцине сазнала од ЦНН-а.⁷

Извештај CNN-а је, заузврат, био заснован на саопштењу за штампу компаније Pfizer, у којем је наведено да је вакцина била 95% ефикасна. Валенски није речено, рекла је, да би вакцине могле да изгубе ефикасност током времена (и то на кратко).

Ово су заиста шокантна признања. Пишући у часопису „The Disinformation Chronicle“, истраживачки новинар Пол Такер је говорио о временској линији догађаја који су довели до тога да Валенски поверује да је Фајзерова вакцина 95% ефикасна.⁸

Закључио је да је Валенски вероватно мислио на извештај CNN-а од 18. новембра 2020. године.⁹ од стране Меги Фокс и Аманде Сили, које изгледа нису много учиниле да прошире причу након што су извукле информације из саопштења за штампу компаније Фајзер објављеног истог дана.¹⁰

Дакле, оно што овде имамо је изванредан пример где је прича на CNN-у, преузета из саопштења за штампу, изгледа утицала на Валенскијево размишљање о ињекцијама и будућим смерницама CDC-а. Као што је приметио Такер:¹¹

„Саопштење за штампу компаније Фајзер... постало је политика ЦДЦ-а за пандемију... [Р]етко добијате тако директан доказ да корпорација утиче на федералну политику прањем својих саопштења за штампу путем медија попут ЦНН-а. Штавише, поновно објављивање саопштења за штампу изгледа као свеприсутна пракса у начину на који медији извештавају о вакцинама против ЦОВИД-19 - што значи да не извештавају много. Ово је очигледно од краја 2020. године.“

Да ли се ЦДЦ уопште ослања на науку?

Валенскијево очигледно незнање о потенцијалу за опадање ефикасности је подједнако шокантно. Научници широм света одавно знају да су коронавируси веома склони мутацијама, а познато је да мутације утичу на ефикасност вакцине.

Скоро сваки научник на свету очекивао је да ће вирус мутирати, јер то је оно што вируси раде. Па ипак, Валенски није разматрао ову могућност,¹² упркос томе што је био професор медицине на Медицинском факултету Харвард са дугогодишњим искуством у раду са вирусима.¹³

Чак и они без стручности у вирусологији сумњају да би мутације могле утицати на ефикасност вакцине. На пример, два дана након Валенског говора на Универзитету у Вашингтону, бивши репортер Њујорк тајмса Алекс Беренсон је написао:¹⁴ „У праву је. Нико није могао знати да би варијанте могле бити проблем.“

Испод је поново објавио твит од 20. јануара 2021. у којем је навео: „Упозорење о спојлеру: вакцине вероватно не делују против барем једне нове варијанте и желеће да се поново вакцинишете следеће јесени.“

До августа, Твитер је трајно забранио Беренсону приступ због „поновљених кршења наших правила о дезинформацијама у вези са COVID-19“.¹⁵ Иронично, твит који је довео Твитер до ивице упоредио је вакцину против COVID-а са „'терапеутиком' са ограниченим временом деловања...“ — изјава са којом бисмо се ја и многи други стручњаци сложили да је 100% чињенична и истинита.

Гаслајтинг у свом најбољем издању

Током свог наступа на Универзитету у Вашингтону, Валенски је такође алудирала на људе у медијима који „одбацују доказе“, рекавши,¹⁶ „Много је људи који користе свој глас, а то може, али и не мора бити корисно за јавно здравље“ и да то „смањује јавно здравље уопште“. Из тог разлога, „морамо бити јасни“ у вези са нашим порукама, додала је.

Међутим, Валенскијева признања током тог говора заиста наводе на размишљање ко доноси одлуке о нашем јавном здрављу и зашто. Тешко је замислити да једном од највећих и најмоћнијих здравствених агенција у САД руководи директорка која своје одлуке заснива на извештајима CNN-а и саопштењима за јавност фармацеутских компанија — и тиме обмањује јавност. Узмите у обзир да је током овог говора она:

• Признао је да је сазнао о ефикасности Фајзера од 95% - информације које су потом коришћене за формулисање смерница ЦДЦ-а - из извештаја ЦНН-а, који није био ништа више од поново објављеног саопштења за штампу компаније Биг Фарма.
• Тврди се да ЦДЦ транспарентно објављује податке у сценарију „од педале до метала“.¹⁷ иако је Њујорк тајмс, само неколико дана раније, открио да ЦДЦ ускраћује кључне податке од јавности.¹⁸
• Тврдила је да јој „нико није рекао“ да би вирус могао да мутира и учини вакцину неефикасном,¹⁹ Ипак, током телефонског разговора о заради компаније Фајзер, одржаног 2. фебруара 2021. године, један финансијски аналитичар је био довољно проницљив да пита Фајзер како би се стопа ефикасности од 95% могла променити у светлу мутација.²⁰

Валенски је такође оптужио јавност да верује да је „наука црно-бела“, када је у ствари „наука сива“. У међувремену, свако ко је имао мишљење које се разликује од мејнстрим наратива је цензурисан и лажно „проверен“ чињеницама, тако да дебата о науци никада не би угледала светлост дана. Валенски се никада није изјаснио против овог напора да се спречи „црно-бело“ представљање науке.

Њен колега, др Ентони Фаучи — који је као директор Националног института за алергије и заразне болести био лице COVID-19 за Белу кућу — чак је јавно тврдио да је ОН наука и да је напад на његове препоруке напад на саму науку.²¹ Валенски га, из неког разлога, никада није исправио.

Валенски је покушао да поткопа поверење у VAERS

Валенски је такође јавно дискредитовала Систем за пријављивање нежељених догађаја вакцина (VAERS), којим заједнички управљају FDA и њена сопствена агенција, CDC.²² Током свог сведочења пред Сенатом 11. јануара 2022. године,²³ Валенски је изјавио да би сваки смртни случај након вакцине могао бити пријављен VAERS-у.

Конкретно, користила је пример особе која се вакцинише, а затим је удари аутомобил и умре. Јасно је имплицирала да ће таква смрт бити забележена у VAERS-у и пријављена као нежељена реакција на вакцину. Али то је очигледно нетачно.

Пре свега, нежељени догађаји се не пријављују аутоматски и, свакако, очигледне незгоде се не уносе у систем као сумњиви нежељени ефекат вакцине.

Како је објавио Health Impact News,²⁴ У VAERS-у постоји око 18 извештаја који укључују „саобраћајне незгоде“, али већина, ако не и сви, односе се на нежељени догађај, као што је срчани удар, који се догодио током вожње. Нису их ударили други људи, а затим унели у систем. Као што је Пам Лонг напоменула у Твитер дискусији од 12. јануара 2022. године:²⁵

„Ако неко у јавном здравству изговори 'особу може ударити аутомобил и пријавити смрт VAERS-у', морате је зауставити на било ком јавном састанку и захтевати да објасни који би мотив лекар имао да надува извештаје VAERS-а саобраћајним несрећама или било којим неповезаним смртним исходом?“

Упркос клишеизованом сведочењу Валенског и Фаучија пред Конгресом, ниједна особа није „ударена аутомобилом“ и пријавила своју смрт VAERS-у као повреду од вакцине. Већину извештаја подносе медицински стручњаци, користећи дијагностички језик о реакцијама на лекове.

VAERS је дизајниран и креиран као систем раног упозоравања и добро функционише у том смислу. Иако је тачно да свако може да поднесе пријаву, то одузима много времена, захтева познавање медицинских детаља које пацијент често нема, а постоје и казне за подношење лажне пријаве. Нема апсолутно никаквог разлога да се сумња, а камоли претпоставља, да људи подносе лажне пријаве само да би вакцине изгледале лоше.

Чињеница је да VAERS показује да су вакцине против COVID-а најопасније вакцине икада створене. Тешко је замислити зашто би Валенски желела да поткопа поверење у овај систем — осим ако не жели да сви једноставно игноришу упозоравајуће сигнале које нам он даје.

ЦДЦ је имао јасну про-фармацеутску агенду

Током саслушања у Сенату 4. новембра 2021. године, које је приказано у видеу на почетку овог чланка, Касиди је такође истакао још једну област у којој се ЦДЦ понашао као да намерно занемарује основну науку, наиме, природни имунитет.

Касиди је навела истраживање које показује да 92% оних који се опораве од COVID-XNUMX имају Т-ћелије, Б-ћелије и антитела која пружају снажан имунитет најмање шест до осам месеци. Па ипак, CDC је одбио да призна природни имунитет, рекавши да они који се опораве и даље треба да приме вакцину против COVID-XNUMX.

Касиди је напоменула да ЦДЦ има приступ десетинама хиљада електронских здравствених картона (ЕЗК) и идентификованих података пацијената о томе ко је био позитиван на тесту и имао симптоматску инфекцију. Са тим подацима, могли би лако да потврде или оповргну тврдње да природна инфекција пружа адекватну заштиту од поновне инфекције. А, ако се потврди, они који су имали симптоматску инфекцију могли би бити искључени из обавезне вакцинације.

Па зашто ЦДЦ није спровео никакве проспективне студије када имају електронске здравствене картоне пацијената које могу да користе да прецизно утврде ко се поново инфицира, а ко не? Према Касидију, једини разлог зашто не знамо да ли је природни имунитет једнако добар као вакцина против COVID-а је „зато што смо одлучили да не испитујемо“.

Валенскијини одговори на Касидијева питања су једнако значајни као и признања у њеној презентацији на Универзитету у Вашингтону. Изгледа да она и ЦДЦ не знају много тога, укључујући и основне ствари.

Може ли вирус да мутира? Валенском „није речено“ да може и стога није мислио да хоће. Може ли мутација утицати на ефикасност вакцине? Валенски није био свестан такве могућности, а препоруке ЦДЦ-а су одражавале то незнање.

Колико запослених у ЦДЦ-у ради на даљину? Она нема појма. Колико је запослених у ЦДЦ-у примило вакцину? Она нема појма. Зашто нису спроведена основна истраживања како би се утврдило да ли је природни имунитет једнако адекватан као и вакцина? Она износи неки кружни аргумент о томе да немају непристрасне корелативне податке, иако јој је Касиди управо рекао како би се подаци које већ имају могли користити за проналажење овог одговора.

Она се хвали транспарентношћу своје агенције, док се износе докази који показују да ЦДЦ намерно ускраћује кључне податке о вакцинама. Она каже да је наука сива зона, док истовремено оптужује људе да шире дезинформације када се не слажу са њом.

Она лаже о врстама нежељених догађаја који се пријављују VAERS-у, што изгледа као очигледан покушај да се поткопа овај вредни безбедносни алат, и признаје да је доносила одлуке о јавном здрављу на основу саопштења за штампу компаније Pfizer. Чињеница да је 7 од 10 вакцинисаних запослених у CDC-у добило пробојне инфекције није чак ни наговестила Валенског о могућности да би вакцина против COVID-а могла бити бескорисна.

Узгред, компанија Princess Cruises је недавно открила више доказа за ово, пријавивши епидемију на броду Ruby Princess у марту 2022. године, упркос стопи вакцинације од 100% међу посадом и путницима, плус доказу о негативном COVID тесту пре укрцавања.²⁶

Како да верујемо ЦДЦ-у када они наизглед не знају ништа о било чему важном, не прате науку и штите Велике фармацеутске компаније до те мере да поткопавају поверење у сопствене алате за безбедност? Препустићу вама да процените.

Референце

¹Захтев ICAN-а по Закону о слободи информација, 2. фебруар 2022.
^2,5,6ICAN 28. март 2022.
^3,4Одговор Министарства здравља и социјалне заштите (DHHS) на основу Закона о слободи информација, 3. март 2022.

• ¹ Захтев ICAN-а по Закону о слободи информација, 2. фебруар 2022.
• ^2, 5, 6 ICAN 28. март 2022.
• ^3, 4 Одговор Министарства здравља и социјалне заштите (DHHS) на основу Закона о слободи информација, 3. март 2022.
• ⁷ Јутјуб, 3. март 2022.
• ^8, 11 Дезинформациона хроника, 8. март 2022.
• ⁹ Си-Ен-Ен, 18. новембар 2020.
• ¹⁰ Фајзер, 18. новембар 2020.
• ^{КСНУМКС, 19} YouTube, 3. март 2022. мин. 29:24
• ¹³ Општа болница Масачусетс, Рошел Валенски, доктор медицине, магистар јавног здравља, именована за директорку ЦДЦ-а
• ¹⁴ Непријављене истине, 5. март 2022.
• ¹⁵ Брдо, 29. август 2021.
• ¹⁶ YouTube, 3. март 2022. мин. 41:00
• ¹⁷ YouTube, 3. март 2022. мин. 27:00
• ¹⁸ Њујорк тајмс, 20. фебруар 2022.
• ²⁰ The Motley Fool, 2. фебруар 2021.
• ²¹ Национални преглед, 29. новембар 2021.
• ²² VAERS, О нама
• ²³ YouTube, 11. јануар 2022, мин. 2:49:30 до 2:52:00
• ²⁴ Вести о утицају на здравље, 13. јануар 2022.
• ²⁵ Твитер Пам Лонг 12. јануар 2022.
• ²⁶ Епок Тајмс, 29. март 2022.