Човечанство је одувек имало причу и увек ће је имати. У зависности од нашег разумевања те приче, појединци, или човечанство у целини, могу бити вођени фундаментално различитим путевима. У оквиру нове серије „Оно што свету треба је ренесанса, а не ресетовање“, бавимо се неким детаљима наше људске приче са циљем да разумемо како је историја човечанства... не нешто у прошлости, али директно утиче на то како ћемо написати следећа поглавља.

Немојмо изгубити контакт... Ваша влада и велике технолошке компаније активно покушавају да цензуришу информације које је објавио The Екпосе да задовоље сопствене потребе. Претплатите се на наше имејлове сада како бисте били сигурни да ћете добијати најновије нецензурисане вести у вашем пријемном сандучету…

Од Дејвида Б. Госелина 

Данас, трансхуманистички мислиоци говоре о успону новог „глобална бескорисна класа„“, што ће бити резултат замене рачунара онога што се сматра сувишним, непотребним и неисправним деловима човечанства. Према речима технотроничких гуруа попут Реја Курцвајла, са довољно јединица и нула, вештачка интелигенција ће ускоро достићи „тачка сингуларности„: машине ће постати свесна, самоучећа креативна бића, чинећи многе људе „застарелим“. Они који желе да остану „релевантни“ мораће да избегну своје људске облике 1.0 и постану нови генетски модификовани суперљуди који су спојени са машинама и најновијом врхунском „бионском“ технологијом. Они који се опиру постаће небитни, део нове „глобалне бескорисне класе“.

Тако иде прича.

Према таквом гледишту, пошто људска мисао и когниција у суштини нису ништа више од скупа хемикалија и неурона који се активирају, нови суперљуди ће моћи да размишљају и раде ефикасније, јер ће хемикалије у њиховим мозговима бити ефикасније управљане. Некима ће чак можда бити опремљени и „пејсмејкер за мозак„видети како ће Облак и његови робусни алгоритми, наводно, бити боље прилагођени управљању хемијом нашег мозга — много више него примитивни“1.0 биолошка тела".

Иако човечанству дефинитивно треба ново поглавље, ренесанса захтева поглед на људски ум који се знатно разликује од мањкавог и ограниченог погледа отелотвореног идејом трансхуманистичког „ресетовања“.

Ново поглавље

Избор наратива двадесет првог века за западну цивилизацију и човечанство уопште постаје јаснији када узмемо у обзир дужу историју човечанства – ону коју нису заробиле и отровале малтузијанске догме двадесетог века, Велсове фантазијеи утопијске визије финансијска елитаТо је прича о ономе што познајемо као традицију западне класичне културе и јудео-хришћанске цивилизације, и револуционарном новом поглављу познатом као европска златна ренесанса.

У сржи ове приче је идеја о светости и суверенитету људске јединке. Та идеја је толико уткана у ткиво нашег друштва и прихвата је толико појединаца широм света — било да су религиозни или не — да заборављамо колико је тај концепт био револуционаран и прекретнички, или шта је заправо постојало пре њега.

Историјски гледано, овај поглед се чврсто учврстио појавом европске златне ренесансе и концепта „imago viva dei“, тј. да је свака јединка обдарена урођеном божанском стваралачком искром, будући да смо сви створени по лику Творца и да свако од нас има способност да директно учествује у божанском стваралачком делу – „capax dei“. Свака јединка се стога схвата као микрокосмос макрокосмоса, са јединственом способношћу да намерно негује своју урођену искру стваралачког разума, уместо да буде само празна плоча, производ чулно-перцептивних „улаза“ или једноставно ново својство све сложенијег процеса.

Из перспективе „imago viva dei“, концепција суверених влада подразумевала је стварање услова у којима урођен Природни људски потенцијал за свесно стваралачко размишљање могао се неговати у највишем степену међу највећим бројем људи, у интересу опште добробити. Класично хуманистичко образовање значило је развијање метода за откривање и неговање онога што је било већ тамо, уместо да уносе информације на празан лист. Разумевање ове фундаменталне разлике лежи у сржи разумевања како изгледа право хуманистичко образовање и шта ренесанса значи данас.

Шта је била ренесанса?

Размотрите шта је постојало у Европи пре појаве ренесансе. Пре ренесансе, националне државе су у суштини непостојеће широм Европе. Континент би се најбоље могао описати као „Европа региона“, скуп феуда којима су владале разне завађене „племићке“ породице. У овом феудалном систему мрачног доба, ако су родитељи појединца били кметови који су радили на пољима, њихова деца су по дефиницији била кметови. За већину људи, то је био крај приче. Није било успона у рангу; класе су биле строго дефинисане. У складу са произвољним веровањем у супериорност одређених наследних крвних линија и божанско право краљева, ефикасно је био на снази аристотеловски систем етике за „господаре“ и етике за „робове“.

Фетиш ауторитета над веровањем у урођене моћи људског стваралачког разума био је популаран и у Цркви и у друштву уопште. Међутим, водећи хуманистички умови ренесансе усвојили су управо ову врсту размишљања. Франческо Петрарка (1304-1374), кога неки сматрају „првим модерним човеком“, поновио је ово мишљење када је описивао утицај Аристотела на умове људи, посебно његова „четворо венецијанских пријатеља“:

„Понекад сам питао, са осмехом, како је Аристотел могао то знати, јер то није било доказано светлошћу разума, нити се могло проверити експериментом. На то би заћутали, у изненађењу и бесу, као да ме сматрају богохулником који тражи било какав доказ изван Аристотеловог ауторитета. Дакле, чини се да више нећемо бити филозофи, љубитељи истине, већ аристотеловци... оживљавајући апсурдни обичај који нам дозвољава да не постављамо никакво питање осим да ли је то рекао... Заиста верујем да је Аристотел био велики човек и да је много знао; ипак је био само човек, и стога му је нешто, штавише, много тога, могло промаћи. Рећи ћу више... Уверен сам, ван сваке сумње, да је целог живота грешио, не само у вези са малим стварима, где грешка мало значи, већ и у најтежим питањима, где су били у питању његови врховни интереси. И иако је много рекао о срећи, и на почетку и на крају своје Етике, усуђујем се да тврдим, нека моји критичари узвикују колико год желе, да је био потпуно незналица истинске среће.“ да би мишљења о овој ствари било које побожне старице, или побожног рибара, пастира или фармера, ако нису тако прецизна, била важнија од његовог.”

– Петрарка“Де Суи ипсиус ет Мулторум Игнорантиа"

Према Петрарки, побожна старица или рибар били су много боље упућени у истинску срећу него сам „Филозоф“ или они са схоластичким/аристотеловским склоностима које су доминирале у његово време. Данас, фетиши за ауторитет, групно размишљање и „вршњачку рецензију“ поново бујају. Научно свештенство врши велики утицај на друштво. То је у суштини оно што је ренесанса срушила, што је резултирало великим буђењем радозналости о природи стварног света и универзума, и односу човечанства према том универзуму.  

Доласком европске златне ренесансе у петнаестом веку, западна цивилизација је изашла из мрачног доба. Овај предренесансни период пропадања био је резултат колапса дегенерисаног царског Рима и Византије, заједно са варварством које је метастазирало као резултат вакуума који су створили лешеви истрошених царстава.

Овај револуционарни нови поглед, који ће се учврстити са ренесансом, изразио је са великом јасноћом водећа личност петнаестог века - филозоф, математичар, дипломата и кардинал, Никола Кузански (1401-1464). Католичка конкорданција (О универзалној конкорданцији), Кузански је дао следеће револуционарне изјаве:

„Свако законодавство се заснива на природном закону и сваки закон који му противречи не може бити валидан. Стога, пошто је природно право природно засновано на разуму, сваки закон је по природи утемељен у разуму човека. Свака легитимна власт произилази из изборне сагласности и слободне покорности. У народу постоји божанско семе због њиховог заједничког једнаког рођења и једнаких природних права свих људи, тако да се свака власт која долази од Бога, као и сам човек, препознаје као божанска када произилази из заједничког пристанка поданика. Опште је мишљење свих стручњака на ту тему да римски народ може преузети моћ да доноси законе од цара, јер он црпи своју моћ од народа. Када нареде нешто што је супротно божанској заповести, очигледно је да заповест не учествује у божанској владавини и нико не би требало да је поштује. Нико није обавезан да поштује неправедни закон, и ниједна жива особа није изузета од праведног.“

(О католичкој конкорданцији – Никола Кузански, 1434)

Као микрокосмос, људска јединка је била јединствено обдарена способношћу да одражава и разуме уређење макрокосмоса на све мање несавршен начин. Способност човечанства да направи фундаменталне скокове у научном знању и уметничком стваралаштву показала је да су људска креативна мисао и природни закони који су оживљавали универзум били подударни. Штавише, Кузански је истакао да оно што је не Истина не може да мери Истину, тако да ништа не забрањује човечанству да се бесконачно приближи Истини. Да би педагошки демонстрирао своју концепцију, Кузански је користио математички проблем квадратуре круга као метафору за фундаменталну природу Истине и однос људског ума према њој:

„Јер истина није нешто више или нешто мање, већ је нешто недељиво. Шта год није истина не може прецизно измерити истину. (Поређења ради, не-круг [не може измерити] круг, чије је биће нешто недељиво.) Дакле, интелект, који није истина, никада не схвата истину тако прецизно да се истина не може схватити бесконачно прецизније. Јер је интелект према истини као што је уписани полигон према уписаном кругу. Што више углова има уписани полигон, то је сличнији кругу. Међутим, чак и ако се број његових углова повећава до бесконачности, полигон никада не постаје једнак [кругу] осим ако се не разреши у идентитет са кругом.“

Кузански је показао како уписани полигон – људски интелект – увек може да се приближи ободу круга – Истини – и изнутра и изван кружне површине, али по својој природи полигон (што значи вишестрани) никада не би могао да се реши у идентитет са кругом (који по својој природи нема странице). Закривљена и права линија представљале су два квалитативно различите величине. Могу се бесконачно додавати странице полигону, али колико год се он приближио површини круга, полигон никада не достиже исти идентитет са кругом. Никада се не могу раздвојити јер се никада не могу срести. Ово знање о њиховој суштинској разлици Кузански је назвао знањем о њиховој „несмерљивости“. Знање о несмерљивости између праволинијског и закривљеног представљало је виши ред разумевања: то није било ни знање о линеарности нити о кружности, већ знање које припада квалитативно вишој области.

Сходно томе, Кузанско признање несмерљивости између интелекта и Истине подразумевало је да је прогрес природно стање постојања људске врсте, будући да интелект увек може ближе да се приближи Истини. Такође је подразумевало да не постоји апсолутна Малтусова граница у универзуму преко које човечанство не може да се усуди да пређе – та граница је увек релативна у односу на наше разумевање космоса.

На пример, замислите низ скокова које човечанство прави док прелази са свог примарног извора енергије, сагоревања дрвета, тј. примитивне „ватре“, на онај заснован на фосилним горивима, савладавању процеса фисије, фузије и контролисане плазме, па чак и реакција материје и антиматерије. Спектар могућих ресурса никада није „сам по себи очигледан“, већ је увек одраз развоја ума. Исто важи и за оно што сматрамо нашим „настањивим“ окружењем. Велики део људског друштва је историјски био усредсређен близу обала како би био близу воде. Стога, већина подручја која нису близу воде по дефиницији нису била „настањива“ током већег дела историје. То се променило развојем наводњавања, приобалних система и железница, од којих је сваки трансформисао релативни простор-време у коме се одвија људска активност.

Дакле, уместо да се појам савршенства сматра неком врстом фиксног статичког система равнотеже, промена и развој се схватају као суштински делови било којег појма савршенства, или природе. Како човечанство повећава своје знање о универзуму и законима који управљају природом, човечанство – микрокосмос – приближава се вечним истинама – макрокосмосу – чије знање се увек може побољшати, а последично, и врста.

Препознајући фундаменталну разлику између закривљеног и праволинијског, Кузански је показао способност ума да разликује квантитативне и квалитативне облике знања, при чему је ово друго неопходно за нова фундаментална открића. Пошто су закривљено и праволинијско представљали две квалитативно различите врсте величине, знање о фундаменталном разлика Разлика између две квалитативно различите врсте сама по себи представљала је виши облик мисаоног објекта. Овај виши ниво припадао је „интелекту“ у коме је знање квалитативно, а не једноставна логика или математичко размишљање, тј. „рациону“, где је знање квантитативно. Као што ћемо ускоро видети, импликације по научна открића и способност човечанства да направи концептуалне скокове у размишљању биле су запањујуће.

Куза је изјавио:

„Ако ослободите максимум и минимум од количине – менталним уклањањем великог и малог – јасно ћете видети да се максимум и минимум поклапају.“

(О наученом незнању— Никола Кузански, 1440)

Користећи оно што је назвао својим „Метод наученог незнања„Кузански је развио идеју принципа максимума-минимума, помоћу којег је био у стању да покаже како свака правилна концепција Бога или способност концептуализације било ког објекта „интелекта“ нужно мора бити ослобођена било каквог појма упоредног (квантитативног) знања, тј. „рационализације“. Користио је пример круга уписаног или описаног полигоном. Било да се ради о додавању више страница описаном полигону и приближавању кружном ободу споља, или о уписивању полигона унутар круга и континуираном додавању страница, ниједно никада не би достигло круг, тако да је круг и максимум и минимум.

За Кузанског, користећи пример способности ума да концептуализује Бога на начин који је био ослобођен упоредних појмова, Кузански је показао способност људског ума да разуме неквантитативне идеје – објекте чистог „интелекта“. Бог није био питање више или мање, већ је нужно подразумевао јединствено јединство за које не може бити већег. ништа мање. То је морао бити случај јер, ако је нешто мање од Бога, то би значило да постоји нешто изван њега, а ако постоји нешто веће од Бога, то нужно значи да постоји нешто изван онога што Бог обухвата. Будући да је способан да схвати чисте објекте интелекта, Кузански метод нам омогућава да поставимо фундаментална питања о природи свих ствари, питања попут „у ком се универзуму налазимо?“

Да бисмо стекли утисак о томе колико су ове идеје биле дубоке и интелектуално богате када су примењене на истраживање физичког универзума, узмите у обзир да је Кузански у свом делу из 1440. године, без директног емпиријског знања, показао да је Земља нужно не у центру универзума — када се ово још увек универзално веровало — јер физички универзум по самој својој природи није могао имати никакву физичку фиксну тачку или центар, јер је идеја апсолутне фиксне тачке нужно подразумевала неку другу фиксну референтну тачку изван ње, што значи да није била ЦентарКуза је тврдио да физички универзум не може имати центар, или боље речено, центар је свуда. Штавише, не само да није било савршених центара, већ последично ни савршених кругова, што значи да није могло бити савршених планетарних орбита. Ови увиди ће касније инспирисати Јоханеса Кеплера, који је, разумевши Кузин метод... Научено незнање, Приметно фундаментална разлика између закривљене и праве орбите, довела је до истраживања шта је заправо обликовало путању планета које путују кроз свемир. Ако нису били савршени кругови, шта је онда узрочно обликовало њихове орбите? Кеплера је довело до открића система који није састављен од имагинарних кругова и звезданих сфера - који су били само апстрактни математички објекти - већ несавршених и стално променљивих елиптичних орбита хармонично уређених као јединствени Сунчев систем - са Сунцем као физичким покретачем сваког кретања.

У свом делу „О скривеном Богу„Кузански је истакао да је Бог био и свуда и нигде: он је нужно био“ свуда јер је за њега то што није био свуда значило да постоји нешто изван њега — у ком тренутку више не би био максимум — али је такође био нигде јер је боравак на било ком датом месту нужно значио да је он одсутан негде другде. Штавише, пошто није могла постојати апсолутна референтна тачка у створеном универзуму, тј. физичком универзуму, Кузански је истакао да је универзум нужно окарактерисан закривљеношћу. Пошто у универзуму није могла постојати савршено права линија која се не би могла учинити бесконачно правијом, нужно је морао постојати одређени степен одступања од праве - оно што би се по данашњим стандардима могло назвати „закривљеност физичког простор-времена“, за разлику од картезијанског или Њутновог универзума који карактерише бесконачно линеарно проширење.

Куза је концептуализовао стварни физички универзум, а не логичке и математичке апстракције без икакве основе у стварности, укључујући савршено кружне орбите и небеске кристалне сфере. Уместо игре речима, Куза је демонстрирао способност људског ума да генерише концепте који нужно морају бити истинити јер су засновани на разуму, који је управљао физичким универзумом.

Могли бисмо да наставимо. Кузански је препознао да је коначно нужно само јединствени израз бесконачног, пошто препознавање било које коначне ствари претпоставља постојање нечега изван ње; „познато“ је нужно било само посебан случај „непознатог“ – „познато-непознато“ – пошто није могла постојати једна ствар која је позната у апсолутним терминима – апсолутно знање о било којој једној ствари у универзуму подразумева апсолутно знање о свему осталом у универзуму што води до ње. У том смислу, „познато“ је био посебан случај „непознатог“, коначно само посебан случај бесконачног, а појединац – микрокосмос – јединствен одраз макрокосмоса, захваљујући способности људског „интелекта“ да концептуализује универзум као целину.

Са становишта „ratio“ – аристотелске логике – минимум је нужно био контрадикторан максимуму; човек и Бог су били бесконачно удаљени; „познато“ је нужно било супротстављено „непознатом“; духовно бесконачно одвојено од физичког – једно се никада не сусреће са другим осим кроз посредовање неке врсте свештеничког или интелектуалног „изабраника“. У стварности, Кузански је концептуално показао како је свака јединка – минимум – захваљујући креативном интелекту истовремено и јединствен одраз Бога Творца — максимум.

У свету уметности, ове концепције је забележио песник Данте Алигијери (1256-1321) и његов цоммедиа, која је црпела из богатих традиција грчко-римске цивилизације, али је такође донела нешто фундаментално ново. Јер, када је песник ходочасник стигао на врх парадисо и зурио у небеску светлост док му вид више није могао да поднесе сјај, оно што је видео није био неки брадати Бог из древних времена или натприродна бића која се излежавају у неком идиличном рају, оно што је видео била је слика сопственог лица - људски лице. Тако је успостављен однос између микрокосмоса — човека — и макрокосмоса — универзума и принципа стварања.

Иако логика има своју сврху, Кузански - као и многи други велики умови - видео је да она никако није основа људског знања. Јер, људско креативно откриће је по својој природи нелинеарно, не дешава се једноставним низом постепених корака или линеарним повећањем „информација“, већ креативно у „бљесковима“ увида и маштовитим „скоковима“ које карактерише решавање парадокса и „немерљивих“ – нових „познатих-непознатих“.

Иако је логика, тј. „ratio“, била толико хваљена у средњем веку, Кузански је показао да је она корисна, али и заједничка за оба човека и звери. Људска логика је била само квантитативно сложенији израз истог квантитативног облика мишљења.

Као практичан пример ове врсте „логике“ коју деле са животињама, узмимо пример како пас учи. Ако пас оде на место А, бива кажњен, док одлазак на место Б резултира наградом. Кроз покушаје и грешке, наш пас долази до „спознаје“ да је место А опасно, док је место Б безбедно. Ова врста логике, која се може разрадити и развити са великом сложеношћу и корисношћу у различитим врстама ситуација или бинарних система, и даље је... не исто као и интелект, на исти начин као што је и бесконачнострани полигон не круг.

Може се замислити разлика између образовања заснованог на томе да деца репродукују одређени скуп информација на тесту, уместо да експериментишу са различитим претпоставкама и хипотезама, и тестирања њихових идеја како би се видели какви су различити исходи.

С обзиром на то да деца дају исти номинални одговор на тесту, два система могу изгледати готово неразлучива. Међутим, свако ко сумња у квалитативну разлику и повезане исходе два система био би у озбиљној грешци. Био би далеко од истине колико и бесконачно страних полигон је из круга - фигуре са нема стране.

Ренесанса или ресетовање?

Али данас, скоро 600 година након Кузанског О наученом незнању, речено нам је да ће са тачно правом количином јединица и нула, односно кроз квантитативно повећање информација у бинарном систему, машине коначно моћи да замене креативна људска бића. Према некима, оно што познајемо као ум и његове моћи креативног откривања нису ништа више од компликованог облика односа, тако да се могу реплицирати са тачно довољно јединица и нула. Људски ум је само збир хемикалија и кола у људском мозгу. Тако је и живот ништа друго до сложенија комбинација неживе материје. Израз креативног ума и когниције као фундаменталног организационог принципа у универзуму се потпуно одбацује и уместо тога се једноставно сматра емергентним својством случајног бесциљног процеса. Дакле, Светски економски форум Јувал Харири је недавно објављен:

„Више нисмо мистериозне душе; сада смо животиње које се могу хаковати.“

С друге стране, Кузанов метод нам омогућава да идентификујемо фундаменталну мистерију стваралачког разума као принцип што одваја људска бића од свег осталог живота. Ово ренесансно поглавље може бити изузетно корисно у информисању о томе како људско друштво делује и организује се како би постигло нови квалитативно скок у својој креативној еволуцији данас. Интимно познавање одређеног поглавља познатог као „Ренесанса“ може играти одлучујућу улогу у томе како ћемо одлучити да напишемо следеће поглавље.

Пратите нас за следећу епизоду.

Дејвид Б. Госелин је песник, преводилац и лингвиста са седиштем у Монтреалу. Он је оснивач Окована муза веб-сајт за поезију и оснивач Нова лираЊегова збирка песама носи наслов Модерни снови.