Од стране биомедицинског научника

Опасне догме

Сва научна истраживања заснована су на одређеним догмама, укључујући, или можда посебно, биомедицину. Неким „научницима“ је лакше да овековече лажи него да признају да су погрешили, напусте дугогодишње идеје и почну поново од нуле. Многи научници би радије следили модерне истраживачке области како би освојили признања и обезбедили новац за грантове него да доводе у питање дугогодишња уверења и догме.

Управо се то догодило са модерном медицином јер је превише новца и превише репутације у питању. Ако вам није дозвољено да то преиспитујете, онда то није права наука.

Погрешне теорије у медицини су потрошиле милијарде и проузроковале немерљиву штету. Замислите када би морали да признају да је толико година истраживања и безброј академских каријера протраћено тражећи идеје које немају никакво утемељење у стварности.

Захваљујући псеудопандемији ковида, корумпирано стање медицинског естаблишмента никада није било очигледније толиком броју људи.

Не видим зло, не чујем зло, не говорим зло

Некима би могло бити тешко да поверују да је замак медицине изграђен на темељима од песка. Међутим, научник са Станфорда, Џон П. А. Јоанидис, објавио је 2005. године студију која доказује да је већина објављених истраживачких налаза лажна.

Марша Анђел, прва жена која је била главна уредница часописа „New England Journal of Medicine“, опширно је истраживала корупцију у медицини од стране фармацеутских компанија.

Ричард Хортон, уредник часописа „Лансет“, написао је да:

„Аргументи против науке су једноставни: велики део научне литературе, можда чак и половина, једноставно је нетачан. Погођена студијама са малим узорцима, ситним ефектима, неважећим истраживачким анализама и очигледним сукобима интереса, заједно са опсесијом праћењем модерних трендова сумњивог значаја, наука је кренула ка мраку.“

Безбројне су жртве јатрогених болести у безбројним онлајн групама за подршку које су некада веровале својим лекарима да ће им њихови интереси бити на уму и да ће се придржавати заклетве да „прво не нашкоде“.

128,000 Американаца умире сваке године од неправилно прописаних лекова, што лекове на рецепт чини једним од водећих узрока смрти.

Очигледно је да нешто труло постоји у држави Данској.

Др Харолд Хилман постаје ренегат

У свом завршном раду, озлоглашени британски биолог Харолд Хилман тврдио је да се „ћелијска биологија налази у тешкој ситуацији“. Тај рад је објављен 2011. године и сумира његов животни рад који је започео 1970-их. Упозорио је биологе и ћелијске физиологе да нешто озбиљно није у реду са њиховим идејама о људском телу.

Седамдесетих година прошлог века, овај цитолог и неуробиолог почео је да доводи у питање мејнстрим ћелијску биологију и представио је доказе да је прихваћени модел ћелије потпуно погрешан. Сугерисао је да је тешко стање ћелијске биологије разлог зашто медицинска истраживања нису успела да утврде узрок и обезбеде лек за већину болести.

„Током истраживачке каријере која траје више од 50 година, закључио сам да су следећи поступци непогодни за проучавање биологије живих ћелија код интактних животиња и биљака: субћелијска фракционација; хистологија; хистохемија; електронска микроскопија; студије везивања; употреба лиганда; имуноцитохемија; пресеци ткива; технике ометања; дехидрација; дубоко замрзавање; лиофилизација; кување; употреба екстрацелуларних маркера; студије рецептора; мерења помоћу клешта; неадекватне калибрације. Главни приговори на ове поступке су: (i) значајно мењају својства ткива која се проучавају; (ii) игноришу други закон термодинамике; (iii) производе артефакте, од којих су многи дводимензионални; (iv) за њих никада нису објављене адекватне контролне процедуре.“ Др Харолд Хилман

Оспоравао је фундаменталне принципе биологије. Био је отпадник који је потрагу за истином стављао изнад свега осталог.

Није изненађујуће да су његови ставови били непопуларни код многих у мејнстрим струци, што је утицало на његову каријеру и углед. Имао је потешкоћа са објављивањем својих радова. Водећи научни часописи су одбијали његове радове без разлога и одбијали су да рецензирају његове књиге.

„Разлог зашто сам толико одлучан је тај што се они [мејнстрим] неће ангажовати. А ако се не ангажују, онда то, по мом мишљењу, доказује да сам вероватно у праву.“ Др Харолд Хилман

Многи научници су се приватно слагали са Хилмансовим убедљивим идејама, али га јавно нису подржали из страха од губитка финансирања или укаљавања репутације. Многи водећи биолози су одбили да се састану са њим како би разговарали о његовом истраживању. Његов циљ је био да започне дискусију и промовише продуктивну дебату како би се унапредило и продубило научно знање. Уместо да му се пружи платформа за дељење његовог рада, био је гушен и исмеван. Звучи познато?

Прави научници вреднују истину изнад репутације и финансијске добити. Прави научници су спремни да ризикују све како би разоткрили лажи и погрешне теорије. Научници који очигледно игноришу непопуларне ставове или одбијају да расправљају нису прави научници.

„Желео бих да скренем пажњу на чињеницу да своје ставове сматрам непопуларним, а не јеретичким, јер не верујем да научници треба да говоре у смислу догме и јереси. У најбољем могућем свету, добри научници који чују изазове својих веровања, претпоставки, хипотеза, поступака или закључака, требало би да испитају такве критике са дужном пажњом. Требало би да одговоре тако што ће ући у цивилизован дијалог са својим критичарима. Требало би да буду спремни да признају грешке, ако је потребно, и да промене своје ставове. Такве реакције се нису догодиле.“ Др Харолд Хилман

Хилман је тврдио да су рутинске процедуре које се користе за проучавање карактеристика и састава ћелија потпуно неодговарајуће. Био је непоколебљив у томе да ће ове процедуре променити својства ћелија више него било које разлике које се испитују, тако да су сви закључци донети на основу ових процедура неважећи.

Тврдио је да је електронска микроскопија „губљење времена и новца“, што је супротно великој већини биомедицинског естаблишмента који сматра да је проналазак електронског микроскопа кључна тачка у биомедицинским истраживањима. Само мртво ткиво може се испитати под електронским микроскопом, а не живе ћелије. Да ли су налази засновани на електронској микроскопији релевантни за живе организме?

Хилманов рад садржи убедљиве доказе који указују на то да су многе субћелијске органеле којима су неки научници посветили своје животе проучавању само артефакти припреме за хистологију и електронску микроскопију. То укључује и Голџијево тело и ендоплазматични ретикулум.

Такође је тврдио да ћелијски рецептори и трансмембрански протеински канали не постоје у уобичајено прихваћеном смислу. Један од разлога за то је тај што се ови ћелијски рецептори не могу видети под електронским микроскопом, упркос томе што је њихова величина унутар опсега видљивости.

Храбро се залагао за оно што је веровао да је истина. Упркос огромном ударцу који су му каријера и углед претрпели, наставио је да објављује своје идеје све до смрти.

„Ако грешим, само је мој углед нарушен. Ако сам у праву, те колеге које су се показале погрешним су вероватно само трошиле своје време и каријере и наивно користиле јавне или добротворне ресурсе. Можда су своје време и ресурсе искористиле за спровођење продуктивнијих истраживања.“ Др Харолд Хилман

Када се узме у обзир тренутно стање медицине, чини се да је „продуктивније истраживање“ управо оно што је потребно. Истраживање које не прати догму и које не финансира управо фармацеутска индустрија која има лични интерес да овековечи погрешне идеје попут заблуде „једна клица, једна болест“.

„Апсолутно је запањујуће колико је ова врста истраживања била неуспешна. Када би се познавали основни механизми чији је неред изазвао болест, онда би се могле осмислити логичне интервенције како би се спречио њихов развој.“ Др Харолд Хилман

Наведени смо да верујемо да је савремена медицина веома напредна, али да узрок већине болести очигледно остаје „непознат“. Већина лекара има механистички, редукционистички поглед на болест, често верујући да болест настаје због „генетике“ или да је тело једноставно склоно грешкама.

„Широко је распрострањено веровање да су медицинска истраживања од Другог светског рата била веома успешна... Апсолутно је запањујуће колико је ова врста истраживања била неуспешна. Када би се познавали основни механизми чији је неред изазвао болест, онда би се могле осмислити логичне интервенције како би се спречио њихов развој... истина је да је цена неуспеха до сада била висока. Најпарадоксалнији аспект научног истраживања је то што се широко верује да је објективно...“ др Харолд Хилман  

Хилман је такође критиковао недостатак довољног броја контролних експеримената који се спроводе у биомедицинским истраживањима. Правилни контролни експерименти су темељ добре науке који осигурава да варијабле, осим оне која се тестира, не утичу на резултате експеримента.

„Контролни експерименти за испитивање ефеката реагенса и маневара који су коришћени на резултате експеримената били су крајње неадекватни.“ Др Харолд Хилман

Хилман је такође са убедљивом логиком довео у питање употребу култура ткива за хистолошку анализу. Ћелије у култури имају значајно другачију морфологију, биохемију и окружење од ћелија из којих потичу.

„Културе ткива су на неке начине сличне ткиву из којег потичу, а на друге веома различите. Јасно је да, иако постоји неколико заједничких својстава, постоје значајне разлике. Ово је једно од најважнијих питања у погледу корисности култура ткива као извора информација о ћелијама код интактних животиња.“ Др Харолд Хилман

Вирологија: Вуду сцијентизам

Хилманов рад доводи у питање вирусологију колико и ћелијску биологију и неуробиологију. Свет се полако буди и схвата псеудонаучну природу вирусологије због псеудопадемије која је свима нама нанета.

„Вируси“ се могу видети само под електронским микроскопом коришћењем поступака који укључују тешке метале, дехидрацију, низак притисак, бомбардовање електронима и рендгенско зрачење. Да ли су вируси стварне природне структуре или су артефакти ових сурових услова?

Ефекти „вируса“ се проучавају на ћелијским културама, а већина ћелијских култура се узгаја из ембрионалног ткива, канцерогеног ткива, матичних ћелија или ћелија мајмуна чија су својства потпуно другачија од својстава одраслог људског ткива. Да ли је ишта од овога релевантно за разумевање заразности вируса код људи?

Коронавируси се наводно склапају на граници ендоплазматског ретикулума и Голџијевог апарата, али ако је Хилман у праву и ако су ендоплазматски ретикулум и Голџијево тело артефакти хистолошке припреме и претпоставља се да је електронска микроскопија, да ли је разумевање склапања вируса потпуно погрешно?

Различите ћелијске културе се припремају различитим поступцима у различитим хемијским растворима за култивацију „вируса“. Да ли ово може објаснити зашто само неке ћелије могу да узгајају „вирусе“, а друге не? SARS-CoV2 не може да инфицира многе људске ћелијске линије, али може да инфицира ћелије бубрега мајмуна, што није оно што бисте очекивали од наводног људског патогена.

Вируси би требало да се вежу за рецепторе ћелије домаћина као први корак ка уласку, али ако је Хилман у праву, макромолекуларни ћелијски рецептори заправо не постоје.

Нису спроведене адекватне контроле за тестирање ефеката лабораторијских услова, телесних течности, антибиотика и других хемикалија на ћелијске културе, па како вирусолози могу бити сигурни да је то „вирус“ који изазива било какве примећене цитопатске ефекте, а не саме хемикалије и услови?

Биомедицински естаблишмент је одлучио да игнорише сва ова кључна питања. Нажалост, Хилманов ниво критичког размишљања и радикалног преиспитивања су редак и често потпуно одсутан у савременој биомедицинској науци.

Његов оштар интелект и вештине критичког размишљања представљали су претњу научном естаблишменту. Ставио је своју каријеру и углед на коцку како би разоткрио слабости утврђеног биомедицинског знања.

Али шта ако је био у праву? Шта ако је замак модерне медицине заиста изграђен на темељима од песка? Хоће ли његов рад бити заборављен или ће други бити довољно храбри да наставе тамо где је он стао?

Референце

1) Џон П. А. Јоанидис „Зашто је већина објављених истраживачких налаза лажна.“ PLoS Med. август 2005; 2(8): е124.

2) Марша Анђел, др мед. „Истина о фармацеутским компанијама - како нас обмањују и шта да радимо поводом тога.“

3) Ричард Хортон „Офлајн: Шта је 5 сигма у медицини?“ Лансет

Коментар| Том 385, БРОЈ 9976, P1380, 11. април 2015.

4) Харолд Хилман „Ћелијска биологија је тренутно у тешкој ситуацији.“

5) Харолд Хилман „Каријера у неуробиологији“.

6) Биомедицински научник „Вуду сциентизам вирусологије није права наука.“ The Expose.