Владе широм света су користиле ПЦР као алат за стварање „случајева“ „новог“ вируса. Ови „случајеви“ су успешно подстакли страх, што је резултирало попустљивим становништвом спремним да прихвати било које правило, ограничење или интервенцију која им се предлаже како би се ограничили ови случајеви и заштитили од вируса.
Ипак, ПЦР не открити , САРС—COV-2 вирус и позитивни резултати теста једноставно нису случајеви. Схватање ове чињенице требало је да заустави сва веровања и дискусије везане за „пандемијску“ превару, од варијанти до вакцина.
Чланак испод, аутор биомедицинског научника, објашњава како је PCR превара почела и зашто је PCR „научно безвредан“.
ПЦР превара: ПЦР не детектује SARS-CoV-2. - Од стране биомедицинског научника
Дана 23. јануара 2020. године, научни часопис Eurosurveillance објавио је студију др Кристијана Дростена и сарадника у којој се тврди да су развили први тест за откривање инфекције новим коронавирусом који је први пут идентификован само неколико дана раније у кинеском граду Вухану. Дростен је главни научни саветник немачке владе за ковид, немачког де факто „Ентони Фаучија“. Дростенов рад је носио наслов „Детекција новог коронавируса из 2019. године (2019-nCoV) помоћу RT-PCR-а у реалном времену“.
Овај документ је одмах подржао корумпирани генерални директор СЗО, Тедрос Адханом, први лекар који није лекар и који је водио СЗО. Од тада се Дростенов тест за „вирус“ (ланчана реакција полимеразе у реалном времену или RT-PCR тест) проширио преко СЗО широм света као најчешће коришћени протокол тестирања за утврђивање да ли особа можда има ковид-19, наводну болест коју изазива наводни вирус SARS-CoV2.
Када је овај рад написан, у целом свету је било укупно само 6 смртних случајева приписаних вуханском „коронавирусу“. Зашто су Дростен и сарадници претпоставили да представљају велики изазов за лабораторије јавног здравља када у то време није било доказа који би указивали на то да ће епидемија постати широко распрострањена пандемија?
Дана 27. новембра 2020. године, група међународних вирусолога, микробиолога и других научника објавила је апел Евросурвелансу да повуче Дростенов рад. Овај апел је осуђујућа екстерна рецензија, од стране двадесет три водећа научника, укључујући научнике који имају патенте везане за ПЦР, изолацију ДНК, секвенцирање и бившег главног научника компаније Фајзер. До данас је Евросурвеланс одбио да повуче овај рад и издао је незадовољавајуће објашњење зашто то није учинио.
Дростен и остали имају озбиљне сукобе интереса који у почетку нису поменути. Два аутора рада (Кристијан Дростен и Шантал Ројскен) су чланови уредништва часописа Eurosurveillance. Још један аутор, Олферт Ландт, је извршни директор TIB-Molbiol-а, а Марко Кајзер је виши истраживач у GenExpress-у и служи као научни саветник за TIB-Molbiol.
TIB-Molbiol је била прва компанија која је произвела PCR комплете на основу протокола објављеног у раду Корман-Дростена, дистрибуирајући ове PCR комплете чак и пре него што је публикација послата. Виктор Корман и Кристијан Дростен нису поменули своју повезаност са комерцијалном лабораторијом за тестирање „Labor Berlin“. Оба аутора су одговорна за вирусну дијагностику у овој лабораторији, а компанија послује у области RT-PCR тестирања.
Веома кратак временски период између подношења рукописа и прихватања за објављивање (24 сата) указује на то да систематски процес рецензирања није спроведен или је био лошег квалитета. Накнадна анализа оригиналног рада представља праву рецензију и оптужује Дростена и сараднике за научну некомпетентност, идентификујући најмање десет различитих фаталних недостатака у њиховом протоколу тестирања.
Прецизан тест за „вирус“ није могућ без претходног познавања компоненти вируса који желите да детектујете, а те компоненте се не могу знати без претходног изоловања/пречишћавања тог вируса. Аутори неколико чланака који наводно описују изолацију SARS-CoV-2 признали су, када су посебно питани, да нису пречистили „вирус“. Вирус није изолован у правом речнику или правом научном смислу те речи. Виролози су неискрено редефинисали ову реч.
Противници често тврде да је немогуће заиста изоловати вирус јер се мора култивисати у ћелијама. То једноставно није тачно. Биолози који проучавају вирусе који инфицирају бактеријске ћелије (бактериофаге) рутински изолују те вирусе у правом смислу те речи. Зашто вирусолози који проучавају „вирусе“ за које тврде да изазивају људске болести не могу да користе исте технике?
Фејсбукови „проверавачи чињеница“ оповргавају тврдњу да SARS-CoV-2 није пречишћен позивајући се на једну студију у којој је боље пречишћавање него уобичајено постигнуто коришћењем корака центрифугирања густине сахарозе:
„Препарација вируса не може бити много 'пречишћенија' од овога.“
Није довољно извршити правилно пречишћавање само да би се добиле неке лепе слике (криоелектронска томографија) онога што претпостављате да је вирус. Ово пречишћавање требало би да буде стандардна процедура за све истраживаче за све њихове експерименте. Ово је посебно тачно када је у питању геномско секвенцирање (основа за PCR тест), одређивање протеинских антигена (основа за тестове латералног протока) и студије вируленције (основа за драконске друштвене мере). Нажалост, ово није стандардна процедура у свету вирусологије.
Идентификација непознатих патогена само помоћу молекуларно-генетских алата је немогућа јер циљна секвенца није позната, па се PCR-специфични иницијатори (прајмери) не могу правилно дизајнирати. Наводни нови „геном“ коронавируса SARS-CoV-2 заснован је на in silico (теоретски генерисаним рачунаром) секвенцама, које је поставила лабораторија у Кини, а не на изолованим честицама SARS-CoV-2.
Било је много спекулација о истраживању добитка функције које су аутсорсовани Кинезима, али то игнорише чињеницу да не постоји високо вирулентна вирусна пандемија. Није било потребно пустити прави патоген да би се увеле драконске друштвене мере, све што је било потребно јесте поставити генетски низ сумњивог порекла на интернет.
Оно што се сматрало вирусном РНК је екстраховано из сложених смеша без икаквог доказа да РНК припада вирусу. „Научници“ затим спекулишу о мутацијама, рекомбинацијама, генотиповима, молекуларној еволуцији, сојевима, новим варијантама и другом жаргону који преноси погрешну идеју да се проучава „вирус“.
Додају се рестрикциони ензими који секу молекуле нуклеинских киселина на одређеним локацијама и увек за исту дужину за дату секвенцу. Ако се генерише много фрагмената генетске секвенце исте или веома сличне величине, претпоставља се да припадају вирусу, а не геному домаћина за који се претпоставља да би генерисао насумичне резове и фрагменте променљиве величине.
Ова ненаучна претпоставка не узима у обзир да постоје „честице сличне вирусима“, „честице сличне ретровирусима“, „ендогени ретровируси“, „егзозоми“, „ванћелијске“ честице и митохондријална ДНК које могу да произведу много копија исте секвенце. Постоје бројне врсте честица које поседују исте карактеристике као „вируси“ и стога могу да произведу велики број идентичних копија када их ензими исеку.
Користе се компјутерски програми који предвиђају како би генетске секвенце требало комбиновати. Секвенце се ручно састављају и уређују како би се добила коначна секвенца „вирусног генома“.
Генетске секвенце које се користе у ПЦР тестовима за наводно специфично откривање SARS-CoV-2 присутне су у десетинама секвенци у људском геному и у геномима око стотину микроба. RT-PCR не детектује такозвани вирус SARS-CoV-2, већ фрагменте људске РНК и оне бројних микроба. Ови фрагменти су вероватно присутни у узорцима респираторног система узетим од здравих људи.
Хесус Гарсија Бланка је користио алатку за основно локално поравнање (BLAST), алатку за претрагу поравнања секвенци која омогућава да се дата секвенца упореди са свим познатим секвенцама сачуваним у базама података NIH (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov) како би истражио специфичност PCR тестова SARS-CoV2.
Ово је суштински корак који рутински обавља сваки компетентан научник приликом дизајнирања ПЦР теста. Ово осигурава да је тест специфичан и да не генерише лажно позитивне резултате због унакрсне реакције са другим секвенцама које такође могу бити присутне у узорцима који се тестирају.
Гарсија Бланка је открио да један ПЦР прајмер, за који се претпоставља да је специфичан за SARS-CoV-2, заправо одговара 74 фрагмента људског генома и стотину микробних фрагмената.
Ово је шокантно, али није изненађујуће, јер је сада већ озлоглашени Кормен-Дростен ПЦР рад био основа за ове тестове и био је погођен лошим дизајном прајмера, проблематичним и недовољним РТ-ПЦР протоколом и недостатком одговарајуће валидације теста.
Тест и рукопис не испуњавају стандарде за прихватљиву научну публикацију. Научне неадекватности, грешке, мане, велики научни и методолошки проблеми чине неважећим и рад и тест који су одговорни за блокирање света.
Дростен и сарадници су дали збуњујуће неспецификоване секвенце прајмера и сонде, што је веома необично. Шест неспецификованих позиција би лако могло довести до дизајнирања неколико различитих алтернативних секвенци прајмера које не детектују наводну секвенцу SARS-CoV-2. Ове неспецификоване позиције требало је недвосмислено да буду дизајниране.
У раду се такође није дефинисало шта представља позитиван или негативан резултат теста. СОП (Стандардна оперативна процедура) треба да садржи валидиран и фиксиран број ПЦР циклуса након којих се узорак сматра позитивним или негативним. Изнад 35 циклуса, очекује се брзо растући број лажно позитивних резултата. Дростен и др. и СЗО препоручили су 45 циклуса. ПЦР резултат коришћењем 45 циклуса је научно и дијагностички бесмислен. Ако би био наведен максимум од 35 циклуса, број позитивних резултата на „коронавирус“ био би мањи од 3% пријављеног броја.
Корман-Дростенов рад описује 3 пара прајмера, али ови прајмери покривају само отприлике половину „вирусног генома“ уместо да обухватају цео „геном“. Ово је још један фактор који смањује специфичност за детекцију наводно интактне вирусне РНК и повећава шансе за лажно позитивне резултате теста. Позиционирање мета у региону вирусног генома који се највише и најваријабилније транскрибује је још једна слабост протокола.
Ове грешке у дизајну прајмера су неопростиве јер постоје софтверски пакети који помажу у дизајнирању RT-PCR тестова који исправно функционишу. Све што научник треба да уради је да копира и налепи циљну секвенцу у софтвер, а софтвер ће приказати листу предложених комбинација прајмера и сонде. Софтвер израчунава све релевантне параметре како би се осигурало да ће PCR правилно функционисати без давања лажних резултата.
Узимајући у обзир озбиљне грешке у дизајну, амплификовани ПЦР производи могу бити било шта (и вероватно јесу), што можда објашњава зашто није урађена одговарајућа валидација позитивних резултата у раду Кормен-Дростена. ПЦР производи добијени Дростеновом методом нису валидирани на молекуларном нивоу, што је још једна велика грешка у протоколу. ПЦР производ треба анализирати на гелу како би се осигурало да је очекиване величине и овај производ треба секвенцирати како би се потврдио његов тачан идентитет.
Није дат јасан СОП који би недвосмислено прецизирао релевантне параметре, тако да све лабораторије могу да поставе потпуно исте услове испитивања. Валидиран универзални СОП је неопходан, јер омогућава поређење података унутар земаља и између њих. Чињеница да такав СОП не постоји указује на погрешну научну слику. Лабораторије су стога слободне да спроводе тест како сматрају прикладним, што резултира огромном количином варијација.
Др Стивен Бастин, један од водећих светских стручњака за ПЦР, каже да под одређеним условима свако може бити позитиван на тесту. Он сматра да су и произвољност утврђивања критеријума за резултате и избор броја циклуса бесмислени јер могу довести до тога да било ко буде позитиван на тесту.
Апелациони суд у Лисабону, Португал, пресудио је 11. новембра 2020. године да Дростенов ПЦР тест који је одобрила СЗО није валидан за откривање инфекције коронавирусом и да није основа за наређивање делимичних или националних карантина. Ова пресуда би очигледно требало да се примењује на све земље.
„Доктор“ Кристијан Дростен и званичници на Гете универзитету у Франкфурту, где он тврди да је докторирао медицину 2003. године, оптужени су за превару са дипломом. Дростен ће се сада вероватно суочити са судским оптужбама због поседовања лажне докторске титуле. То би требало да буде најмања од његових брига.
ПЦР тест је научно безвредан и сви добијени „позитивни“ резултати треба да буду поништени. Широко распрострањена употреба овог потпуно нетачног теста довела је до глобалних блокада, као и економске и друштвене катастрофе.
Референце
1 Виктор М. Корман, Кристијан Дростен и др. „Детекција новог коронавируса из 2019. године (2019-nCoV) помоћу RT-PCR-а у реалном времену“, Eurosurveillance, 25/3 (23. јануар 2020).
2 Боргер и др. (2020) Спољна рецензија RTPCR теста за откривање SARS-CoV2 открива 10 главних научних недостатака на молекуларном и методолошком нивоу: последице лажно позитивних резултата. ICSLS
3 Одговор на захтев за повлачење и наводе о недоличном понашању и научним недостацима. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
4 Превара је потврђена: ПЦР не детектује SARS-CoV-2, већ ендогене генске секвенце. Хесус Гарсија Бланка. https://rightsfreedoms.wordpress.com/2021/07/19/the-scam-has-been-confirmed-pcr-does-not-detect-sars-cov-2-but-endogenous-gene-sequences/
5 Скандал са коронавирусом у Меркелиној Немачкој. Ф. Вилијам Енгдал. 10. децембар 2020. https://www.williamengdahl.com/englishNEO10Dec2020.php
Експозу је хитно потребна ваша помоћ…
Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?
Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.
Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.
Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.
Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.
Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.
Категорије: Некатегорисано
Ох, опет је то урадила са још једним смешним чланком.
Тврди се да ПЦР тест даје много лажно позитивних резултата.
Да је то случај, појавили би се у земљама попут Новог Зеланда и Аустралије које су радиле много ПЦР тестирања, али БЕЗ позитивних резултата (лажних или других).
То је зато што вирус SARS-CoV-2 тада није био тамо. Да је PCR тест давао много лажно позитивних резултата и грешком откривао вирусе обичне прехладе или грипа, он би се појавио. Није га било.
Слично томе, овде у Великој Британији током лета 2021. године било је врло мало позитивних резултата јер се вирус повукао. Да је оптужени погрешан ПЦР тест са такозваним уграђеним „лажно позитивним“ дизајном био стваран, појавили би се. Нису се појавили, што доказује да је ПЦР тест веома специфичан и тачан (када се правилно уради).
Постојало је писмо упућено часопису „The Lancet“ од статистичара (не научника или лекара) у којем се сугерише да лабораторије тестирају само један ген, а не два или више како препоручује СЗО, и да је ПЦР тест грешком откривао вирусе грипа и обичне прехладе.
То може бити случај у неким случајевима, али лоша контрола квалитета и лоше праксе од стране неколико лабораторија не негирају специфичност и тачност PCR тестова које научници сматрају виталним алатом за детекцију од 1985. године.
Веома рано у такозваној „пандемији“ Корман-Дростен је идентификовао генску секвенцу SARS-CoV-2 уз помоћ компјутерске генерације како би комплетирао секвенцу, покушавајући да је објаве што је брже могуће како би свету пружили тачан PCR тест.
Дошли су до јединственог делимичног низа FAM-CCAGGTGGWACRTCATCMGGTGATGC-BBQ.
SARS-CoV-2 и његове варијанте имају 29,903 базних парова који су мукотрпно секвенцирани цели гени (потребно је 4 до 5 дана и НИЈЕ генерисано рачунаром) и отпремљени на GISAID иницијативу преко 7 милиона пута. Ово је показало да је оригинална компјутерски побољшана секвенца гена коју је направио Корман-Дростен била исправна.
Оно што су научници одувек знали јесте да ПЦР може тестирати вирус са великом тачношћу, али не може утврдити да ли је вирус мртав или жив и заразан или не. Стопа ћелијске културе је индикација (ниска стопа вероватно заразна <25, висока стопа >25 вероватно није). Само ћелијска култура може потврдити заразност.
ПЦР тест ради у реалном времену и зауставља се када је позитиван.
Ако је позитиван након 15 циклуса, зауставља се на 15 циклуса.
У Великој Британији велика већина позитивних резултата је знатно пре 35 циклуса и ретко се приближава 45 циклуса.
ПЦР тест је веома прецизан у откривању фрагмента генске секвенце SARS-CoV-2 „САМО АКО“ лабораторија за тестирање има скрупулозне контроле како би се спречила контаминација која резултира лажно позитивним резултатима. Лабораторија је веома некомпетентна ако произведе много лажно негативних резултата.
Оно што не открива јесте да ли је вирус одржив или не (тј. да ли је особа заразна), а то се може урадити само у влажној лабораторији и ћелијској култури.
Никада није показано да је позитиван на друге коронавирусе или неживе предмете у научном тесту, то су само гласине. ПЦР тест је веома, веома специфичан у ономе што тестира.
Амплификација или КТ брзина се одмах зауставља када се постигне позитиван резултат.
Можда су одређени за до 45 амплификација, али узимајући у обзир Истраживање о инфекцији коронавирусом (Covid-19) у Великој Британији из 2020. године, Табела 6а (престали су да приказују стопе КТ након овога), велика, велика већина позитивних резултата се постиже пре 35 амплификација и НЕМА позитивних резултата након 37 амплификација.
У анкети је током последњих 309,607 недеља децембра 6. године учествовало 2020 учесника, што је добар узорак за тачне процене широм земље.
Просечна стопа КТ је не већа од 28.4, а највиша 34.7, док је најнижа 15.1. Подаци показују да потенцијално 60% случајева у Великој Британији није заразно.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Владе су те које одлучују да не праве разлику између заразних и евентуално 60% који нису заразни у Великој Британији (85% до 90% у САД). https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
Није грешка ПЦР теста или већине научника. Криви су научници који саветују владе.
Ако се ПЦР тест за SARS-CoV-2 уради правилно, не може да открије вирусе прехладе и грипа који имају сличан, али различит генски низ.
Може да се зарази вирусом SARS-CoV-2 12 недеља касније, а НЕ годину дана касније.
Људи су погрешно протумачили саопштење ЦДЦ-а да замењују тренутне ПЦР тестове другим ПЦР тестом где траже од лабораторија да имају тест за откривање и вируса SARS-CoV-2 И вируса грипа.
Ово је чисто да би се уштедело време коришћењем једног теста за оба, а не два одвојена теста.
ПЦР тестови су веома прецизна и специфична лабораторијска алатка која се користи од 1985. године, а изумео их је две године раније покојни велики Кери Малис, кога често погрешно цитирају или цитирају ван контекста. Кери Малис неће омаловажавати сопствени тест за који је добио Нобелову награду.
Лабораторије за масовно тестирање у Лајтхаусу имају лошу контролу квалитета и производе много лажно позитивних резултата.
Владе масовно тестирају на SARS-CoV-2, који у великој већини случајева изазива никакве или благе симптоме, како би се повећали бројеви и створио страх.
Ако би престали са масовним тестирањем, перципирани проблем би био сведен на ендемски вирус, исто као прехладе и грип.
Ох, опет је то урадио. Још смешних коментара од некога ко никада у животу није урадио ПЦР и не разуме основне принципе.
Дизајнирао сам, оптимизовао и извршио безброј RT-PCR тестова. Дростен PCR није погодан за своју намену, садржи бројне недостатке у дизајну и очигледно није проверен на специфичност коришћењем BLAST претрага.
Кажете: „ПЦР тест ради у реалном времену и зауставља се када је позитиван. Ако је позитиван после 15 циклуса, зауставља се на 15 циклуса.“ Та изјава је апсолутна бесмислица. Резултати се приказују у реалном времену на екрану рачунара, али ПЦР завршава број циклуса у програму без обзира на позитивне или негативне резултате. Ако је машина програмирана да уради 45 циклуса, завршиће свих 45 циклуса.
Све остало што кажеш је подједнако незналачко и, кад бих се потрудио, доказао бих ти да ниси у праву по свим тим тачкама. Немаш појма о чему причаш.
Ох, Боже.
Сем који мисли да зна о науци опет прича глупости.
RT-PCR је скраћеница од реверзне транскрипције или PCR у реалном времену. Када резултати буду позитивни, нема потребе за даљим поступцима.
Која је сврха радити 45 циклуса када је забележено као позитивно са 15?
Оригинални рад Кормана-Дростена је убрзо ажуриран и измењен чак и пре било каквих критика како би се усавршио ПЦР тест. Друге земље, укључујући САД, такође су произвеле сопствене протоколе за ПЦР тест независно од Кормана и Дростена.
Мислим да Сем мора бити тај такозвани „„Биомедицински научник“ који је аутор овог глупог чланка.
Тотална глупост као и обично. RT-PCR се изводи у серијама од најмање 96 узорака по анализи. Анализа се не зауставља на основу позитивног резултата. Програм се завршава без обзира на резултате.
Говорите о масовном тестирању.
Говорим о принципу једног теста.
У сваком случају, то је исти резултат.
Ако постоји позитиван резултат након 15 циклуса, није битно да ли машина затим иде све до 45 циклуса; тест је у основи завршен након 15 циклуса јер ће позитиван резултат бити забележен као 15 циклуса.
Грешите као и обично, јер никада нисте урадили RT-PCR и не разумете га. Ct се не одређује док се анализа не заврши. Ово се може подесити само ручном променом x осе графикона амплификационог дијаграма. Тест није завршен док се не заврши пун број циклуса. Мислио сам да разумете „модерну вирусологију“.
Ви и други критичари ПЦР теста сте опседнути амплификацијом од 45 КТ где мисле да ће пронаћи било шта са тако високом брзином.
Јасно сам показао да без обзира на то да ли је предвиђено да иде до 45 или чак 100, велика већина позитивних резултата је знатно испод 35.
Ако је позитиван на 15 циклуса, није битно да ли машина иде све до 45 или чак 100.
Просечна стопа КТ је не већа од 28.4, а највиша 34.7, а најнижа 15.1.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/datasets/coronaviruscovid19infectionsurveydata
Потпуно бесмислена расправа. Опет.
Прво: где је ваш вирус да упоредите оно што је пронађено са тим? Како је доказано да изазива болест?
Друго: Које је објашњење за заривање скоро до мозга и дубоко у грло + ТРЉАЊЕ? (морали смо да носимо маске јер – рекли су да смо пуни вируса – морамо да заштитимо друге).
Чак ни генетски тест мачке не захтева тако инвазиван начин узимања узорка.
ПЦР није алат за тестирање током ковид преваре. ПЦР је алат за испоруку.
„...У документу ЦДЦ-а под називом, „Привремена дефиниција случаја коронавирусне болести 2019 (COVID-19) за 2020. годину, одобрена 5. априла 2020. године“ [1] у одељку „Лабораторијски критеријуми“ имамо ово:
„Детекција рибонуклеинске киселине коронавируса 2 (SARS-CoV-2 РНК) код тешког акутног респираторног синдрома у клиничком или обдукцијском узорку коришћењем теста молекуларне амплификације.“
Реч је о ПЦР тесту. И као што јасно видите, он не детектује сам вирус, већ део РНК.
Део РНК за који се ПРЕТПОСТАВЉА да потиче од вируса SARS-CoV-2.
Кажем ПРЕТПОСТАВЉЕНО јер, где је заправо вирус? Где је вирус изолован од свег околног материјала?
Ако немате изоловани примерак вируса, не можете са сигурношћу рећи да имате његов део (РНК)...
https://blog.nomorefakenews.com/2021/09/14/in-case-you-thought-the-pcr-test-detects-an-actual-virus-wrong/
Џон Рапопорт, као и ти, нема појма о модерној вирусологији.
Немаш појма о модерној вирусологији. Сциентизам, а не наука.
Ти си идиот!
Оригинални рад о ПЦР тесту Кормана-Дростена и сарадника критиковали су неки људи. „Конзорцијум од преко четрдесет научника за животну средину поднео је захтев за повлачење рада, написавши дугачак извештај у којем је детаљно описано 10 главних грешака у методологији рада.“
https://cormandrostenreview.com/report/
Дана 4. фебруара 2021. године, Eurosurveillance (који је први објавио рад) објавио је свој дуго очекивани одговор на извештај о прегледу Корман-Дростена, након двомесечног периода прегледа од стране пет спољних стручњака.
У року од недељу дана од пријема Извештаја, и након дискусије са члановима уредништва, одлучено је да научно недолично понашање или сукоб интереса нису проблем.
Такође су били задовољни рецензијом од стране колега.
https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2021.26.5.2102041
Извештај о прегледу и Додатак о тиму Боргер-Кемерер против рада Корман-Дростена и сарадника критиковали су људи попут проф. Андреаса Бајера који наводи….
„Боргер-Кемереров текст је псеудонаука, пун је погрешних схватања, грешака и мана. Стога га стручњаци игноришу са добрим разлогом. Међутим, утицај који је имао на јавну свест је фаталан. Боргер је на Твитеру известио о више од 30 милиона прегледа свог „Извештаја“ (март 2021) [сада 50 милиона]. Стога молим све колеге да прошире овај есеј барем као противтежу.“
https://www.researchgate.net/publication/351286220_Borger_Kammerer_Corona_qPCR_Pseudoscience_Conspiracy_Theory_Revisited_-_an_Analytical_Essay_-
Ништа се није чуло од ових такозваних „биолошких научника“ од 27. новембра 2020. године, након што су њихове жалбе потпуно одбачене.
Кери Мулис нам је рекао да је коришћење ПЦР теста за откривање било које болести превара, да никада није био осмишљен за ту сврху – он је изумео процес ПЦР теста.
Научници су одувек знали да не може да утврди да ли је неко заразан или не, али је веома специфичан и прецизан у откривању вируса.
Кери Малис није намеравао да одбаци свој ПЦР тест за који је добио Нобелову награду.
Дростен ПЦР није нимало специфичан. Прајмери се везују за више микробних и људских секвенци. Потпуно смеће.
Опет, нападање особе када не успете да се правилно расправљате.
Где је ПЦР за откривање вируса зевања?
(Знате, почнете да зевате у соби, а и други почну да зевају).
Вирус смеха?
Вирус менструалног циклуса?
Само копираш и лепиш аргументе који „звучи научно“ како ти одговара, али увек не успеваш да даш здраворазумска објашњења за генеричка питања. И опет ћеш не успети...
Знање које ти – твоја „група“ – толико покушаваш да сакријеш је објављено са Монтењеровим експериментом. Видео сам да си се претварао да га не видиш.
Ваши вируси нису материјалне ствари већ одређене фреквенције, такозване вирусне инфекције (осим ако нису узроковане тровањем) заправо преноси одређене фреквенције која припада одређеном коду / стању / материјалу.
Чак ни Монтење није довољно научан за тебе или шта? Ево његовог доказа.
https://www.youtube.com/watch?v=Zjzg8askO4c&t=4s
Земље су куповале комплете за тестирање на Ковид-19 још 2017. године, трансакције су ишле преко Светске банке, ако се добро сећам. Био је то огроман скандал, било је много чланака о томе у алтернативним медијима, укључујући и снимке екрана трансакција,
доказ 1
silview.media /2020/09/07/world-bank-says-covid-19-testkits-are-se-prodaju-od-2017/
Доказ 2
доказ 3 (доказ 1 и 3 припадају заједно, опис броја ставке је у 3.)
Овај чланак, иако његов аутор можда има добру намеру и укључује многе важне тачке, и даље је збуњујући/обмањујући.
– НЕ ПОСТOЈИ „вирус“ „sars-cov-2“ који је заиста изолован/пречишћен од пацијента, за који је доказано да постоји и за који је доказано да изазива „болест“ (и наводну „болест“ „covid-19“ (која нема „нови“/карактеристичан „симптом“/„презентацију“)).
– Није доказано да постоји ниједан други такозвани „вирус“ (што значи „заразна“, патогена честица која вас јури свуда, улази у ваше ћелије, множи се, уништава их и чини вас болесним).
– И ПЦР НИЈЕ тест, и НЕ МОЖЕ се користити као дијагностички алат. ПЦР је техника производње ДНК. Не тражи ствари, не тражи целе геноме, не враћа се позитивно или негативно, не може вам рећи шта је „пронашла“ и одакле долази „подударање“ које је „пронашла“, а чак и ако би се „пронашла“ честица, ПЦР НЕ би могла да вам каже шта је та честица и/или шта може да уради и да ли вам штети или не (а такође вам не би могла рећи колико је имате).
И сви ови „ПЦР „тестови““ су у суштини „ПЦР-базирани „протоколи““, што су заправо „протоколи“ који су у суштини потпуно засновани на ПЦР-у, а сви „резултати“ се затим „ТУМАЧЕ“/„ЗАКЉУЧУЈУ“ по вољи. Дакле, то нису тестови, и никада не би могли бити тестови.
Не постоји „вирус“ и не постоји „тест“.
И не постоји „нова“ „болест“ ковида-19.
Крај приче, чисто и једноставно.
Коме уопште треба ПЦР тест када можете једноставно да питате да ли пацијент има губитак чула чула мириса? Претпостављам да би то био прецизнији показатељ коронавируса (или тровања 5Г 🙂) него ПЦР тест, који би могао да региструје позитивне резултате због прехладе и грипа.
„И симптоми које сам сматрао необичним били су губитак мириса и укуса, што се рутински не јавља код респираторних вируса, и наравно, отежано дисање са којим су се људи јављали. А ово отежано дисање је почело веома изненада и захтевало је брзу вентилацију. Дакле, диспнеја и губитак мириса и укуса постали су мој дијагностички алат за потврду да ли пацијент заиста има коронавирусну инфекцију или не... Нисам желео да се ослањам на овај ПЦР тест... Искористио сам прилику да тестирам неколико и само оних који су имали губитак мириса и укуса и открио сам да су позитивни. Дакле, потврдио сам да је губитак мириса и укуса симптом коронавирусне инфекције. И зато нисам осетио потребу да тестирам сваког пацијента.“ – др Шанкара Чети.
Наравно, ја лично немам појма о модерној вирусологији. Али пошто се сви ови ученији коментатори оптужују за исту ствар, тренутно се осећам прилично образованим 😉.
Губитак укуса и мириса је симптом прехладе. Мислим да, пошто није доказано да рона постоји, не постоји тест за њу и има исте симптоме као прехлада, и даље ћу прехладу називати прехладом.