Хартова група се фокусирала на питања „прикладности и ефикасности, као и безбедности вакцинације деце“. Након прикупљања података током дванаест месеци, пажња је све више почела да се окреће ефикасности вакцина и штетности вакцина, према извештају Харт групаЈедно од питања које нико није истражио је одговорност за штету изазвану вакцином.

То значи одговорност за оне који нису покривени општим државним обештећењем које се даје произвођачима вакцина, али потенцијалну одговорност оних који промовишу вакцине.

То може бити лична одговорност владиних службеника, запослених у Националној здравственој служби (NHS), школа, као и послодаваца у јавном и приватном сектору (или потенцијално самих службеника и запослених у тим организацијама).

Прави проблем овде је што ниједна од особа које подстичу, спроводе или „на друге начине подстичу или присиљавају на прихватање ових поступака нема појма о садржају вакцина, нити о средњорочним или дугорочним нежељеним ефектима које оне могу произвести“, каже Харт.

Смрт класификована као самоубиство

Група је била позвана да пријави овај проблем због непотврђен извештај (судски документи нису објављени, тако да је, колико нас занима, ово и даље анегдотски случај) из Француске да је компанија за животно осигурање одбила захтев по својој полиси за случај смрти осигуране особе која је умрла од вакцине.

Наводно је осигуравајућа компанија оправдала своје одбијање на основу тога што штета од експерименталних добровољних медицинских процедура није покривена (вакцине су тренутно, наравно, још увек одобрене само у складу са протоколом за хитне случајеве) и да би се таква смрт стога класификовала као самоубиство.

Случај је изнесен пред највиши суд у Француској, а подносиоци захтева су изгубили, јер самоубиство из овог узрока такође није било покривено полисом осигурања.

Аутори извештаја наводе да није јасно да би енглески суд, у сличној ситуацији у Енглеској и Велсу према енглеском праву, дошао до истог закључка. Међутим, став из дискусија на тржишту осигурања је да не би, али и то је у овој фази анегдотско. Иако би самоубиство готово увек било покривено полисом животног осигурања по енглеском праву.

Повећање броја смртних случајева

Такође је било извештаја од осигуравача у Сједињеним Државама (ОнеАмерица) да су се смртни случајеви особа старости 16-64 године повећали за 40%, на основу броја у упоредивим кварталима у односу на претходну годину. Слична повећања су пријавила и Регулаторна и развојна управа за осигурање Индије.

Ово је катастрофално повећање, с обзиром на то да би догађај који се дешава једном у 1 година одговарао повећању од 200% и сам по себи би био категорисан као катастрофалан догађај од стране осигуравача ако би се широко искусио, према Харту, који каже да је „Ово догађај који се развија и који ће осигуравачи и регулатори пажљиво пратити“.  

Осигуравачи почињу да извештавају о својим резултатима за четврти квартал 4. године овог месеца, али је мало вероватно да ће се слика побољшати током године. Вреди пратити Swiss Re и Munich Re, најпродуктивније реосигураваче на свету, као кључне индикаторе тржишта.

„Ако су бројке упола или чак четвртину лошије од података OneAmerica, биће спроведена нека актуарска дубинска истраживања и фокус ће се ускоро усмерити на почетак истраживања вакцине као једног од ретких материјално различитих егзогених фактора који су могли утицати на податке.“ 

Примарно законодавство за одговорност послодаваца

Приметно је да је једна од држава САД у раним фазама увођења примарног законодавства како би се послодавци учинили одговорним за догађаје попут ових. САД су „познато склоне судским споровима“, тврди Харт, који додаје да су „Канада и Аустралија веома близу“.

Принцип који захтева да произвођач, а у неким случајевима и дистрибутер, као и у овом случају администратор производа, буде одговоран ако он проузрокује штету, је сасвим исправан.

Иако би то на крају било на суду да одлучи, у полиси одговорности, све стране укључене у лек који наноси штету биле би у ланцу људи које треба тужити.

Међутим, у случају вакцинације, кључни део тог принципа је одавно напуштен, јер већ деценијама, од прве Реганове администрације и Тачерове ере у Великој Британији, владе дају пуну надокнаду фармацеутској индустрији за обавезе везане за вакцине.

Па ипак, саме владе нуде само безначајне и сложене шеме надокнаде штете које могу трајати годинама, уз огромне стварне, као и емоционалне трошкове за жртве, за износе који нису ни близу стварној надокнади штете.

Профит изнад безбедности

Ово јесте и увек је било неправедно, правно неразумно и морално погрешно, јер ефикасно подстиче неморалне приоритете фармацеутских компанија које дају приоритет профиту над безбедношћу, остављајући своје жртве немоћним, без посла и повређеним, а породице су у суштини приморане на тешке финансијске потешкоће.

Поред тога, ово не спречава понашање фармацеутских компанија, којима се дозвољава да наставе да пребацују одговорност на друге кроз своје опште осигурање. Оне штете људима својим небезбедним производима, а ипак остварују огромне профите.

Једна породица говори о својим искуствима

Март 2020. Ема Берки је примила вакцину Џонсон и Џонсон јер је радила са малом децом и речено јој је да тиме доводи њихове животе у опасност. Ова одлука ће јој променити живот.

Другог априла је имала напад и хитно је пребачена у болницу. Након четири мождана удара и три операције мозга, сада је везана за инвалидска колица са мало или нимало способности да помера руке или хода. Она и многи лекари верују да је ово директна последица вакцине Џонсон и Џонсон, али Емини родитељи ће бити одговорни за плаћање медицинских рачуна до краја Еминог живота.

Дакле, не само да су искусили штетне физичке, емоционалне и животно променљиве последице, већ и огромне финансијске последице по целу породицу, која каже да живот никада неће бити онакав какав су замишљали.

Додајте томе, кооперативне владе које затим налажу вакцине и подстичу или приморавају послодавце да то чине, каже Харт

Ово је несразмерно с обзиром на ризик од вируса код већине млађих људи и сведоци смо здравственог система који је изгледа постао склон да заборави – или чак поништи – оно што би требало да буде свети принцип Прво не нашкодиРезултат је токсична мешавина у којој једини корисници су биланси стања фармацеутских компанија и њихови акционари.

„Један сигуран начин да се заустави обавезна вакцинација јесте да примарно законодавство осигура да су послодавци одговорни ако се сложе са владиним обавезама или подстицајима. Осигуравачи ће вероватно реаговати преиспитивањем покрића за такве сценарије, тамо где је то по закону могуће.“

Послодавци неће желети да преузму такве обавезе без адекватног осигурања.

А уколико се суоче са овом очигледном замком, акционари могу да прибегну тужбама за осигурање одговорности директора и службеника, пре којих ће вероватно доћи до решавања тужби за накнаду штете радницима (и њихових европских и еквивалената у другим земљама).

„Надајмо се да ће такав закон бити усвојен и брзо се проширити светом“

Ако би они који промовишу експерименталну вакцину морали да прихвате одговорност, питам се колико би их и даље било за то.

ИЗВОР - Харт група