Прошлог лета, када су подаци Јавног здравља Енглеске почели да делују помало слабо о ефикасности вакцине против Ковида, Скај њуз је објавио сегмент у којем је коментарисао неке податке из званичног владиног извештаја. Према неким људима, тај извештај је кружио друштвеним мрежама и подстицао „оклевање према вакцини“. Можда је било време да неки водећи медиј увери јавност.

И тако се Табела 5 из владиног извештаја који је сумирао податке о вакцинацији од фебруара до јула 2021. године појавила на телевизији. Подаци су показали да је од старијих од 50 година који су оболели од Делта варијанте у Великој Британији, око 13,700 вакцинисано барем једном; око 2,400 није вакцинисано.

То је „око 85% оних који се заразе вирусом прими двоструку дозу, што је мало више него што би се очекивало“, рекао је репортер Скај њуза. Али је уверио гледаоце да је оно што је важно хоспитализација. „Од вакцинисаних људи, око 3.5% је хоспитализовано. Од невакцинисаних људи, око 8.4% је хоспитализовано.“

Од професора Џема Бендела

Другим речима, стопа хоспитализација по случају била је 2.4 пута већа међу онима који нису били вакцинисани.“[i] То је звучало као разуман начин представљања података. То је значило да би неко можда желео да се вакцинише ако је старији или припада рањивој групи, како би преполовио шансе да оде у болницу са Ковидом.

Мислио сам да тај ниво смањења ризика није довољан да би стопе вакцинације значајно утицале на капацитет болница – посебно не на вакцинацију млађих генерација које ионако ретко завршавају у болници. То је значило да, иако вакцине против Ковида нису добро функционисале у заустављању инфекција и ускоро би могле бити неефикасне због еволуције вируса, све док су безбедне, што се тиче боравка ван болнице, постоји извесна корист од вакцинације код старијих и рањивих особа.

У то време нисам видео корист од масовне вакцинације јер вакцине нису спречавале пренос, па ми се колективни имунитет од вакцине чинио као фантазија.

Бринуло ме је што креатори политике и медији све фокусирају на вакцине и демонизују невакцинисане како би изговорили крађу наших основних грађанских слобода. Али поштовао сам када су људи говорили да вакцинација барем смањује број хоспитализација. Међутим, последњих недеља неки људи су ми говорили да би сви требало да се вакцинишемо како бисмо смањили притисак на наше здравствене службе. Неки кажу да би требало да будемо кажњени због тога што то не чинимо.

Њихово образложење је да вакцине смањују хоспитализације за „више од 90 процената“. Питао сам се одакле им та статистика, па сам погледао званичне податке. Открио сам да заиста, најновији званични извештај – број 50 Агенције за здравствену безбедност Уједињеног Краљевства – тврди да је хоспитализација смањена за 90 процената. Али сам се питао зашто постоји таква неслагања са анализом основних података, као што је она коју је објавио Скај њуз.

Одлучио сам да пажљивије погледам податке о смањењу хоспитализација у тим званичним извештајима. Знам да већина нас који нисмо стручњаци за ову тему немамо времена да се упознамо са статистиком или да видимо ко је производи. Такође, када неки од нас одвоје време, натерамо се да будемо осрамоћени због тога што се крећемо ван „нашег терена“ или „непоштујемо стручњаке“. Стога, као професор са специјализацијом за методологију, али без икаквог медицинског образовања, одлучио сам да опишем своје путовање открића док сам покушавао да разумем процесе који стоје иза тих великих тврдњи о смањењу хоспитализација.

Процес је био фрустрирајући. Првих дана сам стално откривао недостатак објашњења о томе како су добијени статистички подаци о великим смањењима хоспитализације. На пример, извештај Уједињеног Краљевства бр. 50 не говори ништа о томе како израчунава бројке смањења хоспитализације од преко 90 процената. Ништа! Морао сам да се вратим месецима уназад да бих пронашао неке референце на методологију – коју сам пронашао у извештају бр. 17.

Међутим, ни извештај то није објаснио и навео је други рад за методологију. Пронашао сам ту студију и прочитао је, само да бих открио да не објашњава методологију и да се позива на још један рад за објашњење. Као академик, знам да ово није неуобичајено – скоро сви могу бити мало немарни са својим референцама и навести референцу на студију која не објашњава у потпуности оно што неко тврди.

Међутим, пошто је ово био владин извештај који је требало да информише и оправда политику о пандемији која утиче на животе свих, очекивао сам боље него што добијам од својих студената. Наставио сам своју потрагу за неухватљивим извором методе за израду статистике о чудесној ефикасности вакцине. Након читања следећег рада, открио сам да не нуди никакво објашњење образложења за методу! Више о сваком раду ћу рећи и касније ћу поставити линкове ка њима. Али прво желим да вам кажем зашто је ово важно…

Након што сам пратио низ референци које је сваки рад навео, дошао сам до објашњења статистичке методе смањења хоспитализације из 2013. године. Тај рад је био главни извор идеје да нам ова посебна метода даје веродостојну статистику о ефикасности вакцина. Погодите шта? Не, нисам теоретичар завере. Често у својим истраживањима показујем како моћ капитала утиче на много тога у нашим животима. Стога ме није изненадило када сам прочитао да су овај рад написали чланови фармацеутске индустрије.

Предложила је и бранила метод за израчунавање ефикасности вакцинације који би неизбежно „доказао“ ефикасност вакцинације. Закључио сам да су узбудљиве тврдње да постоји смањење хоспитализације за преко 90 процената због вакцинације заправо примери како наши медицински ауторитети обмањују јавност користећи сумњиве статистичке методе фармацеутске индустрије како би доказали ефикасност својих вакцина.

Штавише, без потребе за клиничким испитивањима која медицински естаблишмент обично захтева. Ако наставите да читате, објаснићу вам како то функционише. Позивам вас да сами истражите. Или бисте могли да одлучите да се не трудите и уместо тога само мислите да сам требао да „останем у својој траци“ како бисте се ви могли вратити претварању да фармацеутске компаније брину о нама, да су медицинске бирократе које су обучили критички мислиоци који бране јавност и да политичари знају шта раде. Али ако то не испитате и одлучите да осуђујете мене или друге који постављају основна питања о науци, онда нисам сигуран да би то показало посвећеност науци или јавном здрављу.

Дакле, ево сада детаљније, са референцама…

Извештај британске Агенције за здравствену безбедност бр. 50 односи се на студију која „извештава о ефикасности вакцина против COVID-19 на хоспитализацију са Делта варијантом“. Студија на коју се позивају доступна је за преузимање и читање.[ii] Што сам и урадио. Читајући рад, открио сам да не упоређује број невакцинисаних и вакцинисаних пацијената у болници са стопама вакцинације у земљи. Уместо тога, своје налазе даје потпуно другачијом методологијом која се зове „анализа случај-контрола са негативним тестом“. Шта то значи? Почео сам да тражим објашњења шта та метода подразумева и зашто је бирају уместо једноставних поређења попут оних описаних горе, а које је урадио Скај њуз.

Коначно сам дошао до објављеног рада који је дао једноставан опис методе. Приступ контроле случаја са негативним тестом упоређује „статус вакцинације код особа са симптоматским Ковидом са статусом вакцинације код особа које су пријавиле симптоме, али су имале негативан тест“.[iii] Тада сам доживео тренутак забезекнутости. Зашто људи који су у болници имали негативан тест на Ковид имају икакве везе са проценом ефикасности вакцине? Ако неко нема Ковид, онда може постојати много разлога зашто га нема. Можда имају сјајан имуни систем. Можда су раније имали Ковид и имају природни имунитет. Можда живе у херметички затвореном балону и излазе из куће само да би се тестирали на Ковид. И тако даље. Био сам збуњен. На тренутак сам се питао да ли научници мисле да ће људи који имају негативан Ковид тест вероватније бити вакцинисани? Рад није објаснио. Али је поменуо други рад у којем се наводи да је ту објашњена методологија.

Тако сам пратио референтни траг до другог рада – овог пута у Бритисх Медицал Јоурнал.[iv] Није ни објаснио метод. Уместо тога, навео је два рада која објашњавају методологију. Приметио сам да је један рад[v] у часопису Надзор евра био је из 2013. године, дакле 4 године пре другог цитираног рада из часописа вакцина.[vi] До сада је моја потрага постала помало као потрага за светим гралом чудно позитивне медицинске статистике и зато сам желео да одем до извора. Дакле Надзор евра било је моје следеће преузимање.

Пре него што сам то прочитала, прошетала сам по дневној соби са мачетом у наручју да мало размислим (то је једна од мојих техника). Како користе податке негативних резултата теста на Ковид, питала сам свог мачјег пријатеља. На пример, ако су 2 од 4 особе са позитивним резултатом теста на Ковид вакцинисане, а 1 од 4 са негативним резултатима теста је вакцинисана, шта то доказује? Или ако су 3 од 4 са негативним тестом вакцинисане? Сигурно ништа од тога не доказује ништа о ефикасности вакцине. Уместо тога, морамо знати нивое вакцинације у широј популацији. Како сам толико глупа да то не схватим? Моја мачка је уживала у мом необично дугом шетњи по соби. Пауза и повратак на читање новина, коначно сам пронашла објашњење.

Они узимају однос вакцинисаних и невакцинисаних позитивних случајева и деле га са односом негативних случајева. Зашто? Аргумент је да је однос негативних случајева замена за обим вакцинације у друштву. Што очигледно није. Уместо тога, могли би лако да користе доступне податке о нивоима вакцинације у друштву. Али не, они више воле да користе однос вакцинисаних и невакцинисаних људи који се појаве у болници. Такви људи су довољно болесни да или траже или добију тест на Ковид, који се испостави негативним. Питао сам се шта би утицало на то да ли неко иде у болницу када је мало болестан. Морају мислити да су болнице у реду. Морају мислити да је у реду ићи тамо када су болесни. Морају знати где је болница и кога да контактирају. Морају бити у могућности да приуште да стигну тамо и плате паркинг. Не смеју бити толико заузети да немају времена да оду у болницу. Многи од њих ће бити људи који размишљају о Ковиду и желе да знају да ли га имају. Питао сам се са чиме би сви ови фактори који утичу на посету болници могли бити у корелацији. Вероватноћа да су већ вакцинисани против Ковида? Ако је тако, да ли би могло бити несразмерно више вакцинисаних људи који се тестирају на Ковид? У том случају, они би могли далеко премашити број невакцинисаних у броју људи који су се вратили са негативним резултатима Ковид теста.

У мојој глави, ово је деловало као глупа статистичка метода! Да ли сам нешто пропустио? Поново сам претражио да бих пронашао прегледни чланак који би могао да коментарише употребу ове методе. Срећом, пронашао сам онај који је ствари објаснио боље него икад уз табелу са резимеом.[vii] Такође је пружио стварне податке који су показали оно што сам замишљао да ће се десити у пракси. Будите стрпљиви док прелазим на писање о формулама које се користе у методи. Ефикасност вакцине процењивана је као 1 минус „однос шанси“ за ефикасност вакцине међу пацијентима који су тражили медицинску помоћ због болести сличне Ковиду и имали резултат теста на SARS-CoV-2. Кључно је да се израчунава као:

Ефикасност вакцине = 1 – (вакцинисани и позитивни на ковид ÷ невакцинисани и позитивни на ковид) ÷ (вакцинисани и негативни на ковид ÷ од стране невакцинисаних и негативних на ковид). 

Подаци за ове категорије били су 1−(600÷4000)÷(20,000÷16,000) = 88%. Стога су истраживачи овом методом дошли до лепе цифре од 88% за „смањење хоспитализација због вакцинације“. Лажи, проклете лажи и медицински... статистика, а? Како је цела медицинска установа могла бити тако креативан са статистиком о нечему тако важном? Уместо да се баве правом науком са клиничким испитивањима, фармацеутске компаније добијају податке које желе да би промовисале своје производе. 

А шта ако вакцинација повећа вероватноћу да се људи генерално појаве у болници из било ког разлога? То није нужно тако, али ако јесте, онда би то значило да би ова статистичка метода показала још већу ефикасност вакцине у смањењу хоспитализације. Посматрајући истраживачке радове који бране ову методу, они користе различите начине прилагођавања непозитивног скупа података како би покушали да га учине боље одражавајућим за општу популацију. Али не можете прилагодити једну категорију информација да бисте је учинили заменом за потпуно другу категорију информација. И само зато што имате неке податке који се налазе на рачунару у болници не значи да их можете веродостојно пренаменити за било шта што ће помоћи фармацеутској индустрији да избегне клиничка испитивања.

Осећао сам се помало сумњичаво. То је нешто на чему радим да се решим, јер бих желео да будем поузданији у свом животу. Али овог пута сам одлучио да мало проњушкам. Јер нешто није било у реду. Вратио сам се студији која је изгледа била изворна референца за толико скорашњих радова и владиних извештаја: студији из 2013. године под језивим називом Надзор евра часопис. Поново гледајући, схватио сам да је један од његових главних циљева био промоција новог начина доказивања ефикасности вакцине решавањем „забринутости око њене валидности“. Раније нисам обраћао пажњу на ауторе или њихове изјаве о финансирању или релевантним интересима. Сада сам приметио да је један од четири аутора пријавио истраживачке грантове од ГСК-а и Санофи Пастера. Брзо сам проверио да бих поново потврдио да је ГСК једна од највећих фармацеутских компанија у Европи са великим пословањем са вакцинама против грипа. Санофи Пастер је највећа компанија на свету посвећена искључиво вакцинама. Од тројице осталих аутора, два су била запослена у МедИмуну. То је истраживачки огранак АстраЗенеке. Све ове компаније продају – или покушавају да продају – вакцине против Ковида. Стога, иако је метода измишљена раније од 2013. године, кључни чланак који објашњава и брани методу као нешто што се може користити уместо клиничких испитивања – а на који се позива толико радова који се помињу у релевантним званичним извештајима – написали су запослени и корисници грантова фармацеутских компанија који профитирају од производа о чијој се ефикасности извештава. Те компаније такође штеде новац јер не морају да спроводе клиничка испитивања током хоспитализације. 

Ово није изолован случај обмањујућих информација које долазе од владиних здравствених власти. Извештај Агенције за здравствену безбедност Уједињеног Краљевства бр. 50 наводи истраживачки рад у препринту као доказ о користима вакцинације против Ковида у смањењу хоспитализација. „Студија која је користила систем за надзор хоспитализације због Ковида-19 (SARI) пронашла је висок ниво заштите од хоспитализације након једне дозе и две дозе вакцине против Ковида-2“ (стр. 19).[viii] Међутим, рад то не показује. Рад показује да су вакцинације веома корисне за смањење стопе хоспитализације код људи старијих од 16 година, у првим месецима након примања вакцина.[ix] Још једном, то сугерише да би циљање вакцинације могло бити добра идеја, све док су људи свесни да би им могла бити потребна вакцинација сваких неколико месеци, за шта би се неки људи могли одлучити.

Па зашто је ово питање толико важно? Зато што је утицало на ширу нарацију која је захтевала конформизам и ограничила нашу спремност да размотримо алтернативне или комплементарне приступе. Када су подаци почели да изгледају лоше у погледу ефикасности вакцине у заустављању броја случајева, онда нам је бар речено да је готово савршена у смањењу хоспитализација. То нам је такође помогло да стекнемо утисак да ћемо имати мање тешке симптоме ако се вакцинишемо против Ковида. Помогло нам је да помислимо да би вакцинација и смањење стреса на здравствене службе могла бити друштвено одговорна ствар. Па, ништа од тога није истина. Преварени смо. Фармацеутска индустрија измишља стандарде које регулатори користе, а онда када ти стандарди више не функционишу, онда измишљају нове попут методе негативног теста. Неколико медицинских стручњака износи неке учтиве забринутости, изражене као занимљива питања. Али чини се да се мало њих сећа основног принципа да терет доказивања пада на оне који промовишу, продају и одобравају било који медицински поступак. Ако постоји сумња у методу, онда нису испунили свој терет доказивања.

Дакле, враћамо се на једноставно поређење статуса вакцинације људи у болници са општом јавношћу. Чији налази – у овом тренутку – указују на то да ако сте рањиви или старији, вакцинација би могла бити добра идеја. Међутим, ти подаци о хоспитализацији не пружају подршку идеји масовне вакцинације нити било каквој присили јавности, било моралној или практичној. На крају крајева, постоји много ствари које бисмо могли да учинимо да преполовимо ризик од хоспитализације од свих врста болести. (Још увек) не видимо бирократе, стручњаке и политичаре који желе да преполове оболевање од рака одузимањем основних слобода људима који нису на дијети, не вежбају много или повремено попију пиће. Иако рак није заразан, он истиче слабост аргумената за присиљавање људи са циљем смањења хоспитализације уопште.[x]

Изненађујуће је да у медијима није било медицинских научника који су оспоравали статистичку магију како би произвели статистику о смањењу хоспитализације. И апсурдна је ситуација да неко попут мене, који узима паузу од свог уобичајеног посла, прати низ истраживачких радова како би коначно открио статистичке измишљотине (иако су можда и други аналитичари открили исто, а нису били саслушани). „Верујте науци“ је порука многих медицинских бирократа и њихових заговорника у масовним медијима. Међутим, ригорозно преиспитивање науке је сама основа науке. То укључује критичко анализирање било које статистике. Као и свако, могу направити грешке у неким својим анализама. Надам се да ће неки људи који су специјализовани за „критична статистика„... ћемо дубље размотрити овај конкретан случај обмањујућег обрађивања бројева. Свако ко сугерише да је такво испитивање штетно по јавно здравље не сме проћи некажњено. Уместо тога, свако такво побожно позирање о питањима науке само по себи постаје опасност за добре политике јавног здравља.“ 

У чему би још медицински бирократи могли да греше? Моје тумачење ове ситуације је да морамо да спасемо медицинску науку од корпорација које су заробиле бирократију и мозак људи који раде у медицинској струци. Али ко ће то да уради?

---

[И] https://news.sky.com/story/covid-19-data-shows-vaccines-reduce-risk-of-hospitalisation-and-death-but-you-need-to-read-it-with-a-clear-head-12365728

[Ии] https://khub.net/web/phe-national/public-library/-/document_library/v2WsRK3ZlEig/view_file/479607329?_com_liferay_document_library_web_portlet_DLPortlet_INSTANCE_v2WsRK3ZlEig_redirect=https%3A%2F%2Fkhub.net%3A443%2Fweb%2Fphe-national%2Fpublic-library%2F-%2Fdocument_library%2Fv2WsRK3ZlEig%2Fview%2F479607266 такође доступно објављено на https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2108891

[иии] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8314739/

[Ив] https://www.bmj.com/content/373/bmj.n1088.full

[v] Де Серес Г, Сковронски ДМ, Ву XВ, Амброуз ЦС. Дизајн са негативним тестом: валидност, тачност и прецизност процена ефикасности вакцине у поређењу са златним стандардом рандомизованих плацебо контролисаних клиничких испитивања. Euro Surveillance 2013;18:20585. doi:10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585 pmid:24079398 https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES2013.18.37.20585

[vi] Шварц ЛМ, Халоран МЕ, Роухани-Рахбар А, Нојзил КМ, Виктор ЈЦ. Ефикасност вакцине против ротавируса у земљама са ниским приходима: Евалуација дизајна са негативним тестом. Vaccine 2017;35:184-90. doi:10.1016/j.vaccine.2016.10.077 pmid:27876198

[вии] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2113151

[виии] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1041593/Vaccine-surveillance-report-week-50.pdf

[ix] Шариф А. Исмаил и др. (2021) Ефикасност вакцина против COVID-162 са BNT2b1 mRNA и ChAdOx19 аденовирусним вектором на ризик од хоспитализације код старијих особа у Енглеској: опсервациона студија која користи податке надзора. https://khub.net/documents/135939561/430986542/Effectiveness+of+BNT162b2+mRNA+and+ChAdOx1+adenovirus+vector+COVID-19+vaccines+on+risk+of+hospitalisation+among+older+adults+in+England.pdf/9e18c525-dde6-5ee4-1537-91427798686b

[Кс] Преполовите ризик од рака | Ирско друштво за борбу против рака