Одељење за здравство и социјалну заштиту (DHSC) је јуче оптужен за „озбиљно кршење својих обавеза“ од стране чланице Дома лордова, баронице Ноукс. Ово је било у вези са проценом утицаја, односно недостатком исте, у вези са гласањем спроведеним у Парламенту јуче којим је вакцинација постала обавезна за запослене у Националној здравственој служби (NHS) у Енглеској.

DHSC је Одељење владе Уједињеног Краљевства на челу с Државни секретар за здравство и социјалну заштиту, Сајид ЈавидМинистарство надгледа НХС и одговорно је за владину политику о здравље и одрасли социјалне заштите питањима.

Назад на 9. новембар^th 2021. године, Џавид је рекао да ће сви запослени који раде лицем у лице у Националној здравственој служби (NHS) и социјалној заштити морати бити вакцинисани. То је било у време када је анализа спроведена од стране Пружаоци услуга НХС-аоткрили су да је око 103,000 радника Националне здравствене службе (NHS) било невакцинисано и да је огромних 93% здравственог особља NHS-а примило једну дозу ковид вакцине, а 90% (1) је примило двоструку дозу (бројке не укључују агенцијске раднике или банкарско особље NHS-а).

Џавид је, међутим, желео да упореди све запослене и рекао је да ће процена утицаја политике бити објављена пре него што парламент гласа о промени. Процена утицаја треба да садржи детаљна разматрања трошкова и користи изабране политике, што би омогућило њено упоређивање са одбаченим алтернативним решењима према... Одбор за контролу секундарног законодавства (SLSC), вероватно је да је ово могло да промени гласање.

Међутим, процена утицаја која је била доступна можда није била довољно важна за Џавида и DHSC, јер је откривено да је процењена као „неодговарајућа сврси“ и да ју је Комитет за регулаторну политику оцењивао црвеном бодом (РПЦ) према Бароница Ноукс из Дома лордова.

 

Процена утицаја

RPC спроводи независне прегледе изјава о утицају које захтева Закон о малим предузећима, предузећима и запошљавању из 2015. године, и очигледно, то је веома необично за РПЦ да оцењује изјаве које нису прикладне сврси (извор).

Према речима баронице Ноукс, DHSC је објавио такозвану изјаву о утицају која је износила само девет страница великим фонтом, док процена утицаја обично износи 69 страница нормалном величином фонта.

Не само то, већ је било тако касно, „легли су“ тек у петак, 10.^th децембра, а члан је могао да му приступи тек током викенда након што га је открио на мрежи. Очигледно није било пуно времена за пажљиво испитивање и формулисање аргумента.

Стога је колегиница замолила Дом да одбије да одобри прописе јер није објављена потпуна процена утицаја, додала је да је „ово био још један сет прописа од стране DHSC-а који је дошао без процене утицаја“, рекла је, „дакле, донекле су догађаји претекли мој амандман и не очекујем да ћу га инсистирати“. Подела (извор).

Приметно је да одсуство адекватне процене утицаја није изгледало као проблем за посланике који су лако гласали за обавезне вакцине.

Одбор за контролу секундарног законодавства

Упркос покушајима DHSC-а да обезбеди одговарајућу процену утицаја, које је претходно критиковао Одбор за контролу секундарног законодавства  (SLSC) у свом 10. извештају о претходним прописима о домовима за негу.

SLSC је пододбор Дома лордова и има одговорност да разматра политичке ефекте законских инструмената и других врста секундарног законодавства који подлежу процедури.

Рекли су да ако DHSC одлучи да продужи своју политику обавезне вакцинације, очекују ефикасније аргументоване случајеве за то, али изгледа да се то није догодило.

„Изјава о утицају“ је била веома „широк појам“, а Образложење (ЕМ) које је пратило инструмент било је „подједнако површно“ према SLSC-у, који је додао да „Изјава није замена за потребну Процену утицаја (IA), која је требало да буде саставни део процеса развоја политике“.

Занемарена разматрања

Процена утицаја треба да садржи детаљна разматрања трошкова и користи изабране политике и да омогући њено поређење са одбаченим алтернативним решењима, према SLSC-у, који је рекао да:

•  Законодавству недостају практични детаљи о томе како се кључни изрази, као што су „лицем у лице“ или „на други начин ангажован“, треба примењивати, уместо тога се позива на будуће смернице „како би се допунио овај инструмент“;
•  Министар за управљање не помиње никакве лекције научене из примене Правилника о домовима за негу, а такође не говори ни о каквим плановима за непредвиђене ситуације DHSC прави како би се изборио са очекиваним губитком запослених када ови Правилници ступе на снагу, што ће вероватно бити посебно акутно у Лондону.
• Иако разумемо да спровођење изузећа из верских разлога може бити тешко, DHSC не пружа никакве доказе који би поткрепили своје тврдње да би то „значајно смањило утицај политике“ или изазвало напетости међу колегама.

Несразмерно мали добитак

Подаци DHSC-а су предвиђали да ће од тренутно невакцинисаних радника у сектору, овај закон резултирати додатним вакцинисањем 26% запослених и губитком посла од 61% као резултат непоштовања захтева за вакцинацију.

Према мишљењу Лордског одбора, ово се чинило као „несразмерно мали добитак за закон за који се очекује да ће проузроковати додатних трошкова од 270 милиона фунти и велике поремећаје у пружању здравствене и неге на крају грејс периода“.

Дом може очекивати да ће му бити пружени неки веома јаки докази који подржавају овај политички избор, а DHSC је очигледно пропустио да то учини, према речима одбора, који је рекао: "Ови прописи се посебно скрећу пажњи Дома на основу тога што објашњења која су приложена уз њих не пружају довољно информација за јасно разумевање циља политике инструмента и планиране примене..

Нису дате адекватне информације

То је било и мишљење конзервативног колеге Лорд Фрамлингем, који су се жалили да онима који доносе тако важне одлуке о прописима нису доступне одговарајуће информације.

Лорд Фрамлингем је рекао да је против било какве обавезне вакцинације било које врсте и изјавио да: „То је потпуно супротно свему у шта би требало да верујемо и ја сам потпуно против тога.”

У свом настојању да разуме став DHSC-а, поставио је два писана питања министарОдељење: да утврди да ли постоји разлика у заштити од болести и преносу између вакцинисаних људи и оних који су позитивно тестирани на антитела.

Одговор који је добио вероватно неће утицати на његов намеравани глас: „Разматрамо то, али колико тренутно можемо да видимо, нема разлике“ – било је 84% наспрам 85%, био је одговор.

Нема разлике између вакцинисаних и оних са антителима

Нема разлике између заштите коју пружа вакцина и заштите коју пружају антитела у нормалном току догађаја. Лорд Фрамлингем је питао: „Сигурно нећемо вакцинисати људе који имају антитела?“, додајући: „То је бесмислено, посебно ако су то хиљаде школске деце“.

„Зар не можемо тестирати људе који имају антитела и рећи им да не морају да се вакцинишу?“„?“ упитао је. Па, то би био рационалнији приступ, ако би уопште било потребе за интервенцијом.

Изгледа да на ово питање не могу истинито одговорити министри који су јасно донели одлуку да експерименталну мешавину убаце у наручје нације, упркос недостатку доказа који би поткрепили њихову одлуку.

Неопходна дебата и испитивање

Обично су предлози закона који прођу кроз парламент отворени за расправу и контролу не само посланика већ и колега, а оба дома имају могућност да предложе амандмане или измене ако сматрају да ће оне побољшати закон.

Чланови предлажу стотине амандмана на главне рачуна како пролазе кроз фазу одбора, фазу извештаја и треће читање у оба Хоусес оф Парлиамент.

Међутим, изгледа да један дом није имао доступне информације како би могао да расправља о питањима пре јучерашњег гласања. И чини се да ово није нова појава током гласања у вези са COVID-19.

Изгледа да одређени чланови владе нису желели ни контролу, нити дебату, већ су одлучили да ће обавезне вакцинације за Националну здравствену службу (NHS) дефинитивно бити спроведене. Дан у Парламенту, који је изненађујуће био празан током већег дела дебате која је претходила гласању, био је само вежба са штиклирањем у кућицама.

Могли смо да предвидимо да ће се то догодити, али оно што нисмо смели да предвидимо јесте потпуни недостатак противљења лабуристичке странке. Нису захтевали да се спроведе одговарајућа процена утицаја у корист радничког особља Националне здравствене службе (NHS). Уместо тога, изневерили су их и грубо газили преко њихових људских права, дозвољавајући им да буду изложени уцени тако што су им практично говорили: „Прими вакцину или ћеш изгубити посао“.

Многи људи, ако се нису осећали раније, данас ће се осећати политички бескућницима. Овде се не ради о левој и десној политици, већ о добром и лошем.