Твитер је ове недеље ажурирао своје политике које више не дозвољавају дељење медија без претходне сагласности људи. Одељење за безбедност Твитера је објавило следеће: „Почев од данас, нећемо дозволити дељење приватних медија, као што су видео снимци појединаца, без њиховог пристанка.“ Твитер такође каже да ће „покушати да процени контекст у којем се садржај дели“ и „ако одређена слика и пратећи твит додају вредност јавном дискурсу или се деле у јавном интересу“, биће дозвољено.

Џејмс О'Киф из Пројекта Веритас одговара:

Ако горе наведени видео буде уклоњен са Јутјуба, можете га погледати OVDE.

Транскрипт видеа изнад:

Твитер је ове недеље ажурирао своје политике које више не дозвољавају дељење медија без претходне сагласности људи. Одељење за безбедност Твитера је објавило следеће: „Почев од данас, нећемо дозволити дељење приватних медија, као што су видео снимци појединаца, без њиховог пристанка.“ Твитер такође каже да ће „покушати да процени контекст у којем се садржај дели“ и „ако одређена слика и пратећи твит додају вредност јавном дискурсу или се деле у јавном интересу“, биће дозвољено.

Изузетак који је предвиђен је субјективан, политички и неизбежно ће се примењивати неједнако. Овом политиком, Твитер у суштини забрањује новинарство. То је такође директан напад на организације попут нас, Пројекат Веритас. Све ово долази непосредно након што је Министарство правде прошле недеље поднело тужбу савезном судији тврдећи да нисмо новинари. Зашто? Па, влада је тврдила да наше извештавање „готово у потпуности обухвата објављивање, непристајних, тајних снимака“.

Опет постоји та консензуална реч, баш као и нова политика Твитера, али ствар је у следећем: добро новинарство захтева објављивање онога што неко други не жели да се објави, јавно откривање онога што други желе да се држи у тајности из погрешних разлога. Све остало што радите су само односи с јавношћу, а односи с јавношћу нису новинарство.

У ствари, Комитет репортера за слободу штампе тренутно поставља влади питања о томе зашто је ФБИ извршио рације у домовима новинара у Пројекту Веритас, а на судском поступку ове недеље, адвокатица Комитета репортера за слободу штампе, Кејти Таунсенд, рекла је судији за прекршаје, цитирајући председника Врховног суда Бергера из другог случаја: „Јавности је тешко да прихвати оно што јој је забрањено да посматра.“ Хвала вам, Комитет репортера за слободу штампе. Хвала вам, адвокатки Кејти Таунсенд, што браните принципе, новинарство и истраживачко новинарство.

Хвала Америчком удружењу за заштиту грађана (ACLU) што су нас бранили последњих недеља. Спремам се да следећег месеца објавим нову књигу, „Амерички разоткривач нереда“. То је увид у тајно извештавање, како га виде разоткривачи нереда који бране слободу штампе и храбри нови свет видео новинарства. Америчка историја је пуна награђиваних новинара који су користили тајно извештавање да траже истину, открију корупцију и пренесу своје приче свету. Мајк Волас из емисије „60 минута“, Вилијам Гејнс из „Чикаго Сан-Тајмса“, Пам Зекман, да набројимо само неке. У мојој предстојећој књизи постоји цело поглавље под називом „Приватност“ које објашњава много тога.

Сисела Бок, стручњакиња за етичко новинарство, написала је: „Било би погрешно закључити да новинари треба да пишу само о особама које су дале свој пристанак. Они који користе тајност да би прикрили злоупотребу често прибегавају лажним тврдњама да је важно да новинари не схватају те тврдње здраво за готово, све док сте поред особе са којом разговарате.“ Неки стручњаци тврде да је способност снимања нечега, све док сте поред особе са којом разговарате, уско повезана са способношћу писања и говора.

У ствари, апелациони суд у Мичигену је у једном случају из 1982. године тврдио: „Снимак који је направио учесник није ништа више од тачнијег записа онога што је речено. Правни стручњак Лоренс Трајб је тврдио да право јавности да зна „не значи ништа више од огледала таквог права на говор, права слушаоца да се влада не меша у слободу вољног говорника.“ Ако размислите о томе, уређај за снимање је само софистицирани комад опреме за вођење белешки. Једна од тужби које смо добили пред савезним суђењем пред поротом – и узгред, ви то не знате јер се о томе никада не извештава у медијима, а сигурно није ни на нашој Википедија страници – савезни судија је изнео аргументе за тајно снимање.

У реткој пресуди усмереној по правилу 50, судија Рајдингер, савезни судија, указао је људима који нас туже и њиховом адвокату, Дикси Велс, да нема разлике између снимања и, рецимо, вођења белешки. Ево транскрипта, поново, у мојој предстојећој књизи: „Џејмс О’Киф каже да ми идемо тамо, интервјуишемо људе, сазнајемо које су чињенице и извештавамо о чињеницама које сазнамо.“ Одговор адвоката: „Ваша части, назвали сте то интервјуом, а можда сам и ја погрешио и тако то назвао. Ово је снимљено у бару на различитим местима, где особа није знала да је интервјуисана.“ Одговор судије том адвокату: „Али он је знао да му се постављају питања.“

Видите, без уређаја за снимање, чињенице се понекад искривљују. У чланку из часописа из 1906. године под насловом „Да ли је џунгла истинита?“, Аптон Синклер, сви знате ко је он, најпознатији „разоткривач нереда“ свих времена, признао је да је представио одабрану верзију истине, задржавајући право да „драматизује и тумачи“ оно што је известио. Али код видеа, ритам, интонација и тоналитет говорника, као и други важни контексти снимљени на снимку, ограничавају људе да „тумаче“.

Да Твитер у потпуности забрани тајне аудио и видео снимке, а да влада то сматра не новинарством, само би уклонило информације из јавне сфере које нуде тачнији приказ онога што се заправо догодило. Или, како је један други државни Врховни суд пресудио, „друштво не би сматрало разумним очекивање приватности које би резултирало нетачнијом верзијом предметних догађаја.“

Још један стручњак за новинарство кога цитирамо, Теодор Гласер, који је буквално написао књигу „Етичко новинарство“, и он је снажно бранио употребу скривених снимака, што је у супротности са оним што сада каже Твитерова политика, да ако емитујете видео записе појединаца без њиховог пристанка, то би требало забранити. Како Гласер каже, „Употреба скривеног касетофона, барем када је једна страна присутна.“ То значи да када сте са особом коју снимате, „то није ни приближно морална дилема у коју би нас противници желели уверити; то није нарушавање приватности, то није активна обмана, то није облик прислушкивања и не представља замку.“

Дакле, у чему је онда проблем са фотографисањем и снимањем људи са којима сте? Најновији напад на ову врсту новинарства јесте то што оно штети људима. Твитер саопштење то и каже. У њему се наводи да би то могло бити „претња емитовањем слика без њиховог пристанка“. То смо видели у нашој причи у Калифорнији, у којој је наставник рекао у скривену камеру у кафићу да жели да „престраши“ децу. Узгред, то је директан цитат.

Као резултат нашег извештавања и родитељског негодовања које је потом уследило, тај наставник, Габријел Гипе, на крају је удаљен из школе. Родитељи су доносили информисане одлуке у својим заједницама и дошло је до исправног исхода. То није био исход за који смо се залагали. Цитирали смо човека, а људи у овом друштву морају да доносе информисане одлуке о информацијама, али корпоративни медији нису били спремни да идентификују његово име у каснијим медијским извештавањима како би га заштитили. Ово, из листа Sacramento Bee, „Sacramento Bee не идентификује наставника јер је добио претње. И није јасно да ли је пристао да га снима Пројекат Веритас.“

Опет та реч. „Сагласност“. Видели смо то са америчком владом. Видели смо то са политиком Твитера, а то је било након што је рекао да жели да уплаши децу. Можете видети иронију у томе. Сада се извештавање бави безбедношћу људи који чине злоупотребе, али прикупљањем истинитих информација, у вршењу својих дужности, новинар ће негативно утицати на одређене појединце.

У тежњи да се оствари право на знање, ово је готово неизбежно. Као што бивши уредник Вашингтон поста, Леонард Дауни, пише у књизи под називом „Нови разарачи“, „Истраживачки новинар мора се суочити са чињеницом да ће његове приче повредити људе.“ Зар није занимљиво да су сви извори које наводим од пре неколико деценија? Можда право новинарство излази из моде.

У ствари, пре 20 година у значајном случају Врховног суда, Бартницки против Вопера, судија Џон Пол Стивенс тврдио је да Први амандман пружа заштиту чак и говору који открива садржај незаконито пресретнуте комуникације: „Излагање себе другима у различитом степену је пратећи део живота у цивилизованој заједници. Ризик од овог излагања је суштински догађај живота у друштву које примарно вреднује слободу говора и штампе.“ Да ли Твитер мисли да је сада изнад Врховног суда Сједињених Држава, јер оно што се никада не сме заборавити јесте да је у слободном друштву, слободној републици попут наше, заштита права људи да знају неопходна ако грађани желе да доносе информисане одлуке.

Било да је у питању Аптон Синклер који користи своју оловку или новинар Пројекта Веритас који користи камеру са дугметом, ми поштујемо традицију стару колико и сама Република, са концептима који сежу до Цицерона. Критичари тајних снимака изгледа да су више узнемирени медијумом него налазима. Видео може бити неласкав, али опет, истина може бити неласкава. Зато немојте да вас завара наратив о приватности, сагласности и безбедности. То нису легитимни аргументи, као што је легендарни продуцент емисије „60 минута“, Дон Хјуит, рекао пре неколико деценија: „Људи који чине злоупотребе немају право на приватност. Шта ми кажемо, да Аптон Синклер није требало да прокријумчари своју оловку?“

Ресурси: Твитер: Проширивање наше политике приватних информација како би обухватила медије

Експозу је хитно потребна ваша помоћ…

Подржите излагање

Можете ли, молим вас, помоћи да се одржи рад искреног, поузданог, моћног и истинитог новинарства часописа The Expose?

Ваша влада и велике технолошке организације
покушајте да утишате и искључите The Expose.

Зато нам је потребна ваша помоћ да бисмо осигурали
можемо наставити да вам доносимо
чињенице које мејнстрим одбија.

Влада нас не финансира
да објављују лажи и пропаганду на својим
у име као што су мејнстрим медији.

Уместо тога, ослањамо се искључиво на вашу подршку. Зато
молимо вас да нас подржите у нашим напорима да донесемо
ви искрено, поуздано, истраживачко новинарство
данас. Безбедно је, брзо и једноставно.

Молимо вас да изаберете жељени начин испод како бисте показали своју подршку.

Месечна донација

Једнократна донација

Купите нам кафу

Останите ажурирани!

Останите у току са вестима путем имејла

Даили Дигест

Објаве из америчких вести

Вести из Велике Британије

Објаве о светским вестима

Све објаве вести

Да ли си човек? 8 + 8 =

Рат на мрежи: Како можемо веровати ономе што видимо?

Ратови који се воде због нафте

Потребна нам је ваша помоћ овог марта — независно новинарство зависи од вас

Нигеријска војска уговара приватну компанију коју подржавају амерички инвеститори за развој дронова вођених вештачком интелигенцијом

Рода Вилсон

Док је раније то био хоби који је кулминирао писањем чланака за Википедију (док ствари нису доживеле драстичан и неоспоран обрт 2020. године) и неколико књига за приватну употребу, од марта 2020. године постао сам истраживач и писац са пуним радним временом као реакција на глобално преузимање које је дошло до изражаја појавом ковида-19. Већи део свог живота покушавао сам да подигнем свест о томе да мала група људи планира да преузме свет за своју корист. Није било шансе да седим скрштених руку и једноставно их пустим да то ураде када направе свој последњи потез.

Погледајте пуну биографију