Против владе Уједињеног Краљевства покренут је нови правни спор у покушају да се одмах оконча примена вакцине против Ковида-19 код деце и тинејџера, након што је судија одбио захтев тужилаца за дозволу за судску ревизију вакцинације деце против Ковида-19.

Дана 28. септембра 2021. године, Управни суд у Лондону одложио је поступак против Владе о увођењу вакцине против Ковид-19 код деце, налажући Владу да до 11. октобра 2021. године достави суду доказе којима се оправдава вакцинација деце против Ковид-19.

Међутим, након што је размотрио сва поднета документа, изјаве и поднеске, поштовани судија Џеј је одбио захтев тужилаца за дозволу за судску ревизију владине процедуре вакцинације деце узраста од 12 до 17 година.

Као што је стандардни поступак у овој врсти случајева, тужиоци су стога обновили захтев, што значи да ће ствар разматрати други судија уз коришћење усмене расправе адвоката странака.

разлози за одбијање су кратки, али је судија ефикасно одлучио да тужиоци једноставно покушавају да представе алтернативни стручни став у односу на ставове владиних саветника, док морају да докажу да је добијени савет или владина одлука о њему била ирационална.

Четири главна медицинска службеника за Уједињено Краљевство ослањала су се на моделовану предвиђену уштеду од 110,000 дана одсуства из школе између приближно 2.7 милиона ученика и наводно последично избегавање менталних болести и поремећаја у образовању, као оправдање за поништавање одлуке Заједничког одбора за вакцинацију и имунизацију да не препоручи примену вакцине код деце.

Али фундаменталне тачке које нису обрађене у пресуда укључују:

а) како би било каква рационална процена користи од избегавања X дана изостанака из школе могла изричито искључити разматрање процене вероватних изостанака узрокованих нежељеним ефектима вакцине и/или применом самог програма вакцинације.

б) како би се могла извршити било каква рационална процена наводног ризика по ментално здравље изазваног одсуством услед Ковида-19 (за које се зна да је код деце скоро увек кратког трајања због благих симптома) без икаквих доказа о обиму и озбиљности таквог ризика или процене таквог ризика.

ц) како би било каква рационална процена користи у односу на ризик (тј. корист од избегавања X дана изостанака из школе, како је моделирано, у односу на ризике од нежељених ефеката вакцине који узрокују квантитативно мерљиве X дана изостанака из школе, као и познатих физичких повреда код деце, како је изричито признато од стране JCVI) - што је неопходна вежба балансирања потребна да би се размотрила примена било каквог медицинског третмана - могла бити извршена од стране CMO-а или Туженог без узимања у обзир стране ризика те једначине, било уопште или на било који мерен начин, како би се дошло до закључка да је корист већа од ризика; и посебно

i) како су CMO-и или тужени могли да дођу до тог закључка у одсуству било каквих нових података који противрече ранијој процени JCVI да је ризик од штете по децу озбиљан и са дугорочним непознатим последицама, посебно од упале срца, и да је потребно више података;

ii) како су CMO-и и тужени могли рационално да процене корист коју су идентификовали (избегавање X дана одсуства из школе) као већу од ризика (непознате будуће штете) које је идентификовао JCVI, стручно тело које саветује владу о безбедности вакцина и наводи је да препоручи против масовне вакцинације здравих 12-15-годишњака;

iii) зашто организације за управљање наставом (и тужени) нису проценили корист од избегавања X дана изостанака из школе с обзиром на сопствено сазнање организација да је ниво природног имунитета код деце од претходне инфекције око 50%, што је знатно више од нивоа коришћеног у студији моделирања Универзитета Ворвик на коју су се организације за управљање наставом ослањале у процени потенцијалне користи вакцина у избегавању изостанака из школе.

iv) зашто организације за управљање наставом и тужени нису проценили користи и ризике других решења за утицај изостанака из школе на здравље, као што је, на пример, промена политике изазивања изостанака кроз масовно тестирање и изолацију здраве деце, као алтернативе спровођењу масовног програма вакцинације здраве деце (таква алтернатива би резултирала ризиком за децу не већим од самог SARS-COV-2, што је занемарљив ризик, али би избегла све ризике од нежељених ефеката вакцина).

Ефекат ове политике је фактор који би разумно требало узети у обзир приликом разматрања зашто су деца патила од менталних болести због изостанака из школе које је она наметнула. Неколикодневно изостанак из школе код деце због прехладе раније није сматран узроком менталних болести. Понављана и дуга масовна присилна изостанка која је наметнула владина политика могла би бити.

---

Даље, пресуда не наводи доказе на основу којих је учени судија проценио да је окривљени узео у обзир релевантна питања и да је то учинио сразмерно, осим што каже да се то углавном налази у доказима које су пружиле изјаве сведока окривљеног.  

Даље, тамо где се пресуда позива на „добре доказе“ да вакцина смањује инфекцију и преносивост, она не наводи извор тих добрих доказа (било позивањем на изјаве сведока туженог или на други начин), нити указује на то како је учени судија био у могућности да процени доказе као „добре“.

Такође, пресуда не указује да ли је или како је тужени направио било какву разумну процену степена у којем вакцине смањују пренос Sar-COV-2 приликом процене претпостављених користи од вакцинације. Потцењивање нивоа претходне инфекције за око половину чини ослањање на прорачун користи организација за управљање кривичним гоњењем (а самим тим и туженог) небезбедним и требало би да буде довољно да поремети разумност њиховог ослањања на тај прорачун користи.

Додајте томе неразумну процену утицаја вакцина на пренос, на пример зато што се та процена ослања на мере ефикасности против Алфа, а не Делта варијанте (која је прихваћена као убедљиво доминантна варијанта у Великој Британији), требало би да доведе ствар ван питања: процена користи од избегавања X дана изостанака из школе је суштински непоуздана и стога нема стварне користи ни на којој основи од масовног програма вакцинације здравих ученика узраста од 12 до 15 година.

Уважени судија је ефикасно дао предност сведоцима туженог да нема сумње, очигледно претпостављајући да се оно што они кажу може узети здраво за готово као изјаве о чињеницама на које се ослањало. Међутим, ово игнорише озбиљна и суштинска питања покренута у одговорима тужилаца, указујући на доказиве нетачности у тим доказима, као и доказе и поднеске на које је Суду скренута пажња да тужени није узео у обзир материјалне доказе.  

Став туженог и квалификације људи који га саветују нису довољан разлог да се њихови докази фаворизују на такав начин, свакако не с обзиром на то да нису откривени кључни извештаји на које су се ослањали приликом доношења одлука и веродостојни докази које су тужиоци представили, а који могу доказати да су њихове тврдње погрешне.

Линкови:

• наредба о одбијању дозволе
• поднесци као одговор на доказе одбране
• изјава адвоката тужилаца
• пријава за обнављање

Тужиоци су тражили да се следеће рочиште одржи што је пре могуће, имајући у виду природу одлуке која се оспорава и фундаменталну забринутост изнету у тужби да је безбедност многе деце угрожена, што се, чини се, одражава у забрињавајућем броју извештаја о изненадној и неуобичајеној појави озбиљних болести и згрушавању крви након вакцинације. 

Подаци које је објавио Завод за националну статистику такође показује да Смртност међу децом повећана је за 62% у односу на петогодишњи просек. откако је Крис Вити поништио JCVI и саветовао Владу да уведе Фајзерову вакцину код деце. Забрињавајуће је што подаци такође показују да је дошло до повећања смртности мушке деце за 83%.

Даље информације о захтеву за ново рочиште пружићемо када буде потврђен.