Како се становништво широм света суочава са присилом да се подвргне „вакцини“ заснованој на генима против COVID-19, укључујући и искључење из посла и медицинска нега, док су извештаји о смртним случајевима након вакцинације вине, одвија се скандал у вези са легитимношћу процеса одобравања вакцина против COVID-19.

Након ексклузивног открића да је Слобода информисањаНакон што је захтев аустралијском регулатору за лекове (Агенција за терапијску робу или TGA) одобрио мРНК вакцину компаније Pfizer-BioNTech у рекордном року, а никада није видео податке о пацијентима компаније Pfizer, избија још један регулаторни скандал.

Од стране лекара за етику Ковида

основни питања су постављена ТГА-у у вези са њиховим поштењем у обављању свог најосновнијег задатка: валидације података клиничких испитивања које је доставио Фајзер. Уместо да верификује податке, ТГА је једноставно одобрила Фајзерову вакцину, прихватајући по номиналној вредности Фајзерове... погрешно тврде да је њихов производ показао „95% ефикасности у спречавању инфекције COVID-19“.

Од тада, подаци широм света, посебно у Великој Британији и Израелу (али и у мањим земљама попут Исланда и Гибралтара где се стопе вакцинације приближавају 100%, али број случајева и даље расте), показали су разочаравајућу ефикасност у стварном свету, за разлику од тврдњи компаније Фајзер. С обзиром на Фајзерову правну историју превара у здравству, било је императив да регулатори лекова провере податке које су произвођачи лекова поднели пре одобрења вакцине против COVID-а.

TGA то није учинила, али шта је са другим регулатором лекова који је веома цењен широм света – британским MHRA?

Лекари за Ковид етику могу открити да ни MHRA никада није потврдила податке из испитивања компаније Pfizer.

Слобода од informacije Обфусцатион

На КСНУМКС^th У јуну 2021. године, MHRA је поднет захтев за слободу информација (FOI), којим се тражи документација у вези са привременим одобрењем вакцина против COVID-162 компанија Pfizer (BNT2b1) и AstraZeneca (ChAdOx19). Конкретно, FOI (FOI 21/632) је тражио:

1. Сва документа којима се од спонзора [Pfizer и AstraZeneca] захтева приступ необрађеним подацима (анонимизовани подаци на нивоу пацијента или еквивалентни подаци на нивоу пацијента).
2. Потврда о томе да ли MHRA поседује податке о пацијентима (приближно 70,000 записа) из ових апликација или је спонзор ограничио приступ или процену истих. Ако су достављени, навести формат у којем су ови записи достављени и како су смештени у MHRA (нпр. папирна или електронска база података – навести формат као што су MySQL, MsSQL базе података, csv, excel датотеке).
3. Сва документа која потврђују да је спроведен процес анализе сирових података од спонзора и резултат тог процеса (нпр. записник са састанка или еквивалент), укључујући квалификације (и имена, ако је потребно) одбора (ако постоји) који је спровео преглед сирових података.

Уместо да одговори на било које питање или достави документацију, MHRA је одговорила уопштеним појашњењима у вези са уобичајеним поступком и пребацила своје одговорности на Јавно здравство Енглеске, што је створило замршену мрежу преусмеравања. Погледајте почетни одговор MHRA на захтев Закона о слободи информација. ovdeи накнадни одговор подносиоца захтева за слободан приступ информацијама у којем се траже конкретни одговори, а не замагљивање ovde.

Поред навођења стандардне праксе и напомене да је „спонзор“, тј. Пфизер, „имао приступ сировим подацима“, MHRA је упутила подносиоца захтева по Закону о слободи информација на ранији састанак одбора са Комисијом за хумане лекове (CHM), одржан 24.^th децембар 2020. Записник са тог састанка открива да је CHM-у речено: „Резултати са MHRA анализа сирових података из међуанализе је показала VE од 91% (CI 63, 98) у периоду од 14. дана након прве дозе до давања друге дозе. Резултати из независна анализа комплетног скупа података компаније Pfizer коју је спровео Public Health England такође су били разматрани.“

Документ који сумира састанак CHM-а је ovde.

Међутим, на основу њихових одговора у вези са Законом о слободи информација, чини се да MHRA уопште није анализирала никакве сирове податке. У имејлу од 29.^th У јулу 2021. године, након другог захтева подносиоца захтева за слободан приступ информацијама за уверавања да је MHRA спровела сопствену анализу података, MHRA је изјавила:

„Да бисмо разјаснили наше претходне изјаве, можемо вам потврдити следеће: Подаци о пацијентима из клиничких студија достављају се MHRA уз све захтеве за одобравање нових лекова. Спонзору није дато никакво одобрење, јер оно није било потребно.“ MHRA је затим упутила подносиоца захтева на јавне објаве у вези са одобравањем вакцине против COVID-19 на владиним веб страницама.

Овај одговор је очигледно био у супротности са записником састанка CHM-а од 24.^th Децембар.

Велика лаж

С обзиром на то да је MHRA преусмерила пажњу на састанак CHM-а као доказ да су „подаци клиничких испитивања анализирани као што би били за било које одобрење за стављање лека у промет“, додатни захтев за слободан приступ информацијама поднет је 31.^st Јул 2021. – овог пута Јавном здравству Енглеске. Други захтев по основу закона о слободи информација односио се на наводну „независну анализу... комплетног скупа података компаније Фајзер“ од стране Јавног здравља Енглеске (PHE), како је наведено на састанку Комисије за јавно здравље (CHM).

Одговор је био брз и негативан.

У одговору PHE се даље наводи: „У складу са чланом 1(1)(а) Закона о слободи информација, PHE може да потврди да не поседује ове информације.“Није случај да је PHE имао приступ комплетном скупу података компаније Pfizer.".

Другим речима, MHRA (регулатор лекова у Великој Британији који је задужен за обезбеђивање безбедности нових лекова) није сам анализирао податке компаније Pfizer. Штавише, тврдили су да су овај посао поверили Јавном здравству Енглеске, које је категорично изјавило да нема приступ подацима, а камоли да је спровело валидацију или анализу података.

Цео документ који се односи на Закон о слободи информација Јавног здравља Енглеске је доступан. ovde.

Суштина је да је ово други од четири велика регулатора лекова (MHRA, TGA, EMA, FDA) који никада нису проверили нити проценили валидност Фајзерових „чудесних“ података.

Што намеће питање – ко је, изван Фајзера, верификовао и анализирао податке Фајзерових испитивања? Зашто би јавност веровала Фајзеру на реч о резултатима сопствених истрага, када су у питању десетине милијарди долара профита? Која је права улога медицинских регулатора ако је њихов приступ „било каквој овлашћењу за стављање лека у промет“ постављање пута аутсорсингу валидације података телу које никада није примило, а камоли прегледало, податке произвођача?

И зашто је Комисији за лекове за хуману употребу речено да је Јавно здравство Енглеске спровело „независну анализу... комплетног скупа података компаније Фајзер“ када то није био случај?

Одговори на ова питања су кључни за јавно здравље и јавну безбедност од вакцина против COVID-19. Веродостојност тврдњи компаније Pfizer у вези са подацима из њихових испитивања већ је била доведена у питање пре ових резултата Закона о слободи информација, на основу нумеричких недоследности и научно неодрживих тврдњи у Pfizeroвој документацији о њиховим налазима.

An анализа На пример, професори имунологије, биохемије, токсикологије и фармакологије детаљно су навели „невероватне тврдње и контрадикције“ у извештајима о клиничким испитивањима компаније Фајзер. То укључује изненадни и уједначен почетак имунитета код свих прималаца вакцине 12. дана након ињекције, што „никако није биолошки вероватан исход“.

Штавише, према документацији компаније Pfizer, изненадни имунитет се јавио пре, а не након појаве неутралишућих антитела, чији су нивои почели да расту тек 9 дана касније, достигавши максималне нивое 28. дана, више од две недеље након што се тврди да је клинички имунитет успостављен.

Даља неслагања су примећена нумерички, при чему различите анализе истих података које је спровео Фајзер садрже недоследне бројеве који се „не могу помирити; један мора бити лажан. Пошто, као што је речено, изненадни почетак имунитета који имплицирају [резултати] нема никакву биолошку веродостојност, највероватније је да је управо овај скуп података измишљен.“

Са овако очигледним аномалијама, у односу на Фајзерову историју постављања рекорда у милијардама за кривичне казне и поравнања преко превара   небезбедни медицински производи, укључујући спровођење неовлашћених клиничких испитивања, и с обзиром на недостатак регулаторне транспарентности и пропусте регулаторног надзора документоване овде, примаоци вакцине против COVID-19 имају право да питају: Да ли је Pfizer фалсификовао њихове податке за mRNA вакцину против COVID-XNUMX?

Референце

• MHRA FOI_1
• MHRA FOI_2
• CHM 24. децембар 2020. – Завршни резиме записника
• PHE_FOI