Два њујоршка судије наложила су двојици одвојених оптужених да приме вакцину против Ковида-19, покрећући питања о граници између грађанске одговорности и грађанских слобода.

У првом случају, оптужени је оптужен за низ мањих кривичних дела, укључујући поседовање дроге и крађу у продавници. Био је спреман да се изјасни кривим, а тужиоци су се сложили. Али, судија из Бронкса, који је одобрио договор, додао је свој услов – оптужени је морао да прими вакцину против Ковида-19.

Недељу дана касније, судија са Менхетна донео је исту наредбу, овог пута у вези са женом која је тражила пуштање уз кауцију пре суђења.

У оба случаја, ниједан од оптужених није се чинио да је приговорио. Међутим, правни посматрачи су рекли да су одлуке двојице судија – донете у различитим судовима и из различитих разлога – покренуле питања у вези са грађанским слободама и слободом избора.

Наредбе су изазвале неслагања јер се бројни стручњаци који су их прегледали нису могли сложити око тога да ли су оправдане или да ли једна или обе представљају прекорачење. Дебата доприноси текућим правни етичке компликације које су се појавиле око захтева за вакцинацију.

У једном случају, судија Џефри Цимерман из кривичног суда округа Бронкс објаснио је да је оптужени, Вилијам Грегори, оптужен за кривична дела – као што су поседовање дроге, неовлашћени улазак, крађа у продавници и непоштовање суда – која указују на то да је своје интересе ставио изнад интереса других. Примањем вакцине против Ковида-19, објаснио је судија, Грегори би урадио супротно, те би вакцинација представљала облик рехабилитације.

Слично томе, савезни судија на Менхетну, Џед С. Ракоф, одобрио је пуштање на слободу оптужене Елоуисе Пиментал, која је оптужена за заверу за дистрибуцију фентанила, под условом да се вакцинише.

Судија Ракоф је тврдио да је његова одговорност да утврди да ли особа која тражи пуштање на слободу представља опасност за своју заједницу. Сугерисао је да невакцинисани представљају такву опасност, с обзиром на њихов „повећан ризик од заразе других, невиних људи, па чак и потенцијалног изазивања њихове смрти“.

Стивен Гилерс, стручњак за правну етику на Правном факултету Универзитета у Њујорку, рекао је да судија Ракоф вероватно не крши никакве законе, све док госпођа Пиментал не оклева да се вакцинише због здравствених разлога или „легитимних верских приговора“.

Гилерс је рекао: „Осим оних по страни, мислим да овај захтев спада у ширу категорију одговорности судије за безбедност појединаца или јавности уопште.“

Ијан Маркус Амелкин, адвокат госпође Пиментал, рекао је да је она рекла судији да се не противи вакцинацији. Иако је Шерил Бејдер, професорка на Правном факултету Универзитета Фордам, рекла да, иако се диви креативности судије Ракоф, постоји „потенцијална рупа у основној логици“.

Она је тврдила да се кривичне пријаве против Пиментал и процена њене опасности по друштво не могу упоредити са опасношћу од ширења Ковида-19 и да очигледно нису повезане са дистрибуцијом фентанила.

Надин Стросен, професорка на Правном факултету у Њујорку, рекла је да је судија Цимерман формулисао своју наредбу као питање Грегоријевог личног усавршавања и рекла да не види логичну везу између Грегоријевих оптужених злочина и његове вакцинације.

Стросен је рекао: „То ми је изгледало као злоупотреба дискреционог права. То што судија има овог човека у својој моћи и може да му наметне било коју хоби игру која му је важна.“

Изгледа да је вакцина заиста кључ слободе, јер се криминалцима говори да приме вакцину и да им се дозволи поновни улазак у друштво...